Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[vikingkylling]

Sånn egentlig 3/10. Men siden jeg storkoste meg igjennom nesten hele filmen så fortjener den er par karakterer til. Lenge siden jeg har ledd så mye under en film. Da får den 5/10. Men igjen, jeg får vondt i magen av stygg, ekkel overbruk av cgi, derfor må jeg trekke et poeng.

 

4/10

 

Hvordan kan en film du storkoste deg gjennom få dårlig karakter?

 

Fordi grunnen til at jeg storkoste meg er fordi den var så dårlig at jeg satt og lo og lo og lo og lo. På samme måte som jeg kan høre igjennom dårlig musikk og storkose meg fordi det er dårlig.

 

Så om en film som er bra laget vil alltid få topp karakter selv om den er utrolig kjedelig og uengasjerende?

[thesinner]

12 Angry Men (1957)

 

Hva skal man si?

 

12 menn, et rom, magisk!

 

10/10

 

Nå har jeg hørt så mye om denne at jeg tror jeg bare må få sett den. Er egentlig ikke fan av gamle filmer, så tenker meg å skaffe remaken fra 1997 som visstnok skulle være like bra, og noen sier det er bedre faktisk.

Se '57-versjonen. Det er verdens beste inngangsbillett til gamle filmer.

 

Du blir gjenfødt.

Dette var vel å ta i litt? Det er ikke noe tvil om at det er en god film, men jeg synes den er ganske oppskrytt. For meg blir det som å se en demonstrasjonsvideo i gruppe- eller atferdspsykologi. Det blir ganske interessant og underholdende på grunn av det gode manuset og skuespillet, men som film i sin helhet mangler den mye. 7/10

 

Jeg visste forøvrig ikke om remaken fra 1997, er dette noe som er verdt å se for en som allerede har sett orginalen noen ganger?

Endret 1. desember 2010 av thesinner

[tjalla]

Hva er "film i sin helhet" og hva mangler 12 Angry Men? Er den ikke visuelt spenstig nok? I forhold til hva filmen er så kan jeg ikke skjønne hvordan den kan gjøres bedre. Liker du ikke filmen er det greit, men i forhold til hva den forsøker på, så kan jeg ikke se hva den evt. mangler.

Endret 1. desember 2010 av tjalla

[thesinner]

Hva er "film i sin helhet" og hva mangler 12 Angry Men? Er den ikke visuelt spenstig nok? I forhold til hva filmen er så kan jeg ikke skjønne hvordan den kan gjøres bedre. Liker du ikke filmen er det greit, men i forhold til hva den forsøker på, så kan jeg ikke se hva den evt. mangler.

Film i sin helhet er vel ganske forskjellig fra person til person men for meg inneholder det bl.a. en god fortelling, en tydelig stemning, passende bruk av lyd/musikk (veldig avhengig av sjanger/form) og som du nevner, det visuelle.

 

Jeg er klar over at 12 Angry Man på en måte er en nisje-film og derfor må bedømmes på sine egne premisser, så der er jeg enig med deg. Den oppnår det den forsøker å oppnå veldig godt.

 

Jeg sier bare at sammenliknet med veldig mange andre gode filmer uavhengig av form og sjanger synes jeg den er den mindre god/minneverdig/perfekt som filmopplevelse (kall det hva du vil).

[Keiseren av Grønland]

I´m Still Here

Et godt bevis på at skuespillere har null peiling på hva en dokumentar er.

Joaqin Phoenix har et behov til å slippe sin indre drittunge fram, og han har penger til det. Omgitt av folk som bryr seg om han og vil hans beste, snur han ryggen og driter i alt. Hva han egentlig vil fram til er ganske utydelig. Nøyaktig hva som er planlagt og naturlig her, er veldig vanskelig å skjønne.

 

Han sier han vil slippe seg løs og ikke følge i sporet som underholdningssamfunnet legger opp for han. Men det eneste han får fram er at når man ser og oppfører seg som en drittunge, så reagerer folk. Ingen stor overaskelse.

 

Noen svært få morsomme og flaue øyeblikk. Jeg syns synd på Edward James Olmos, som prøvde å strekke ut en hånd. Og Puff Daddy virker egentlig som et rasshøl her.

 

Terningkast 2

Endret 1. desember 2010 av Ramius

[Gunfreak]

Det som gjør Band of Brothers så utrolig engasjerende er karakterene man etterhvert blir så utrolig glad i. The Pacific, etter én gjennomgang mangler i stor grad disse karakterene, med ett eller to unntak. TP blir for fragmentert, svevende og kald til at jeg blir nevneverdig engasjert.

 

Hadde ikke noe problem med å finne flere karakterer jeg likte, som sagt Sledge karakteren er flere dusinganger mer intresangt enn hvilken som helst karakter fra Bob, hadde heller ingen problem med å finne andre mindre karakterer jeg likte, selv ble jeg veldig glad i Snafu.

[JimRamse]

Det som gjør Band of Brothers så utrolig engasjerende er karakterene man etterhvert blir så utrolig glad i. The Pacific, etter én gjennomgang mangler i stor grad disse karakterene, med ett eller to unntak. TP blir for fragmentert, svevende og kald til at jeg blir nevneverdig engasjert.

 

Hadde ikke noe problem med å finne flere karakterer jeg likte, som sagt Sledge karakteren er flere dusinganger mer intresangt enn hvilken som helst karakter fra Bob, hadde heller ingen problem med å finne andre mindre karakterer jeg likte, selv ble jeg veldig glad i Snafu.

 

En annen grunn til at man kanskje ikke henger seg så på mange av karakterene i TP, er den enkle grunnen at de blir drept underveis. Er selv stor fan av John Basilone, selv før jeg så serien da jeg har lest litt bøker med han osv. Kjipt hva som skjer med han, men det skjedde jo så da må man nesten gjøre det slik i filmen også.

 

Liker også karakter utviklingen i TP. Man ser bedre i TP hvor nedbrutte å ødelagte de blir (antagligvis pga Japan sin sinnsyke krigsføring) enn det man gjorde i BOB.

[AvidGamer]

Bruk spoilers JimRamse!!!!! Er godt mulig folk som leser her ikke har sett serien enda!

[Muggkaare]

 

 

Sånn egentlig 3/10. Men siden jeg storkoste meg igjennom nesten hele filmen så fortjener den er par karakterer til. Lenge siden jeg har ledd så mye under en film. Da får den 5/10. Men igjen, jeg får vondt i magen av stygg, ekkel overbruk av cgi, derfor må jeg trekke et poeng.

 

4/10

 

Hvordan kan en film du storkoste deg gjennom få dårlig karakter?

 

Fordi grunnen til at jeg storkoste meg er fordi den var så dårlig at jeg satt og lo og lo og lo og lo. På samme måte som jeg kan høre igjennom dårlig musikk og storkose meg fordi det er dårlig.

 

 

Så om en film som er bra laget vil alltid få topp karakter selv om den er utrolig kjedelig og uengasjerende?

 

Hvor har jeg skrevet det? Det er såklart ikke tilfellet. G.I. Joe var så dårlig at det var morsomt. Ta f.eks bunnlista på IMDB. Mange av de er så dårlig at jeg klarer å kose meg under filmen, fordi jeg ler av den. Andre igjen er ekstremt dårlige og klarer ikke å få meg til å le engang, og slike filmer får langt under 4/10. 4/10 er en god karakter på en dårlig film.

[Gjest Slettet-D7I5Gr2]

Bare bruk The Room som et eksmepel, så forstår alle hva du mener.

 

''Oh, Hi Ginecólogo Necrolamedor.''

Endret 1. desember 2010 av Slettet-D7I5Gr2

[.........]

Land of the Lost (2009)

Land of the Lost er basert på tv-serien ved samme navn fra 1974 og har Will Ferrell, Danny McBride og Anna Friel som hovedroller. Den regnes kanskje som en litt mislykket film med en mindre bra historie, men er underholdene og morsom til et viss punkt. Dette er hva man kan kalle en dårlig remake, noe som det er mangt å finne av i dag.

 

Dr.Rick Marshall (Ferrell), en delvis kjent paleontolog og forfatter ødelegger karieren sin på talkshowet Today med Matt Lauer hvor han på grunn av vertens kritikk hysterisk friker ut. Tre år senere oppsøker studenten Holly (Friel) opp denne mannen og sier at hun er inspirert av hans kontroversielle teorier og "time warps" og viser han et mystisk fossil der avtrykket passer lighteren til Rick perfekt. Hun overbeviser han om å fullføre hans såkalte "Tachyon forsterker", en enhet som kan på et vis bøye tid og rom. Rick fullfører den og vips så er eventyret i gang. De reiser så til en hule hvor Holly fant fossilet og møter der gavebutikk eieren Will (McBride) som av tilfeldig omstendigheter blir med på turen. I hulen oppstår det et jordskjelv via Ricks supermaskin og plutslig havner de i en annen dimensjon. De våkner så opp i en ørken uten enheten hvor de så møter en apelignende skapning som blir med som guide. Etter vill løping fra en Tyrannosaurus og en haug med øglemenn treffer de på lederøgla Sleestak som forteller de at de må få tak i Tachyonmaskinen for å komme hjem igjen. Og jakten på dingsen begynner!

 

Jeg må bare nevne at hvis man skal ha glede av denne filmensom må man ha en viss kjærlighet til Will Ferrell. Han og Danny McBride er til tider veldig morsomme når de herjer ute i jungelen, men bare deler av den. Man er ikke helt sikker på hvilke målgruppe filmen er rettet mot, men jeg vil nok påstå barn, ungdom eller yngre voksne. Hvis man ikke har noe forhold til Ferrell er det en relativt dårlig film, men hvis man har en spesiell beundring for Ferrell er det en helt ok komedie. Land of the Lost er middelmådig remake som omhandler tåpelige skapninger og elementer, men noen humoristiske situasjoner er det å finne. Vi snakker om selveste Will Ferrell her.

05/10

[KjemikerJon]

hadde heller ingen problem med å finne andre mindre karakterer jeg likte, selv ble jeg veldig glad i Snafu.

 

En karakter ja.

[Gunfreak]

hadde heller ingen problem med å finne andre mindre karakterer jeg likte, selv ble jeg veldig glad i Snafu.

 

En karakter ja.

Nei ikke en, men en jeg spesielt likte.

[tjalla]

hadde heller ingen problem med å finne andre mindre karakterer jeg likte, selv ble jeg veldig glad i Snafu.

 

En karakter ja.

Nei ikke en, men en jeg spesielt likte.

Vel, om jeg skal komme med et motargument - jeg likte alle i Easy!

 

Basillone var kjip, Leckie var dritkjip, noe som toppet seg i Australia-episoden. Sledge ble likandes etterhvert men ikke i nærheten av selv bi-karakterene i BoB.

 

 

På dette bildet derimot, kan jeg gi gode karakteristikker av hver eneste en. Det kan jeg knapt gjøre med de tre hovedpersonene i TP. Som kjemikern sa: TP mangler rytmen og kontinuiteten som BoB hadde. Den blir for fragmentert og vilkårlig - den skulle fulgt én bok.

[Bear^]

Tok en liten revisit til en film jeg ikke helt likte før når den kom ut i 2000, dvs 10 år siden. Jeg merker at jeg har forandret meg mye i filmverden siden da.

 

Filmen het "Cast away" med Tom Hanks og jeg må si dette var et lykkelig gjennsyn. Mye av grunnen til at jeg ikke likte den tilbake for 10 år siden tror jeg kommer av at jeg da likte mer filmer som hadde mye pang og action. Cast away er nesten mer eller mindre blottet for action, men spiller på karakterisering og personskildring samt varer i over 2 timer (2 timer og 23 minutter med rulletekst, bare så det er sagt). Tom hanks gjør en utmerket portetering som den forlatte Chuck Noland når FedEx flyet hans styrter.

 

Syntes bare den var meget bra denne gangen, Hanks skuespiller prestasjoner er fenomenale, historien rett frem og enkel. Dette fordi det er mer fokus på personer og til og med Helen Hunt gjorde en god prestasjon i denne filmen. Fikk t.o.m en hvis "følelse" for en meget stum "person" med navnet Wilson.

 

Alt i alt, meget bra film og vel verd å se.

Endret 2. desember 2010 av Bear^

[torboe]

Er enig med deg, Tom Hanks gjør en god jobb i Cast Away. Men nå skal det vel sies at jeg syns Tom Hanks gjør en utmerket jobb i de aller fleste filmer han er med i. Vil gå så langt som å påstå at Hanks er en av vår tids aller beste skuespillere.

[Dragonlove]

Er enig med deg, Tom Hanks gjør en god jobb i Cast Away. Men nå skal det vel sies at jeg syns Tom Hanks gjør en utmerket jobb i de aller fleste filmer han er med i. Vil gå så langt som å påstå at Hanks er en av vår tids aller beste skuespillere.

 

 

Må si jeg heller mer mot Morgan Freeman der, Sean Connery og Jack Nicholson, de gammle er best

[torboe]

Er enig med deg, Tom Hanks gjør en god jobb i Cast Away. Men nå skal det vel sies at jeg syns Tom Hanks gjør en utmerket jobb i de aller fleste filmer han er med i. Vil gå så langt som å påstå at Hanks er en av vår tids aller beste skuespillere.

 

 

Må si jeg heller mer mot Morgan Freeman der, Sean Connery og Jack Nicholson, de gammle er best

 

Absolutt fantastiske skuespillere alle de! Spesielt liker jeg Jack Nicholson veldig godt. Skremmende god som Jokeren i Burtons's Batman og ikke minst som McMurphy i uforglemmelige One Flew Over the Cuckoo's Nest

[AvidGamer]

Synes ikke at Tom Hanks er noe bra skuespiller i det hele tatt. Joda, FILMENE han spiller er veldig gode, men dette er ikke pga hans skuespillings evne.

 

Han er akkurrat som Harrison Ford. Kan kunn spille 1 utrykk og stil, men han er flink til å velge filmer som er underholdende eller innholder gode plott.

 

Ingen av filmene hans skuespilling "hovedpunktet" til filmens suksee, men heller innholdet. Faktisk, så kan du lett bytte han ut til en annen skuespiller. Tror ikke at en av hans filmer ville lid av å ikke ha Tom Hanks i den.

 

Han har blitt et "merke". Ser du Tom Hanks i noe, kan du nesten være sikker på at filmen er god. Selvom hans skuespilling er veldig flatt og likt alt annet.

 

 

Jeg sier ikke at jeg ikke liker han, men at hans skuespiller evne er kraftig oppskrytt.

Endret 2. desember 2010 av AvidGamer

[Gunfreak]

hadde heller ingen problem med å finne andre mindre karakterer jeg likte, selv ble jeg veldig glad i Snafu.

 

En karakter ja.

Nei ikke en, men en jeg spesielt likte.

Vel, om jeg skal komme med et motargument - jeg likte alle i Easy!

 

Basillone var kjip, Leckie var dritkjip, noe som toppet seg i Australia-episoden. Sledge ble likandes etterhvert men ikke i nærheten av selv bi-karakterene i BoB.

 

 

På dette bildet derimot, kan jeg gi gode karakteristikker av hver eneste en. Det kan jeg knapt gjøre med de tre hovedpersonene i TP. Som kjemikern sa: TP mangler rytmen og kontinuiteten som BoB hadde. Den blir for fragmentert og vilkårlig - den skulle fulgt én bok.

 

Syns faktisk ikke Bob hadde så mange veldig gode karakterer, de var også ofte forandret en del fra vrikligheten for å gjøre dem mer likandnes.

 

I bob var det Bare Lipton jeg virklig likte