Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[AvidGamer]

Popcorn absolutt. Forskjellen er teknologien Avatar bruker, som igjen gjorde det særdeles morsomt å se renspikket popcornfilm igjen. 2012 var helt ok i sin pompøse og nærmest selvironiske distanse til jordas undergang, men fy så langt unna den er Avatar på alle måter.

 

Avatar er mangen ganger mer tåpelig enn 2012. Den er fullspekket av idioti. Tror ikke jeg har himlet så mye med øynene så ofte som jeg gjorde i den. Det er som om hans syn på militæret holder seg konstant på samme nivå som den var i Aliens. Gunhoe hillbillys, og en "corporate" slem fyr bak det hele....Avatar var ikke annet enn en remake av Aliens med en dose Danser med Ulver.

Om det ikke var for det visuele og den fantastiske verden ville den fått stryk i min bok. Jo mer jeg tenker over filmen, jo mindre liker jeg den.

 

Vi får se hvordan Avatar 2 blir.

 

2012 derimot vet du hva du går til. Det er ikke snakk om noe annet enn effekter og spenning.

Endret 16. februar 2010 av AvidGamer

[HarryLime]

Popcorn absolutt. Forskjellen er teknologien Avatar bruker, som igjen gjorde det særdeles morsomt å se renspikket popcornfilm igjen. 2012 var helt ok i sin pompøse og nærmest selvironiske distanse til jordas undergang, men fy så langt unna den er Avatar på alle måter.

 

Avatar er mangen ganger mer tåpelig enn 2012. Den er fullspekket av idioti. Tror ikke jeg har himlet så mye med øynene så ofte som jeg gjorde i den. Det er som om hans syn på militæret holder seg konstant på samme nivå som den var i Aliens. Gunhoe hillbillys, og en "corporate" slem fyr bak det hele....Avatar var ikke annet enn en remake av Aliens med en dose Danser med Ulver.

Om det ikke var for det visuele og den fantastiske verden ville den fått stryk i min bok. Jo mer jeg tenker over filmen, jo mindre liker jeg den.

 

Vi får se hvordan Avatar 2 blir.

 

2012 derimot vet du hva du går til. Det er ikke snakk om noe annet enn effekter og spenning.

Må bare skrive under på dette innlegget, selv om jeg ikke har noe nytt og tilføre.

[tjalla]

Popcorn absolutt. Forskjellen er teknologien Avatar bruker, som igjen gjorde det særdeles morsomt å se renspikket popcornfilm igjen. 2012 var helt ok i sin pompøse og nærmest selvironiske distanse til jordas undergang, men fy så langt unna den er Avatar på alle måter.

 

Avatar er mangen ganger mer tåpelig enn 2012. Den er fullspekket av idioti. Tror ikke jeg har himlet så mye med øynene så ofte som jeg gjorde i den. Det er som om hans syn på militæret holder seg konstant på samme nivå som den var i Aliens. Gunhoe hillbillys, og en "corporate" slem fyr bak det hele....Avatar var ikke annet enn en remake av Aliens med en dose Danser med Ulver.

Om det ikke var for det visuele og den fantastiske verden ville den fått stryk i min bok. Jo mer jeg tenker over filmen, jo mindre liker jeg den.

 

Vi får se hvordan Avatar 2 blir.

 

2012 derimot vet du hva du går til. Det er ikke snakk om noe annet enn effekter og spenning.

...og man kan ikke komme med den samme kritikken ovenfor 2012? Egoistiske statsledere som handler etter egne interesser. Uansett, basert på CGI, sammenlignet med Avatar framstår 2012 som noe Emmerich kunne ha lagd på 90-tallet. 2012 er da ikke bare basert på effekter og spenning - vi må også bli kjent med en rekke karakterer som blir satt i et melodramatisk spill. Jeg ser grovt sett ikke den store forskjellen mellom filmene - effekttunge med melodramatiske tendenser. Dog, Avatar gjør det vanvittig mye bedre.

Endret 16. februar 2010 av tjalla

[AvidGamer]

...og man kan ikke komme med den samme kritikken ovenfor 2012?

 

Nei, fordi 2012 utgir seg ikke for å være noe den ikke er. Vi alle vet hva en disaster movie er og gir, men det kan virke som om vi har glemt ut dette siden det har vært lengesiden en så stor en kom. Promoting av filmen var også det samme, skuespillerene snakker ikke om personene de spiller, men om effektene og "you are in for a hell of a ride!".

 

Avatar forsøker å være "mer enn en film", Cameron snakker den opp i skyene som om den er banebrytende i fortelling som effekter. Og dette er så skammelig tydelig når han meiner at Avatar fortjente mer priser, og at skuespillerene skulle fått Oscar!

Alle figurene i Avatar er flate og uinteressante. Hovedpersonen hadde ingen personlighet, samme gjelder alle andre i filmen...faktisk så vil jeg påstå at det store Treet hadde mer personlighet enn alle i filmen.

 

Men akk ja, underholding er de. Jeg bare synes at Avatar har fått mye ufortjent ros.

Endret 16. februar 2010 av AvidGamer

[HarryLime]

Meh, man visste iallefall at 2012 var hjerneløs underholding mens Avatar ble hyllet som the second coming. Som AvidGamer så bra poengterte; 2012 derimot vet du hva du går til. Det er ikke snakk om noe annet enn effekter og spenning.

 

Avatar er en forbanna slitsom message movie som prøver å være smart.

 

Edit: Du kom meg i forveien der gitt

Endret 16. februar 2010 av HarryLime

[tjalla]

Jeg synes det er pussig at man ikke kan akseptere effektene i Avatar for hva de er, mens 2012 slipper unna straffen fordi Emmerich har en ironisk distanse til sjangeren. Si hva du vil om Avatars historie, men effektene er grensesprengende og for min del en redefinisjon av en ellers stagnert sjanger.

Endret 16. februar 2010 av tjalla

[Dorian Gray]

Jeg elsket 2012 akkurat som jeg elsker alle katastrofefilmer. Samtlige. The Day After Tomorrow, Armageddon, ID4, Volcano, Dante's Peak, Deep Impact, The Core (!) - jeg elsker samtlige.

 

Jeg hater derimot alle eventyrfilmer, fra LotR til Narnia til Avatar - alt som foregår i skogen eller fortiden kjeder meg.

 

Både 2012 og Avatar er filmer som hviler på utslitte klisjéer og enorme effekter, og spørsmålet er bare hvilken verden du blir mest begeistret for. Jeg innser at jeg kanskje var litt hyklersk som var så imot klisjéene i Avatar samtidig som jeg elsker 2012, men jeg tror det kom mest av forventninger og påstander. Roland Emmerich vil aldri hylles på samme måte som Cameron, han er langt mer jordnær når det gjelder hva filmene hans er og 2012 ble ikke hypet som "en revolusjon innenfor filmkunsten".

 

edit: Innlegget ble skrevet før jeg så tjalla sitt, og jeg er enig i at det er pussig. Men en ironisk distanse vs Cameron som kanskje har blitt oppfattet av enkelte som.. tja, pompøs? Usikker på hvilket ord jeg vil bruke her, men jeg fikk litt avsmak av hele fyren etter å ha lest intervjuer med ham og hørt ham snakke om filmen sin.

Endret 16. februar 2010 av Dorian Gray

[tjalla]

DG: Nei, enkelte vil jo aldri gi slipp på 90-tallets store barndomshelter.

 

I likhet med LOTR eller Star Wars har Avatar klart å knytte den gode historien med likandes karakterer, effekter og spenning. Avatar ligger selvfølgelig ikke i samme bås som nevnte trilogier, men det er en viss tilnærming som lignende filmer ikke innehar.

 

Ja, fyren er garantert pompøs, men igjen; skal filmanmeldelser baserers på trynefaktor og hype som ikke innfrir?

Endret 16. februar 2010 av tjalla

[Bytex]

Jeg "hater" katastrofefilmer der 70% av filmen går ut på en fars kamp for å vinne tilbake sin frastøtte sønn.

[Hopperesque]

Avatar er en god film innen sin sjanger. Jeg forventer ikke tyngde og orginalitet i en slik effektfull eventyrfilm fra Hollywood. Det finner jeg helt andre steder.

[annie0901]

Avatar er en god film innen sin sjanger. Jeg forventer ikke tyngde og orginalitet i en slik effektfull eventyrfilm fra Hollywood. Det finner jeg helt andre steder.

 

Jeg er helt enig. Avatar er Helt konge, innen sin egen sjanger. 2012 derimot er en annen sjanger, men jeg forsto ikke helt vitsen med den filmen, siden vi allerede har drøssevis av katastrofefilmer fra før av.

[TMB]

Avatar er en god film innen sin sjanger. Jeg forventer ikke tyngde og orginalitet i en slik effektfull eventyrfilm fra Hollywood. Det finner jeg helt andre steder.

 

Jeg er helt enig. Avatar er Helt konge, innen sin egen sjanger. 2012 derimot er en annen sjanger, men jeg forsto ikke helt vitsen med den filmen, siden vi allerede har drøssevis av katastrofefilmer fra før av.

Poenget er vel å tjene penger

[annie0901]

Avatar er en god film innen sin sjanger. Jeg forventer ikke tyngde og orginalitet i en slik effektfull eventyrfilm fra Hollywood. Det finner jeg helt andre steder.

 

Jeg er helt enig. Avatar er Helt konge, innen sin egen sjanger. 2012 derimot er en annen sjanger, men jeg forsto ikke helt vitsen med den filmen, siden vi allerede har drøssevis av katastrofefilmer fra før av.

Poenget er vel å tjene penger

 

Det verste er vel at de tjente MYE penger. :!:

[Gjest Bruker-127711]

Avatar er en god film innen sin sjanger. Jeg forventer ikke tyngde og orginalitet i en slik effektfull eventyrfilm fra Hollywood. Det finner jeg helt andre steder.

 

Jeg er helt enig. Avatar er Helt konge, innen sin egen sjanger. 2012 derimot er en annen sjanger, men jeg forsto ikke helt vitsen med den filmen, siden vi allerede har drøssevis av katastrofefilmer fra før av.

Skjønner ikke helt poenget med å lage film i det hele tatt jeg, er jo allerede laget sykt mange!

 

...

[Hopperesque]

Sant nok. Dyrt er det også. Ressursene kunne ha vært brukt på noe mer fornuftig.

[Dorian Gray]

Ja, fyren er garantert pompøs, men igjen; skal filmanmeldelser baserers på trynefaktor og hype som ikke innfrir?

Hvis det ikke kommer frem av filmen i det hele tatt så skal den ikke det, men jeg føler at Avatar gjerne forsøker å være litt mer enn 2012 gjør. Så mye av min (og andres) kritikk mot Avatar er hvor dum den er, hvor enkelt den deler verden opp i skurker og de snille, hvordan den prøver å ha et dypere budskap som egentlig bare slår meg som tåpelig. Hele filmen slår meg bare som tåpelig.

 

Det skal være sagt at jeg foretrekker å se bygninger bli knust framfor å se blomster snurre, kanskje det kun er det som er greien?

[Need44speed]

Sant nok. Dyrt er det også. Ressursene kunne ha vært brukt på noe mer fornuftig.

 

 

 

Neeeeeeeei

 

 

 

EDIT . eller, det finnes crappy filmer som ikke hadde trengt å bli lagd.

Endret 16. februar 2010 av olehh

[Simkin]

synes skuespillerne virka så likegyldige til rollene sine i 2012, og da blir det automatisk drit kjedelig, og det var jo liksom ingen story, jeg brydde meg rett å slett ikke om karakterene i filmen. ja det er en katastrofefilm (bokstavelig talt kansje), og jeg liker mange slike filmer, men 2012 synes jeg var helt bånn i bøtta, og uten tvil DEN dårligste katastrofefilmen jeg har sett så langt.

 

og han som spilte presidenten, må jo være tidenes dårligste presidentskuespiller på mange år? ser ut som han bare vil bli ferdig med det han skal si å dra hjem.

 

og når man såviiidt kommer unna div utbrudd og jordskjelv gang på gang, argh, jeg hater det.

[Theo343]

Sant nok. Dyrt er det også. Ressursene kunne ha vært brukt på noe mer fornuftig.

De brukes fornuftig, på alt den industrien som er rundt det å holde filmbransen i gang. Hvis man ser bort fra de skyhøye lønningene til skuespillere.

Endret 16. februar 2010 av Theo343

[AvidGamer]

Beste anmeldese av Avatar: