Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Infenso]

Syns også det er litt merkelig å sette Death Proof over Pulp og Reservoir Dogs, men syns samtidig det er fint at flere setter pris på filmen, og ikke automatisk avfeier den som "to timer med jenter som skravler". Virker ikke som folk helt klarer å se hva Tarantino ville med filmen. Dette er ingen kommersiell blockbuster med et stjernespekket cast som Kill Bill og Inglourious Basterds, men en hyllest til Grindhouse-filmene han ble forelsket i som barn og et slags kompisprosjekt med Rodriguez. Stuntman Mike er en flott karakter og lydsporet er fantastisk. Syns DP er en finfin og avslappende sofaunderholdning.

[CypheroN]

Det hjelper ikke at det er en hyllest til barndomsminnene når filmen er drittkjedelig hele veien.

[Infenso]

Er ihvertfall glad for at jeg ikke opplever den som kjedelig.

[CypheroN]

Ventet på at den skulle bli ferdig når jeg så den. Den bilturen føltes som flere timer, også endelig etter det kattejammeret. Ble utrolig skuffet. :-----(

[Fløyelsbøtte]

Death Proof hadde sine øyeblikk, men samtidig hadde den til tider et dårlig manus og var som Cyph sier kjedelig. Grunnen til at jeg betrakter den som bedre enn mange Tarantino-filmer er at jeg ikke liker filmene hans. Ihvertfall gjorde jeg ikke det tidligere. Death Proof var annerledes enn det han hadde gjort før, og Inglourious Basterds var fantastisk. Så det er derfor jeg sier at jeg må ta et gjensyn med filmene hans og se om jeg forandrer mening om de.

[Dotten]

Death Proof er fin. Skaper mye diskusjon gjør den også.

 

Det eneste fine med filmen er vel det at den skaper diskusjon

 

Syntes Planet Terror traff premissene som var satt (hyllest til grindhouse) langt bedre og var samtidig langt mer underholdende.

[CypheroN]

Death Proof hadde sine øyeblikk, men samtidig hadde den til tider et dårlig manus og var som Cyph sier kjedelig. Grunnen til at jeg betrakter den som bedre enn mange Tarantino-filmer er at jeg ikke liker filmene hans. Ihvertfall gjorde jeg ikke det tidligere. Death Proof var annerledes enn det han hadde gjort før, og Inglourious Basterds var fantastisk. Så det er derfor jeg sier at jeg må ta et gjensyn med filmene hans og se om jeg forandrer mening om de.

Hah, du liker altså ikke QT-stilen han er kjent for (PF,RD), men du liker "drittfilmen" hans fordi den ikke har den stilen (fullt ut.)

 

Det er litt fett da.

[Xanman]

Death Proof er genial. Jeg har en følelse av at de fleste som kritiserer den ikke har sett noen av de filmene den refererer til. Om man er fan av 70-talls skrekk og exploitation er den en riktig godbit.

 

Hmm, du mener vel fra 2009 siden du snakker om Tarantino? For det er vel neppe Quel maledetto treno blindato du snakker om... (den er fra 1978 forøvrig så...)

Men 70%? Ikke akseptabelt!

 

Sorry, kopiert rett fra Filmjournalen. Rettet på det nå.

 

Vel, 1'ern er fortsatt den beste... og så på toppen gi denne 5% mer enn Inglorious?

Syntes alle tre Naked Gun-filmene er på omtrent samme nivå.

 

En artig film ja, og som Bruce fan vil jeg si 75-80% er mer på sin plass!

Hvilke av filmene hans er det du har sett da?

 

Tror jeg bare har sett Evil Dead-trilogien, hvor han er sentral.

[DoktorBacon]

Death Proof er genial. Jeg har en følelse av at de fleste som kritiserer den ikke har sett noen av de filmene den refererer til. Om man er fan av 70-talls skrekk og exploitation er den en riktig godbit.

 

De fleste digger jo "skrekk-delen" av Death Proof, med Stuntman Mike og greier. Det er alt damepjattet som ødelegger. Var det så mye damepjatt i 70-tallsskrekk, carsplotation og liknende?

[Xanman]

Det geniale med det er jo at Tarantino har gjort den til sin egen. Han har laget en retro 70-talls exploitationfilm, og blandet inn sin egen type dialog.

[DoktorBacon]

Så det er med andre ord 70-tallsskrekk og explotation-delen folk liker, men ikke det nye Tarantino tilfører?

[Xanman]

Tydeligvis. Jeg syntes ikke Death Proof inneholder dårligere og kjedeligere dialog enn for eksempel Pulp Fiction eller Reservoir Dogs. For å være ærlig kan jeg ikke forstå all kritikken mot DP.

[Dorian Gray]

Jeg har ikke noe problem med å innrømme at jeg ikke kjenner godt til explotationfilmene som er utgangspunktet for filmen, faktisk er jeg like uvitende om exploitation som er til kung-fu-filmene som Kill Bill er basert på. Likevel er Kill Bill en fantastisk festlig film som blander stiler, har en interessant historie som vrir og vender på seg, har gode karakterer med egne personligheter og mange scener som er uforglemmelig. Pulp Fiction, Reservoir Dogs, Kill Bill - dette er filmer som klarer å underholde meg til tross for min lysende ignoranse til de utallige filmene QT har sett og latt seg inspirere av.

 

Jeg har full forståelse for de som liker den fordi de er fan av sjangeren den tar utgangspunkt i, men hvordan kan dette i det hele tatt sammenlignes med filmer som Pulp Fiction, som snur verden på hodet? Pulp Fiction er, 15 år senere, fortsatt noe av det kuleste man har sett på film. Den er Jarmusch og Truffaut, den definerer kul. Fall gjerne hodestups for en homage, men ikke lat som problemet er meg fordi jeg ikke har sett disse andre filmene - det skal ikke være et krav. Death Proof er en film som, til tross for alt, mangler gode karakterer, interessant dialog og et skikkelig tempo.

 

Og hvis dårlig pacing er det nye til QT, noe som ble påstått i tråden, så gråter jeg for en av mine favorittregissører. Eller kanskje jeg bare gråter for meg selv, som ikke lenger kan kose meg med filmene til en utrolig spennende regissør fordi de blir ulidelige.

 

Infenso: Hvis målet til QT var å lage en film som underholdt publikum så virker det ikke som han helt fikk det til. Hvis målet var å kose seg med en kompis så er det helt greit, men man må da få kritisere dette? Man kan vel få si at denne filmen, som han laget for å hylle en sjanger, ikke på langt nær var like underholdende som RRs film som hadde det samme målet?

[Xanman]

Jeg syntes at Planet Terror var kjedelig. Man blir litt lei av all actionen. Death Proof syntes jeg var mye mer underholdende.

[Infenso]

Infenso: Hvis målet til QT var å lage en film som underholdt publikum så virker det ikke som han helt fikk det til. Hvis målet var å kose seg med en kompis så er det helt greit, men man må da få kritisere dette? Man kan vel få si at denne filmen, som han laget for å hylle en sjanger, ikke på langt nær var like underholdende som RRs film som hadde det samme målet?

 

Det er da nok av folk som har latt seg underholde av DP. Ellers enig. Personlig likte jeg DP langt bedre enn Planet Terror, og jeg har en forkjærlighet for blod, gørr og zombier.

 

DP er langt dårligere enn QTs to første filmer, det er det ingen tvil om. Jeg er bare lei av den uendelige "DP er en kjedelig film med kjipe jenter som kakler om kapp"-kritikken. Hva med lydsporet, Stuntman Mike og de scenene uten så mye dialog? Denne hadde neppe fått så mye pepper hvis det ikke var QT som stod bak, noe forventningene nok i stor grad er skyld i.

Endret 19. oktober 2009 av Infenso

[Dorian Gray]

DP er langt dårligere enn QTs to første filmer, det er det ingen tvil om. Jeg er bare lei av den uendelige "DP er en kjedelig film med kjipe jenter som kakler om kapp"-kritikken. Hva med lydsporet, Stuntman Mike og de scenene uten så mye dialog? Denne hadde neppe fått så mye pepper hvis det ikke var QT som stod bak, noe forventningene nok i stor grad er skyld i.

Jeg er enig i det siste du skriver, men er det urettferdig? Når man klarer å lage en lavbudsjettsfilm så fascinerende at den vinner hjertet til Cannes, filmeliten, kritikere og publikum, samt bli favorittfilmen til folk som ikke var født da filmen kom ut fordi den er så "kul", så er det klart at man forventer ting. Man forventer kvalitet, man forventer underholdning og man forventer noe av det samme som man har fått før og noe nytt man aldri har sett før. Til gjengjeld står de største stjernene i verden i kø for å jobbe med deg og man kan lage en film til 70 millioner som tjener 270 millioner på 2 måneder. Noen ser på DP som QTs Eyes Wide Shut - en film som får mer pes enn den fortjener fordi den kommer fra en mann som står bak så mye bedre filmer. Enkelte synes til og med at disse filmene som får pes er blant de beste de respektive mennene har gjort. Det gjør meg ingenting, men jeg liker ikke å høre at kritikken min av Death Proof på en eller annen måte ikke er gyldig. Lydsporet var ikke QTs beste, Stuntman Mike var fantastisk og de scenene uten dialog er noen av de beste jeg så det året. Men det er tydeligvis QTs nye problem (i hvert fall for meg) - en prioritering av det uinteressante som gjør at det interessante forsvinner og blir glemt.

 

Det er mange filmer jeg ikke liker eller som jeg ble skuffet av som jeg sannsynligvis ikke hadde likt uansett hva man gjorde med dem. Med Death Proof og Basterds føler jeg derimot at med litt bedre pacing og en jevnere fordeling så hadde man endt opp med noe svært interessant.

[Infenso]

Dette er noe annet enn "kjedelig film med kjipe jenter som kakler om kapp"-kritikken som omtrent alle ser ut til å klamre seg til. Jeg er ganske enig i det meste du skriver, men jeg syns også store regissører skal ha lov til å lage "mindre" filmer. Kubrick brukte jo rekordlang tid på å forberede og filme Eyes Wide Shut, så den kan ihvertfall ikke omtales som et mindre prosjekt.

 

"Lydsporet var ikke QTs beste, Stuntman Mike var fantastisk og de scenene uten dialog er noen av de beste jeg så det året." Enig.

 

Det jeg reagerer på er folk som CypheroN som slenger ut kommentarer av typen "drittfilm" og "verste møkka noensinne" hver eneste gang filmen blir nevnt. Kritikken er i mine øyne syltynn - "kjedelig" holder ikke for min del.

Endret 19. oktober 2009 av Infenso

[CypheroN]

Og hvis dårlig pacing er det nye til QT, noe som ble påstått i tråden, så gråter jeg for en av mine favorittregissører. Eller kanskje jeg bare gråter for meg selv, som ikke lenger kan kose meg med filmene til en utrolig spennende regissør fordi de blir ulidelige.

Var pacingen i IB så veldig mye treigere enn i QTs andre filmer da?

[Dorian Gray]

Da er vi faktisk ikke enig, fordi hvis jeg må beskrive inntrykket jeg satt igjen med etter jeg så filmen så må jeg bruke ordene "kjedelig, lite engasjerende, fylt av kaklende høner som ikke interesserte" og oppsummeringen må bli "en film jeg ikke ville anbefalt". Dette helt uavhengig av de gode elementene, som egentlig bare er Kurt Russell som kjører bil. Jeg skal heller se Grindhouse med den korte versjonen av begge filmene og se om jeg kan heller anbefale den, men det sterke i filmen gjør ikke opp for det svake i mine øyne. Har en film en så lysende, åpenbar, konsekvent kritisert feil som Death Proof har så er det svært vanskelig å snakke om noe annet.

 

Cyph: Den var dårligere, vet ikke om jeg sier noen steder at pacingen er tregere. Det jeg mener er at den er inkonsekvent. 2001 har utrolig treg, men jevn pacing. IB har dårlig, ujevn, merkbar pacing. Det er kanskje (sannsynligvis?) bevisst, men det endrer selvsagt ikke noe.

Endret 19. oktober 2009 av Dorian Gray

[CypheroN]

Det jeg reagerer på er folk som CypheroN som slenger ut kommentarer av typen "drittfilm" og "verste møkka noensinne" hver eneste gang filmen blir nevnt. Kritikken er i mine øyne syltynn - "kjedelig" holder ikke for min del.

Holder det ikke at jeg fant den kjedelig? Er jo ikke noe vits å ramse opp heller, for det meste var kjedelig.