Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Dotten]

De søyt på 80-tallet også, de var bare så mye dårligere til å pakke det skikkelig inn. Myten om at Rambo kun lekte seg gjennom 2'ern og 3'ern er feil, det er bare at de pinlige forsøkene på å gi han dybde har blitt stappet dypt ned i glemmeboka. Bondseriens mørke omlegging med Dalton endte med i akuttkrise for serien, og ble en slags hybrid på tull og alvor. Samme kan man kanskje si om Indy's lille avsporing i Temple of Doom.

 

Nå klarer de å levere knall action, og litt dypere innsikt i actionheltene. I pose og sekk, for min del ihvertfall.

 

Du har sikkert rett i det, men dog må det vel en 40+ for virkelig å bekrefte det. Rent personlig syntes jeg post 9/11 har gitt for mye seriøsitet, dysterhet og "captivity of negativity", men det er vel hovedsakelig grunnet film, de speiler jo bare samfunnstonen rundt. En eller annen filmviter vil vel teste ut tesen skikkelig om et tiår eller to.

 

Rent personlig skulle jeg gjerne hatt litt mer fjas og gøyalt tull a la Cannonball Run for å veie opp for det overseriøse og dystre. Jeg regner meg som temmelig altetende innen film, hvor jeg kunne kost meg i både Montags badekar av øst-europeisk film for så å tusle bort til Dorians popcorn samling. Men balanse trengs.

 

Savner vel litt mer glimt i øyet. TV-serier gir film litt mye juling på det området.

[tjalla]

Man finner altså ingen useriøse filmer som Canonball Run anno 2009? Sikker på at du ikke har hengt deg i nostalgirepet og ikke har noen interesse av å se utviklingen?

[b-real]

Han har ikke tid til det med unger og det hele.. *løpe i dekning*

[Dotten]

Man finner altså ingen useriøse filmer som Canonball Run anno 2009?

 

A:"Jeg skulle gjerne sett at litt flere leste innleggene litt nøyere på Diskusjon.no"

B:"Så det finnes altså ingen som leser innleggene nøye på Diskusjon.no?"

 

Hehe, hvilket univers det er du forholder deg til, hvor "litt mer" blir til "ingen" vet jeg ikke. Er det nå man skal si god dag mann økseskaft eller skal man bare henvise til noe klikkbart? Slik form for kommunikasjon medfører jo bare skilsmisser. Er vel bare kvinner som slipper unna med slik retorikk, et privilegium de har for å dra rundt på ungen i 9 måneder.

 

 

Useriøse filmer fra år 2009 jeg kommer på er Transformers II, Crank II og Land of the Lost. Sistnevnte likte jeg ikke. Og som nevnt, jeg kan sitere meg selv: "Rent personlig skulle jeg gjerne hatt litt mer fjas og gøyalt tull[...]"

 

b-real: Jeg skulle løpt etter deg, men jeg har ikke tid grunnet ungene.

[tjalla]

Det var da voldsomt så hårsåre vi var tilbake. Vet ikke hva du tenker om begrepet "litt", men jeg bruker ofte begrepet i sammenheng med underdrivelse. Eks: "Det var jo litt folksomt her nå gitt" [i en 50kvm leilighet med 100 personer]. Jeg tolket uansett din "litt" som en form for underdrivelse, ergo mitt spørsmål. Beklager misforståelsen.

Endret 29. september 2009 av tjalla

[Dotten]

Pfft, for det første er bergensere født hårsår og for det andre så har vi overhodet ikke peiling på hvordan vi underdriver. Her i gården er vi mer keen på overdrivelse.

 

Når det er sag så følte jeg meg ikke særlig hårsår her, jeg prøvde attpåtil å spøke det vekk. Men jeg har tydeligvis lost

, om jeg noengang har hatt det. Jeg trenger sikkert bare flere gøye og tullete filmer

[tjalla]

Hurra for fred og kjærlighet. Ja, du får finne fram løkka igjen.

[Atald]

Heldigvis har man barske og psykopatiske mannfolk i TV-verden. Jack Mcnulty, Omar Little og Ari Gold slår et slag for alle de heller ustabile mennene der ute.

Jeg er nå slett ikke sikker på om jeg faller inn i nevnte kategori, men disse tre er fantastiske karakterer.

[Ottesen]

Drag me to hell.

 

Skummel - men mest av alt ekkel - film. Likte den. Grei plot, bra effekter, skuespillet kunne til tider vært bedre.

 

Konklusjon: Jeg skal gi penger til hver bidige sigøynertigger.

 

 

Så denne selv akkurat nå. Får dårlig score hos meg, forutsigbar som faen og mye dumt. Ser den ikke igjen for å si det sånn...

[LarsP]

Jeg så Up! i går.

 

Trodde faktisk ikke det kunne bli bedre etter å ha sett Wall.E, men der tok jeg jaggu meg feil. Up! er nok Pixars beste film så langt og høyst trolig den beste animasjonsfilmen jeg noensinne har sett, kun rivalisert av den overnevnte, samt den smått obskure Coraline.

 

Det er virkelig morsomt å være barnlig nå om dagen.

[Cuneax]

Enig der, Pedro. Up, til tross for skryt og IMDb 250 på forhånd innfridde løftene. Jeg er så svak for sentimentale filmer, er glad for at det var mørkt i salen under visse anledninger

[Bear^]

Skulle gjerne sett disse animasjons filmene på kino men her jeg bor sender de bare den norske versjonen og intet annet. Hater filmer som er dubbet til norsk - med unntak av Istid 1 merksnodig nok - så holder meg langt unna dem.

[tjalla]

Pink Flamingos

 

Forkastelig, provoserende, skittent og upolert - akkurat slik jeg forventet at det skulle være. En av tidenes vemmeligste filmer. Karakter er på en måte unødvendig, spørsmålet er heller om man har sett Pink Flamingos eller ei. Nå har jeg sett den! Forøvrig den eneste filmen jeg måtte ta en dusj etterpå for å få den ut av kroppen.

Endret 30. september 2009 av tjalla

[Juleniss1]

Høres ut som en fin filmopplevelse. Da er det bare å fortsette med Desperate Living og Female Trouble.

[Gunfreak]

Glory(BD)

 

Filmen er 20 år gammel men har virklig flott bilde, litt kornetete noe det er mye røykt men fremdeles flotte og klare farger, lyden(som den vant oscar for) gjør seg virklig på 5.1 crackle of muskets osv.

Selve filmen er rett og slett briljant, det er spesielt intresant å se Shaw's oppførsel ovenfor mennene sine, der han virker kald og nesten fientlig, men når man hører brevene til moren sin(som er ekte brev) får man vite hva han virklig mener som de svarte soldatene under han, og hans respekt for dem, Broderick viser at han faktisk er en veldig god skuespiller og det er litt synd at han ikke spiller i flere slike filmer, at han greier å holde samme nivå som Washington og Freeman sier sitt egentlig, filmen er en vakker historie om frihet for dem som ikke har opplevd det før og kampen for å gjøre flere frie, er vel få temaer som er like streke følelses messig for meg. Musikken er også fantastisk den dukker opp i begynnelsen og holder et supert nivå hele veien til slutten.

 

Alt i alt en vakker følelses ladet film, som er topp på det tekniske, det er vel ikke noe serlig mer man kan be om.

 

10/10

[Cuneax]

Filmen er 20 år gammel men har virklig flott bilde

Alder har ingenting å si på en films fysiske kvalitet, kun hvordan filmen har blitt oppbevart og behandlet, eventuelt restaurert spiller inn. Nå henger kanskje alder tett sammen med hvordan en film har blitt tatt vare på, men prinsippet er at film ikke mister sine styrker over tid under riktige omstendigheter

[CypheroN]

Lengre tilbake i tid = dårligere kameraer (?)

Endret 30. september 2009 av CypheroN

[Gunfreak]

Filmen er 20 år gammel men har virklig flott bilde

Alder har ingenting å si på en films fysiske kvalitet, kun hvordan filmen har blitt oppbevart og behandlet, eventuelt restaurert spiller inn. Nå henger kanskje alder tett sammen med hvordan en film har blitt tatt vare på, men prinsippet er at film ikke mister sine styrker over tid under riktige omstendigheter

 

Ja vet det, men gjennomsnittlig er det dårligere bilde jo lengre bakover man går, ofte også lyd, Die hard er ca. like gammel og har vist langt fra så bra bilde, 80tallet hadde også litt dårlig bilde kvailitet syns jeg, liker bedre "looken" av 60tallet og 90tallet, 80 hadde veldig kjedelige farger og mye grain.

 

Men her var det klart som dagen og lyden er på samme nivå som dagens filmer,

[Cuneax]

Lengre tilbake i tid = dårligere kameraer (?)

Det stemmer ikke, selv om det også fantes amatørutstyr og liknende da også som dermed gir dårligere kvalitet. Optikk går ikke ut på dato. Jeg er ikke en ekspert på dette tekniske feltet, men syns samtidig det er viktig å informere om at gammel film ser "stygg" ut på grunn av manglende vedlikehold og nitratfilmens selvdestruktive natur, ikke fordi de i utgangspunktet var av dårligere kvalitet enn i dag. Et eksempel som jeg ikke husker navnet på i farta er en rekke nitratfilmer fra tidlig 1900-tall de fant i noen oljetønner i England for noen få år siden. Under disse forholdene var filmene perfekt preservert (typiske filmer for sin tid hvor filmskaperne bare filmet folk som kom og glante, for så å selge visningen til dem senere på dagen eller dagen etter). Professor Bjørn Sørensen fortalte at bildene var skarpere enn moderne filmer, blant annet

 

Ja vet det, men gjennomsnittlig er det dårligere bilde jo lengre bakover man går, ofte også lyd, Die hard er ca. like gammel og har vist langt fra så bra bilde, 80tallet hadde også litt dårlig bilde kvailitet syns jeg, liker bedre "looken" av 60tallet og 90tallet, 80 hadde veldig kjedelige farger og mye grain.

 

Men her var det klart som dagen og lyden er på samme nivå som dagens filmer,

Mye av dette kommer også an på overføringen til DVD og blu-ray, og hvilken status originalmaterialet har. Fargefilm byr på utfordringer svarthvittfilm ikke har, for eksempel at fargene falmer over tid. Mye av grunnen til at film står og råtner slik er fordi det er veldig dyrt med restaurering :--/

[Speik]

Lengre tilbake i tid = dårligere kameraer (?)

 

Det som spiller inn er optikk og film. De hadde like gode objektiv og like god film for 20 år siden. Jeg tror den mest brukte 35mm-filmen har vert standarden i storbudsjettfilmer i langt flere år.