Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Bear^]

The Mist (2007)

 

For en "rar" film og for et rart konsept. Helt til du ser hvem som har skrevet originalen filmen er basert på. Yup, Stephen King.

 

Historien er egentlig banal men like fult genial. En gjeng folk blir sperret inne i en butikk av en uforklarlig tåke. I denne tåken er det ting som dreper deg, og deretter tar en liten "smakebit" av deg.

 

Ja det er faktisk historien, men fytte rakkern for en film det lar seg gjøre. Det er egentlig typisk King stil, det ukjente, interdimensjonale realiteter og uforklarlige hendelser. Men det som gjør denne filmen "creepy" er måten den leker med hodet ditt på. Du begynner å føle for de menneskene på filmen, det de gjør, det de føler og det som ender opp å skje med mange av dem. Du føler desperasjonen deres og trangen etter "frelse", hvor enn de finner den.

 

Alt i alt er dette en typisk Stephen King sammensetting og den er kjempebra gjennomført. Det er vanskelig å lage film av Stephen King's verk som faktisk blir bra, noen har fått det til mens andre har tatt totalt feile veien (host, Kubrick), men det er ikke tilfelle i denne filmen. Alt i alt en film jeg mener i alle fall er verd å se.

 

4/6

[Spetz]

Sier du at Kubrick feilet med sin The Shining? Hrmpf.

[blured]

^Tror nok det er det han mener, og jeg må si jeg er litt enig med han. Kubrick er en av mine favorittregissører, men under the Shining satt jeg simpelthen og kjedet meg. Jeg måtte virkelig anstrenge meg for å holde fokuset oppe. Den dårligste Kubrickfilmen regissert mellom 62 og 99 imo.

[AvidGamer]

Fast & Furious (2009)

 

Jeg virkelig likte den første F&F, de andre...vel..ikke så mye. For å være ærlig synes jeg de var bås.

 

Så jeg gledet meg å se Fast & Furious (2009). Holder den mål til den første? Nei. Kjøre scenene er kameraene plassert så tett oppi det hele at du mister hele fart og kjøre følelsen. Og grunnen til hvorfor de gjørde dette er svært tydelig...det er nemmelig MYE CGI kjøring her. Folk er plassert i en bil, med GreenScreen rundt, og de legger inn kjøringen på kunstig vis.

 

Dette resulterer i null spenning. Særlig i en scene der dem kjører igjennom et tunnel/mine er alt så pinelig falsk at jeg hadde hvilepuls mens jeg så på. Det var grusomt.

 

Sånn er det nesten hele tiden. De få scenene som er ekte og filmen på avstand er kule, men de er så få at det havner i glemmeboken.

 

 

4/10

[Bear^]

Sier du at Kubrick feilet med sin The Shining? Hrmpf.

 

Yup, helt riktig, men det er fordi jeg mener det er feil av en regisør som tilpasser en bok til film å endre historiens grunnpilarer slik Kubrick gjorde med "The Shining".

[Spetz]

Åja, skjønner. Selv har jeg ikke lest boken, men kun sett filmen.

[AvidGamer]

Sier du at Kubrick feilet med sin The Shining? Hrmpf.

 

Yup, helt riktig, men det er fordi jeg mener det er feil av en regisør som tilpasser en bok til film å endre historiens grunnpilarer slik Kubrick gjorde med "The Shining".

 

Da liker du vel ingen filmer bassert på bøker. Så å si 99% av alle er forandret på.

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Monty Python and the Holy Grail

 

Tja, kort og greit. Not my cup of tea. Var noen stunder jeg trakk på smilebåndet, men ellers var det rimelig dølt. Flere av sketsjene var også noe masete.

 

4/10 - Meh

[Dorian Gray]

Sier du at Kubrick feilet med sin The Shining? Hrmpf.

 

Yup, helt riktig, men det er fordi jeg mener det er feil av en regisør som tilpasser en bok til film å endre historiens grunnpilarer slik Kubrick gjorde med "The Shining".

Så lenge du innrømmer at problemet ligger hos deg og forventningene dine så er det greit, men litt småtåpelig å påstå at den mest anerkjente skrekkfilmen noensinne på noen som helst måte feilet.

[tjalla]

Mmm.. den klassiske boka-var-bedre-enn-filmen-(utelukkende-fordi-boka-kom-først-og-fordi-jeg-leste-den-før-jeg-så-filmen)-typen. Låvv it!

[Gunfreak]

Monty Python and the Holy Grail

 

Tja, kort og greit. Not my cup of tea. Var noen stunder jeg trakk på smilebåndet, men ellers var det rimelig dølt. Flere av sketsjene var også noe masete.

 

4/10 - Meh

 

Har to ord til deg. RUN AWAY!!!

[tjalla]

Unødvendig å nærmest påstå at Monty Python er noe hellig og hvis man ikke liker det, så kan en ta seg en bolle og løpe av gårde. I mine øyne har MP-filmene tapt seg veldig i forhold til de første gangene jeg så den.

Endret 31. mai 2009 av tjalla

[Gunfreak]

Å si man ikke liker MP er litt som å si at man ikke liker noen komedier laget etter 1969.

 

Komedier kan deles inn i pre MP og after MP, er omtrent ikke en eneste komedie eller komisere laget etter monty python som ikke hatt noe inspirasjon av dem.

 

Da er man mer eller mindre dømt til å like 50talls farse filmer og loony toons

[Manx]

Apollo 13

Nej, 90-tallet har utvilsomt produsert sterkere popcornfilmer.

5/10

 

Når ble Apollo 13 en popcornfilm?

 

Vil det si at f. eks. Forrest Gump også er en popcornfilm, eller er det jeg som har missforstått hva en popcorn filme er for noe.

 

Har alltid trodd at f. eks Armageddon var en popcornfilm, men tydeligvis ikke.

[Badering]

Apollo 13, Forrest Gump og Armageddon er da alle popcornfilmer. Med all mulig respekt.

[tjalla]

En kombinasjon av spenning, action, spesialeffekter er klassiske popcornegenskaper i mine øyne. Jeg har forsåvidt ingen problemer med å sette Apollo 13 og Armageddon i samme bås. Apollo 13 forsøker å være langt mer legitim ved å forholde seg til realisme, men på en annen side så er det den samme oppskriften som går igjen i begge filmer. En kjip innledning, spenning og hat-grabber'n når de klarer seg.

Endret 31. mai 2009 av tjalla

[Bear^]

Sier du at Kubrick feilet med sin The Shining? Hrmpf.

 

Yup, helt riktig, men det er fordi jeg mener det er feil av en regisør som tilpasser en bok til film å endre historiens grunnpilarer slik Kubrick gjorde med "The Shining".

 

Da liker du vel ingen filmer bassert på bøker. Så å si 99% av alle er forandret på.

 

Er ikke snakk om forandringer, for det kommer uansett. Det ble gjort enorme forandringer i Lord of the Rings, men filmen holdte fortsatt på hovedessensen fra bøkene, selve grunnpilaren. Kubrick endret kraftig på originalhistorien i The shining og gikk langt unna bokas hovedessens. Det er problemet i mine øyne.

 

Sier du at Kubrick feilet med sin The Shining? Hrmpf.

 

Yup, helt riktig, men det er fordi jeg mener det er feil av en regisør som tilpasser en bok til film å endre historiens grunnpilarer slik Kubrick gjorde med "The Shining".

Så lenge du innrømmer at problemet ligger hos deg og forventningene dine så er det greit, men litt småtåpelig å påstå at den mest anerkjente skrekkfilmen noensinne på noen som helst måte feilet.

 

At filmen er hyppet til langt over rekkverket får være folkets problem og ikke mitt, men å påstå at mine meninger er mindre gyldige fordi de ikke stemmer overens med majoriteten, ja det er tåpelig.

[Gunfreak]

En kombinasjon av spenning, action, spesialeffekter er klassiske popcornegenskaper i mine øyne. Jeg har forsåvidt ingen problemer med å sette Apollo 13 og Armageddon i samme bås. Apollo 13 forsøker å være langt mer legitim ved å forholde seg til realisme, men på en annen side så er det den samme oppskriften som går igjen i begge filmer. En kjip innledning, spenning og hat-grabber'n når de klarer seg.

¨

 

Skal vi se, det mest spennede som skjer i armagedeon er når paris blir utslettet eller en astroide på størrelse med texas eksploderer.

 

Det mest spennende som skjer i apollo 13 er at en hau med ingenører greier å macgyvre CO2 filetene på command modulen til CO2 filteret på lunar lander. og forklarer dette over radio til dem i romskipet.

 

å jah, helt klart samme type film

[tjalla]

En kombinasjon av spenning, action, spesialeffekter er klassiske popcornegenskaper i mine øyne. Jeg har forsåvidt ingen problemer med å sette Apollo 13 og Armageddon i samme bås. Apollo 13 forsøker å være langt mer legitim ved å forholde seg til realisme, men på en annen side så er det den samme oppskriften som går igjen i begge filmer. En kjip innledning, spenning og hat-grabber'n når de klarer seg.

¨

 

Skal vi se, det mest spennede som skjer i armagedeon er når paris blir utslettet eller en astroide på størrelse med texas eksploderer.

 

Det mest spennende som skjer i apollo 13 er at en hau med ingenører greier å macgyvre CO2 filetene på command modulen til CO2 filteret på lunar lander. og forklarer dette over radio til dem i romskipet.

 

å jah, helt klart samme type film

Er det slik at jo større tingene er, jo mer spennende og popcornete er det? Ergo, filmene som ikke har MASSE eksplosjoner i seg, er fritatt popcornstempelet og ikke spennende, altså legitimt og tillatt å like? Selv om jeg ikke syntes Apollo 13 var særskilt spennende, så kan man jo likevel peke på tingene som ble forsøkt gjort spennende. Derav min sammenlikning med Armageddon. Fordi at sistnevnte smeller litt høyere på actionskalaen, så er det likevel ingen motsetning mellom Armageddon og den mer nedtonede Apollo 13. Store deler av filmen handler jo faktisk om å vende tilbake til jorda. Hvis dette ikke er spennende i utgangspunktet, så vet ikke jeg hva spenennde er. Problemet er regien - det føles som en eneste lang plankekjøring. Å dra til månen blir aldri spennende med Ron Howard. Selvfølgelig kan man jo trekke fram Danny Boyle sin Sunshine, og se på hvordan den (i mine øyne) ikke føles som noen popcorn film, til tross for et veldig målrettet plot i likhet med nevnte filmer. Jeg ser selvfølgelig bort ifra Pinbacker-marerittet. Akkurat det gidder jeg ikke å gjøre nå, uten videre oppfordring til debatt.

Endret 31. mai 2009 av tjalla

[Gunfreak]

Jeg sammenligner filmen heller med thirteen days eller andre politiske thrillere samme type spenning men i stede for politik har man ingenører som prøver å løe kompliserte matematiske og tekniske problemer.

 

Spenningen i filmen er ikke CGI sennene det er hvordan man løser disse problemene.

 

Spennende film ja, popkorn film nei