Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Bakke]

Syns Taken var ganske bra jeg. Hadde ikke noen høye forhåpninger da jeg så filmen, så overrasket heller positivt. Ikke noen dyp film, nei. Men den har gode actionscener, godt driv og den holder pulsen oppe - som du sa. Så lenge du ikke forventer for mye, så er den jo flott underholdning en fredagskveld. Ser den gjerne igjen senere med kamerater

[DoktorBacon]

I tillegg til det faktum at ALLE europeere i filmen fremstilles som enten korrupte eller kriminelle og at Paris KUN er et senter for menneskehandel, er det veldig endimensjonalt.

 

Vanligvis pleier jeg å komme med en kritiserende kommentar når noen omtaler Taken her inne, men i akkurat dette tilfellet må jeg ta filmen i forsvar. Hvorfor må man i absolutt hver eneste actionfilm være så fordømt balansert når man skal portettere skurker? Både du, jeg og 99% av alle som ser filmen vet jo at ikke alle albanere er onde menneskehandlere, men fordi noen absolutt må syte så føler ofte filmmakerne seg presset til å "legge inn" snille personer av den og den bakgrunnen. De sikrer seg mot å ikke støte noen, men det blir ofte bare kleint og kunstig.

[Dotten]

Taken har i tillegg en fransk regissør og en fransk manusforfatter, så jeg tviler på at det er noe fordomsfullt som styrte i portrettering av europeere.

[tendilenz]

Det sier jeg heller ikke. Jeg vet meget godt at blant annet Besson var med på denne filmen og det var mye av grunnen til at jeg gikk for se den. Jeg syns bare skildringen av Paris og miljøet der ble så sabla kleint og kunstig, for å bruke Doktorbacon's ord. Og noen av filmens antagonister hadde virkelig potensiale, men de ble altså meid ned fortere enn svint. Man rakk aldri å komme under huden på dem.

[ultimatedeskjet]

Man kan ikke se en slik film å se på det kunstige. Nyt spenningen.

Filmen kunne forøvrig blitt mer spennende om jakten hadde foregått i mange forskjellige land i Europa.

[co2]

Man kan ikke se en slik film å se på det kunstige. Nyt spenningen.

Filmen kunne forøvrig blitt mer spennende om jakten hadde foregått i mange forskjellige land i Europa.

 

Meh, da kunne de kalt den tak-jasonbourne-en.

[Kontorstol]

Hooligans 2

 

Stand your ground!!!

 

"Holligans was a great movie! Lets take the fighting, remove the plot, add some more fighting, add some bad actors and a we got another great movie!!"

 

Eller ikke.

 

4/10

Endret 30. mars 2009 av Kontorstol

[Hr. Jenssen]

Det sier jeg heller ikke. Jeg vet meget godt at blant annet Besson var med på denne filmen og det var mye av grunnen til at jeg gikk for se den. Jeg syns bare skildringen av Paris og miljøet der ble så sabla kleint og kunstig, for å bruke Doktorbacon's ord.

 

Jeg er enig. Neeson burde heller gått inn i hus til uskyldige mennesker og banket dem opp i stedet...

Endret 30. mars 2009 av Hr. Jenssen

[tendilenz]

Noe han forsåvidt gjorde også. Kona til politimannen fikk seg ihvertfall et fint minne på armen sin.

[Angeleno]

Vicky Cristina Barcelona (Woody Allen, 2008)

 

Woody Allen tar med seg sin nye muse etter Diane Keaton, Scarlett Johansson, til Barcelona. Forskjellen i Allens nye film er at hans nevrotiske personlighet ikke er med på lasset. Heldigvis.

 

Men det er Javier Bardem, Penélope Cruz og Rebecca Hall. Sammen danner de et firkløver av overraskende sterke og troverdige skuespillerprestasjoner der det er Cruz som leverer den mest fremtredende tolkningen - en tolkning hun fortjent tok med seg en Oscar for.

 

Vicky Cristina Barcelona er romantikk, lyst, følelser og sjarm i særklasse. Filmen utstråler en varme jeg aldri har sett på lerretet tidligere. Den holder seg alltid i skinnet og belaster aldri seeren med en overdreven atmosfære. I stedet legger den seg på en behagende linje fra start til slutt, river med seg sine tilskuere og forfører dem med en vakker historie. Aldri har livet vært så vakkert og likevel så tragisk - i alle fall ikke i en av Woody Allens filmer.

 

97

[DoktorBacon]

Og noen av filmens antagonister hadde virkelig potensiale, men de ble altså meid ned fortere enn svint. Man rakk aldri å komme under huden på dem.

 

Sant. Manglet noen skikkelige skurker.

[Badering]

Jeg klarte 10 minutter av VCB, så skrudde jeg av. Jeg klarte ikke voice overen, uansett hvor forbaska flott Scarlett er. Dette er for drøyt, Woody.

[Angeleno]

Jeg klarte 10 minutter av VCB, så skrudde jeg av. Jeg klarte ikke voice overen, uansett hvor forbaska flott Scarlett er. Dette er for drøyt, Woody.

Nå sårer du virkelig følelsene mine. Den gikk rett inn på min topp 15!

[CypheroN]

Jeg tror jeg skal se den bare pga Penelope!

[Angeleno]

Penelópe Cruz og Scarlett Johansson med vår store helt Bardem (NCFOM). Kan det feile?

[HeHauken]

Jeg klarte 10 minutter av VCB, så skrudde jeg av. Jeg klarte ikke voice overen, uansett hvor forbaska flott Scarlett er. Dette er for drøyt, Woody.

Nå sårer du virkelig følelsene mine. Den gikk rett inn på min topp 15!

Irriterte meg også over voice-overen (som jeg ofte gjør - eneste voicen jeg virkelig liker er i TV-serien Dexter - for der har den sin mening). Ellers var VCB en middels drama-komedie. Allen har prestert så mye bedre tidligere.

 

Kanskje jeg ikke er den rette til å uttale meg, da jeg ikke har noe videre sansen for Allen, men hey

[Angeleno]

Jeg har ikke spesielt sansen for Woody Allen i utgangspunktet, jeg heller. Manhattan var helt ålreit, Annie Hall har jeg enda ikke sett. Det var derfor med relativt lave forventninger at jeg gikk til Vicky Cristina Barcelona og ble sjarmert i senk. Den gikk så sømløst og hadde ingen av de irriterende obligatoriske dødpunktene. Det var 94 minutter som gikk alt for raskt. Får nesten assosiasjoner til TDK der jeg såvidt rakk å kikke på klokken.

[HeHauken]

Jeg har ikke spesielt sansen for Woody Allen i utgangspunktet, jeg heller. Manhattan var helt ålreit, Annie Hall har jeg enda ikke sett.

Da har du noe å glede deg til. Hans desidert beste etter min mening.

[DoktorBacon]

Fortellerstemmen i Vicky Cristina Barcelona var kanskje litt unødvendig og overforklarende, men aldri irriterende. Flott film forøvrig.

[Gunfreak]

Tombstone vs Wyatt Earp

Jeg har gjort det før å sett og sammenlignet dem, og det er rart hvordan filmer om nesten akurrat det samme kan være så forskjellige i kvalitet.

 

I teorien skulle jeg like Wyatt Earp bedre, da jeg faktisk liker biografi filmer, og en biografi om en av de mest kjente western persjonligheter burde jo faktisk være bra. Men de får det virklig ikke til, for det første driter folka bak filmen i å gjøre researsh eller så valgte å de å sette myten på film, over det som antagligvis er mer riktig. Men hva er da vitsen med å lage en biografisk film når man velger å ta myte veien ut. Tombstone er ikke noe mer korrekt, de spiller begge på mytene rundt hendelsene, men så kalte ikke folka bak tombstone filmen for en biografi.

Begge filmene er fremdeles mer på den korrekte siden når det kommer til klær og slik, folka ser ut som de gjorde på den tiden i rike minebyer så sånn sett gir begge filmene en mer "realistisk" versjon av vesten enn andre mer eventyrlige westerns.

 

Wyatt Earp taper på at den ikke kan velge mellom om den vil spille på myten eller lage en biografisk film, tombstone vinner på at den hele tiden vet hva den vil, den vil lage en realistisk vising av vesten, men samtidig spille på bildelige metaforer og myter rundt hendelsene. Så begge filmene gjør det samme, blander realtisk vising av vesten, men historien er basert på både sannhet og myter, forskjellen er at Tombstone hele tiden viste hva den ville, Wyatt Earp greide på en måte ikke bestemme seg.

 

Wyatt Earp er lang, og mye av tiden opp til Dodge city er kjedelig. Fra dodge city tar den seg opp, men er fremdeles aldri like spennende som Tombstone.

Faktisk er tombstone bedre på alle sider av filmen, skuespillerne er bedre, til tider mye bedre, action senene er MYE MYE bedre, mens shootouten i o.k corral i wyatt earp er kjedelig, er den samme sennen i tombstone en av de beste shootoutene ikke bare i en western men på film, den er bare rå de 30 sekundene alene gjør filmen til en langt bedre film en wyatt earp.

 

Tombstone er også mye friere til å bruke metaforer og the four horsemen of the apochalyps metaforen er bare briljant.

Kurt Russel er kanskje ikke verdens beste skuespiller, han er langt fra dårlig, men han er ikke på samme nivå som andre, Costner er til tider en brukbar en, men i disse filmen er Russel en langt bedre Wyatt Earp. Kilmer er en langt bedre Doc, Elliott er en langt bedre Virgil osv.

 

Costners film er rett og slett en mye dårligere film, mens Tombstone er oppie teten blant de beste western filmer, er Wyatt Earp en misslyket film både som biografi og som western

 

Wyat Earp 4/10

 

Tombstone 9/10