Mushaboom Skrevet 17. juli 2004 Del Skrevet 17. juli 2004 (endret) Prøver og forminske størrelsen på den musikken jeg skal ha på Muvo'en for og få pjåtet mest mulig innpå. Lurer på en del ting: 1. Tar .wma mindre plass en .mp3 med samme bitrate? 2. Er et av formatene overlegent det andre? Hvorfor? 3. Hva er det lureste og gjøre for å få mest mulig musikk på 256 MB med ok kvalitet? 4. Har brukt Creative MediaSource til å konventere en del sanger nå, går utifra at det finnes bedre program? 5. Fantes det ikke en bruker-guide til konventering et steds her? edit: skrivefeil Endret 17. juli 2004 av suzze Lenke til kommentar
tiefling Skrevet 17. juli 2004 Del Skrevet 17. juli 2004 (endret) 1. Samme bitrate = Samme størrelse (enkelt forklart) 2. I følge denne testen er (LAME) MP3 nærmere orginalen enn WMA Standard, ved 128kbps. Men den beste måten er egentlig å prøve selv. Vi har alle forskjellig hørsel, og preferanser. 4. dBpowerAMP Edit: glemte link Edit2: trøtt... Endret 17. juli 2004 av tiefling Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 17. juli 2004 Del Skrevet 17. juli 2004 Prøver og forminske størrelsen på den musikken jeg skal ha på Muvo'en for og få pjåtet mest mulig innpå. Lurer på en del ting: 1. Tar .wma mindre plass en .mp3 med samme bitrate? 2. Er et av formatene overlegent det andre? Hvorfor? 3. Hva er det lureste og gjøre for å få mest mulig musikk på 256 MB med ok kvalitet? 4. Har brukt Creative MediaSource til å konventere en del sanger nå, går utifra at det finnes bedre program? 5. Fantes det ikke en bruker-guide til konventering et steds her? edit: skrivefeil 1. Nei, bitraten er antallet bits per sekund, samme bitrate og samme sanglengde= samme størreslse. 2. wma er ett ganske sugent format generelt, men 32 kbit/s er veldig lav bitrate, så jeg vet ikke helt hvordan det ligger ann, eldre mpr-encodere suger kamel på så lave bitrater, nyere mp3 er ikke så ille, men er ikke akkurat kongen på lave bitrates, så jeg vet ikke helt hva som er best, ville nok satset på mp3, men det er langt fra sikker info. 3. Det lureste er nok å la være å transkode i øst og vest ihvertfall, du taper sjukt mye plass på det. AtW Lenke til kommentar
Mushaboom Skrevet 17. juli 2004 Forfatter Del Skrevet 17. juli 2004 3. Det lureste er nok å la være å transkode i øst og vest ihvertfall, du taper sjukt mye plass på det. Transkode? Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 17. juli 2004 Del Skrevet 17. juli 2004 3. Det lureste er nok å la være å transkode i øst og vest ihvertfall, du taper sjukt mye plass på det. Transkode? Det betyr å kompriere på nytt, noe som allerede er komprimert. AtW Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå