Har endelig Intel parkert AMD?

[ronndi]

Intel er i full gang med å parkere AMD.

Pentium 2,4 GHz er jo lansert mens AMD driver å roter rundt med XP2100 som er klokket til 1733GHz.

Amd sine prosessorer utvikler masse varme og er ikke veldig overklokkingsvennlig.

Nå vil jo Thoroughbred bli lansert i juni men da med en pr-rating på 2200 og en hastighet på 1800Mz.

Velkommen etter.

[alaruz]

Når skal alle fatte at Mhz ikke er alt lenger,...

 

Sier ikke mer,...

[GNUfan]

eh...

forskjeller:

p4(de som er raskere enn AMD) koster både flesk og skjorta. No problemo viss du har masse peng

 

AMD utvikler varme, no problemo, sett på ei vifte :wink:

T-bred blir forresten 0.13 micron = lavere spenning = mindre varme

 

P4 kan overklokkes mye mer enn AMD, fordi palomino kjernen er på sin max ytelse alt. t-bred vil forhåpentligvis endre på dette.

 

Mye blir avklart når t-bred kommer!!

[xeon]

Gleder meg til t-bred kommer...

[chma]

Det er jo akkurat det som er poenget, Intel er for tiden det du skal kjøpe hvis du vil ha sikkelige overklokkings

muligheter Prisen er heller ikke så ille, noen hundrelapper over intel, hvis man legger til en vifte m/ kjøler til amd så er ikke prisen så gal....

[Dollar]

At P4 er "så dyrt" er det ingen andre enn die-hard AMD fans som hevder (2.4GHz utgaven er ikke billig men den er heller ikke beregnet på massene.. enda).

 

Hva T'bred angår tror jeg du har høye forhåpninger, XP 2200 (tb) skal kjøre på 1.65v (oppjustert fra XP 2100-tb) noe som kan tyde på at den allrede her begynner å "møte veggen" sammen med at den på 2200+/1.73?GHz bruker ca 70w mot 2.2NW's.

 

Bare spekulasjoner, har ikke testa noen T'bred men jeg tror den er oppskrytt.

[oorzako]

Herregud....!!!

Jeg husker enda da Amd k-7 kom... den var jo super god (trodde vi) men nei...

Amd skuffer ALLTID og lyver om Klokkefrekvensen..

Dette synest jeg er useriøst..

Kan de heller ikke slutte med det derrende

P4 wannabe.. og heller skrive den orginale klokkefrekvensen?

Jaja, jeg kjøper Intel sine Cpu`er for de er de mest klokke vennlige og det er de mest stabile, kraftigeste og beste (kaldeste ) Cpu`en

 

Velbekomme..

 

Hilsen Intaliuz

[siDDis]

eg har faktisk hørt rykter om at t-bred er ein dårlig overklokker sammneligna med northwood

 

*finne kilder*

 

eller så blir jo amd fansen her drittsure :razz:

[dudsi]

Quote:

On 2002-04-23 15:04, oorzako skrev: Herregud....!!! Jeg husker enda da Amd k-7 kom... den var jo super god (trodde vi) men nei... Amd skuffer ALLTID og lyver om Klokkefrekvensen.. Dette synest jeg er useriøst.. Kan de heller ikke slutte med det derrende P4 wannabe.. og heller skrive den orginale klokkefrekvensen? Jaja, jeg kjøper Intel sine Cpu`er for de er de mest klokke vennlige og det er de mest stabile, kraftigeste og beste (kaldeste ) Cpu`en Velbekomme.. Hilsen Intaliuz

 

Jeg liker heller ikke at AMD ikke bruker MHz angivelsen lenger...men de lyver vel ikke om den, de bare ikke fremhever den...samt, uansett om det er åpenlyst, så sier de heller ikke at en f.eks. AthlonXP 2000+ (plussen er viktig) tilsvarer en P4 2000 :wink: ....men P4 er mitt førstevalg nu for tiden....så får heller resten bestemme selv hva de har råd til eller ikke.

[KidComa]

Tror nok pris har mye å si for de fleste - AMD er uslåelig på pris/ytelse. Ellers har jeg ikke stor forhåpninger for t-bred'n - ikke mye nytt på den.

 

Hammer'ene derimot...kommer til å komplett mose Intel hvis de kommer ut ikke så alt for forsinket...

[Mio]

Quote:

On 2002-04-23 15:08, siDDIs skrev: eg har faktisk hørt rykter om at t-bred er ein dårlig overklokker sammneligna med northwood *finne kilder* eller så blir jo amd fansen her drittsure :razz:

 

Jeg har AMD og blir ikke drittsur :smile:

Synes det temaet om AMD VS Intel blir litt vel "barnslig" alle vet jo at det bare blir en diskusjon som ikke fører noen vei uansett.

 

Mio

[pskard]

Personlig tror jeg Intel har "parkert" AMD til Hammer kommer.

 

Men, siden Intel nå bruker 0,13 m og først med 0,13 m så klarer de å bli raskere enn AMD (som fortsatt bruker 0,18m) kan bety at AMD på 0,13 med TB/Barton vil bli raskere igjen. Dog er det en del ting som taler imot det.

 

1. Intel et bra overtak grunnet mye bedre buss. AMD sliter (mener jeg da) med en "treg" buss på bare 266 MHz, mens Intel skal gå over til 533 MHz.

2. Samme gjelder minne.

 

3. L2 Cache på TB vil bare bli 384, mot 512 på P4. Det rettes derimot på Barton hvor den vil ha 640 KB cache (husk at PIII og vel P4 bruker inclusive (?) cache, mot AMD sin exclusive (?) cache).

 

Imidlertid blir problemene skissert over løst med Hammer som kan ha opp til 19 GB/s i båndbredde for minne og pci. Det skulle holde for det meste... Cachen på Hammer er ikke kjent. Dog skal de vel legges til at i og med at barton vil ha 512 KB L2 cache vil neppe Hammer ha noe mindre. Synes det er rart om Hammer skal ha mindre cache enn barton ettersom TB/Barton skal bli "Celeron" og Hammer high-end. Ett annet argument for AMD er at MS ser ut til å støtte XP-64 med AMD Hammer. Det gir ytelsesøkningp å ca 15% over XP-32.

 

Konklusjon;

 

Intel har "parkert" AMD intil de lanserer 0,13 m. Da vil løpet jevne seg ut og AMD vil med all sansynlighet overta ledelsen på ytelse igjen med Hammer.

 

[ Denne Melding var redigert av: pgressum på 2002-04-23 15:44 ]

[Anders Leipsland]

Quote:

On 2002-04-23 15:04, oorzako skrev: Jeg husker enda da Amd k-7 kom... den var jo super god (trodde vi) men nei...

 

Vel, K7 er en av de få AMD CPUene som har fått skryt fra SharkyExtreme. Når en AMD CPU får skryt hos Sharky vel da er den bra og det var K7 også i motsetning til sine forgjengere. Hvordan kan du påstå at K7 ikke var bra? Den fikk jo skryt OVERALT.

 

Quote:

ronndi skrev: Har endelig Intel parkert AMD?

 

På hvilken måte vil du være tjent med at Intel rykker fra AMD? Har du noen tro på at dersom Intel får monopol så kommer du til å få billigere, raskere eller på andre måter bedre CPUer? Uansett om du holder deg til AMD elle Intel bør man være glad for at det er en viss konkuranse.

[oorzako]

Jeg har noen små bitte bitte små forventninger om Hammer (at den skal være noe i det hele!!)

Men jeg kommer ALLTID holde meg til Intel for det er jo en stor forskjeld på kvalitet og garanti!

Eks: Intel: Kommer i Orginal embalasje der den ORGINALE Mhz eller Ghz står på esken!!

Det går IKKE ann å brenne en Intel Cpu.

 

Amd: Kommer i enn blå liten eske som er 2,5 cm større en cpu`en noe som sier meg BÅS..

Kjernen er ofte skadd.. og det er SINNSYKT lett å brenne en AMD... eks på det.: 1.For lita vifte

2. kjøleribben står ikke helt på..

3. å la den være på for lenge !!!!

 

Jaja AMD fans.. Koz dere...

 

Hilen: OorZakO.....

[Rafael]

Quote:

On 2002-04-23 15:04, oorzako skrev: Herregud....!!! Jeg husker enda da Amd k-7 kom... den var jo super god (trodde vi) men nei... Amd skuffer ALLTID og lyver om Klokkefrekvensen.. Dette synest jeg er useriøst.. Kan de heller ikke slutte med det derrende P4 wannabe.. og heller skrive den orginale klokkefrekvensen? Jaja, jeg kjøper Intel sine Cpu`er for de er de mest klokke vennlige og det er de mest stabile, kraftigeste og beste (kaldeste ) Cpu`en Velbekomme.. Hilsen Intaliuz

 

asl ?

[oorzako]

OhhhOOOOhhhh..

Harde meg...

Den eneste grunne til at K-7 fekk skryt "overalt" var at Intel hadde kun kommet med PII, Celeron & P3

var på vei innen den tid..

Så det er ikke så EXTREMT BRA at den fikk skryt av herr Makrell her eller hva han nuh het!!!

 

 

Jaja..

Ikke Hilsen til AMD-Folk: Me

[Clupus]

Her er det ein del folk som har peil:

http://www.hardforum.com/showthread.php?th...threadid=359516

tråden er 6 sider, men om du er litt interesert i det tekniske o.l. så er det ganske bra lesning..

[Fallingwater]

Quote:

On 2002-04-23 15:54, oorzako skrev: Den eneste grunne til at K-7 fekk skryt "overalt" var at Intel hadde kun kommet med PII, Celeron & P3 var på vei innen den tid..

 

Du ypper sånn du..

 

Grunnen til at Athlon fikk så mye skryt var at det var en ny cpu, med ny teknologi som faktisk var like bra/bedre en p2 og p3. Det hadde ikke verden sett på lenge. Intel har først begynt å ta tilbake ledelsen litt i det siste med sin northwood-kjerne.

[argon264]

Geez guys. Er det så vanskelig å skjønne at denne diskusjonen aldri kommer til ende?

 

De som vil ha mye for penga kjøper AMD. De som vil ha best total ytelse kjøper seg Intel. De som vil ha stillegående maskin kjøper seg Cyrix. De som vil ha lang batteritid kjøper Transmeta.... :razz: De som vil ha noe å pynte stua med kjøper Apple.

 

Smak og behag folkens. T-birden min yter mer enn bra nok ennå for min del.

 

Kjyvast ikkje, bønn. Kast heller stein...

 

[ Denne Melding var redigert av: argon264 på 2002-04-23 16:22 ]

[C. Alshus]

Hei ronndi!

 

Tror heller at jeg skal si velkommen etter til deg. Pentiummodellene og AMD XP-modellene idag, koster bare et par tre tusen kroner(pentium 2,2 litt mer). Men for eksempel de dyre prosessorene fra Intel (Intel Slot 2 PIII Xeon 900MHz OEM PC100) koster nesten 60000kroner, men denne er bare på 900 MHz.

Uææææææhhhh, da må den jo være dårlig eller hva.