Tatt i fotoboks, juridisk hjelp?

[ATWindsor]

Det er det vel ikke, hva slags statistikk er det du har som forsvarer en slik påstand?

 

AtW

Dette er veldig satt på spissen, men i hvilken hastighet skjer det flest ulykker? 80 eller 160?

Hvis du ikke skjønner hvorfor det ikke sier noe om faren i 160 kontra i 80, så bør du gå på et kurs om statistikk, og det mener jeg seriøst.

 

AtW

Endret 7. oktober 2005 av ATWindsor

[ATWindsor]

Ja, men så kommer man dobbelt så fort frem dersom man kjører i 160 isteden for 80. Så det blir jo et spørsmål om prioriteringer. Man kan ikke få i både pose og sekk. Høy risiko og raskt fremme eller lav risiko og sent fremme.

Så du vil heller spare 5 minutter enn å dø ved et kjærsj i en lyktestolpe? Jajaj, lykke til...

Man har ikke 100% sannsynlighet for å dø i 160, spørsmålet er, er man villig til å øke risikoen for å spare 5 minutt? Folk er åpenbart villig til å ha en viss risiko i trafikken, ellers kunne man låst alle biler til max 20 km/t, og ungått så og si alle dødsulykker. Defor blir det enn oppveining mellom tidsbruk/samfunnsøkonmi, og risiko for deg, og andre trafikanter.

 

AtW

[skyline]

Ja, men så kommer man dobbelt så fort frem dersom man kjører i 160 isteden for 80. Så det blir jo et spørsmål om prioriteringer. Man kan ikke få i både pose og sekk. Høy risiko og raskt fremme eller lav risiko og sent fremme.

Så du vil heller spare 5 minutter enn å dø ved et kjærsj i en lyktestolpe? Jajaj, lykke til...

Man har ikke 100% sannsynlighet for å dø i 160, spørsmålet er, er man villig til å øke risikoen for å spare 5 minutt? Folk er åpenbart villig til å ha en viss risiko i trafikken, ellers kunne man låst alle biler til max 20 km/t, og ungått så og si alle dødsulykker. Defor blir det enn oppveining mellom tidsbruk/samfunnsøkonmi, og risiko for deg, og andre trafikanter.

 

AtW

Vel kjører man 160 km/t kontra 80 km/t vil man spare langt mer enn 5min over lengre avstander. Det som blir brukt i skremmsels proppaganda`er er; du sparer bare 2 min. Vel, jeg har kuttet ned reisetiden fra Bergen til Bø med ca. 1 1/2 - 2 timer iforhold til "vanlig" kjøring. Dette er tid spart, og mye mer enn 2min. Greier man å holde ett snitt på 100-110km/t + så sparer man ganske mye pr.mil i forhold til å kjøre i 70-80 km/t.

[Simen1]

Jeg tror det er veldig få som kjører for fort fordi det sparer tid. Grunnen er nok mye oftere at man bare har lyst til å kjøre fort "fordi man kan" og at det gir mer spenning enn å kjøre i lovlig hastighet.

 

Tidsbesparelser kan man gjøre så utallige mange andre plasser at det man sparer på å kjøre fort blir en bagatell.

[ATWindsor]

Ja, men så kommer man dobbelt så fort frem dersom man kjører i 160 isteden for 80. Så det blir jo et spørsmål om prioriteringer. Man kan ikke få i både pose og sekk. Høy risiko og raskt fremme eller lav risiko og sent fremme.

Så du vil heller spare 5 minutter enn å dø ved et kjærsj i en lyktestolpe? Jajaj, lykke til...

Man har ikke 100% sannsynlighet for å dø i 160, spørsmålet er, er man villig til å øke risikoen for å spare 5 minutt? Folk er åpenbart villig til å ha en viss risiko i trafikken, ellers kunne man låst alle biler til max 20 km/t, og ungått så og si alle dødsulykker. Defor blir det enn oppveining mellom tidsbruk/samfunnsøkonmi, og risiko for deg, og andre trafikanter.

 

AtW

Vel kjører man 160 km/t kontra 80 km/t vil man spare langt mer enn 5min over lengre avstander. Det som blir brukt i skremmsels proppaganda`er er; du sparer bare 2 min. Vel, jeg har kuttet ned reisetiden fra Bergen til Bø med ca. 1 1/2 - 2 timer iforhold til "vanlig" kjøring. Dette er tid spart, og mye mer enn 2min. Greier man å holde ett snitt på 100-110km/t + så sparer man ganske mye pr.mil i forhold til å kjøre i 70-80 km/t.

Ja, det er jo greit nok det, tok bare utgansgspunkt i 5 minuttene som jeg siterte, sier seg jo selv at tidsbesparelsen er avhengig av distansen. Men som simen sier, for kortere distnser har det lite å si i praksis. Men på lengre distanser er det definitivt tid å spare.

 

Ellers står poenget mitt, fartgrenser blir en oppveining mellom mange hensyn, om risiko alene skulle bestemt fartsgresene hadde de vært lave.

 

AtW

[Gromle]

Det er det vel ikke, hva slags statistikk er det du har som forsvarer en slik påstand?

 

AtW

Dette er veldig satt på spissen, men i hvilken hastighet skjer det flest ulykker? 80 eller 160?

Hvis du ikke skjønner hvorfor det ikke sier noe om faren i 160 kontra i 80, så bør du gå på et kurs om statistikk, og det mener jeg seriøst.

 

AtW

Jeg skjønner absolutt hva det innebærer, men all statistikk kan tolkes både hit og dit.

[ATWindsor]

Det er det vel ikke, hva slags statistikk er det du har som forsvarer en slik påstand?

 

AtW

Dette er veldig satt på spissen, men i hvilken hastighet skjer det flest ulykker? 80 eller 160?

Hvis du ikke skjønner hvorfor det ikke sier noe om faren i 160 kontra i 80, så bør du gå på et kurs om statistikk, og det mener jeg seriøst.

 

AtW

Jeg skjønner absolutt hva det innebærer, men all statistikk kan tolkes både hit og dit.

At statistikk kan tolkes feil er jo greit nok, men det er ingen grunn til å gjøre det med vilje synes jeg. Ihvertfall ikke i en diskusjon som denne

 

AtW

[Jon@s]

Ja, men så kommer man dobbelt så fort frem dersom man kjører i 160 isteden for 80. Så det blir jo et spørsmål om prioriteringer. Man kan ikke få i både pose og sekk. Høy risiko og raskt fremme eller lav risiko og sent fremme.

Så du vil heller spare 5 minutter enn å dø ved et kjærsj i en lyktestolpe? Jajaj, lykke til...

Det jeg skrev er og blir et faktum: dobler du hastigheten halveres reisetiden samtidig som at risikoen for at en ulykke skal skje økes. Det er imidlertid riktig som du skrev: jeg vil heller spare fem minutter enn å dø i et kræsj med en lyktestolpe. Tygg litt på den du.

[Goophy]

Du vil sannsynligvis dø om du kræsjer i en lyktestolpe i 80 km/t også.

Tygg litt på den du.

[ATWindsor]

Du vil sannsynligvis dø om du kræsjer i en lyktestolpe i 80 km/t også.

Tygg litt på den du.

Som regel kan man bremse litt ned før man treffer ting, det er her hovedulempen med høy fart ligger synes jeg. La oss si man bruker 0.3 sekund å reagere før man bremser maks, og man ser faren 30 meter unna. Forutsetter gode dekk og bremser, slik at man bremser ned 10 m/s^2. Da treffer man lyktestolpen i 145 km/t om man hadde 160, og 19 km/t om man hadde 80. (forusett at mine utregninger er riktig, om det er interesse kan jeg skrive detaljene).

 

AtW

[Goophy]

Joda, hvis det hadde vært så greit at man visste man skulle kræsje.

Men uansett, sannsynligheten for å kollidere øker jo ikke akkurat voldsomt med farten på rette strekninger.

[FJERNET111]

Det jeg skrev er og blir et faktum: dobler du hastigheten halveres reisetiden samtidig som at risikoen for at en ulykke skal skje økes. Det er imidlertid riktig som du skrev: jeg vil heller spare fem minutter enn å dø i et kræsj med en lyktestolpe. Tygg litt på den du.

hehe ser jeg skrev feil der ja

 

Fjern "å enn" og sett inn et "og", men det skjønte du vel.

[nomore]

Det jeg skrev er og blir et faktum: dobler du hastigheten halveres reisetiden samtidig som at risikoen for at en ulykke skal skje økes. Det er imidlertid riktig som du skrev: jeg vil heller spare fem minutter enn å dø i et kræsj med en lyktestolpe. Tygg litt på den du.

hehe ser jeg skrev feil der ja

 

Fjern "å enn" og sett inn et "og", men det skjønte du vel.

Greit nok, men hva om du i stede for å drepe deg selv(og påkoste samfunnet større utgifter) kjører på og dreper et barn?

[Manx]

160 er en hastighet der risikoen for en ulykke er større,  det kan lett argumenteres for at det er respekløst å øke risikoen for andre sjåfører.

 

AtW

Tja.. Statistisk sett er vel 160 en tryggere hastighet enn 80 her til lands...

Men uansett, ikke noe hastighet å anbefale akkurat...

Bare inn for å titte om de hadde bura inn skyline ennå, men nei. Ingen planer om å skrive noe innlegg, men...

 

Det der må være en av de mest idiotiske påstandene jeg har lest på mange år, når du først er en sånn jævel på statistikk. Hvor mange er det som kjører i 160 km/t i forhold til de som kjører i 80 km/t?

Hvor mange hadde da de 300-350 personene som dør i trafikken vært år fått selskap av da? Hadde 10% av de som kjører i 80 km/t hver dag sluttet med det og startet å kjøre i 160 km/t så hadde jeg begynt å ta toget.

[nomore]

Statistikker er som bikinier: De viser noe interessant og skjuler noe vesentlig.

[ATWindsor]

Joda, hvis det hadde vært så greit at man visste man skulle kræsje.

Men uansett, sannsynligheten for å kollidere øker jo ikke akkurat voldsomt med farten på rette strekninger.

Man vet ofte at man er i ferd med å kollidere, som oftest rekker folk å tråkke inn bremsepedalen før kollisjonen er et faktum, en lyktestolpe feks dukker ikke opp mitt i veien fra intet akkurat. Derfor er effekten av nedbremsing et vesentlig aspekt.

 

AtW

[Lucifer24]

Du vil sannsynligvis dø om du kræsjer i en lyktestolpe i 80 km/t også.

Tygg litt på den du.

Tja, har smelt rett i en fjellvegg i 70 km/t med en ford fiesta 97 mod.

Det eneste som skjedde var at bilen ble totalvrak, null skader på meg.

Mulig jeg hadde litt flaks, men skal du dø av å kjøre i en lyktestolpe, skal du ha bra med uflaks.

[agvg]

Mulig jeg hadde litt flaks, men skal du dø av å kjøre i en lyktestolpe, skal du ha bra med uflaks.

Lyktestolper og trær kan virkelig gjøre vei i vellinga, svært liten overflate for bilen og absorbere energien, en fjellvegg er mye bedre i så måte.

[Lucifer24]

Mulig jeg hadde litt flaks, men skal du dø av å kjøre i en lyktestolpe, skal du ha bra med uflaks.

Lyktestolper og trær kan virkelig gjøre vei i vellinga, svært liten overflate for bilen og absorbere energien, en fjellvegg er mye bedre i så måte.

Treffer du en fjellvegg så er det full stopp. En fjellvegg er ikke akkurat kjent for å gi etter så veldig mye, det spiller også liten rolle hvordan du treffer den, da det er full stopp uansett.

En lyktestolpe gir etter, kansje ikke mye, men litt(kommer jo ann på lyktestolpen). Dessuten så må du treffe den ganske perfekt for at bilen ikke skal skjene ut til en av sidene. Og gjør bilen det, blir ikke stoppen så brå lenger.

 

Edit: Men viss lyktestolpen er så heftig at den ikke rikker seg, og du treffer den bra, så skal jeg være enig at det skjer kjedelige ting.

Endret 9. oktober 2005 av Lucifer24

[agvg]

Treffer du en fjellvegg så er det full stopp. En fjellvegg er ikke akkurat kjent for å gi etter så veldig mye, det spiller også liten rolle hvordan du treffer den, da det er full stopp uansett.

En lyktestolpe gir etter, kansje ikke mye, men litt(kommer jo ann på lyktestolpen).

Lyktestolper i tre eller trær vil ofte ikke gi seg i det heletatt og kan virkelig rive i filler en bil, en fjellvegg med full bredde på bilen vil hvertfall gi sikkerhetsonene en bra sjangse og virke. Har selv i moderat hastighet truffet en Øveraasen høyfjellsplog og den skal mazdaen som kniv i varmt smør