Tatt i fotoboks, juridisk hjelp?

[Jørgen Sørheim]

Ok, bare for å oppklare (da utsagnet mitt tydeligvis var gjenstand for store misforståelser); jeg mente at 160km/t her i Norge, på en vei hvor resten kjører i 80km/t, ikke er ensbetydende med respekt for andre bilister.

[firkantspiker]

"Nu va du smart, nu var du j..velig smart..." (en liten intern spøk fra min side)

[EinarEriksen]

Ok, bare for å oppklare (da utsagnet mitt tydeligvis var gjenstand for store misforståelser); jeg mente at 160km/t her i Norge, på en vei hvor resten kjører i 80km/t, ikke er ensbetydende med respekt for andre bilister.

Respektløst mot andre bilister? Hvem er man egentlig i veien for om man kjører i 160? De som kjører i 200?

 

Jeg kjører som regel knapt over fartsgrensen, men irriterer meg aldri over folk som kjører fortere. Heller de som kjører saktere.

[ATWindsor]

Ok, bare for å oppklare (da utsagnet mitt tydeligvis var gjenstand for store misforståelser); jeg mente at 160km/t her i Norge, på en vei hvor resten kjører i 80km/t, ikke er ensbetydende med respekt for andre bilister.

Respektløst mot andre bilister? Hvem er man egentlig i veien for om man kjører i 160? De som kjører i 200?

 

Jeg kjører som regel knapt over fartsgrensen, men irriterer meg aldri over folk som kjører fortere. Heller de som kjører saktere.

160 er en hastighet der risikoen for en ulykke er større, det kan lett argumenteres for at det er respekløst å øke risikoen for andre sjåfører.

 

AtW

[KVTL]

Hadde strafferammene for brudd på vegtrafikkloven vært realistiske og i forhold til andre land det er naturlig å sammenligne seg med, hadde folk hatt mer forståelese for loven enn idag.

Poenget med denne loven er vel at folk skal følge den, ikke nødvendigvis ha så stor forståelse for den?

 

Eller mener du at folk hadde fulgt fartsgrensene hvis straffene ikke hadde vært så strenge? Eller sagt annerledes; folk kjører "idiot" i protest mot de strenge straffene vi har?

 

Edit: Tipper du ikke studerer kriminologi for å si det sånn...

Vel, jo flere som kjører "idiot" jo strengere straffer vil vi få.

 

Problemet er at man skader andre, eller øker andres sjangser for å bli skadet dessverre. Jeg driter i om de som kjører for fort dør selv om det er tragisk, men når folk ikke har vett så får de lære på den harde måten. Eller som vi sa når vi var barn, den som er med på leken må tåle steken. Dessverre blir slike fartstullinger en stor økonomisk belastning for samfunnet når de blir skadet.

 

Dessuten er det slike som gjør at vi unge har så utrolig høy forsikring, dette fordi det er noen som drar skadetallene i været ved blant annet høye hastigheter.

 

Så folk som kljører fort og som tullinger er sterkt belastende for alle andre som prøver å følge trafikkreglene.

 

Skyline: Med den respekten du har for fartsgrensene skulle du ha blitt fradømt retten til å kjøre motoriserte gjenstander for evig og alltid. Det er ikke menneskerett å kjøre bil, selv om noen tror det.

[Pluggen]

Spør du meg burde Skyline aldri få kjøre en grassklipper en gang...

 

Vel, kanskje sånn mann dytter da

[Sjefern]

"Nu va du smart, nu var du j..velig smart..." (en liten intern spøk fra min side)

Du jobber vel ikke i et flyselskap? Sier akkurat det selv.

 

Det var nemlig ikke "je...." Martin sa. Han sa "veldig" Derfor jeg syntes det var så rart at andre sier det samme som oss på jobben.

[firkantspiker]

Nei gjør ikke det, men kom plutselig over denne tråden og oppdaget at jeg vet hvem Skyline er...

 

Var en peiode på samme båt som han i marinen, og der hadde vi flere variasjoner over dette temaet til Mr Schanke...

[Gromle]

160 er en hastighet der risikoen for en ulykke er større, det kan lett argumenteres for at det er respekløst å øke risikoen for andre sjåfører.

 

AtW

Tja.. Statistisk sett er vel 160 en tryggere hastighet enn 80 her til lands...

Men uansett, ikke noe hastighet å anbefale akkurat...

[ATWindsor]

160 er en hastighet der risikoen for en ulykke er større,  det kan lett argumenteres for at det er respekløst å øke risikoen for andre sjåfører.

 

AtW

Tja.. Statistisk sett er vel 160 en tryggere hastighet enn 80 her til lands...

Men uansett, ikke noe hastighet å anbefale akkurat...

Det er det vel ikke, hva slags statistikk er det du har som forsvarer en slik påstand?

 

AtW

[chma]

160 er en hastighet der risikoen for en ulykke er større,  det kan lett argumenteres for at det er respekløst å øke risikoen for andre sjåfører.

 

AtW

Tja.. Statistisk sett er vel 160 en tryggere hastighet enn 80 her til lands...

Men uansett, ikke noe hastighet å anbefale akkurat...

Det er det vel ikke, hva slags statistikk er det du har som forsvarer en slik påstand?

 

AtW

Skal ikke forsvare den påstanden, men 100sonene i Norge er vel tryggere enn tja de fleste motor og landeveier med tanke på antall ulykker?

 

En litt mer ut av det blå synsing er at i de hastigheter vi snakk om her nå så betyr veien mye, du skal ikke se bort fra at "glansstrekninger" ned over i europa med tanke på ulykker i forhold til ulykkes belastede lokale veier, feks. en del landeveier med 80 i Norge vil "vise" at 100,110,130 er tryggere.

 

Erfarings messig så er politiet i europa feks. Tyskland og MYE mer opptatt av stygg kjøring enn om du kjører 150 når det er 130, og det er nok rimelig avskrekkende at de som Amerikanske politi har biler til å følge det som finnes av volumbiler, uansett om det er snakk om grisetrimmede riskokere eller det som finnes av orginale Audier...

 

Sitter "begravet" i skolearbeid akkurat nå så statistikk har jeg ikke tid til å finne fram...

[ATWindsor]

160 er en hastighet der risikoen for en ulykke er større,  det kan lett argumenteres for at det er respekløst å øke risikoen for andre sjåfører.

 

AtW

Tja.. Statistisk sett er vel 160 en tryggere hastighet enn 80 her til lands...

Men uansett, ikke noe hastighet å anbefale akkurat...

Det er det vel ikke, hva slags statistikk er det du har som forsvarer en slik påstand?

 

AtW

Skal ikke forsvare den påstanden, men 100sonene i Norge er vel tryggere enn tja de fleste motor og landeveier med tanke på antall ulykker?

Da betyr det at 100-soenen er mer trygge enn andre soner, ikke at 160 er en tryggere hastighet enn 80, når mans ammenligner slike ting, så er det jo vanlig å holde andre parametre like. Det er mer utrygt å kjøre 80 i blinde, enn 160 mens man ser også, men det er ikke så veldig relevant.

 

Forøvrig skal det vel sies at norge har gasnke få drepte i trafikken per innbygger, færre enn både tyskland og USA.

 

AtW

[chma]

160 er en hastighet der risikoen for en ulykke er større,  det kan lett argumenteres for at det er respekløst å øke risikoen for andre sjåfører.

 

AtW

Tja.. Statistisk sett er vel 160 en tryggere hastighet enn 80 her til lands...

Men uansett, ikke noe hastighet å anbefale akkurat...

Det er det vel ikke, hva slags statistikk er det du har som forsvarer en slik påstand?

 

AtW

Skal ikke forsvare den påstanden, men 100sonene i Norge er vel tryggere enn tja de fleste motor og landeveier med tanke på antall ulykker?

Da betyr det at 100-soenen er mer trygge enn andre soner, ikke at 160 er en tryggere hastighet enn 80, når mans ammenligner slike ting, så er det jo vanlig å holde andre parametre like. Det er mer utrygt å kjøre 80 i blinde, enn 160 mens man ser også, men det er ikke så veldig relevant.

 

Forøvrig skal det vel sies at norge har gasnke få drepte i trafikken per innbygger, færre enn både tyskland og USA.

 

AtW

Joda, 80 i 80 er tryggere enn 160 i en 80 sone...eneste poenget jeg fikk ut av det er at veien man kjører på har mye, om ikke allt å si...

 

Færre drepte pr innbygger, ja, men tar denne statstikken hensyn til befolkningstetthet? Nå skal ikke jeg skryte på meg noen voldsomme statistiske kunnskaper, men vil det ikke ha litt å si om man har relativt spredt bosetning og ikke veldig mange store byer i forhold til usa og tyskland som fort har mange byer med 2-3ganger norges befolkning og i tillegg har vi i mange byer i norge relativt bra med offentlig komm.

[ATWindsor]

Færre drepte pr innbygger, ja, men tar denne statstikken hensyn til befolkningstetthet? Nå skal ikke jeg skryte på meg noen voldsomme statistiske kunnskaper, men vil det ikke ha litt å si om man har relativt spredt bosetning og ikke veldig mange store byer i forhold til usa og tyskland som fort har mange byer med 2-3ganger norges befolkning og i tillegg har vi i mange byer i norge relativt bra med offentlig komm.

Det har helt sikkert noe å si, men jeg er usikker på hvilken vei. Jeg ville tro at det er relativ få dødsulykker i en by, da trafikken der går saktere(?), og at lange avstander fører til mer kjøring, og dermed flere ulykker, men dette er ren spekulasjon.

 

Personlig har jeg god forståelse for folk som mener at trafikkgrensene i norge er litt lave. Men det er heller ikke til å stikke under en stol at høyere fart er farligere, det blir en oppveining som alt annet.

 

AtW

[skyline]

Nei gjør ikke det, men kom plutselig over denne tråden og oppdaget at jeg vet hvem Skyline er...

 

Var en peiode på samme båt som han i marinen, og der hadde vi flere variasjoner over dette temaet til Mr Schanke...

Tyrker`n?

[firkantspiker]

Nei, "avhopperen", til NATO tjenste og sol og varme i Spania...

 

 

(send gjerne PM)

Endret 6. oktober 2005 av raven109

[Gromle]

Det er det vel ikke, hva slags statistikk er det du har som forsvarer en slik påstand?

 

AtW

Dette er veldig satt på spissen, men i hvilken hastighet skjer det flest ulykker? 80 eller 160?

[sluffy]

Det er det vel ikke, hva slags statistikk er det du har som forsvarer en slik påstand?

 

AtW

Dette er veldig satt på spissen, men i hvilken hastighet skjer det flest ulykker? 80 eller 160?

Per bil som kjører i gitt hastighet, da er det nok 160km/t. Hvis jeg får lov å blande inn skadeomfanget, vinner nok 160km/t også her.

[Jon@s]

Ja, men så kommer man dobbelt så fort frem dersom man kjører i 160 isteden for 80. Så det blir jo et spørsmål om prioriteringer. Man kan ikke få i både pose og sekk. Høy risiko og raskt fremme eller lav risiko og sent fremme.

[FJERNET111]

Ja, men så kommer man dobbelt så fort frem dersom man kjører i 160 isteden for 80. Så det blir jo et spørsmål om prioriteringer. Man kan ikke få i både pose og sekk. Høy risiko og raskt fremme eller lav risiko og sent fremme.

Så du vil heller spare 5 minutter enn å dø ved et kjærsj i en lyktestolpe? Jajaj, lykke til...