Tatt i fotoboks, juridisk hjelp?

[Simen1]

Eller er det enkelte her som henger seg opp i en enkelt sak?

Jeg prøver ikke å kverulere eller komme med synsing. Jeg vil bare ha et konkret svar på om skyline forstår at han har brutt veitrafikkloven. Dette bør være ganske rett frem faktaspørsmål å svare ja eller nei på. Og hvis ja, hvorfor han da bruker anførselstegn. Noe som virker som en latteliggjøring av loven.

[skyline]

"forbrytelsen"

Du kan godt skrive ordet forbrytelsen uten anførselstegn for det er vel ikke mye tvil om at det var et lovbrudd.

 

Det å bruke anførselstegn viser bare arroganse og lite respekt ovenfor loven.

"forbrytelsen"

Forstår jeg deg riktig hvis innrømmer å ha kjørt i 160 km/t ++, uten å forstå at det er et brudd på veitrafikkloven?

Eller er du bare ute etter å bevare et arrogant og respektløst image?

Ja, jeg forstår at det er brudd på vegtrafikkloven § 31 1.ledd, if. § 5, 1.ledd, if.2ledd, if. skiltforskriften § 8." for å ha overtrådt bestemmelsen om at enhver skal være oppmerksom på offentlig trafikkskilt, signal og oppmerking og skal rette seg etter de forbud og påbud som gis på denne måte. Skilt nr. 362 "Fartsgrense" forbyr kjøring med høyere hastighet enn angitt antatt km/t."

 

"Grunnlag er følgende forhold:

Mandag 19.April 2004 ca. kl 21:16, i E39, Bømlafjordtunnelen i Stord, kjørte "Skyline" personbil med kjennemerke XX XXXX med en hastighet av 166 km/t til tross for at høyeste tillatte hastighet på stedet ved skilt var 80 km/t."

 

Men det betyr ikke at jeg anser dette som en forbrytelse på linje med andre forbrytelser, som for eks. å slå ned naboen, laste ned smurfe hits ol.

Er det lovene i Norge det er noe feil med, eller lovene i alle andre land det er noe feil med? Det er ingen andre land i verden meg bekjent som har lignende straffer for å kjøre for fort, det er rett og slett idioti med slike straffe nivå. Det fører til at folk får forakt for loven, og gir faen i den. Hadde strafferammene for brudd på vegtrafikkloven vært realistiske og i forhold til andre land det er naturlig å sammenligne seg med, hadde folk hatt mer forståelese for loven enn idag.

Endret 26. september 2005 av skyline

[ATWindsor]

"Men det betyr ikke at jeg anser dette som en forbrytelse på linje med andre forbrytelser ... laste ned smurfe hits ol."

 

Mener du vrikelig at å kjøre i 160 i en 80-sone ikke er verre en å laste ned smurfehits?

 

AtW

[Simen1]

Greit, du forstår altså et det ER et lovbrudd og dermed ER en forbrytelse. Hvorfor bruker du da anførselstegn rundt ordet forbrytelse?

 

I følge Wikipedia brukes anførselstegn når:

Anførselstegn

 

Anførselstegn (« ») har, i likhet med kursiv skrift, flere bruksområder i tekst. Anførselstegn brukes til

 

    * Sitering. Ved sitering skal den siterte teksten gjengis ordrett – også eventuelle skrivefeil i teksten. Hvis teksten har vært bearbeidet brukes sitatstrek.

          o «Vi har besluttet å nedlegge virksomheten i Asker», sa Hansen.

          o –Vi legger ned i Asker, sa Hansen.

    * Ved sitat i sitat brukes øvre enkle anførselstegn:

          o «Dette ‘kunstverket’ er søppel», sa ordføreren.

    * Ord eller uttrykk en ønsker å ta litt avstand fra, men ikke sammen med ordet såkalt.

          o De «kunstverkene» som barna lagde … (Riktig)

          o De såkalte kunstverkene som barna lagde … (Riktig)

          o De såkalte «kunstverkene» som barna lagde … (Galt)

    * Titler på sanger, musikkstykker, dikt, noveller, essay og artikler (men titler på bøker, aviser, tidsskrifter, filmer, CD-er og plater, radio- og tv-programmer og teaterstykker settes i kursiv). Se avsnittet over, Kursiv.

    * Navn på kunstverk:

          o Munchs «Skrik»

          o «Sinnataggen» av Gustav Vigeland.

    * Navn på faste publikasjoner (aviser m.v.)

    * Navn på fartøy:

          o «Titanic»

          o S/S «Norway»

 

Utdrag fra tråden Grammatikk for dummies:

Anførselstegn ("gåseøyne")

 

-Brukes ved:

 

<...>

 

Når man vil vise at man bruker et ord som bryter med vanlig språkbruk, ikke er godtatt, har spesiell betydning eller er ironisk

 

Eksempler:

Denne "ærlige" fyren har lurt kvinner trill rundt.

Endret 26. september 2005 av Simen1

[Ongabonga]

Kjører man på strekkninger med lite trafikk, og som er oversiktlige, og i tilleg har en bil som ikke her helt på jordet, så er ikk 160 km/t + noen voldsom hastighet, tvert imot.

Jeg må få lov å si meg enig akkurat her. Så lenge man viser respekt for andre biler og ikke raser avgårde når det er masse trafikk, er ikke 160 mye i det hele tatt.

 

Jeg er litt for hard på gassen jeg også, men bremser også ned hvis det kommer noen i mot. Kjører faktiskt sjeldent forbi noen untatt i forbikjøringsfelt.

 

Nå har jeg ikke fulgt med i hele denne tråden og tror heller ikke jeg gidder å sette meg inn i 55 sider, men har du sett bildet som har blitt tatt av deg?

[Gjest Slettet-52Y1nIV0tv]

Hadde strafferammene for brudd på vegtrafikkloven vært realistiske og i forhold til andre land det er naturlig å sammenligne seg med, hadde folk hatt mer forståelese for loven enn idag.

Poenget med denne loven er vel at folk skal følge den, ikke nødvendigvis ha så stor forståelse for den?

 

Eller mener du at folk hadde fulgt fartsgrensene hvis straffene ikke hadde vært så strenge? Eller sagt annerledes; folk kjører "idiot" i protest mot de strenge straffene vi har?

 

Edit: Tipper du ikke studerer kriminologi for å si det sånn...

Endret 26. september 2005 av Slettet-52Y1nIV0tv

[Jørgen Sørheim]

Jeg må få lov å si meg enig akkurat her. Så lenge man viser respekt for andre biler og ikke raser avgårde når det er masse trafikk, er ikke 160 mye i det hele tatt.

"Respekt for andre bilister" og "kjøre i 160km/t" passer sammen som hånd i hose.

[Ongabonga]

"Respekt for andre bilister" og "kjøre i 160km/t" passer sammen som hånd i hose.

Jeg så den jeg også, men hvis du bremser ned (som jeg skreiv) hvis det kommer noen, og du kun kjører slik på oversiktlige steder er det sjeldent noe problem Er jo ikke snakk om å kjøre timesvis i 160...

[chma]

Hadde strafferammene for brudd på vegtrafikkloven vært realistiske og i forhold til andre land det er naturlig å sammenligne seg med, hadde folk hatt mer forståelese for loven enn idag.

Poenget med denne loven er vel at folk skal følge den, ikke nødvendigvis ha så stor forståelse for den?

 

Eller mener du at folk hadde fulgt fartsgrensene hvis straffene ikke hadde vært så strenge? Eller sagt annerledes; folk kjører "idiot" i protest mot de strenge straffene vi har?

 

Edit: Tipper du ikke studerer kriminologi for å si det sånn...

For å klargjøre litt siden alle tydeligvis ikke forstår...

 

Hvis straffen er for streng i forhold til forseelesen. Av og til er fart straffet strengere enn vinning, blind fylla vold, mye rart som er mye mer alvorlig enn fart. Selv økonomiske forhold straffes mye hardere enn vold. Da mister man liksom litt generellt sett respekten for deler av systemet.

 

Det er ikke dermed sagt at jeg løper rundt å stjeler, svindler og bare grisekjører. MEN når vi bor i ett av verdens rikeste land, med dårlige veier, bilpark på linje med østblokk land og bensinpriser fra en annen planet tatt i betraktning at vi er en stor oljeeksportør så kan man se på det som ett lite opprør at man kjører fort, bruker bensin og kort og godt er bilgal...som mange av oss er.

 

Og for alle regel ryttere her, dere er med stor sannsynlighet "kriminelle" hele gjengen..dere har sikkert en gang glemmt blinklys, kjørt litt for fort osv. Så vi "kriminell/fryktelige lov brytere" som kjører litt for fort er ikke alene

[Huscht]

Er det lovene i Norge det er noe feil med, eller lovene i alle andre land det er noe feil med? Det er ingen andre land i verden meg bekjent som har lignende straffer for å kjøre for fort, det er rett og slett idioti med slike straffe nivå. Det fører til at folk får forakt for loven, og gir faen i den. Hadde strafferammene for brudd på vegtrafikkloven vært realistiske og i forhold til andre land det er naturlig å sammenligne seg med, hadde folk hatt mer forståelese for loven enn idag.

Det er en stund siden jeg leste i denne tråden så det er nok mye jeg ikke har fått med meg fra de siste 30 sidene , men fikk lyst til å nevne noe da jeg nettopp har diskutert et lignende tema med noen venner.

 

Jeg ser ikke noe galt med lover om fartsgrenser her til lands. Hvis noe skulle hende med bilen i 80km/t så er sjansen for å overleve tilstede, noe den ikke er i 160. Andre land med bedre veistandard har andre fartsgrenser, men det betyr ikke at vi må ha det også.

[Jon@s]

"Respekt for andre bilister" og "kjøre i 160km/t" passer sammen som hånd i hose.

Visste du at i Vesteuropas største land, Tyskland er hastigheter på 160 km/t helt vanlig på motorveien og dessuten lovlig. Mener du at bilister som ferdes i lovlige hastigheter på autobahn ikke har respekt for hverandre? De gangene jeg har kjørt på Autobahn har jeg opplevd langt mer høflig og respektfull kjøring enn det jeg har opplevd på norske motorveier der folk tror man kan ligge i sneglefart i venstrefeltet og kjøre forbi på den siden det passer.

 

Det er bilisme utenfor Norge også og jeg tviler på at Norge stiller med verdens beste og mest fornuftige trafikkregler selv om de norske trafikkreglene er de som er gjeldende innenfor Norges grenser. Men de fleste som har kjørt litt på europeiske motorveier skjønner raskt at man kan gjøre ting annerledes uten at man mister respekten for sine medmennesker av den grunn.

 

I Sverige er antall drepte i trafikken færre enn i Norge, det til tross for at trafikktettheten er større der og fartsgrensene på landevei ofte er 90 eller 110 km/t og enkelte motorveistrekninger har 120 km/t.

[ATWindsor]

I Sverige er antall drepte i trafikken færre enn i Norge, det til tross for at trafikktettheten er større der og fartsgrensene på landevei ofte er 90 eller 110 km/t og enkelte motorveistrekninger har 120 km/t.

Sikker? Ifølge denne artikkelen : http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=451490 så døde 319 de 8 første månedene i 2004 i sverige, la oss si det ble ca 400 tilsammen, igomed at folk dør mer om sommeren. Ifølge SSB døde 293 i norsk trafikk i 2003.

 

Desverre kalrte jeg ikek umiddelbart å grave opp direkte sammnliknbare tall

 

AtW

[Huscht]

Han mente nok her til lands. Kan jo være jeg tar feil her selvfølgelig.. Slik kjøring egner seg nok kun på enkelte veistrekninger i Norge, men det gjør ikke trafikkantene man deler veien med.

[FJERNET111]

MEN når vi bor i ett av verdens rikeste land, med dårlige veier, bilpark på linje med østblokk land og bensinpriser fra en annen planet tatt i betraktning at vi er en stor oljeeksportør så kan man se på det som ett lite opprør at man kjører fort, bruker bensin og kort og godt er bilgal...som mange av oss er.

Norge har en av de billigste bensinprisene i Europa tatt inntekt i betraktning. Så jeg du er i feil land hvis du vil syte om det.

[Jon@s]

Sikker? Ifølge denne artikkelen : http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=451490 så døde 319 de 8 første månedene i 2004 i sverige, la oss si det ble ca 400 tilsammen, igomed at folk dør mer om sommeren. Ifølge SSB døde 293 i norsk trafikk i 2003.

 

Desverre kalrte jeg ikek umiddelbart å grave opp direkte sammnliknbare tall

 

AtW

Mener at jeg ha sett noen tall som viser at sjansen for å bli drept i trafikken i Sverige er 5,7/100.000 og i Norge 6,3/100.000, men klarer ikke finne igjen denne artikkelen nå. Men det er nok ganske likt.

[ATWindsor]

Sikker? Ifølge denne artikkelen : http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=451490 så døde 319 de 8 første månedene i 2004 i sverige, la oss si det ble ca 400 tilsammen, igomed at folk dør mer om sommeren. Ifølge SSB døde 293 i norsk trafikk i 2003.

 

Desverre kalrte jeg ikek umiddelbart å grave opp direkte sammnliknbare tall

 

AtW

Mener at jeg ha sett noen tall som viser at sjansen for å bli drept i trafikken i Sverige er 5,7/100.000 og i Norge 6,3/100.000, men klarer ikke finne igjen denne artikkelen nå. Men det er nok ganske likt.

Det er nok mulig, det bor jo tross alt flere folk i sverige.

 

AtW

[chma]

MEN når vi bor i ett av verdens rikeste land, med dårlige veier, bilpark på linje med østblokk land og bensinpriser fra en annen planet tatt i betraktning at vi er en stor oljeeksportør så kan man se på det som ett lite opprør at man kjører fort, bruker bensin og kort og godt er bilgal...som mange av oss er.

Norge har en av de billigste bensinprisene i Europa tatt inntekt i betraktning. Så jeg du er i feil land hvis du vil syte om det.

Litt avsporing fram min side igjen, men joda, stemmer det. Men når man ser hvordan bensinprisen er bygget opp, hvor mye som havner i statskassa, så burde det bety bedre veier...

 

Men over til sammenlikningen med sverige. Er ikke trafikken mer konsentrert i Sverige? De veiene i distriktene jeg har testa i sverige er ett par lysår bedre og mer oversiktlige enn i Norge, har testet dem for det de er verdt og kunne gps verifisere toppfarten på freelandern flere ganger...var vel ikke bare gode veier som gjorde at gassen ble tråkket i bånn..menmen det er en annen sak...

 

Skal vi begynne å diskutere liv spart så kunne man sikkert spart mange flere med billigere biler og bedre veier, noe som hadde jevnet seg ut økonomisk sett, uten at vi skal ta avgiftsdiskisjonen her...igjen...

[Simen1]

Sverige er geografisk et mye billigere land å konstruere veier i enn norge. Det er en av hovedgrunnene for at norske veier er både dyrere og dårligere enn svenske per kilometer og per innbyger.

[Jon@s]

Sverige er geografisk et mye billigere land å konstruere veier i enn norge. Det er en av hovedgrunnene for at norske veier er både dyrere og dårligere enn svenske per kilometer og per innbyger.

Østfold, Østerdalen og Vestfold er flate områder som minner mye om Sveriges geografi. Her går også noen av Norges mest trafikkerte veistrekninger, blant annet E6 og E18. Likevel har man ikke klart å bygge veier som tilfredsstiller dagens krav i disse områdene, og der man har gjort det kreves det inn bompenger. I Sverige er det ca 1600 km firefelts motorvei, i Norge er det ikke mer enn ca 200. Jeg tror Sverige prioriterer og ser viktigheten av gode veier i større grad enn det vi har gjort her i Norge.

[el-asso]

Ser at noen mener det er farlig å kjøre i 160 km/t.

Selvsagt kan det være farlig å kjøre i 160 km/t enten du befinner deg i Kuala Lumpur eller på Toten. Det har naturligvis noen med veistandarden og foholdene ellers å gjøre. En annen ting er at konsekvensene når noe skjer blir større når hastigheten øker samtidig som vi også vet at sannsyligheten for uhell minsker ved bedre veistandard.

 

Etter å ha kjørt bil i ganske mange land i Europa i tillegg til USA er det imidlertid ikke fritt for at en gjør seg noen tanker om fartsgrenser i Norge sammenliknet med andre land.

 

Man kan godt mene at de norske fartsgrensene er de eneste rette, men det forutsetter også at man mener at Norske samferdselspolitikere forvalter den absolutte sannhet. Det er jo ganske påfallende at mens vi i Norge helt fram til det siste hatt 90 km/t på de beste veiene, har det i årevis på tilsvarende veier i utlandet vært lov til å kjøre i 130 km/t. Vi kan i vår selvgodhet selvsagt si at myndighetene i f.eks. Tyskland, Frankrike og Belgia ikke peiling på veier og fart mens det er vi her i Norge som sitter på fasiten.

 

Uten å sammenligne med det konkrete tilfellet i denne tråden bør det likevel være ett tankekors at hvis trådstarter kjørte i 160 km/t i utlandet på en motorvei med "norsk" standard ville han sluppet med en bot, mens det på tilsvarende vei her i Norge fører til ubetinget fengsel + bot.

 

Så hvem er det som forvalter "sannheten"?. Svaret er antakelig ingen, hvert land har sine regler og straff, fastsatt av de til enhver tid tilfeldig valgte politikere. Det eneste som er nogenlunde sikkert er at de norske reglene er i utakt med mange andre land.

Det må derfor være lov å stille spørsmål ved vedtatte lover og regler, uten at det dermed skal godtas at en bryter de.