Tatt i fotoboks, juridisk hjelp?

[Jørgen Sørheim]

Strekningen han kjørte fort på er en meget rett strekning med flere felt (har kjørt der selv), og dersom det virkelig ikke var andre enn ham der akkurat da hadde han jo bare skadet seg selv?

Så da er det greit, altså? Så lenge man bare kvester seg selv og koster samfunnet et par hundre tusen i opprydding, sykehusopphold, med mer, så kan man kjøre så fort man bare vil?

 

Edit:

 

Igjen, trådstarter stilte et spørsmål, jeg syns det blir helt bak mål at folk skal drive å le av ham og si at han fortjener det osv. Han har vel innsett det..

 

Vet du, jeg får ikke det inntrykket. Jeg leser bare bortforklaringer og unnskyldninger. Det er tydelig at hr. trådstarter liker å trampe litt ekstra på gassen, og jeg tror ærlig talt ikke en mildere dom ville forandret så mye på akkurat det.

Endret 16. juli 2004 av psilocybe

[lodott]

Strekningen han kjørte fort på er en meget rett strekning med flere felt (har kjørt der selv), og dersom det virkelig ikke var andre enn ham der akkurat da hadde han jo bare skadet seg selv?

Så da er det greit, altså? Så lenge man bare kvester seg selv og koster samfunnet et par hundre tusen i opprydding, sykehusopphold, med mer, så kan man kjøre så fort man bare vil?

Les tråden min omigjen til du tar poenget.

 

EDIT: Applaus til Marvil for å faktisk svare på tråden.

Endret 16. juli 2004 av lodott

[Jørgen Sørheim]

Slik jeg tolker "tråden din", er det greit at han kjører fort, siden han bare hadde skadet seg selv ved et eventuelt kræsj. Hvis du mener noe annet, bør du formulere deg litt bedre.

[RolfOve]

Ehh. det med usa og rulleblad er bare tull. Du kommer inn i USA selv om du har mistet lappen en gang (vet ikke med fyllakjøring da). Jeg kjenner til flere som har reist dit e. å ha mistet lappen. Tror neppe en visumsøknad/arbeidsøknad krever utdømmende politiattest.

Endret 16. juli 2004 av RolfOve

[Marvil]

Igjen, trådstarter stilte et spørsmål, jeg syns det blir helt bak mål at folk skal drive å le av ham og si at han fortjener det osv. Han har vel innsett det..

 

Vet du, jeg får ikke det inntrykket. Jeg leser bare bortforklaringer og unnskyldninger. Det er tydelig at hr. trådstarter liker å trampe litt ekstra på gassen, og jeg tror ærlig talt ikke en mildere dom ville forandret så mye på akkurat det.

Hm, mulig trådstarter ikke har innsett at han fortjener det. Han sier ikke noe om det, derfor gidder ikke jeg å sitte å spekulere noe mer om det. Det får være opp til dommeren i en eventuell rettsak om han har innsett sine feil, og derfor kan få mildere straff, eller om han skal få strengere straff fordi han ikke har innsett poenget.

 

Uansett, det forsvarer IKKE at folk her skal sitte og skrive ting som er off topic i henhold til topicen.

Hvor (merk; HVOR) er en person som sier "hahahaha, eid, du fortjente det" behjelpelig i forhold til tråsdstarter..? Om man ikke vil hjelpe, så forlat tråden, ikke la det gå opp i 3 sider med ting som ikke har en sheit med åpninginnlegget å gjøre. Syns egentlig noen moderatorer burde se dette også..?

[Marvil]

Slik jeg tolker "tråden din", er det greit at han kjører fort, siden han bare hadde skadet seg selv ved et eventuelt kræsj. Hvis du mener noe annet, bør du formulere deg litt bedre.

Det kalles formildende omstendigheter for svarte..!

 

Og nei, selv om man er alene så kan man ikke kjøre som man vil, men det er formildene utifra selve straffehandlingen.

 

For å lage et lite bilde;

- I midten står selve den straffbare handlingen.

- Så kan man ta streker ut fra midten med punkter som skal tas med i vurderingen. Det er disse punktene (de positive for ham, de negative får aktoratet fikse) han spurte etter. Igjen; har man ikke noen slike punkter å komme med, kan man vel like gjerne bare forlate tråden igjen og finne noen andre man kan leke med..?

[Suppelars2k]

Tips til trådstarter: IKKE prøv å motargumentere, du virker bare arrogant og det inntrykket jeg har fra denne tråden er at du ikke har "innsett dine feil". Dersom du viser at du faktisk tar til deg at du har driti deg ut, og tar de ttil etterretning, vil det nok muligens hjelpe deg.

[Crack]

==== Slettet ====

Endret 24. mai 2006 av Crack

[Manx]

- Du hadde en bil som er bedre enn gjennomsnittet.

- Du hadde bedre dekk enn gjennomsnittet, og det gir bedre kjøreegenskaper (uansett hvordan man vrir og vender på det).

Har en kollega som ble tatt i 180 i en 80 sone. Politi mannen var ikke så veldig godt humør når han stoppet for å si det sånn. Politimannen lurte på om han hviste at dekke kunne eksplodere hvis hastigheten ble for høy.

Da kom det fra min kollega, det var ikke noe problem han hadde nemelig Pirelli (et eller annet) og de kunne kjøre over 210 km/t med. Og som sagt det argumentet hjalp ikke så veldig mye for å si det sånn, han måtte snekkre paller og være uten lappen i 2 år.

 

Til trådstarter: Du må bare legge deg helt flat og innrømme at du har driti på draget. Ikke prøv å argumenter for at du ikke så skiltet og det var jo seint på kvelden og det var jo ingen i nærheten. Det har sikkert den dommern hørt 100 ganger før...

 

Edit:

Har forresten hat lappen i 4 år, mer eller mindre (-3mnd da jeg mistet lappen i november, (86,24 km/t i 60 sone), og har en årlig kjørelengde på ca 45`000km.

Så jeg er ikke helt rookie på vein, har tilbakelagt nesten 200`000km, og har sett mye stygg kjøring, vil ikke si at jeg plasserer meg blandt de aller verste, men mer sånn midt på.

 

Greit nok at du kjører ca 45k i året, men du har bare hatt lappen i fire år for det, blir ikke verdensmester for det. Helt sikkert noe sånn som 95% av alle som har lappen som overvurderer sine egne ferdigheter.

 

Har selv hatt lappen i 9 år. De siste seks så har kjørelengden ligget på mellom 65-75 000 km i året. Og jeg har sett nok drittkjøring for å si det sånn.

Endret 16. juli 2004 av MU26599

[enden]

La meg først feie for egen dør og rette den moraliserende pekefingern jeg har på lur:

 

Jeg kjører ikke for fort. Jeg er ikke paragrafrytter, men har respekt for de fysiske lover, og spesielt fart. The love of my life ble drept i trafikken for 5 år siden. Bestekameraten min kjørte bilen og det var fart som gjorde det. Jeg liker ikke folk som kjører fort. Spesielt leker jeg det dårlig når man setter seg ned med kalkulatoren og regner ut hvor liten gevinst det tross alt har i de fleste tilfeller. Det at du sansynligvis tjente en del tid på dette gjør at jeg liker situasjonen enda dårligere. Hadde jeg hatt blålys på taket hadde jeg sansynligvis gjort det til min livsmisjon å ta folk som deg (ikke noe personlig ment). Sånn, der har jeg utlevert meg selv. Døm meg de som som tør.

 

 

Til saken:

 

Du har blitt tatt med buksene nede. Jeg skjønner godt at det svir når man tenker på strafferammen. Det jeg lurer på er om du mener at det ikke var klanderverdig, om du i det hele tatt angrer på at du gjorde det, ikke bare at du ble tatt. Synes du virkelig straffen er for streng? Ikke sett i sammenheng med andre forbrytelser (som absolutt skulle vært hardere slått ned på), men isolert sett - synes du straffen er for streng?

 

 

 

- Du hadde en LANG RETT strekke med ENORM oversiktlighet.

- Du hadde en bil som er bedre enn gjennomsnittet.

- Du hadde bedre dekk enn gjennomsnittet, og det gir bedre kjøreegenskaper (uansett hvordan man vrir og vender på det).

- Aner ikke når på døgnet det var, men om det var utenom normal trafikk, så kan det brukes.

- Kanskje har du kjørt bil en stund, og har peiling på dette.

- Det er dessverre bevist litt for mange ganger at om du har høy inntekt, så slipper du streng straff.

 

Det er greit å lete etter formildende omstendigheter, men jeg vil se det i et litt annet lys.

-Du kan nok klare å få gjennom at du hadde god oversikt på veien

-Er det virkelig en fordel at bilen var bedre? I den farten er en unnamanøver like umulig, og bremselengen er ikke kortere fordi det er en bra bil? Tviler på at dette er noe å argumentere for. I mine øyne viser dette en arroganse.

-Dekkene gir bedre veigrep, men farten er fortsatt for stor. SAmme argument som over

Mindre trafikk er et poeng, men hva hvis det var en bil der? En medtrafikant er nok. Du kan bruke oversikt som et argment her, men denne er tynn

-Erfaring teller, men igejn viser dette at du er arrogant. "Jeg er flink og kan mitt så jeg er hevet over loven". Dessuten er farten for stor til at erfaingen kan hjelpe deg stort i en nødsituasjon.

 

At du ikke så skiltet kan være et poeng. Dette er en varsling til deg og hvis du med viten og vilje ignorerer dette viser det igjen forakt for loven. Kommer det ikke opp er det greit, men hvis aktor spiller på dette så kan du hjelpe deg selv her.

 

Avslutter med å si at det er synd at folk blir tatt for dette. Ikke det at de blir tatt, men at de mangler den respekten man bør ha for fart, og setter seg selv i en slik situasjon i første omgang. Det er en gammel klisjè, men loven er der for å beskytte oss, og i dette tilfellet synes jeg den er på sin plass.

[skyline]

Marvil: Takk! Det du sier er vise ord. Ja,dette var i 9tiden en mandags kveld. Ja jeg angrer, ja jeg skal kjøre fort igjen, bare ikke så fort(ikke nok til å miste lappen).

 

Jeg bryr meg fint lite om de som ler og sier jeg fortjener d, ja jeg fortjener straff, men nei ikke så streng! Det virker helt absurd. Altså, det kunne vært en straff, fx. 6000kr i bot, 3mnd`er uten lappen eller 3dager fengsel. For eks. men nå blir det jo bot, fengesl, uten lappen og oppkjøring/teoriprøve på nytt.

 

Hadde også tenkt å studere til høsten, og kjøre taxi på kveldene og i helgene får å spe på økonomien litt (har kjøresedel), men kan vel se langt etter det nå.

 

Dette er saker som sjokkerer meg:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=60610

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=7527700

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=9194550

[Post_Mortem]

Det som sjokkerer meg er at du sier du har vært innblandet i en ulykke tidligere der en kjørte i sida di i 160 km i timen (på motorsykkel)

Dette kan ikke være annet enn en dødsulykke.

Når du da, etter å ha vært innvolvert i dette på så nært hold, ikke blir skremt, så syns jeg nesten at all straff blir for lav.

Iallfall når dette blir andre gangen du mister lappen!

[Marvil]

@enden;

 

1. Jeg håpte du ville si noe om all denne Off Topicen som kom..

 

2. Tingene du nevnte;

Det høres kanskje dumt ut, men det er faktisk noen som liker å kjøre fort. Dette betyr IKKE at det er lovlig og jeg forsvarer det ikke, men jeg tror man ville blitt kvitt en del slik "toppfart" kjøring om man hadde hatt flere baner eller lignende åpent for allmennheten. De som finnes nå, er i fåtall, og ikke alle kan reise dit for å kjøre pga lengden dit. Noen får adrenalinkick med å kjøre fort, andre får det med å hoppe i fallskjerm. Det må man bare innse, selv om mange gjør det på offentlige veier.

 

Annen ting; Det er muligens ofte fart som dreper, men oftere er det mangelfull kjøreopplæring. Folk kan ikke nok til å håndtere de situasjoner som oppstår.

For å vise et eksempel;

Om man ser på de folkene som bruker all sin tid og alle sine penger på bil, som kjører rimelig fort osv, så er det mange som ser på disse som elendige sjåfører. Her tar alt for mange feil. Helt feil. De er dårlige trafikanter, ikke dårlige sjåfører. Sjåfør går på de tekniske egenskapene til personen, trafikanten er hvordan han oppfører seg i trafikken og mot andre. Det er allmenn kunnskap at øvelse gjør mester, og folk må skjønne at disse menneskene er enorme sjåfører, ikke bare trekke dem ned i driten fordi de ikke er gode trafikanter. Om to personer, en bilfreak og en normal person kommer opp i samma nødsituasjon, så vil bilfreaken ha mye bedre kontroll over bilen enn han andre. Han vet mye mer om bilen, hvordan den reagerer, hvordan sjåføren skal handle, osv. Det glemmer mange altfor ofte. Mulig dem er dårlige trafikanter, men de er som oftest gode sjåfører. Om de bare kunne ha fått en plass på et lukket område der de kunne kjøre slik de ville. Tror nok det ville ha hjelpt en del. Litt for mange har lyst til å teste ut bilene sine, ferdighetene sine osv, men det får dem ikke gjort, med mindre dem benytter offentlige veier. Og folk spør hva fan poenget med å kunne kontrollere en sladd er, men når ble det noe negativt å ha kunnskaper om det..? Spesielt her i landet, der halve året er dekket med snø, der mange får sladd, og moser bilen sin.

 

Tilbake til endens innlegg;

- Om det er noe fordel at bilen er bedre enn normalen..? Ja selvfølgelig. Du vet at det er ørsmå ting som spiller inn, og du burde vite at det er forskjell på å kjøre en Nissan Primera enn en Lada Nivea. Det kan faktisk være redningen mellom liv og død. Klart krasjer man i 160 så krasjer man svært, men om man har en bedre utrusta bil, så unngår man kanskje den krasjen fordi kjøreegenskapene er bedre. Dette har til og med retten fastslått, så ser egentlig ikke poenget med å diskutere dette, om det da ikke finnes noen smålige bedrevitere der ute som ikke vet sheiten om biler og fysikklover.

- Mindre trafikk ja. Sent på kveld ja. Jeg har vært borti saker der en mista lappen i ei 60-sone, men fikk halvert lappfratakingen fordi det skjedde på nattestid på en plass der det ikke finnes barn eller annet. Klart man kan miste kontrollen og krasje selv, men det er formildende ja. Dessuten snakker vi om en rett strekke, der man ville sett om det kom noen bil. Han har vel allerede sagt at det ikke kom noen bil. Ser heller ikke her poenget med å diskutere dette, da man da egentlig kan dra inn uendelig med hva om det kom en elg flyvende ut av veggen"-setninger..

- At du har mye erfaring kan du dra til noe positivt, så lenge det blir presentert på en skikkelig og saklig måte. Ikke sånn "jeg digger biler, jeg kjører mye, jeg har kontroll lizm". Det gjelder egentlig alle punktene i lista.

 

Uansett; De tingene jeg lista opp, er faktisk ting som kan taes inn som formildene omstendigheter. For de som ikke tror meg; så kan de jo prøve hvert av dem og se om det er noe forskjell.

Ta å sett på noen racingdekk på bilen, kjør i 90, ta en unnamanøver og hard nedbremsing. Så setter dere på de dekkene som man får kjøpt for 595,- på nærmeste dekkforhandler og gjør akkurat det samma.

Det er muligens snakk om små forskjeller, men den forskjellen kan faktisk utgjøre forskjellen mellom liv og død. 5 meter kortere bremselengde kan utgjøre forskjellem mellom å stoppe før veggen, eller stoppe i veggen. Om man får skrens på bilen og snurrer, eller om bilen krenger litt og tar seg inn igjen. Det virker kanskje som meningsløst og harry å sette på vinger og dekk og felger osv, men en god del har også en nytteverdi.

 

@skyline;

Der har du tre gode eksempler ja. Det finnes et til, skal se om jeg kan grave det frem.. Btw, han advokaten i den første artikkelen er far til en klassekamerat..

 

@Post_Mortem; Kan du lese ellerno..?? Les det første innlegget og svar på det han spør etter, eller hold kjeft.

Endret 16. juli 2004 av Marvil

[Dr.X]

Juridisk hjelp? Hva forventer du ? Du ble tatt bilde av, de har bevis på hvor fort du har kjørt. Det er ingenting du kan gjør med det, og ingen advokat kan forandre på farta di. Det er seff jæææævlig kjipt å miste så mye penger og lappen for den tida, men jaja..

[bernini]

Ta å sett på noen racingdekk på bilen, kjør i 90, ta en unnamanøver og hard nedbremsing. Så setter dere på de dekkene som man får kjøpt for 595,- på nærmeste dekkforhandler og gjør akkurat det samma.

Det er muligens snakk om små forskjeller, men den forskjellen kan faktisk utgjøre forskjellen mellom liv og død. 5 meter kortere bremselengde kan utgjøre forskjellem mellom å stoppe før veggen, eller stoppe i veggen. Om man får skrens på bilen og snurrer, eller om bilen krenger litt og tar seg inn igjen. Det virker kanskje som meningsløst og harry å sette på vinger og dekk og felger osv, men en god del har også en nytteverdi.

Synes det blir litt feil. Klart det er forskjell på en godt utstyrt bil og en dårlig utstyrt bil, men det hadde jo vært en vesentlig større forskjell på den nevnte bremselengden hvis farten hadde vært redusert. Lavere fart hjelper mye mer enn gode dekk. Jeg vet at du kommer med disse eksemplene som formidlende omstendigheter, men jeg synes det blir feil å rettferdigjøre råkjøring bare fordi man har råd til en god bil. Da vil du jo si at det er rett at advokaten fikk mindre straff enn arbeideren, siden han mest sannsynlig kjørte en bedre bil (refererer til VG-artikkelen lengre oppe). Jeg synes ikke god bil rettferdigjør stor fart. Det er heller ingenting som sier at trådstarter er noen god sjåfør (kan godt hende han er det, no offence ). Det at han har god bil og kjører langt betyr ikke at han har evne til å takle en nødsituasjon riktig. Erfaring hjelper såklart, mye mer enn god bil, men en erfaren sjåfør trenger nødvendigvis ikke være en god sjåfør. At en person kan kjøre fort viser heller ikke at han er flink, alle kan kjøre fort, det er evnen til å takle følgene de fleste mangler. At man er en bilfreak betyr ikke at man har disse evnene.

Trafikant-sjåfør greiene dine er jeg enig med, det med flere baner også. Jeg forstår at folk liker å kjøre fort.

 

For å holde meg til topic og hjelpe trådstarter så vil jeg si at den eneste formidlende omstendigheten jeg ser er at du kjørte på en oversiktlig og tom vei og dermed minsket sannsynligheten for å skade andre, noe som er det verste med råkjøring.

 

Edit: Skrivefeil

Endret 17. juli 2004 av gordito

[Marvil]

@gordito: Selvfølgelig, du peker på noen viktige poeng..

 

Selvfølgelig blir bremselengden blitt mindre om farten hadde blitt redusert, men nå har det seg slik at vi diskuterer utifra den situasjonen han allerede har blitt tatt for.. Da hjelper det lite å si at bremselegnden hadde blitt redusert om han hadde kjørt senere..

Kanskje det blir feil, men jeg rettferdiggjør det ikke. Slik det fungerer i dag, så har det som oftest noe å si med pris/kvalitet. Har man bedre råd, så får man som oftest bedre varer. Når det er slik, så er det den som har best råd som får best varer, og som får bedre kjøreegenskaper enn han som ikke hadde råd til det. Det betyr IKKE at han med god råd ikke skal få bruke det som en formildende omstendighet, han skal ikke klandres for at han har gode dekk på bilen (med mindre de er stjålet ellerno).

 

Den med advokaten og arbeideren så er jeg ikke så veldig sikker på om advokaten har så veldig heftig bil.. Husker ikke helt åssen bil de har.. Mange arbeidere som har heftige bimmere (BMW) også..

 

En god bil rettferdiggjør ingenting. Det er fremdeles ulovlig, men nå har det seg slik at retten i tidligere saker har sett på diverse specs på bilene som formildende omstendigheter, og derfor bør trådstarter få vite om disse omstendighetene. Og da trenger IKKE, jeg gjentar; IKKE, en haug med folk å posta innlegg om at han fortjener det osv osv. Det var IKKE det han spurte om, noe folk tydeligvis har vanskelig for å innfatte seg med, og noe som egentlig irriterer meg.

 

@Dr.X; Informativt og godt innlegg..

[Suppelars2k]

arroganse

 

Nettopp. Som jeg påpekte: vær ydmyk. No offence, men jeg opplever deg, skyline, som uhyre arrogant i denne tråden. Skilt med den holdningen til en dommer/politiet, og du kommer alngt fra lenger.

 

enden: Kondolerer.

[bernini]

Selvfølgelig blir bremselengden blitt mindre om farten hadde blitt redusert, men nå har det seg slik at vi diskuterer utifra den situasjonen han allerede har blitt tatt for.. Da hjelper det lite å si at bremselegnden hadde blitt redusert om han hadde kjørt senere..

Jeg vet det, jeg ville bare påpeke at fart er viktigere enn utstyr slik at ikke en av forumets råkjørere leser dette og tenker "oi, nå har jeg nye dekk, da kan jeg kjøre litt fortere enn vanlig".

 

Den med advokaten og arbeideren så er jeg ikke så veldig sikker på om advokaten har så veldig heftig bil.. Husker ikke helt åssen bil de har.. Mange arbeidere som har heftige bimmere (BMW) også..

 

Det er godt mulig, jeg bare brukte min stereotype oppfatning om at "advokaten" som oftest har flottere bil enn "arbeideren"

 

Det er fremdeles ulovlig, men nå har det seg slik at retten i tidligere saker har sett på diverse specs på bilene som formildende omstendigheter, og derfor bør trådstarter få vite om disse omstendighetene.

 

Jeg vet ikke hvilke omstendigheter retten tar hensyn til, så jeg skal igrunn ikke uttale meg der. Kanskje retten elsker dekk-argumentet, men dommeren kan likesågodt være en person med samme meninger som meg, derfor kom jeg bare med min personlige mening om denne formidlende omstendigheten.

[Marvil]

@enden;

Glemte to ting ista;

1.

-Er det virkelig en fordel at bilen var bedre? I den farten er en unnamanøver like umulig, og bremselengen er ikke kortere fordi det er en bra bil?

Feil. Man må se dette i en helhet. I en slik tunnell, med 4 felt og RIMELIG lang sikt, hvilke unnamanøvre er det da snakk om..? Det blir vel som en slik nødtelefonboks skal dette ut fra veggen, eller et pinnsvin som har forvilla seg ned. Det er begrensa med ting som kan skje på slik plasser.

Jo, bremselengden blir kortere. Dekkene spiller en VESENTLIG faktor her. Om man i tillegg har noe form for spoilere (om det er en Primera SRi har vel den som std) vil downforcen øke, noe som vil bedre bremseeffekten.

 

Det er ingen tvil om at Primera er en god bil, Politiet har lenge brukt denne selv. Og om de har biler som ikke funker i høy hastighet, så blir disse byttet ut, noe de gjorde med Volvo V70.

 

2. Kondolerer ja..

 

@HalTan;

Det er sant som du sier, det hjelper særs lite å angripe retten og si du har kongebil med fete dekk. Å være ydmyk vil være et mye bedre trekk i denne saken.

Angående arroganse HalTan, å si "Driter vel jeg i. " til et innlegg er vel kanskje heller ikke så koslig..?

 

@gordito;

Det var en kjent advokat (enda en) her fra området tror jeg det var, som kjørte rimelig fort på en fjellovergang. Han hadde en rimelig ny BMW 7-serie, og han mista ikke lappen. Grunnen til det var to hovedgrunner;

- Han hadde en rimelig ny bil med enormt gode kjøreegenskaper.

- Det var sent på kveld/natt, uten spesielt mye trafikk, og ingen bolighus i nærheten.

[bernini]

Det var en kjent advokat (enda en) her fra området tror jeg det var, som kjørte rimelig fort på en fjellovergang. Han hadde en rimelig ny BMW 7-serie, og han mista ikke lappen. Grunnen til det var to hovedgrunner;

- Han hadde en rimelig ny bil med enormt gode kjøreegenskaper.

- Det var sent på kveld/natt, uten spesielt mye trafikk, og ingen bolighus i nærheten.

Ok, så det hjelper altså i retten å ha en god bil, da kan jo det være fordelaktig for trådstarter nevne dette, selvfølgelig uten den nevnte arroganse. Men jeg synes fortsatt ikke det er rett at man skal få mindre straff fordi man har god bil. Men men, nok om det. God natt.