Tatt i fotoboks, juridisk hjelp?

[Moonshine]

Øhm... 30-soner er bare satt på veier med mye fotgjengertraffikk og mye utkjørsler fra hus osv.

 

Les teoriboken din en gang til, og lykke til på oppkjøringen.

[Nicklas]

Du kan si at du var redd for at bilen ikke kom til å klare den store oppover bakken siden det var noe galt med termostaten ... bilen holdt på å koke over og du har fobi mot trange, lange tuneller. Detter er vel gode grunner nok *? iallefall for å få mildere straff... ingen straff kan du hvartfal bare drømme om.

[Suppelars2k]

Du kan si at du var redd for at bilen ikke kom til å klare den store oppover bakken siden det var noe galt med termostaten ... bilen holdt på å koke over og du har fobi mot trange, lange tuneller. Detter er vel gode grunner nok *? iallefall for å få mildere straff... ingen straff kan du hvartfal bare drømme om.

Riiiiiight.

[Nicklas]

Det er ikke så veldig gode grunner men det er iallefall noen

 

Jeg skjønner deg veldig veldig godt ! Det er altfor vansklig å holde seg unna gasspedalen Fart er en ting jeg lever for og det kommer jeg alltid å leve for !

Det fins ikke noe som er bedre ! Du føler du har frihet når du kjører så fort og det er deilig !

Endret 28. juli 2004 av Nicklas

[Suppelars2k]

Det er ikke så veldig gode grunner men det er iallefall noen

Kommer nok ikkt til å hjelpe ham, nei.

 

"Øhm, jeg rakk ikke jobben fordi ... ehm.. toget, stain på sporet... ehm...

 

 

 

 

TELETUBBIES!"

[viranth]

Øhm... 30-soner er bare satt på veier med mye fotgjengertraffikk og mye utkjørsler fra hus osv.

 

Les teoriboken din en gang til, og lykke til på oppkjøringen.

Du har tydligvis ingen aning om hva du snakker om. Dette var en "øde" vei, dvs ingen uoversiktlige innkjørsler og ingen stor fotgjengertrafikk. Må være en grunn til at de i ettertid satt opp to flunka nye skilt på hver side av veien, og fjernet det gamle. Om det hadde vært bra nok, slik dommeren mente i saken min, så ville jeg jo sett skiltene og visst at det var 30-sone, og ikke 50 som jeg trodde det var.

 

Har aldri lest teori (tok lappen i USA på 20 minutter) og tok oppkjøringen med glans, om du leste historien godt nok så du at dette skjedde for flere år siden

[Moonshine]

Har aldri lest teori (tok lappen i USA på 20 minutter) og tok oppkjøringen med glans, om du leste historien godt nok så du at dette skjedde for flere år siden

Vel, dette forklarer vel det meste.

 

Skal vi se; nei, du har ingen bein å stå på.

[viranth]

Har aldri lest teori (tok lappen i USA på 20 minutter) og tok oppkjøringen med glans, om du leste historien godt nok så du at dette skjedde for flere år siden

Vel, dette forklarer vel det meste.

 

Skal vi se; nei, du har ingen bein å stå på.

heh, jeg må si det igjen, du har ikke snøring på hva du snakker om. Selv om jeg ikke har tatt teori så betyr det ikke at jeg er blind.

 

Uten teori så er man jo helt ubruklig sjåfør Er vel best at du er tørr bak ørene før du uttaler deg om sånt...

[enden]

Må faktisk si meg enig i at det er nødt til å være en grunn til at det var 30 på den veien. Hadde det vært en slik vei jeg forestiller meg etter å ha lest beskrivelsen din så kvalifiserer den for 50, eller tilogmed 80 (uten den innkjørslen)

[viranth]

Må faktisk si meg enig i at det er nødt til å være en grunn til at det var 30 på den veien. Hadde det vært en slik vei jeg forestiller meg etter å ha lest beskrivelsen din så kvalifiserer den for 50, eller tilogmed 80 (uten den innkjørslen)

Ja, helt enig. Men problemet er at den eneste grunnen kan være fordi det ligger en ungdomskole og videregåene skole ca en kilometer fra denne veien. Men det er jo ingen barn/ungdom som går der, det finnes andre gater folk der folk går. Men selve veien ser ut som det skulle vært en 50 sone.

[Moonshine]

Uten teori så er man jo helt ubruklig sjåfør Er vel best at du er tørr bak ørene før du uttaler deg om sånt...

Du er ikke ubrukelig, men du er i stand til å få fengsel for å klare å drite deg loddrett ut.

 

Enig? Lattis.

[viranth]

Uten teori så er man jo helt ubruklig sjåfør Er vel best at du er tørr bak ørene før du uttaler deg om sånt...

Du er ikke ubrukelig, men du er i stand til å få fengsel for å klare å drite deg loddrett ut.

 

Enig? Lattis.

 

Nei, ikke enig. Lurer på hvor mange ganger jeg må si at du ikke har peiling på hva du snakker om, fordi det eneste du kan er å slenge bemerkninger. Kom tilbake om 6 år, så kanskje jeg vil ta det du sier seriøst.

Endret 30. juli 2004 av viranth

[enden]

Les dagbladet idag. Der står det en fin sak om dette

 

edit; der var den ja

Endret 30. juli 2004 av enden

[Moonshine]

Nei, ikke enig. Lurer på hvor mange ganger jeg må si at du ikke har peiling på hva du snakker om, fordi det eneste du kan er å slenge bemerkninger. Kom tilbake om 6 år, så kanskje jeg vil ta det du sier seriøst.

Hva er det jeg ikke har peiling på? Hvor er det jeg tar feil?

 

Du begrunner de "slengbemerkningene" dine very, very tynt.

 

You go, girl!

[viranth]

Nei, ikke enig. Lurer på hvor mange ganger jeg må si at du ikke har peiling på hva du snakker om, fordi det eneste du kan er å slenge bemerkninger. Kom tilbake om 6 år, så kanskje jeg vil ta det du sier seriøst.

Hva er det jeg ikke har peiling på? Hvor er det jeg tar feil?

 

Du begrunner de "slengbemerkningene" dine very, very tynt.

 

You go, girl!

Øhm... 30-soner er bare satt på veier med mye fotgjengertraffikk og mye utkjørsler fra hus osv.

 

Les teoriboken din en gang til, og lykke til på oppkjøringen.

 

Vel, dette forklarer vel det meste.

 

Skal vi se; nei, du har ingen bein å stå på.

 

Du er ikke ubrukelig, men du er i stand til å få fengsel for å klare å drite deg loddrett ut.

 

Enig? Lattis.

 

Skal vi se...

 

Du har ikke sett gaten det er snakk om, derfor har du ikke peil på hva du snakker om. Du har ikke skjønt det at man kan ikke lære hva som er en 30 sone eller 60 sone fra en teoribok når veien er 1. dårlig merket, 2. politiet innrømmer at den er dårlig merket, 3. ingen fotgjengerfelter eller noe annet som tilsier at det er myke traffikanter, 4. øde sted.

 

Tror du virkelig at ALLE typer veier står forklart i en teoribok? Da har du i allefall ikke kjørt lenger ut enn garasjen, hver gang du kommer med en ny post er det eneste du gjør å "flame", å være et "troll". Unødvendig når jeg aldri ba deg kritisere det jeg skrev, men heller skrive en post til Skyline som han kanskje kunne få noen tips av eller lignende. Hva har du bidratt med?

 

Og ja, det er forskjell på betinget fengsel og ubetinget fengsel.

[Moonshine]

Du har ikke sett gaten det er snakk om, derfor har du ikke peil på hva du snakker om. Du har ikke skjønt det at man kan ikke lære hva som er en 30 sone eller 60 sone fra en teoribok når veien er 1. dårlig merket, 2. politiet innrømmer at den er dårlig merket, 3. ingen fotgjengerfelter eller noe annet som tilsier at det er myke traffikanter, 4. øde sted.

Eh, var det ikke en forbanna tog-overgang der?

Tror du virkelig at ALLE typer veier står forklart i en teoribok? Da har du i allefall ikke kjørt lenger ut enn garasjen, hver gang du kommer med en ny post er det eneste du gjør å "flame", å være et "troll". Unødvendig når jeg aldri ba deg kritisere det jeg skrev, men heller skrive en post til Skyline som han kanskje kunne få noen tips av eller lignende. Hva har du bidratt med?

Skyline trenger ikke tips. Annet enn å beherske seg i traffikken videre og så videre.

 

Og ja, jeg tror type vei der det er en TOG OVERGANG er definert i teoriboken.

 

Men tror du på deg selv når du sier at du trodde at "30-km skiltet gjaldt den andre veien"? Alvorlig?

 

Det kan jeg ikke fatte. Selv om det sikkert var utrolig dårlig skiltet, krysset ikke tanken om at det kunne være 30-sone på veien hodet ditt i det hele tatt?

[Jørgen Sørheim]

Jajajaja. Nok krangling nå. Jeg er interessert i å høre hvordan det går med Skyline når dommen faller, og hvis dere styrer på sånn som dere gjør, blir tråden stengt på 0,svisj.

[Jon@s]

Som viranth sa i et tidligere innlegg her, så lønner det seg helt klart å nekte hvis man blir tatt i hastigheter som kvalifiserer for å miste førerkortet. Straffen blir minst like streng hvis man innrømmer forbrytelsen. Er det snakk om mindre forseelser hvor forenklet forelegg blir straffen, er det jo like greit å vedta forelegget og bli ferdig med saken.

 

Når jeg kjører passerer jeg aldri grensen for å miste lappen (26km/t over fartsgrenser t.o.m 60km/t, 36km/t over fartsgrenser 70-90km/t, 41km/t over fartsgrense 100km/t).

Grunnen til det er at jeg vurderer det som nesten alltid uforsvarlig å kjøre så fort. Derimot, hvis jeg føler det forsvarlig å ligge i 90 på en god 80-vei, så gjør jeg det og betaler et eventuelt forelegg med et kjempestort smil. Jeg følger ikke alltid fartsgrensene slavisk, og nistirrer ikke på nåla i frykt for at den skal passere fartsgrensen med 1km/t. Jeg følger heller med på veien og konsentrer meg om trafikkbildet. Hvordan andre kjører driter jeg i, så lenge jeg ikke føler de som en trussel for egen og andres sikkerhet. Velger noen å kjøre fortere enn meg, samarbeider jeg ved forbikjøring. Tar jeg igjen noen, holder jeg god avstand frem til det er forsvarlig å kjøre forbi.

 

Så var det noen her som sa det var større fare for skader/død ved å kjøre i 170 i bunnen av Bømlafjordtunnelen enn ved innbrudd. Bryter man seg inn i et hus må man egentlig regne med at huseieren angriper deg eller i verste fall skyter deg, så jeg ville ikke vært så sikker.

 

Edit: Skyline, når skal du i retten?

Endret 30. juli 2004 av Jon@s

[skyline]

Jonas: Har ikke hørt mer.

 

Skal snakke med advokat de nermeste dagene, har vært på feire i utlandet de to siste ukene, så jeg har ikke fått gjort noe enda.

[EskimoBob]

Du kan jo prøve dene varianten:

 

http://aftenbladet.no/nyheter/innenriks/ar...rticleID=206695

 

Edit: du kan jo se utifra dommen at såkalt "dobbel-straff" fortsatt praktiseres her i Norge.

Endret 2. august 2004 av EskimoBob