Tatt i fotoboks, juridisk hjelp?

[Jørgen Sørheim]

Vet ikke om noen har spurt om dette, men om det var så god sikt... Hvorfor så du ikke fotoboksen da? Du må jo følge med foran bilen.. Egentlig må du følge med mye lengre framme når du kjører fort så det skulle være null problemer å se den fotoboksen...

Han så ikke skiltet som varslet om fotoboks, skjønner du. Da kan du ikke regne med at han er obs på slike ting.

[FJERNET111]

Ja, jeg er nå blitt enig med dere. Alle som har noen gang kjørt for fort bør dras ut i gaten å skytes. Fyttigrisen for noen jævler. Jeg synes råkjøring er noe av det værste som finnes.

Selvfølgelig... du tyr til latterliggjøring og overdrivelse.

 

Personlig mener jeg at hvis du har kjørt _dobbelt_ så fort som den tillatte fartsgrensen så burde du miste lappen i 2 år og få en grei bot tilpasset inntekten din.

 

Det har ikke noe med å være moralist eller å følge loven slavisk, men ett sted må grensen gå. Hvorfor i all verden skulle han kjøre så mye for fort?

 

Uansett så er det etter min mening like alvorlig å begå et inbrudd i et tomt hus som det er å råkjøre i den grad som det vises til i denne tråden.

 

Ingen kommer til skade i noen av tilfellene, men det kunne lett ha skjedd. Det er også noe med å beskytte personer fra å skade seg selv, og det å kjøre i 170 km/t kan fort blir veldig farlig hvis bilen mister veigrepet.

 

Det blir uansett det evinnelige spørsmålet... hvorfor i alle dager skal du kjøre for fort JimRamse? Hvilken hensikt har dette?

[Suppelars2k]

Ja, jeg er nå blitt enig med dere. Alle som har noen gang kjørt for fort bør dras ut i gaten å skytes. Fyttigrisen for noen jævler. Jeg synes råkjøring er noe av det værste som finnes.

Så fint da, personlig stemmer jeg for en liten teskje tortur også.

[JimRamse]

Ja, jeg er nå blitt enig med dere. Alle som har noen gang kjørt for fort bør dras ut i gaten å skytes. Fyttigrisen for noen jævler. Jeg synes råkjøring er noe av det værste som finnes.

Selvfølgelig... du tyr til latterliggjøring og overdrivelse.

 

Personlig mener jeg at hvis du har kjørt _dobbelt_ så fort som den tillatte fartsgrensen så burde du miste lappen i 2 år og få en grei bot tilpasset inntekten din.

 

Det har ikke noe med å være moralist eller å følge loven slavisk, men ett sted må grensen gå. Hvorfor i all verden skulle han kjøre så mye for fort?

 

Uansett så er det etter min mening like alvorlig å begå et inbrudd i et tomt hus som det er å råkjøre i den grad som det vises til i denne tråden.

 

Ingen kommer til skade i noen av tilfellene, men det kunne lett ha skjedd. Det er også noe med å beskytte personer fra å skade seg selv, og det å kjøre i 170 km/t kan fort blir veldig farlig hvis bilen mister veigrepet.

 

Det blir uansett det evinnelige spørsmålet... hvorfor i alle dager skal du kjøre for fort JimRamse? Hvilken hensikt har dette?

For det første så mente jeg til de som sa at å kjøre 100 i 80 sonen også var galt. Jeg ser ikke noe problem med det. Å kjøre 170 på en tom 4 felts vei ser jeg ikke som noe videre stort problem. Det var dumt ja, det er jeg enig i. Det burde ikke vært gjort. Det er jeg også enig i. Men der er noen her som er så opphengt i at man skal følge lovene til pungt å prikke. Det er jeg ikke enig i. Jeg mener f.eks at det er bedre å kjøre forbi en lastebil som ligger i 60 i 80 sonen fort, enn å bruke 10 minutter, fordi man nekter å overskride fartsonen. De som ikke er enig i det, mener jeg er en fare for trafikken.

Endret 23. juli 2004 av JimRamse

[allyse]

Jeg er personlig ikke imot "råkjøring" men syntes her er det et bevis på at du ikke hadde god nok oversikt over situasjonen. Jeg er meget glad i fart, og når jeg skal kjøre veldig fort holder jeg meg til tre plasser: Vålerbanen, Rudskogen eller Gardermoen Raceway.

 

De fleste av oss kjører nok litt fort på offentlig vei, men syntes en skal være meget forsiktig hvor og når en gjør det. Uforutsette ting KAN skje og en skal begrense seg etter det, sine faktiske kjøreegenskapene og sist men ikke minst bilen. Det er STOR forskjell mellom å kjøre f.eks en 2004 Mazda RX-8 og en 1985 Ford Sierra. Om du må bråbremse i 150kmt med en rx-8 (ja - dette har jeg prøvd sikkert) så stopper den rimlig fort og relativt kontrollert pga. 50/50 fordeling, dekk godkjent for fart og meget, meget gode bremser. En ford sierra derimot ville du aldri klart å holde på veien under en slik hendelse. (i såfall med flaks) Vet det er satt litt på spissen, men det er fakta.

Endret 23. juli 2004 av allyse

[Moonshine]

Er det dette jeg kjører på veien med?

Dere ser jo på fartsgrensene som belastninger!

skyline: Blir du støtt av at du får refs? Se på det du selv skriver. Du [b]visste[/b] det var 80 km/h, og du vet at stor fart er dødelig for deg og andre traffikanter [b]UANSETT FORHOLD[/b]. Når du så vet dette, hvis ikke - har du ingenting på veien å gjøre, hvorfor i alle dager begå dette alvorlige lovbruddet?

"Fordi jeg måtte ha farten for å komme meg opp bakken og fordi jeg ikke så at det var automatisk traffikontroll".

Verste jeg har vært med på. Kom tilbake når ulykken har skjedd; for den kommer til å skje.

[Atpn]

Vel, jeg har ikke lest de 4 siste sidene så dere får ha meg unnskyld hvis situasjonen er endret siden da...

 

MEN en ting lurer jeg veldig på:

trådstarter påstår han har god sikt, men hvordan kan han da forklare at han ikke så fotoboksen og bremset? Husk at tunneler er belyst invendig så det er nok ikke for mørkt. (Edit: ser det har vært spurt om for ikke mange poster siden)

 

og en ting til. Ved høy fart går meterne svært fort unna. På et sek (den tiden det normalt tar å reagere bak rattet) har man tilbakelagt hele 47meter, og man har enda ikke begynt å bremse ned... Kan ærlig talt ikke se at det er så mye formildende her, beklager.

Hva om en eller annen person hadde forvillet seg inn i tunnelen og plutselig hadde kommet ut i vegbanen? Nytter fint lite å komme og si at vegbanen var øde, for av og til kommer overraskelsen og da sier det BANG!

 

Mitt råd: legg deg flatt og _vis_ at du angrer, bare det at dette er gang nr. 2 er god nok grunn til ikke å sette ned straffen her.

 

Men bare for å ikke se ut som en 100% lovlydig person: Ja, jeg råkjører, helt klart, spesielt når jeg skal kjøre forbi noen. Synes det er bedre å kjører for fort enn å foreta en forbikjøring i lovlig fart hvor selve forbikjøringen tar mer tid og meter(husk at meterne går her også, større fart=mindre antall meter brukt på forbikjøring).

Endret 24. juli 2004 av Atpn

[Atpn]

Vet ikke om noen har spurt om dette, men om det var så god sikt... Hvorfor så du ikke fotoboksen da? Du må jo følge med foran bilen.. Egentlig må du følge med mye lengre framme når du kjører fort så det skulle være null problemer å se den fotoboksen...

Han så ikke skiltet som varslet om fotoboks, skjønner du. Da kan du ikke regne med at han er obs på slike ting.

I såfall beviser det en ting, sjåføren er absolutt ikke erfaren nok. Tunneler må man jo nesten regne med det er fotobokser i, dessuten, selv om man ikke veit det så er de boksene ofte plassert slik at det ikke er SÅ vanskelig å se de.

Endret 24. juli 2004 av Atpn

[Suppelars2k]

Godt poeng der.

[sluffy]

Hva hadde skjedd om det hadde ringt en mobiltelefon mens dette foregikk?

[Manx]

"Fordi jeg måtte ha farten for å komme meg opp bakken og fordi jeg ikke så at det var automatisk traffikontroll".

Hvorfor har ikke jeg sakt noe om dette før, dette er jo et argument som jeg bruker hele tiden.

Selvfølgelig bare når jeg er på jobb, for da ligger jo vekten på mellom 25-40 TONN. Ikke 1200-1400 kilo som den bilen veier sånn ca. Dette må jo være verdens bratteste tunnel siden du må ha 160 km/t + i bånn å ha litt fart igjen på toppen

Endret 24. juli 2004 av MU26599

[Jørgen Sørheim]

Hva hadde skjedd om det hadde ringt en mobiltelefon mens dette foregikk?

Da øker man farten til 250km/t for å komme fort ut av tunnelen. Dekningen er jo ikke særlig bra inni fjell eller under sjøen.

[Peppep]

Kan noen fortelle meg hvorfor det er relevant om han så ATK-skiltet, og hvorfor det skal være formildende?

 

Altså, så det er greit å kjøre for fort hvis det ikke er fotobokser i området?

[FJERNET111]

Kan noen fortelle meg hvorfor det er relevant om han så ATK-skiltet, og hvorfor det skal være formildende?

 

Altså, så det er greit å kjøre for fort hvis det ikke er fotobokser i området?

Det er hans unskyldning... en jævlig dårlig en sådan...

[Atpn]

Kan noen fortelle meg hvorfor det er relevant om han så ATK-skiltet, og hvorfor det skal være formildende?

Det er ikke relevant siden det faktisk er en fartsgrene som alle (med unntak av uttrykningskjøring) må følge.

 

Altså, så det er greit å kjøre for fort hvis det ikke er fotobokser i området?

Nei, se over.

[Raggi]

en kompis ble tatt i samme tunellen i 155 km/t, da fotoboksene nettopp kom, han var ikke klar over det! gav på, såg blitsen og var redd i en mnd, kjørte rolig som faen, og akkuratt da han hadde glemt saken så kom politiet på døra!

 

han fikk 18 dagars fengsel og 22mnd uten lappen. han ar bare 14 dager i fengsel, det var så mange som skulle inn å spikre paller så han slapp ut litt tidligere.

 

Han hadde mopedlappen fra før så han siger rundt på en scooter fir tiden!

 

Er du heldig får du ikke så streng straff, men uansett! følg med på veien i fremtiden!

[Jørgen Sørheim]

Han hadde mopedlappen fra før så han siger rundt på en scooter fir tiden!

Tror du han gjør det igjen?

[Peppep]

Kan noen fortelle meg hvorfor det er relevant om han så ATK-skiltet, og hvorfor det skal være formildende?

Det er ikke relevant siden det faktisk er en fartsgrene som alle (med unntak av uttrykningskjøring) må følge.

 

Altså, så det er greit å kjøre for fort hvis det ikke er fotobokser i området?

Nei, se over.

Nettopp. I denne saken synes jeg at noe av det dummeste han gjør er å si det til dommeren.

 

For det første, så skal det ikke spille noen rolle. Man skal overholde fartsgrensen uansett.

For det andre - han sier da at i tillegg var han uoppmerksom.

 

Mulig jeg har gått glipp av noe, men slik som jeg ser det forverrer det bare saken hans.

Endret 24. juli 2004 av bhsand

[Atpn]

Kan noen fortelle meg hvorfor det er relevant om han så ATK-skiltet, og hvorfor det skal være formildende?

Det er ikke relevant siden det faktisk er en fartsgrene som alle (med unntak av uttrykningskjøring) må følge.

 

Altså, så det er greit å kjøre for fort hvis det ikke er fotobokser i området?

Nei, se over.

Nettopp. I denne saken synes jeg at noe av det dummeste han gjør er å si det til dommeren.

 

For det første, så skal det ikke spille noen rolle. Man skal overholde fartsgrensen uansett.

For det andre - han sier da at i tillegg var han uoppmerksom.

 

Mulig jeg har gått glipp av noe, men slik som jeg ser det forverrer det bare saken hans.

Kan ikke si jeg har så kunnskap om jus osv, men jeg må si meg enig med deg.

[viranth]

Skyline: nekt hele veien, du får ikke mer straff for det uansett. Finn lignende saker og les de opp for dommeren. Men ikke regn med at det hjelper, for det gjør det neppe.

 

Jeg var selv i en situasjon der jeg ble tatt i laser/radar eller hva faen de bruker. Var på vei til jobb i en VW Passat, er vel 175HK eller noe i den. Like før jobben er det en lang strekning, i starten av strekningen er det en jernbaneovergang og en vei som går til høyre rett etter. Midt i denne høyresvingen stod det et betongben med et skilt der det stod 30, dette var bøyd slik at det så ut som det var inn denne høyresvingen det var 30Km/t. Og siden man ser alt rundt der så ser man at veien inn til høyre er en typisk liten boligvei, mens den lange strekningen er mer eller mindre som en vanlig vei.

 

Siden jeg var litt sent ute dro jeg litt på, 70km/t. Jeg var bombesikker på at det var minst 50km/t på veien. Så jeg ble litt sjokkert da jeg så politiet stå i slutten av strekningen og vinket meg inn. 67km/t ble jeg målt til, og det var en 30-sone (!!WTF!!). Dum som jeg var sa jeg at jeg kunne ha kjørt så fort og jeg la alle kortene på bordet, jeg spurte politimannen som dette var informasjon som ville komme meg til gode, at jeg innrømte det etc. Jeg mistet lappen på stedet.

 

Ringte et par dager etter til politijuristen for å snakke med han, men her er det så firkantet at jeg fikk helt vondt av å prate med dem. Hadde jeg kjørt litt saktere, så ville jeg sluppet mye billigere unna, snakk om 2-3km/t her...

 

Så etter noen uker måtte jeg møte i retten, og selvfølgelig fikk jeg en dommer som så ut som en "uptight bitch". De leste opp ting og tang, 8mnd uten lappen, 5000 i bot og 13 dagers betinget fengsel. Det betydde at jeg måtte ta oppkjøringen på nytt, som betydde 2600 ekstra utgifter. Og jeg er student...

 

Jeg sa at jeg hadde dratt på litt, men bremset ned så fort jeg så at jeg var oppe i 70, tross alt sprek bil. Det var veldig dårlig skiltet, dette innrømmet selv politimannen jeg snakket med, jeg hadde fri sikt, bilden er og var over normal standard. Videre la jeg frem noen saker der politifolk hadde sluppet unna straff selv når de hadde vært årsaken til dødsulykker, som f.eks en episode der politifolk forfulgte en bil, de fikk beskjed om å stoppe jakten men de fortsatte. Bilen de forfulgte kræsjet inn i en bil der en nybakt mor, på vei hjem fra sykehuset, ble drept.

 

Heller ikke at flere drosjesjåfører jeg snakket med ikke visste at det var 30 betydde noe, det var mitt ansvar å vite hva slags fartsgrense det var på veien jeg kjørte på.

 

At jeg innrømmet hadde ingenting å si, det betydde bare at jeg forstod hva som hadde skjedd og innrømmet at jeg hadde gjort noe galt. De fikk det til å virke som jeg hadde vært helt sinnsyk og kjørte for å drepe. Helt sprøtt hvordan de behandler folk i retten.

 

Det sivile vitne som alltid skal være med i rettsaken nikket og virket veldig forståelsesfull, og stilte seg også litt tvilende og synes min dom var sterk, men dommeren jeg hadde fikk "soup-nazi" til å virke som en liten skolegutt.

 

På grunn av dette har jeg fått avsmak til det norske rettsvesenet, jeg vil ALDRI innrømme noe igjen, det betyr ingenting og det lønner seg ikke å spille en "good guy" når man blir anklaget for noe. Nekt for alt det er verdt er mitt råd.

 

 

Skal også legge til at like etter jeg ble domfelt eller hva enn man skal kalle det, ble det satt opp TO helt nye skilter som står på denne strekningen. Så fint at dette ikke ga meg noe redusering i straffen...

 

Kanskje litt rotete post, men det koker i meg hver gang jeg tenker på dette.