Partisjonering av HDD...

[Micro80]

Heisann!!!

 

Jeg lurer på litt ang. partisjonering av HDD. Har brukt Partition Magic 8.0 for å lage partisjonene mine på HDD'ene mine.

Har satt ekstra diskene med vær partisjon som logisk partisjon.

Så lurer jeg egentlig på hva forskjellen mellom primary partition og logical partition. Hva burde jeg bruke. Skal sette opp HDD'er som er på 120 Gb tot. pr. disk til tre partisjoner. Hva burde jeg velge. Det skal ikke settes opp noe OS på dem. Trenger råd... Kjører NTFS...

[MrVilla]

Primary mener jeg kun brukes for os. Dersom man har flere os så kan man ha flere primary partisjoner.

Å velge logiske partisjoner er den vanlige metoden for lagringsdisker. Jeg har tre disker der en er primær og to er logiske. Anbefaler deg å partisjonere dem som logiske NTFS partisjoner.

 

Men er flere år siden jeg tok meg bryet med å partisjonere en disk i flere partisjoner da. Bruker kun en pr disk.

 

PS! Det finnes også dynamiske partisjoner/disker. Dette er noe som man kan bruke f.eks i Winxp pro. Eneste problemet er at disse ikke kan leses i winxp home. Dette er noe jeg selv erfarte da jeg satte en slik i en winxp home maskin.

[Micro80]

Nå skjønte jeg mindre altså...

 

Hva hadde du gjort da?

Har dette her av HDD'er:

HDD'er: Tilkobling: Delt nå:

WD 36,7 Gb Rapptor S-Ata C: OS

SG 160 Gb 7200 rpm S-Ata Raid D: Programmer E: Spill F: Musikk

SG 160 Gb 7200 rpm S-Ata Raid

SG 120 Gb 7200 rpm Ide F: Film G: Cappture H: Download

SG 120 Gb 7200 rpm Ide I: J: K:

SG 120 Gb 7200 rpm Ide L: Documents M: Temp N: Div

WD 120 Gb 7200 rpm Ide O: Backup 1 P: Backup 2 Q: Backup 3

 

Hva ville du gjort med systemet mitt.

Vis jeg må gjøre om SG 160 som ligger i Raid, hvordan skal jeg gjøre det sånn at jeg ikke ødlegger systemet til Raid'en.

[MrVilla]

Dersom jeg hadde vært deg så ville jeg beholdt raptoren som os disk (primary)

Resten ville jeg partisjonert som logiske (dersom dem ikke var det fra før av)

Raidet ville jeg beholdt, men ser ikke noen grunn til å dele det oppi flere partisjoner (D, E, F=D)

F, G og ville jeg gjort om til E

 

hmm....åssen kan du ha to stykk F-disker?

 

I, J og K ville jeg gjort om til F

L, M og N ville jeg gjort om til G

og O, P og Q ville jeg gjort om til H

 

På den måten ville jeg fått 5 disker å holdt orden på istedenfor 13-14 stykk. Dette er etter min mening enklere å holde orden på med tanke på fordeling av ledig plass, defragmentering o.l.

 

Dersom jeg skulle gjort noe med raidet så ville jeg først kopiert (dersom mulig) over de filene som ligger her for deretter å slette 2 av partisjonene. Det går sikkert fint selv om man har data der, men dersom det oppstår feil så mister du jo en god del data!.

 

Dette er som sagt bare min mening da....

Endret 15. juli 2004 av MrVilla

[Micro80]

skrev feil...

 

Hva mener du med fordelingen du hadde gjort???

[Micro80]

Men har hørt før at det ikke er anbefalt å ha så store disker da... Hvordan er det??? Kunne jo delt opp vær disk (120 Gb) i to da...

[MrVilla]

Det har vært flere diskusjoner angående partisjonering tidligere. Konklusjonen ble at hver mann gjorde det som dem syntes var best

 

For noen år siden var det en fordel å partisjonere. Akkurat årsakene til dette skal jeg ikke si sikkert. Har hørt noe om at windows brukte lenger tid å på å starte opp + at det var greit å ha en partisjon med os og en som lagring. Var ikke så vanlig med mer en en hd i den tida.

 

I dag så tviler jeg sterkt på at man oppnår noen store fordeler ved å partisjonere. Ihvertfall så har ikke jeg oppdaget noen ulemper ved ikke å partisjonere. Hva er grunnen til å partisjonere? Mange mener det er greit å ha en partisjon for film og en for musikk. hvorfor ikke bare ha to kataloger? Det har jeg og det fungerer helt glimrende.......tro meg eller ei

 

Jeg har fire disker på min maskin. 2*raptorer som er raid0 og er os og 2*200GB der den ene er multimedia (film, musikk, bilder etc) og den andre er diverse.

 

Dersom disse fungerer fint uten å partisjoneres så burde vel dine også gjøre det?

 

Edit: Bare for å presisere. Jeg partisjonere selfølgelig diskene. Men ikke i flere partisjoner. Kun en.

Endret 15. juli 2004 av MrVilla

[Rikky]

Personlig har jeg kun partisjonert en av diskene mine, den jeg har OS på. Altså to partisjoner på den disken, resten av diskene er kun en partisjon på. Skjønner absolutt ikke vitsen med å dele diskene opp i flere partisjoner.

 

Edit:

Med flere partisjoner får du bare flere stasjoner i Min datamaskin (mer rot). Ved å ha f.eks to partisjoner med navn "ditt" og "datt", får du ikke fordelen ved å ha disse som mappene "ditt" og "datt" på samme partisjon, nemlig at de deler den ledige plassen på disken.

Endret 15. juli 2004 av Rikky

[lysbryter]

Personlig har jeg kun partisjonert en av diskene mine, den jeg har OS på. Altså to partisjoner på den disken, resten av diskene er kun en partisjon på. Skjønner absolutt ikke vitsen med å dele diskene opp i flere partisjoner.

Helt enig. OS på egen partisjon, resten beholdes så stort som mulig.

[MrVilla]

Personlig har jeg kun partisjonert en av diskene mine, den jeg har OS på. Altså to partisjoner på den disken, resten av diskene er kun en partisjon på. Skjønner absolutt ikke vitsen med å dele diskene opp i flere partisjoner.

 

Edit:

Med flere partisjoner får du bare flere stasjoner i Min datamaskin (mer rot). Ved å ha f.eks to partisjoner med navn "ditt" og "datt", får du ikke fordelen ved å ha disse som mappene "ditt" og "datt" på samme partisjon, nemlig at de deler den ledige plassen på disken.

Den edit-delen din er akkurat den samme grunnen til at jeg heller ikke partisjonerer. Mer å holder styr på + at jeg slapp å gå opp for plass på en partisjon mens det var plenty på en annen.

[Rikky]

Jepp, det er helt klart den viktigste grunnen i mine øyne. Hvis det var mulig å slå lagringsdiskene sammen til en stasjon uten risiko for å miste all data ved diskhavari, hadde jeg gjerne gjort det.

[MrVilla]

Samme her. Hadde vært himmelen. En os disk på c og lagring på d. Nettverkstasjoner ville kommet i tillegg.

Veldig enkelt og veldig ryddig.