Filmprat - vårt lille tilholdssted.

[Ceaucescu]

Med mindre anmelderen er ute etter å plagiere Eberts handlingsreferatmal, så må det bli kortfattet av en film som ikke har andre særegenheter enn elendighet. Å spesifisere hva som er dårlig, når alt er det, blir jo bare overflødig.

[Dorian Gray]

Med mindre anmelderen er ute etter å plagiere Eberts handlingsreferatmal, så må det bli kortfattet av en film som ikke har andre særegenheter enn elendighet. Å spesifisere hva som er dårlig, når alt er det, blir jo bare overflødig.

5208016[/snapback]

Nok en gang ser du ikke poenget mitt; to vidt forskjellige filmer der alt er dårlig, kan være meget underholdende for to forskjellige parter. Tenk deg hvor grusom Notting Hill er for visse, barske anmeldere, og hvor ubrukelig en slik anmeldelse vil være for mamma og venninene når de vil leie en jentefilm? Ebert klarte ihvertfall å forklare hvorfor han mente Bad Boys 2 var grusom på alle måter, slik at folk som liker sånne filmer skjønte at de kom til å like den, selv om den i Eberts øyne var ubrukelig.

[Ceaucescu]

Og du forstår fortsatt ikke poenget mitt om tabloidiseringens fordel i slike situasjoner.

 

Men, nei, jeg ser poenget ditt. Jeg mener bare det kommer tydelig frem hvorfor Haddal ikke likte filmene.

[Dorian Gray]

Og du forstår fortsatt ikke poenget mitt om tabloidiseringens fordel i slike situasjoner.

 

Men, nei, jeg ser poenget ditt. Jeg mener bare det kommer tydelig frem hvorfor Haddal ikke likte filmene.

5208070[/snapback]

Jeg ser ikke fordelen med taboidiseringen i noen tilfeller der informasjon skal formidles. Man ser ikke på The Daily Show for å vite hva som skjedde i verden, men for å le.

[Ceaucescu]

Fordelen med å være konsis i situasjoner der håpløshet er altpregende, er at håpløsheten blir i mye større grad forstått av mottakeren.

[Dorian Gray]

Fordelen med å være konsis i situasjoner der håpløshet er altpregende, er at håpløsheten blir i mye større grad forstått av mottakeren.

5208115[/snapback]

Poeng. Hvorvidt det er nødvendig lar vi ligge, da det fortsatt har med hvordan fordelingen av underholdning vs informasjon skal være, og det er vi bare ikke enig om.

[Totenkopf]

Hm, så nettopp Doom. Meget god film.

[Deathie]

Hm, så nettopp Doom. Meget god film.

5208440[/snapback]

Hvorfor det?

[Ceaucescu]

 

Det var nok heller et angrep på mitt forsvar av det kortfattede.

 

Edit: Virker dog ikke som han har lest hele diskusjonen.

Endret 26. november 2005 av Zaeira

[Hr. Jenssen]

Hm, så nettopp Doom. Meget god film.

5208440[/snapback]

Hvorfor det?

5208462[/snapback]

 

Hvorfor han så den, eller hvorfor han syntes den var bra?

[Gjest Slettet-dUuoCe48tm]

Urgh, så doom i går, Hadde ikke forventet meg noe godt skuespill eller handling, men jeg hadde en viss forventning til actionscenene, de måtte da ha potensiale.. Jeeg forventet meg noe slikt som Van helsing, overraskende mye kult i den filmen (kitch(hvis det er sånn det skrives) + steam punk + Vampyrer, kjempeflaggermus, varulver, vampyrjegere og Frankenstein i samme scene = God Action, eller i hvertfall mye morro.

 

jeg ville si at Doom ikke greide å få til noe av det tidligerenevnte Scenene er bare triste, lett gjennomskuelige og kjipe. FPS-scenen var jo litt kul de første 30 sekundene, men det må da være måte på hvor lenge man skal trekke ut en scene.. Skal ikke si at jeg ikke hadde det morro, men jeg vil ikke si at jeg nøt filmen heller.

Satser på at dere fikk noe ut av dette...

Endret 26. november 2005 av Slettet-dUuoCe48tm

[Anonym234]

I dag er det "Tid for hevn" på Tvnorge klokken 2130. Noen som har sett den? Hørte at det var en sterk historie og en film man absolutt burde se, så får vel glane litt.

[Dorian Gray]

Hvis det er A Time to Kill, så er den nærmest en remake av To Kill a Mockingbird, som er mye bedre.

[Venerable]

Pøh. To Kill a Mockingbird er en trøttenes affære. A Time to Kill derimot er en flott film som får en til å bli ganske så glad i karakterene. Har sett filmen 5-6 ganger og den taper seg dessverre for hver gang, men klarer fremdeles å holde på spenningen.

[Acrid]

Matthew McConaughey sin monolog på slutten i A Time To Kill gjorde filmen til must have i min hylle, selv om filmen i seg selv ikke når helt opp.

[Deathie]

Hm, så nettopp Doom. Meget god film.

5208440[/snapback]

Hvorfor det?

5208462[/snapback]

 

Hvorfor han så den, eller hvorfor han syntes den var bra?

5208661[/snapback]

Hmm. Tenkte nok på hvorfor han synes den var bra Jeg angrer ikke på at jeg betalte 65 kroner for å se Doom, selv om jeg ikke synes filmen var noe å skryte av.

[Papillon]

Dirty Pretty Things, verdt å se?

[JacEr]

Skal kjøpe bursdagspresang til en yngre kusine av meg på tirsdag, lurer på hva folk mener angående "Askepott" vs "Polarekspressen"? Askepott er jo en kjent klassiker som nå er kommet i ny SE-utgave, Polarekspressen er jo litt mer sesongbetont. Hørte også på P3s filmpolitiet at polarekspressen manglet sårt både humor og det lille ekstra som skal gjøre det til en koselig julefilmopplevelse. Vet ikke om jeg har sett Askepott, det er i såfall veldig lenge siden. Noen som har sett en/begge filmene, og kunne tenke seg å legge ut en liten anmeldelse?

 

EDIT: Har naturligvis vært innom anmelder-tråden.

Endret 26. november 2005 av Ugly Assassin

[Dorian Gray]

Hva vil yngre si? Askepott er magisk, så alle under 12-13 vil nok like den, men hvis hun er eldre vil hun se på det som litt barnslig. Jeg hadde gått for Askepott hvis hun er 2-12.

[:---{D]

La barnet lære litt filmhistorie. Tror askepott er hyggeligere for alle.

Har ikke hørt noe godt om polarekspressen. For meg virker det som en film som kun flyter på det at den har kostet masse penger og har Tom Hanks med i staben.