Gjest Slettet+9817234daf Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 Brandon Routh var 2. valget til regissør/casting ansvarlige. De tilbød Ashton Kutcher rollen først, men han avslo. Like greit, spør du meg. 6566205[/snapback] While the project was under Brett Ratner's supervision, actors Josh Hartnett, Paul Walker, Matthew Bomer, Brendan Fraser, Ashton Kutcher, David Boreanaz, Ian Somerhalder, Henry Cavill and Jerry O'Connell were considered for the part of Superman. Brett Ratner left the project primarily because he and Warner Bros. executives could not agree on whom to cast as Superman. Lenke til kommentar
Fredrik Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 Fikk sett det etter litt om og men, i FireFox. Var veldig basic filmklipp, men humoren fikk meg i hvert fall til å le gjennom klippene. Det som er litt kjedelig med filmer fra for eksempel The Simpsons er at de egentlig bare er omkring tre episoder satt sammen (sånn i lengde). Man har liksom sett så mange timer med det før, at det ikke er så spektakulært. For eksempel "Stewie Griffin: The Untold Story" - man har den herlige humoren, men det gir deg ikke noe mer enn et par episoder av serien. Lenke til kommentar
Xtra Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 (endret) Brandon Routh var 2. valget til regissør/casting ansvarlige. De tilbød Ashton Kutcher rollen først, men han avslo. Like greit, spør du meg. 6566205[/snapback] While the project was under Brett Ratner's supervision, actors Josh Hartnett, Paul Walker, Matthew Bomer, Brendan Fraser, Ashton Kutcher, David Boreanaz, Ian Somerhalder, Henry Cavill and Jerry O'Connell were considered for the part of Superman. Brett Ratner left the project primarily because he and Warner Bros. executives could not agree on whom to cast as Superman. 6568367[/snapback] Han ble spurt om å være supermann, men takket nei. Mulig de spurte enda flere andre før han, men han fikk ihvertfall et direkte tilbud. Men point taken. Endret 27. juli 2006 av Xtra Lenke til kommentar
Zeph Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 Andre som såg ein av gårsdagens nyhetar i VG og Dagbladet? Kåre Conradi kunne vært Supermann fordi han var på audition! :eww: Lenke til kommentar
Bilet Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 (endret) Andre som såg ein av gårsdagens nyhetar i VG og Dagbladet? Kåre Conradi kunne vært Supermann fordi han var på audition! :eww: 6568469[/snapback] Ja, men vi takker hellige gud for at han ikke fikk den rollen. Tror nok den rollen ligger litt over hans kaliber. Og ja, det hadde liksom ikke helt vært bra over Kåre Conradi " The New Superman" EDIT: Fikk forresten 3 disc utgavene av både Shawshank Redemption og Clerks. i dag! GLEDER meg til jeg skal pløye gjennom samtlige disker! Endret 27. juli 2006 av Bilet Lenke til kommentar
Xtra Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 (endret) Gromgutten sin, nei jeg ser ikke for meg han som Superman :o :!: : Endret 27. juli 2006 av Xtra Lenke til kommentar
Hewitt Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 Er glad for at det ble Routh. Ikke nødvendigvis fordi han er den aller beste Superman-skuespilleren der ute per dags dato (Gudene vet hvem det skulle vært), men fordi jeg synes det passer seg heller med en ukjent skuespiller i en slik rolle. Da slipper man iallfall eventuelle "mentale problemer" med å se for seg skuespilleren i tidligere roller. Selv om jeg liker Ashton Kutcher i The Butterfly Effect, og han kan spille bra i komedier, ser jeg virkelig ikke for meg han som selveste Superman. Det samme gjelder for øvrig Josh Hartnett og David «Angel» Boreanaz. Lenke til kommentar
Svankmajer Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 ...Derfor, siden man lager elendige filmer, og ikke middelmådige, er man genial? Å dele film kun inn i dårlig og bra er omtrent det mest kjedelige man kan gjøre. Fyren er et fenomen, på tvers av kvalitetsstigen. Hadde du hørt han ravende aggressiv i fylla på kommentatorsporet på House Of The Dead ville du sett det du og. S, Lenke til kommentar
FrenChie Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 Er det bare jeg som hater subtitles på filmer? Skulle ønske kinonene i Norge droppet subtitles. Lenke til kommentar
Geir M Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 Er det bare jeg som hater subtitles på filmer? Skulle ønske kinonene i Norge droppet subtitles. 6569753[/snapback] Enig egentlig. Det er bedre å bare ha det på engelsk. Man "tvinges" på en måte til å lese de ikke alltid så bra oversettelsene. Lenke til kommentar
Hr. Jenssen Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 (endret) Tekster bruker jeg alltid. Selvsagt bruker jeg engelske tekster, men tekster generelt er et must for meg. Jeg sitter ikke og leser hele teksten, men av og til kommer det et utydelig ord jeg ikke får med meg. Da er det flott med undertekster. Dessuten er det fint å ha tekster når jeg ikke har mulighet til å spille av filmen med høy lyd (f.eks. midt på natten). Endret 27. juli 2006 av Hr. Jenssen Lenke til kommentar
Svein_Jarle Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 Liker oversettelser, jeg... Flott å ha når man ikke hører tydelig hva som blir sagt. Foretrekker å ha tekstinga på når jeg ser dvd også... Lenke til kommentar
henrik_s Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 (endret) Jeg overser vanligvis undertekstene, da de som oftest er latterlig dårlige. edit: men som sagt tidligere, når det er et ord du ikke får helt med deg, er de greie å ha. : ) Endret 27. juli 2006 av h3nrik Lenke til kommentar
Gunfreak Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 liker ikke teksitng da jeg syns de øddlegger bilde. Lenke til kommentar
wewwen Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 Når vi er inne på teksting: På min tv som er en 28" ikke widescreen, er det på noen filmer (les: de fleste) kuttet til widescreen. Teksten kommer ofte på det "svarte" som er klippet bort. Gjør det det samme på widescreen? Lenke til kommentar
Kontorstol Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 Når vi er inne på teksting: På min tv som er en 28" ikke widescreen, er det på noen filmer (les: de fleste) kuttet til widescreen. Teksten kommer ofte på det "svarte" som er klippet bort. Gjør det det samme på widescreen? 6570211[/snapback] På filmer som er widescreen så skal de ikke vise det svarte som er klippet bort, for da er jo hele vitsen med å klippe det bort til widescrren borte, så jeg tror den kommer på selve filme, men jeg er ikke sikker Lenke til kommentar
wewwen Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 På filmer som er widescreen så skal de ikke vise det svarte som er klippet bort, for da er jo hele vitsen med å klippe det bort til widescrren borte, så jeg tror den kommer på selve filme, men jeg er ikke sikker 6570232[/snapback] Satt og tenkte på det, det er det mest logiske. Men utrolig kjedelig hvis du må se "strekene" på en widescreen og for du må få med deg teksten. Lenke til kommentar
Svein_Jarle Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 Teksten er ikke printet på filmen, så DVD-spillern legger teksten nederst i bildet, som regel, og når du ser film på 4:3-TV, kommer teksten veldig ofte i det området som er svart... På en widescreen-tv vil teksten komme i bunn av skjermen, og gjerne oppå bildet... Lenke til kommentar
snesoey Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 16:9 er ikke widescreen. Men det vi gjør (som lager 16:9 til TV-reklame er å jukse den. Det vi gjør er å lage filmen med svarte felter. Det er fordi (per dags dato) TV2, NRK, TV-Norge osv. sender kun i 4:3 under de sendingene. Mulig noen lager filmer på samme måte.. min forklaring.. Lenke til kommentar
henrik_s Skrevet 27. juli 2006 Del Skrevet 27. juli 2006 16:9 er ikke widescreen. Men det vi gjør (som lager 16:9 til TV-reklame er å jukse den. Det vi gjør er å lage filmen med svarte felter. Det er fordi (per dags dato) TV2, NRK, TV-Norge osv. sender kun i 4:3 under de sendingene. Mulig noen lager filmer på samme måte.. min forklaring.. 6570327[/snapback] Letterbox? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg