Gå til innhold

Filmprat - vårt lille tilholdssted.


LarsP

Anbefalte innlegg

Skal på kino i helga å se The Hills Have Eyes. Så på TVN i går at hun Britt eller Britta programlederen for Bigbrother ga filmen en ener ?

Er hun til å stole på eller? Er hun sånn Wannabe anmelder.

5844121[/snapback]

Brita er absolutt ingen wannabe som anmelder, men man trenger jo ikke ha samme smak som henne for det.........

Jeg syns hun fungerte godt sammen med Bang-Hansen og hva hun andre nå het, de utfylte hverandre bra (Brita til mer eller mindre overfladisk/glatt/tomhjernet action/sci-fi/horror, hun andre til mer vanlige jente/dame/følelses/dype filmer, BH til filmhistorie/klassisk film), som rikssynser alene innen film liker jeg henne dårligere. Ikke fordi hun ikke kan film (det kan hun), men stilen hennes kan bli vel mye når ingen holder henne litt i ørene.

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Brita elsker jo westernfilmer ala Once Upon A Time In The West, The Good The Bad And The Ugly og mafiafilmer ala Gudfaren.. Hitchcock sine filmer, Alien osv osv.

Tror poenget med henne er at det må være 'spennende'. Ikke at det skal være tomhjernet action.

 

Grunnen til at hun blir så hetset i bransjen er mer at hun går så sterkt imot de fleste typer arthousefilmer og har _tydelige_ fordommer for filmer utenfor USA. Forsåvidt en ærlig sak da.. men er det så mye bedre enn anmeldere som av prinsipp hater alt så lenge det er fra Hollywood?

Jeg tror grunnen til Roger Ebert sin suksess er at han dømmer ting utifra hva filmene prøver på. Om det nå er Hollywood eller en regissør ala Makajevev, så kan du ikke bedømme de likedan, siden de prøver på helt ulike ting.

 

S,

Lenke til kommentar
Jeg tror grunnen til Roger Ebert sin suksess er at han dømmer ting utifra hva filmene prøver på. Om det nå er Hollywood eller en regissør ala Makajevev, så kan du ikke bedømme de likedan, siden de prøver på helt ulike ting.

5847251[/snapback]

Det er et veldig viktig poeng. Om alle anmeldere hadde tenkt slik så hadde jeg kanskje lest flere anmeldelser. Holder meg til Roger Ebert og Harry Knowles enn så lenge.

Lenke til kommentar

Moro mottok Kill Bill 2 - Limited boxen fra yesasia i dag og den slapp igjennom nåløyet :w00t: Slipper å betale moms moro, får bare håpe at det samme skjer med den som kommer på mandag eller tirsdag...

 

Fikk jo ikke noe mindre lyst på KB1- LB boksen etter å ha sett denne :dribble:

Lenke til kommentar
Moro mottok Kill Bill 2 - Limited boxen fra yesasia i dag og den slapp igjennom nåløyet :w00t:  Slipper å betale moms moro, får bare håpe at det samme skjer med den som kommer på mandag eller tirsdag...

 

Fikk jo ikke noe mindre lyst på KB1- LB boksen etter å ha sett denne :dribble:

5849084[/snapback]

Bilde? :innocent:

Lenke til kommentar

Filmen er litt snål, ja.

 

Hva jeg har fått ut av den er følgende...

 

I hele filmen tror vi at det er en hemmelig orgnaisasjon eller noe sånn, som blir kalt "Twelve Monkeys". Det er de som prøver å ødelegge verden med et dødelig virus. Dette klarer de. I fremtiden blir "helten" (Bruce Willis) sendt tilbake til tiden like før dette viruset blir sluppet ut, slik at han kan finne ut hvem som gjorde det, og hvordan det kan forårsakes.

 

 

Mot slutten av filmen får vi en liten bakoversveis-tørn, da det viser seg at Twelve Monkeys-"orgnaisasjonen" bare er noen rampunger som vil slippe ut alle dyra i dyrehagene rundt omkring (noe à la GreenPeace).

Det virkelige viruset blir sluppet ut av en helt annen person.

Willis dør, akkurat som han selv så i en drøm tidligere (var det ikke noe sånn? - lenge siden jeg har sett den).

Med andre ord har jeg funnet ut at filmen handler litt om skjebne, og det at ingen ting skjer tilfeldig, på en måte. Fortiden kan ikke endres.

 

 

Dessuten spiller Brad Pitt genialt i rollen som den utrolig snåle pasienten på sinnsykehuset. Han alene gjør filmen verd å se om igjen! :thumbup:

 

 

Slik er i allefall min tolkning av filmen. Kan hende jeg har glemt noe, eller nevnt noe som er feilaktig, men jeg tror alt skal være ganske så korrekt (noe som i såfall er imponerende, da det er lenge siden jeg har sett den - veldig lenge siden). :)

Endret av Hr. Jenssen
Lenke til kommentar

 

Mot slutten av filmen får vi en liten bakoversveis-tørn, da det viser seg at Twelve Monkeys-"orgnaisasjonen" bare er noen rampunger som vil slippe ut alle dyra i dyrehagene rundt omkring (noe à la GreenPeace).

Det virkelige viruset blir sluppet ut av en helt annen person.

Willis dør, akkurat som han selv så i en drøm tidligere (var det ikke noe sånn? - lenge siden jeg har sett den).

Med andre ord har jeg funnet ut at filmen handler litt om skjebne, og det at ingen ting skjer tilfeldig, på en måte. Fortiden kan ikke endres.

 

 

 

 

James Cole (Bruce Willis) så den voksne 'versjonen' av seg selv bli drept, når han var liten gutt. Og så har han hatt mareritt om det siden den gang. Det er bare ikke før på slutten han (og vi) forstår hva som egentlig skjedde. Han så seg selv bli drept. Den lille gutten på flyplassen er jo en ung James Cole.

 

 

Lenke til kommentar

Takke Njål for at jeg er nesten en tusenlapp fattigere :whistle:

 

Kjøpte Time Bandits, Videodrome, Fear and Loathing in Las Vegas og Man Bites Dog. + fire filmer i tillegg for å fylle opp til 200 kroners grensen per pakke :p

Tittet også på Seven Samurai og Life of Brian, men LoB har jeg nettopp kjøpt den nye collector's editon fra england...

 

Edit: Hvem trenger å spise? Slankekur kaller man sånt :D

Endret av Manx
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...