Cuneax Skrevet 15. januar 2006 Del Skrevet 15. januar 2006 Har du sett Constantine, Svankmajer? Lenke til kommentar
Svankmajer Skrevet 16. januar 2006 Del Skrevet 16. januar 2006 Nix. Hvorfor er det en drittfilm? S, Lenke til kommentar
Cuneax Skrevet 16. januar 2006 Del Skrevet 16. januar 2006 Fordi den har en kjedelig historie, platte dialoger, kjipe spesialeffekter, ingen spenning og masse selvhøytidelighet. Lenke til kommentar
Svankmajer Skrevet 16. januar 2006 Del Skrevet 16. januar 2006 Selvhøytidelighet? Du en av de som hater Tom Cruise? S, Lenke til kommentar
Gjest Slettet+9817234daf Skrevet 16. januar 2006 Del Skrevet 16. januar 2006 cun har helt rett angående Constantine. 2 cool 4 school. Lenke til kommentar
Svankmajer Skrevet 16. januar 2006 Del Skrevet 16. januar 2006 Ah, da jeg skjønner hva som har skjedd. Jeg blandet Constantine med Collateral. My bad. S, Lenke til kommentar
wewwen Skrevet 16. januar 2006 Del Skrevet 16. januar 2006 så "The patriot" i går, forbløffede lik "braveheart" i slutten! Når selveste Mel Gibson leder slaget for "opposisjonen" mot engelsk mennen. Riktig nok er dette i andre tids soner og England mot Usa og ikke skottland, men for meg var likheten slående. Lenke til kommentar
Cuneax Skrevet 16. januar 2006 Del Skrevet 16. januar 2006 Likheten er ganske så slående, ja. Her kan de som ikke veit stort om emnet, se en godt beskrivende artikkel om tv-serien Rome som begynner på Canal+ snart. Lenke til kommentar
Deathie Skrevet 16. januar 2006 Del Skrevet 16. januar 2006 så "The patriot" i går, forbløffede lik "braveheart" i slutten!Når selveste Mel Gibson leder slaget for "opposisjonen" mot engelsk mennen. Riktig nok er dette i andre tids soner og England mot Usa og ikke skottland, men for meg var likheten slående. 5447045[/snapback] Likheten er der, men allikevel 2 vidt forskjellige filmer hvis man ser på karakterskalaen. Lenke til kommentar
wewwen Skrevet 16. januar 2006 Del Skrevet 16. januar 2006 hehe, tror nok "the patriot" taper mye poeng på at " Braveheart" kom først. Lenke til kommentar
olefiver Skrevet 16. januar 2006 Del Skrevet 16. januar 2006 Har vel heller ingenting med at The Patriot formelig renner over av selvopphøyende og svulmende patriotisme. Kvalmende i min mening. Lenke til kommentar
wewwen Skrevet 16. januar 2006 Del Skrevet 16. januar 2006 (endret) og det og kanskje :!: cun: at Skottland dyrker seg selv litt er ikke ille, men hvis du ser på amrikanske filmer har nesten alle en eller annen "heder" til sitt hjemland, det fins grenser! Endret 16. januar 2006 av mR_cRaZy Lenke til kommentar
Cuneax Skrevet 16. januar 2006 Del Skrevet 16. januar 2006 Og det gjør ikke Braveheart? Lenke til kommentar
olefiver Skrevet 16. januar 2006 Del Skrevet 16. januar 2006 Vel, det er en stor forskjell mellom Braveheart og The Patriot. Braveheart ble ikke lagd av folket/landet den handler om. The Patriot ble... Lenke til kommentar
Hr. Jenssen Skrevet 16. januar 2006 Del Skrevet 16. januar 2006 Holder på å lese S.O.S. Nordpolen (av Alistair Maclean) nå. Synes boka er knallbra, og kom tilfeldigvis over filmen på Amazon.co.uk. Noen som har sett denne? Vet ikke om den er noe bra, men jeg har veldig lyst til å sjekke den ut. Noen som har erfaringer med denne filmen? Lenke til kommentar
Cuneax Skrevet 16. januar 2006 Del Skrevet 16. januar 2006 Vel, det er en stor forskjell mellom Braveheart og The Patriot. Braveheart ble ikke lagd av folket/landet den handler om. The Patriot ble... 5448948[/snapback] Det forteller seg ikke selv at det har noe betydning. Syns begge filmer har like mye patriotisme og nei, jeg syns det ikke er negativt. Lenke til kommentar
olefiver Skrevet 17. januar 2006 Del Skrevet 17. januar 2006 Hvem som forteller/lager en historie har alltid betydning, fordi det forandrer premissene hvor på filmen er lagd. En film om Mugabe lagd av en zimbabwer vil være annerledes enn en film om Mugabe lagd av en nordmann. Jeg opplever The Patriot som en mye mer svullstig film enn Braveheart. Jeg syns det er altfor mye USA über alles i the Patriot, Braveheart har ikke den samme stemningen i mine øyne. Jeg har ingening i mot patriotisme i seg selv, eller i film. Men the Patriot syns jeg det blir kvalmende mye av det; grenser mot nasjonalisme. Lenke til kommentar
Gjest Slettet+9817234daf Skrevet 17. januar 2006 Del Skrevet 17. januar 2006 Vel, det er en stor forskjell mellom Braveheart og The Patriot. Braveheart ble ikke lagd av folket/landet den handler om. The Patriot ble... 5448948[/snapback] Hva med: What the fuck?! Sjekk etternavnet på manusforfatter og etternavn på hovedkarakter. Deretter tar du en titt på behind the scenes hvor mr. Wallace forklarer hvordan han oppdaget slektskapet mellom ham og den skottske helten... Lenke til kommentar
Cuneax Skrevet 17. januar 2006 Del Skrevet 17. januar 2006 (endret) En film som blir produsert om f.eks. en historisk hendelse av et selskap fra det landet som selv var involvert vil være påvirket på ulike måter, ja. Alle og alt i verden er påvirket av ting på ulike måter, enten vi vil det eller ei. Men det trenger ikke å være glorifiserende og patriotisk. Ta eksempelet Stalingrad, en tyskprodusert film om tyske soldater under Stalingrad-felttoget. Dette er ikke en spesielt patriotisk eller glorifiserende film om Tyskland, selv om den er tysk. Så poenget er da: At en film om x er lagd i x behøver ikke å virke negativt, som påstanden din (olefiver) automatiserte. Endret 17. januar 2006 av cun Lenke til kommentar
olefiver Skrevet 17. januar 2006 Del Skrevet 17. januar 2006 (endret) Hva med: What the fuck?! Sjekk etternavnet på manusforfatter og etternavn på hovedkarakter. Deretter tar du en titt på behind the scenes hvor mr. Wallace forklarer hvordan han oppdaget slektskapet mellom ham og den skottske helten... 5452142[/snapback] Your point being?Siden når er det manusforfatter som lager en film. Klart at han har påvirkningskraft, men blir filmer nøyaktig slik de skrives i manus? Nå, jeg kunne vært teit og sagt ta en titt på denne sida og fortell meg hvor mange av disse som er skotske, men jeg er ikke teit så dette har jeg ikke sagt BTW "Before I wrote the film I had never heard of William Wallace and his story seemed so romantic to me. I think he is an ancestor, I feel his blood in my veins. I can't prove it but then no one can disprove it."min uthev. En film som blir produsert om f.eks. en historisk hendelse av et selskap fra det landet som selv var involvert vil være påvirket på ulike måter, ja. Alle og alt i verden er påvirket av ting på ulike måter, enten vi vil det eller ei. Men det trenger ikke å være glorifiserende og patriotisk. Ta eksempelet Stalingrad, en tyskprodusert film om tyske soldater under Stalingrad-felttoget. Dette er ikke en spesielt patriotisk eller glorifiserende film om Tyskland, selv om den er tysk. Så poenget er da: At en film om x er lagd i x behøver ikke å virke negativt, som påstanden din (olefiver) automatiserte.5452146[/snapback] Det er kanskje mulig at jeg ikke har uttrykt meg klart nok eller at jeg skrev på en måte som kan missforstås, men jeg mener ikke, og har aldri ment, at en films opphavsland, eller en films opphavsmenn, har noen som helst negativ effekt avhengig av filmens innhold, eller nasjonaliteten til filmens innhold. Som sagt (byttet ut "alltid" med "en", syns det hørtes bedre ut): Hvem som forteller/lager en historie har en betydning, fordi det forandrer premissene hvor på filmen er lagd. Denne setningen impliserer ingen negativ eller positiv innvirkning. Over til Braveheart vs the Patriot. Min mening er at i tilfellet the Patriot har det faktum at filmen ble lagd av hovedsakelig usa-folk* overtydeliggjort nasjonalismen som ligger til grunn i filmen** slik at jeg syns det er noe negativt. I Braveheart var dette en mer naturlig del av filmen i mine øyne. Begge filmer viste klart patriotisme ovenfor det landet de handlet om. I the Patriot er det min mening at det dro over på nasjonalisme og glorifisering. *) syns ikke det er riktig å bruke begrepet amerikaner om folk fra USA **) filmer om frihetskamp har naturligvis en underliggende nasjonalisme Endret 17. januar 2006 av olefiver Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg