Filmprat - vårt lille tilholdssted.

[Cuneax]

Jeg skal være enig i at åpningsscenen i Touch of Evil var imponerende lagd (jeg regner med at Orson ikke brukte usynlige kutt). Men så fort skuespillerne åpna kjeften, var løpet kjørt

 

Én ting jeg syns, er at skuespillere i moderne filmer er litt mindre teatralske enn de som var før.

[Bone]

Én ting jeg syns, er at skuespillere i moderne filmer er litt mindre teatralske enn de som var før.

5328678[/snapback]

 

Er det en bra, eller en dårlig ting, mener du.. ?

[Cuneax]

Selvfølgelig er det bedre at skuespillerne er mindre teatralske! Jeg hater teater og overspilling. Moderne filmer (såvidt jeg har observert) har mer realistiske skuespillerprestasjoner enn allmennheten av filmer fra "gammel tid" (ca før 1970).

[Gjest Slettet+9817234daf]

Revolver imponerte meg. Layer Cake with a touch of Ritchie.

[Dorian Gray]

Selvfølgelig er det bedre at skuespillerne er mindre teatralske! Jeg hater teater og overspilling. Moderne filmer (såvidt jeg har observert) har mer realistiske skuespillerprestasjoner enn allmennheten av filmer fra "gammel tid" (ca før 1970).

5328883[/snapback]

Teater er mye gøyere, derfor jeg liker oldskool-skuespillere som Hopkins, Malkovich og Oldman.

[Cuneax]

Disse tre er hva jeg anser som realistiske skuespillere. Fløtepusen Clark Gable og andre fra teatertruppen er ikke medlemmer av min posse, for å si det sånn.

 

Hopkins er ikke overspillende. Han har en stoisk ro som er rett og slett imponerende. Han er rolig selv når han spiller morderisk gal.

 

Malkovich er naturlig eksentrisk, virker det som. Han kan spille gal på lik linje med å spille "normal".

 

Oldman er en fin skrue. Han kan også spille sprø uten å virke for overtydelig (jfr Femte Element og Leon).

 

Nå ble galskap fellesnevneren for skuespillprestasjoner her, men ettersom det er vanskelig å spille gal uten å overspille, må disse tre nevnte skuespillerne få skryt.

 

Når sant skal være sagt, så er det ikke mye jeg forakter mer enn teater.

[Jonnar]

Hva med Henry Fonda og Gregory Peck? De er fantastiske, overdrivende og svært teatralsk, er de ikke populære heller? Har sett for lite av Gable til å kunne si noe, men jeg elsker Peck og Fondas stil, selv om den ikke hadde passet i disse dager.

 

Det er.. koselig..

 

(skrevet av Stefan (glemte å logge ut))

Endret 23. desember 2005 av Jonnar

[Cuneax]

Jeg snakker ikke om hva som er populært eller ikke, men hva jeg liker og ikke liker.

[Bone]

Nå har jeg sett Batman Begins, og, uten å si for mye for de som ikke har sett den, så må jeg si at jeg desverre ble litt skuffet!

 

..hadde egentlig håpet på "litt annet", i grunnen..

[Cuneax]

Hva hadde du håpet på?

 

Hva syns du om den i forhold til de seineste Batman-filmene?

[Bone]

Hva hadde du håpet på?

 

Hva syns du om den i forhold til de seineste Batman-filmene?

5329677[/snapback]

 

Vel, i forhold til de siste filmene, så synes jeg den var nokså bra! Men jeg har egentlig ikke likt så mange andre enn den første!

 

Det jeg savnet her var;

 

 

 

At personen som skjøt foreldrene til Bruce ikke var Joker'n! Det synes jeg var en TOTAL feil.. Selv om det ikke var mr. Jack himself som spilte, så kunne allikevel ha'n med på et slags vis.. Filme "fra avstand", eller noe..

 

Jeg synes også at filmen ble "for stor" i forhold til hva den klarte å levere.. Ble litt skuffet over den treningen på starten..

 

Kanskje jeg rett og slett ble skuffet fordi den hadde fått bare 5'ere, så godt som, og at mine forventninger var litt høye.. hmm..

 

 

 

[Cuneax]

 

Du veit at filmen er tro til Bob Kanes opprinnelige historie om Batman når det gjelder hvem som skjøt foreldrene hans?

 

Jeg syns filmen har fine følelsesmessige øyeblikk. Bare enkle virkemidler som korte tilbakeblikk med Bruce og faren hans når de tester ut stetoskop gjør meg litt rørt.

 

Treninga på starten var ålreit. Viser en mer eller mindre troverdig måte Bruce kan ha blitt formet videre på.

 

Når det gjelder forventninger... De er filmenes nemesis. Det beste jeg veit om er å se på filmer med minst mulig forventninger. Men det er ikke alltid så lett.

 

[olefiver]

Jeg syns Pete er et visuelt geni fordi han er den eneste som har greid å fengsle meg til et kinosete og gi meg sommerfugler i magen samtidig som jeg ikke fikk puste (jfr åpningsslaget i The Fellowship of the Ring).

5328602[/snapback]

Kun pga selve scenen eller noe også pga forventningene for å se en film basert på LotR bøkene?

Meg sjøl mest fordi jeg ville se LotR som film, stor Tolkien fan, men begeistringen dalte desverre fort fordi jeg mener at manusforfattere har tatt for store friheter i forhold til bøkene. Flotte filmer, men jeg klarer desverre ikke å like dem. Synd på meg.

 

Det jeg savnet her var;

At personen som skjøt foreldrene til Bruce ikke var Joker'n! Det synes jeg var en TOTAL feil.. Selv om det ikke var mr. Jack himself som spilte, så kunne allikevel ha'n med på et slags vis.. Filme "fra avstand", eller noe..

 

Jeg synes også at filmen ble "for stor" i forhold til hva den klarte å levere.. Ble litt skuffet over den treningen på starten..

 

Kanskje jeg rett og slett ble skuffet fordi den hadde fått bare 5'ere, så godt som, og at mine forventninger var litt høye.. hmm..

5329739[/snapback]

Jeg må spørre i spoilertags

*er* det canon at det var Joker som drepte mor og far Wayne?

Jeg mener nå å ha lest at det alltid var meningen at morderen skulle være navn og fjes løs, og at Burton tok visse friheter for å sikre en dramatisk tilknytning mellom Batman og Joker.

 

Rimelig rikker på at det er Batman Begins som er riktig etter DC-universet (som det er nå).

 

EDIT: cun var først, og korrekt

 

Endret 23. desember 2005 av olefiver

[LarsP]

Det er korrekt det du sier olefiver.

[Cuneax]

Jeg syns Pete er et visuelt geni fordi han er den eneste som har greid å fengsle meg til et kinosete og gi meg sommerfugler i magen samtidig som jeg ikke fikk puste (jfr åpningsslaget i The Fellowship of the Ring).

5328602[/snapback]

Kun pga selve scenen eller noe også pga forventningene for å se en film basert på LotR bøkene?

Meg sjøl mest fordi jeg ville se LotR som film, stor Tolkien fan, men begeistringen dalte desverre fort fordi jeg mener at manusforfattere har tatt for store friheter i forhold til bøkene. Flotte filmer, men jeg klarer desverre ikke å like dem. Synd på meg.

 

Det var pga scenen, det filmtekniske. Jeg visste egentlig ikke så mye om LotR før jeg så filmen. Jeg hadde bare sett den latterlige tegnefilmen noen år i forveien.

[Bone]

Nei.. jeg kan ikke si at jeg har SÅ peil på Batman, at jeg viste det dere sier der.. For det gjorde jeg ikke.. Men, det er jo slik at jeg har "orginalen" i hodet, liksom.. Filmen.., ikke slik det kanskje _egentlig_ skulle være.. Så jeg dømmer jo utifra den første Batman -filmen..

[Cuneax]

Vi har hatt diskusjon om hva som regnes som den første Batman-filmen, men jeg regner med at du mener den fra 1989?

[Bone]

Men.. Bare for å ha sagt det; Jeg lå å fantaserte her i sted om en film JEG vet jeg ville ha sett, så sant den ville leve opp til mine drømmer:

 

Peter Jackson lager en 9-timers film om World of WarCraft i litt LotR og X-Men -stil! ..det tror jeg hadde blitt bra!!

 

(ja, jeg vet at PJ ikke har noe med X-Men å gjøre, hvis noen skulle tro det utifra slik jeg ordla meg..)

[Bone]

Vi har hatt diskusjon om hva som regnes som den første Batman-filmen, men jeg regner med at du mener den fra 1989?

5329847[/snapback]

 

Mener den med Jack Nicholson og slikt i ja..

[Cuneax]

Hva skulle den filmen fokusert på da? Mye godsaker å grafse i fra Azeroth, vøtt

 

En tragedie om Arthas hadde passet godt inn der, skulle jeg nå mene (en bedre Anakin turns to Darth Vader-style historie enn hva George kan få til)

Endret 23. desember 2005 av cun