Carl I. Hagen angriper islam

[JVD]

Gutta! det derre med 10% opp var IRONI! så ikke drep hverandre...

[alexf]

Stortingspolitikere bør holde seg for god for slike uttalelser.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Det gjelder deg også Martin!

[OeO]

Anbefaler alle å lese en kommentar av Per A. Christiansen, som står i Arena i Aftenposten i dag.

 

2 små sitater:

De ytterliggående islamistenes største problem er at de ikke engang er i stand til å vinne gjennomslag i sine egne land.

 

Den voldsbruk som en liten minoritet ytterliggående islamister står for, skyldes nettop at deres forsøk på å moblisere den muslimske verden har slått feil.

 

Hvis noen finner artikkeneln i sin helhet hadde dette vært fint, orker ikke skrive av hele.

[JimRamse]

Jeg tviler ikke på at Carl I.Hagen er en rasist, med slike utalelser han kommer

med, både politisk, og upolitisk...!

 

Han fortjener ikke en plass i stortinget, med slike grove utalelser om islam.

 

Hans filosofi er mye likt som Adolf Hitler's filosfi og drøm...!

 

Hvis vi kan forksjell med rett og galt, hva bør vi gjøre da?

 

Denne mannen liker ikke utlendinger, men veit du hva Carl Ivar? Utlendinger liker ikke deg heller!

 

Hvem var forbildet ditt som liten carl med en liten l ? Er det Hitler?

 

Btw. Jeg tar ingen sin side, jeg vil si at jeg er nøytral, jeg er ikke imot eller for innvandre, kristne, muslimer.

 

Er du totalt tilbakestående?

 

Han sa faktisk i talen sin at han bare var mot de EKSTREME MUSLIMENE som sendte barn som selvmordsbombere, ikke alle. Må du skille mellom de to.

 

Tror de fleste her inne er mot ekstremister som sender sine egne barn i døden, til og med du.

[Torsteinen]

Tror de fleste her inne er mot ekstremister som sender sine egne barn i døden, til og med du.

Hva mener du egentlig å si nå? utdyp...

[kag]

Trodde folk visste bedre enn å ta nyhetsreportasjer på ordet.

De er som regel misvisende pga de ikke rekker å få med all infoen.

 

De viste klipp av Hagen når han sa "La barna komme til meg, sa jesus. Jeg kan ikke skjønne at Mohammed kunne ha sagt det samme" og "I tilfellet Mohammed sa det samme, så måtte det ha vært noe som la barna komme til meg sånn at jeg kan utnytte dem". Men unnlot å vise klipp fra talen der han poengterte at det var ekstremister han snakket om.

[kag]

Tror de fleste her inne er mot ekstremister som sender sine egne barn i døden, til og med du.

Hva mener du egentlig å si nå? utdyp...

Tar meg friheten til å blande meg inn.

 

Er det ikke ganske selvforklarende i det han skriver?

 

Blander seg ut.

[JimRamse]

Tror de fleste her inne er mot ekstremister som sender sine egne barn i døden, til og med du.

Hva mener du egentlig å si nå? utdyp...

Jeg tror de fleste "oppegående" mennesker ikke vil stroppe 5kg tnt på barna sine å sende de inn i ett tettbefolket sted for å ta livet av seg selv å mange uskyldige.

 

De som mener dette er helt greit er der helt klart noe galt med, uansett hvem det er. Problemet er at det er muslimer som gjør dette, å ikke kristene. Det var derfor Carl I Hagen ikke hadde noe til overs for Muslimske Ekstremister.....skjønner du nå?

 

Han hadde ingenting stygt å si om vanlige Muslimer. Akkurat som oss flest. de fleste av oss er ganke åpne for andre, men jeg personlig har heller ikke noe til over for slike gale folk. Hvem har det? Det tror jeg ikke vil være mange......

 

Typisk at folk bare nevner at Carl I Hagen var mot Muslimer, men unnlater å nevne at han sa Ekstremister blandt Muslimene

Endret 16. juli 2004 av JimRamse

[dimiles]

100% enig der JimRamse. Det å sende sine egne barne med fjorten kilo TNT inn i tettbefolket sted, er som du sier, helt totalt idioti.

[Juleniss1]

nå er det jo et kjent fakta at kristne ekstremister ikke er så mye bedre enn muslimske ekstremister

[JimRamse]

nå er det jo et kjent fakta at kristne ekstremister ikke er så mye bedre enn muslimske ekstremister

Det har du rett i, men de er i klart få tall i forhold til muslimske ekstremister. Å det er jo de vi hører om hele tiden. Går ikke en dag uten at man hører om en tullig som har sprengt seg selv å en hel haug andre til helvete. Er helt forkastelig spør du meg.

[LarsP]

Så kan vi stille spørsmålet: "Hva er værst? En mann med 23kg (tallet bare øker folkens) TNT spent fast på kroppen i en folkemengde eller en Sidewinder-missil inn i en folkemengde?"

[Camron]

Så kan vi stille spørsmålet: "Hva er værst? En mann med 23kg (tallet bare øker folkens) TNT spent fast på kroppen i en folkemengde eller en Sidewinder-missil inn i en folkemengde?"

den var bra...palestinerne blir angrepet av helikopteret som skyter villt på dem med sidewindere, og til forsvar må de drepe seg selv med en bombe pluss 2-3 israelere..så kaller de palestinerne for terrorister...LOL

[PelsJakob]

palestinerne blir angrepet av helikopteret som skyter villt på dem med sidewindere, og til forsvar må de drepe seg selv med en bombe pluss 2-3 israelere..så kaller de palestinerne for terrorister...LOL

Ja, det er jo logisk. Israel beskytter seg mot terrorisme, og deretter kommer terrorismen.

Endret 16. juli 2004 av PelsJakob

[Camron]

palestinerne blir angrepet av helikopteret som skyter villt på dem med sidewindere, og til forsvar må de drepe seg selv med en bombe pluss 2-3 israelere..så kaller de palestinerne for terrorister...LOL

Ja, det er jo logisk. Israel beskytter seg mot terrorisme, og deretter kommer terrorismen.

hvorfor blir palestinere kallt terrorister bare fordi de dreper israelerne tilbake?

martyrer er deres type forsvar, er vel ikke deres feil at de ikke har no millitær som kan angripe jødene tilbake..

israelerne er like mye terrorister...de dreper uskyldige de og...

[PelsJakob]

hvorfor blir palestinere kallt terrorister bare fordi de dreper israelerne tilbake?

De blir kalt terrorister fordi de angriper sivile i den hensikt å fjerne Israel fra kartet.

 

martyrer er deres type forsvar, er vel ikke deres feil at de ikke har no millitær som kan angripe jødene tilbake..

Hva "forsvarer" de seg mot? Israels "okkupasjon" av "palestinske områder"? Hvorfor "forsvarte" deg seg da ikke mot Egypt og Jordans okkupasjon av Gaza og Vestbredden mellom 1948 og 1967? Eller "forsvarer" de seg mot at landet deres ble tatt fra dem? Hvilket land? Det har aldri vært noen palestinsk-arabisk stat; derimot finnes det flere titalls arabiske stater — men bare en liten jødestat på størrelse med Hedmark fylke. Det lille området Israel fikk i 1948 var malariabefengte ørkenområder som ble gjort om til Midtøstens mest velstående land av Israel.

 

israelerne er like mye terrorister...de dreper uskyldige de og...

Israel forsvarer seg mot terrorisme, og gjør svært mye for å skjerme sivile. De dreper aldri uskyldige med vilje, i motsetning til hva palestinsk-arabiske terrorister gjør.

[FJERNET111]

Hva "forsvarer" de seg mot? Israels "okkupasjon" av "palestinske områder"? Hvorfor "forsvarte" deg seg da ikke mot Egypt og Jordans okkupasjon av Gaza og Vestbredden mellom 1948 og 1967? Eller "forsvarer" de seg mot at landet deres ble tatt fra dem? Hvilket land? Det har aldri vært noen palestinsk-arabisk stat; derimot finnes det flere titalls arabiske stater — men bare en liten jødestat på størrelse med Hedmark fylke. Det lille området Israel fikk i 1948 var malariabefengte ørkenområder som ble gjort om til Midtøstens mest velstående land av Israel.

Jødene ble gitt omtrent halvparten av Palestina og det ble da kalt Israel. Allerede etter de første konfliktene i 48 hadde Israel okkupert store deler av Palestina og så i 67 tok de og okkuperte absolutt hele Palestina og det gjør de den dag i dag... Hvem forsvarer seg mot hvem?

 

De dreper like mye uskyldige som Palestinerene gjør... De driter langt i hvilke sivile bosetninger de bomber sønder og sammen, så lenge det bor palestinere der.

 

edit:

 

Synd at det tok så lang tid før resten av verden ville skjønne hva Israelerene holdt på med...

Endret 16. juli 2004 av SBS

[PelsJakob]

Jødene ble gitt omtrent halvparten av Palestina og det ble da kalt Israel.

Du får det til å høres ut som om palestiner-araberne hadde en stat ved navn Palestina, før denne så ble delt i to og en del gitt til Israel. Dette stemmer ikke. Sannheten er at Palestina var et britisk mandatområde som ble delt i en jødisk og en arabisk del. Palestiner-araberne nektet å godta dette, og gikk derfor til krig mot Israel.

 

Allerede etter de første konfliktene i 48 hadde Israel okkupert store deler av Palestina og så i 67 tok de og okkuperte absolutt hele Palestina og det gjør de den dag i dag... Hvem forsvarer seg mot hvem?

Du har kanskje ikke fått med deg at Israel både i 1948 og 1967 kjempet en forsvarskrig mot en samlet araberverden? Israel okkuperte altså disse områdene i selvforsvar.

 

De dreper like mye uskyldige som Palestinerene gjør... De driter langt i hvilke sivile bosetninger de bomber sønder og sammen, så lenge det bor palestinere der.

Dette er helt galt. Det hender selvsagt at sivile palestiner-arabere dør, men deres blod er på terroristenes hender. Palestinsk-arabiske terrorister gjemmer seg med overlegg blant sivile, slik at Israel skal få kritikk for at uskyldige dør. Men om man skal la være å forsvare seg fordi uskyldige kan dø, gir man verden på sølvfat til terroristene.

 

Synd at det tok så lang tid før resten av verden ville skjønne hva Israelerene holdt på med...

Ja, det tok litt tid før holocaust var glemt og folk fant ut at det var trygt å hate jødene igjen.

[Juleniss1]

du glemte å nevne at det ikke bodde jøder der før Israel ble skapt etter krigen

[Manuel]

Så kan vi stille spørsmålet: "Hva er værst? En mann med 23kg (tallet bare øker folkens) TNT spent fast på kroppen i en folkemengde eller en Sidewinder-missil inn i en folkemengde?"

den var bra...palestinerne blir angrepet av helikopteret som skyter villt på dem med sidewindere, og til forsvar må de drepe seg selv med en bombe pluss 2-3 israelere..så kaller de palestinerne for terrorister...LOL

AIM-9, aka "Sidewinder" er, sånn bare til opplysning, en luft-til-luft missil. Altså helt ubrukelig mot bakkemål med mindre man er villig til å oppgi alle fordelene den har mot luftmål (samt kaste bort noen hundretusen dollar mer enn nødvendig). Uansett så skyter ikke Israel "vilt rundt på stakkars uskyldige palestinere" - da hadde man drept et par hundre mer pr. motangrep.

 

Scenario: En haug hissige palestinere kaster stein mot purken. Situasjonen eskalerer og de begynner å pælme molotov cocktails. Da bgeynner selvfølgelig soldatene/politiet å skyte tilbake. Eller forventer idiotene immunitet? Klarer ikke sosialister å se den sviktende logikken?

 

Og: Muslimene, altså palestinerne, har for vane å ramme sivile mål. Spesielt artig er det å sprenge sivile busser, hvor det finnes hverken soldater eller "vantro" protestanter. Kanskje hadde det hjulpet å ha en pose med svinefett i baksetet på bussen. Da får jo ikke sotingen pule noen jomfruer