Carl I. Hagen angriper islam

[gjermundnes]

Hva bibelen tillater av ting og uting er en sak jeg ikke vet altfor mye om

Ikke godt og si men tviler på at bibelen er like grov som koranen.

Dog er gammletestamentet litt subspekt.

[mberger]

Hva bibelen tillater av ting og uting er en sak jeg ikke vet altfor mye om

Ikke godt og si men tviler på at bibelen er like grov som koranen.

Dog er gammletestamentet litt subspekt.

Hva som står i de hellige skrifter tilsvarer ikke nødvendigvis gjeldende praksis i de forskjellige religioner.

 

Jeg synes iallefall du skal være forsiktig med å kalle islam for "ond" når du åpenbart ikke kjenner religionen veldig godt og i tillegg har etterlyst et saklig nivå på debatten.

[gjermundnes]

Hva bibelen tillater av ting og uting er en sak jeg ikke vet altfor mye om

Ikke godt og si men tviler på at bibelen er like grov som koranen.

Dog er gammletestamentet litt subspekt.

Hva som står i de hellige skrifter tilsvarer ikke nødvendigvis gjeldende praksis i de forskjellige religioner.

 

Jeg synes iallefall du skal være forsiktig med å kalle islam for "ond" når du åpenbart ikke kjenner religionen veldig godt og i tillegg har etterlyst et saklig nivå på debatten.

først skal jeg medgi at jeg ikke har full insikt i koranen slik som farke har, men jeg går utifra at jeg ikke er den eneste.

 

Jeg har ikke påstått at alt som står i de hellige skrifter nødvendigvis praktiseres , men hvis du tenker etter er jo den hellige skriften grunnstenen i religionen.

Når du vet hva muhamed sto for og hva flere av budene hans gikk ut på kan du vel ikke kalle islam en god religion da ville jeg heller brukt ond.

Selvsagt finns det gode muslimer , men for en tro de baserer sitt verdensbilde på

 

en påstand som handler om emnet som diskuteres er generelt saklig , selv om du skulle være uenig. Derimot , er frekke utalelser som ikke har noe med emnet som

diskuteres, sitat:" har du ikke fått deg noe i det siste" , uakseptabelt og sier mest om personen selv.

[mberger]

Jeg har ikke påstått at alt som står i de hellige skrifter nødvendigvis praktiseres , men hvis du tenker etter er jo den hellige skriften grunnstenen i religionen.

Når du vet hva muhamed sto for og hva flere av budene hans gikk ut på kan du vel ikke kalle islam en god religion da ville jeg heller brukt ond.

Selvsagt finns det gode muslimer , men for en tro de baserer sitt verdensbilde på

Jeg er forsiktig med å kalle noe for grunnleggende godt eller ondt. Ingenting er enten godt eller ondt. Det er det jeg har å utsette på islam, og religioner generelt, at de har en tendens til å tenke veldig snevert. Det finnes gråsoner, og der befinner det aller meste seg. Hvorfor gå i islams egen felle og begynne å slenge om seg med galle, svovel, fordømmelser og beskyldninger om ondskap?

Jeg har altså ikke noe til overs for religiøs tro i det hele tatt, men jeg forsøker å ha såpass gangsyn at jeg prøver å unngå å unødvendig skaffe meg 1,3 milliarder fiender ene og alene på grunn av ensidig tankegang.

[gjermundnes]

Jeg er forsiktig med å kalle noe for grunnleggende godt eller ondt. Ingenting er enten godt eller ondt

 

Ikke kveruler , vær smart og aksepter.

[mberger]

Jeg er forsiktig med å kalle noe for grunnleggende godt eller ondt. Ingenting er enten godt eller ondt

 

Ikke kveruler , vær smart og aksepter.

 

Dette er bare pinlig...

[gjermundnes]

Jeg er forsiktig med å kalle noe for grunnleggende godt eller ondt. Ingenting er enten godt eller ondt

 

Ikke kveruler , vær smart og aksepter.

 

Dette er bare pinlig...

Et arogant utspill fra min side . Men det var du vell verdt. Flere av dine innlegg inneholder rene kveruleringer der eneste formål mistenkes og være og ha siste ordet eller finne en bagatell og kommentere hos debatører, istedet for og komme med gode poeng som kan bringe diskusjonen videre.

[mberger]

Et arogant utspill fra min side . Men det var du vell verdt. Flere av dine innlegg inneholder rene kveruleringer der eneste formål mistenkes og være og ha siste ordet eller finne en bagatell og kommentere hos debatører, istedet for og komme med gode poeng som kan bringe diskusjonen videre.

Vel... Jeg kan ikke si jeg føler meg særlig truffet.

 

For å oppsummere min holdning så synes jeg kritikk av islam er helt på sin plass, men disse beskyldningene om ondskap og de forvridde kildene som er presentert tidligere her i tråden er bare et simpelt angrep som er helt unødvendig og tjener ikke til noen nytte, bare mer grunnløs fiendtlighet. Hvorfor konsentrere seg om å lage konflikt og skillelinjer når man heller kan se muligheter for enighet og samarbeid? Er det så veldig konstruktivt og progressivt å hisse til hat ovenfor en verdensreligion da?

Mine innlegg er skrevet for å få frem dette, i mine øyne, ikke helt uvesentlige poenget. Dette synes jeg ihvertfall ikke er for bagateller å regne..

[gjermundnes]

Et arogant utspill fra min side . Men det var du vell verdt. Flere av dine innlegg inneholder rene kveruleringer der eneste formål mistenkes og være og ha siste ordet eller finne en bagatell og kommentere hos debatører, istedet for og komme med gode poeng som kan bringe diskusjonen videre.

Vel... Jeg kan ikke si jeg føler meg særlig truffet.

 

For å oppsummere min holdning så synes jeg kritikk av islam er helt på sin plass, men disse beskyldningene om ondskap og de forvridde kildene som er presentert tidligere her i tråden er bare et simpelt angrep som er helt unødvendig og tjener ikke til noen nytte, bare mer grunnløs fiendtlighet. Hvorfor konsentrere seg om å lage konflikt og skillelinjer når man heller kan se muligheter for enighet og samarbeid? Er det så veldig konstruktivt og progressivt å hisse til hat ovenfor en verdensreligion da?

Mine innlegg er skrevet for å få frem dette, i mine øyne, ikke helt uvesentlige poenget. Dette synes jeg ihvertfall ikke er for bagateller å regne..

Forvridde kilder? det stemmer ikke , slå opp i koranen og les selv i inlegget noe ovenfor vil du dessuten finne henvisning til hvor dette står hen. Da trenger du bare sammenligne.

 

Som tiligere presisert er disse utklippene fra koranen vitne om mangel på menneske respekt og kvinne undertrykkelse. Det er dårlige holdninger/ onde holdninger i mine norske øyne.

 

Hat mot islam er overhode ikke det jeg arbeider for. Det som er viktig synes jeg , er at norge blir obs. på det islamske inntoget i norge.

Endret 1. august 2004 av gjermundnes

[Juleniss1]

farke:

I motsetning til kristne, godtok muslimene at andre hadde andre religioner i deres land. Det er og det som står i koranen. Så lenge de vantro ikke gjør noe galt skal de få være i fred og få deres dom når de dør og havner i Ilden.

 

Og av det du viser frem er det ingenting som tilsier at Mohammed er pedofil.

 

Og når det gjelder kvinnesynet. Kvinnene i Norge hadde en stor posisjon før Norge ble kristnet.

 

ting er dessuten tatt kraftig ut av sammenheng

[Manuel]

Må ikke "vantro" betale tributt til muslimene? Har de ikke ifølge koranen lov til å "ta" det som skal betales i tributt, hvis den ikke betales frivillig? Jeg mener at jeg har lest dette et sted uten at jeg kan bekrefte det med en kilde. Det hadde iallfall vært interessant å lese andres synspunkter på dette

[gjermundnes]

Og av det du viser frem er det ingenting som tilsier at Mohammed er pedofil.

Muhammed tok seg en kone på 6-9 år.

 

Du må gjerne tro at kvinnene var så modne på den tiden..

 

Du trenger ikke forme dette for og med sikker het si at det er pedofili.

Ergo muhammed var en pedo.

[FJERNET111]

Muhammed tok seg en kone på 6-9 år.

 

Du må gjerne tro at kvinnene var så modne på den tiden..

 

Du trenger ikke forme dette for og med sikker het si at det er pedofili.

Ergo muhammed var en pedo.

Ja, og Noah ble flere hundre år gammel...

 

Skal ikke ta aldersbestemmelsene i de bøkene der for god fisk, det står rett og slett for mye rart.

[trn100]

Synes det er tull å dra religion inn i dette, da religion er en evigvarende debatt som aldri ender opp i noe som helst. Jeg er forøvrig rimelig overbevist om at det ikke var religionen Islam Hagen hadde i tankene med sitt utspill, men religiøse, eller kanskje helst fanatiske islamister, som er noe helt annet.

 

Det er jo ikke religionen i seg selv som i og for seg er på jordet, men en bevissløs gruppe innen religionens hjernevaskede tilhengere. Det gjelder selvsagt alle religioner, enten det dreier seg om kristne utskremte budeier fra Norge som har mottatt herrens befaling og utøver sin bevisstløshet i Kina, eller det dreier bevisstløse muslimer som i andakt titter på bildet av sitt heltmodige barn på TV apparatet etter at familiens stolthet har sprengt seg selv i småbiter sammen med et par vantro småbarn...

 

Man kan legge hva man vil i dette, og mørkhudete mennesker vil bli mistenkt i større grad enn andre, omtrent som B-gjengen vil bli mistenkt for tyveri fordi de har masker og nummer på brystet... (Snakker om Disney's EKTE B-gjeng, og ikke de evneveike fjolsene fra Tveita og Rommen!)

 

Ureligiøs som jeg er, stilt opp mot 1000 religiøse fra hver eneste religion, gjerne med masker slik at hudfarge er dekket til og det ikke blir et tema, ville jeg ha valgt hva som helst annet enn muslimer, for av alle onder er de utvilsomt de verste!

 

Ren statistikk det... Selv om man trekker i fra for USA's propaganda er langt de fleste terrorister i dag tilhengere av Islam, så hvorfor skulle ikke Hagen angripe dem slik etthvert fornuftig tenkende menneske burde?

 

Så snart Islam slutter å være den største produsenten av terrorister tar vi tak i neste problem/religion...

[Delvis]

Så at Frp var partiet som hadde gått klart mest fram på siste meningsmåling, som var gjort etter Hagens tale.

Det var en positivt tegn på at folk ikke lenger så lett lar seg lure.

[Petrvs Romanvs]

The Antichrist will initially obtain power in his own sphere, Asia,

and the Middle East. As he grows out of this arena, i.e. into Europe,

the next step will be into the Mediterranean, approaching from the

south, his area of strength. Because of his Middle Eastern heritage

he will have already united North Africans, who are sympathetic to his

cultural background, with his Asian and Middle Eastern conglomerate.

 

Derved formaner vi alle nasjoner og folk at de som søker å fjerne det jødiske folk fra noen del av Jerusalem, frata Israel hennes testamenterte arv eller dele landet Israel, kommer i konflikt med Bibelens Gud (Joel 3:1-3). De skal virkelig såre seg selv og falle inn under Guds uopprettelige dom (Sakarias 12:1.9). Til sist erklærer vi at gjenopprettelsen av Israel vil føre til at Messias kommer til Oljeberget, slik den hebraiske profeten Sakarias erklærer (14:3-20) og bringe hvile til Guds folk og hele verden.

:!:

Illuminati, New World Order, oder?

[FJERNET111]

Vel Novus Ordo Seclurum betyr jo strengt tatt "Ny sekulær verdensorden" (og da spørs det hva man ligger i "sekulær"), så vi får se hvordan det passer inn

 

*tenke på de skumle 1 dollar sedlene... *

[Juleniss1]

Og av det du viser frem er det ingenting som tilsier at Mohammed er pedofil.

Muhammed tok seg en kone på 6-9 år.

 

Du må gjerne tro at kvinnene var så modne på den tiden..

 

Du trenger ikke forme dette for og med sikker het si at det er pedofili.

Ergo muhammed var en pedo.

hvis du begynner å tenke litt så kan du finne frem til at han ikke trenger å være pedofil. Og er det egentlig noen her som kjenner historien rundt dette?

[Zethyr]

Ja han var jo ikke pedofil, det var jo slik alle gjorde på den tida

[Suppelars2k]

Det er nokså uinteressant om han var pedofil, egentlig. Jeg ser ingen pedofilitrend blant dagens muslimer ...