Carl I. Hagen angriper islam

[PelsJakob]

Du skriver at mennesket må kunne beholde det det skaper, betyr det at arbeiderne skal få beholde det de skaper? Eller betyr det at personen som eier produksjonsmidlene (som andre har skapt) skal beholde det han (arbeiderne) skaper?

Arbeideren skaper ingenting. Kapitalisten skaper, med arbeiderens hjelp. Dette får arbeideren betalt for. Et meget treffende sitat rinner meg i hu:

 

«I forhold til den mentale energi som er gått med, mottar mennesket som har skapt en ny oppfinnelse, bare en liten prosentandel av sin verdi i form av materiell betaling, uansett hvilken formue han legger seg opp, uansett hvor mange millioner han tjener. Men den som arbeider som vaktmester ved fabrikken som produserer denne oppfinnelsen, mottar en enorm betaling i forhold til den mentale innsats hans arbeid krever av ham. Og det samme gjelder alle mennesker imellom, i alle faser av ambisjon og evne. Den som befinner seg øverst på den intellektuelle pyramide, er den som bidrar mest til de under seg, og mottar ingen intellektuell bonus fra andre som gjør tiden hans mer verdifull. Den som er nederst, som, overlatt til seg selv, ville sultet i sin håpløse udugelighet, bidrar ikke med noe til de over seg, men mottar bonusen av alles hjerner. Dette er 'konkurransens' vesen mellom de intellektuelt svake og sterke. Dette er mønster for 'utbytting' dere har forbannet de sterke for.» (Ayn Rand, Atlas Shrugged.)

 

Du mener med andre ord at KAPITALISTENE må ha rettigheter mens arbeiderklassen skal opptre som roboter i kapitalens tjeneste.

Ja, det er akkurat det jeg mener.

 

At mennesket, ifølge deg, trenger rettigheter betyr ikke at rettighetene er naturgitt. Er f.eks. eiendomsretten naturgitt?

At menneskets natur krever at det har rettigheter, impliserer i aller høyeste grad at rettigheter er naturgitte.

[Thlom]

Nå vil jeg si at det moderne mennesket bruker mindre tid på å¨"overleve" enn urtidsmennesket. Nå jobber vi slik at vi kan slepe hjem en saftig, blodig biff fra butikken. Kapitalismen sulter oss ikke. Naturen gjør det, uansett om det må skjer fordi vi har for lite økonomiske midler eller ikke er i stand til å jakte

Bare synd at du tar feil, urtidsmennesket jobbet mye mindre enn dagens menneske gjør

 

Sier du ikke nå at mennesket er materialistisk? "Tvangen" ligger i at man risikerer å eie for lite....

Mennesket er materialistisk, uten mat dør vi, og mat er eksisterer i den materielle verden. Tvangen ligger i at man MÅ ta seg jobb hos en kapitalist, fordi all dyrkbar jord er det noen, eller noe som eier fra før.

 

> I dagens samfunn så må den tydeligvis [jobbe], ellers dør man.

Mens i .... samfunn trenger man ikke? Forøvrig: hvilket land må man arbeide færreste timer for å kjøpe seg BigMac? Usa.

 

Sosialhjelp må gis uten krav, tror du leste litt rundt meg, eller noe i den dur Forsåvidt så mener jeg arbeid burde vært en menneskerettighet.

 

At en bigmac er billig i USA sier meg ingenting.

 

> Og siden kapitalismen er ute av stand til å skaffe alle arbeid, så ja.

Kapitalismen er et politisk system. Jobber må folk skaffe seg selv. Under kapitalismen har alle _muligheten- til å skaffe seg en jobb, dersom de ønsker.

Alle har muligens mulighet til å skaffe seg jobb, etter flere tiltaksløse måneder på trygd. Hvilken jobb man ender opp med har man ingen kontroll over, ei heller lønna. Jeg tror heller ikke alle har TID eller RÅD til å jobbe. For mange alenemødra kan det være billigere å motta trygd enn å betale i dyre dommer for å sende barna i barnehage og få en fårlig betalt jobb.

 

>Mennesket må jobbe for å få penger til å overleve, gjerne mange timer mer en

> nødvendig per dag.

Hvor mye er nødvendig?

Nok. For noen tiår siden argumenterte dine politiske venner for å opprettholde barnearbeid, for hvis ikke ville samfunnet bryte sammen. Akkurat samme argumentene ble brukt ved innføring av 8-timers dagen.

 

Desto mer kapitalisme (handel), desto mindre tid trenger man å bruke på arbeid for å skaffe seg mat. (dersom målet skulle være å jobbe så lite som mulig). Dette grunnet (blant annet) spesialisering og "comparativ advantage".

Sannhet med modifikasjoner. Fillipinenes komperative fortrinn er billig arbeidskraft, men så må i tillegg arbeiderne jobbe 30-timers skift. Ser ikke hvordan kapitalismen gir de hverken kortere arbeidsdag eller høyere levestandard. Men så er det jo det at som ansatt i en bedrift så MÅ du jobbe 8 timer, at du klarer deg med 6 hjelper ikke, bedriften skal tjene mest mulig spenn. Forsåvidt så viser de fleste forsøk på 6-timers dag med full lønnskompensasjon at dette er lønnsomt både for kapitalisten og arbeideren, men neida, 6-timers dag vil rassere samfunnet hrer man fra ytterste høyre.

 

Latterligjøring? Av hvem?

Fattigdom? Hvis du ikke skaper noen verdier får du heller ingen verdier. Det skulle være åpenbart.

Latterligjøring av den gemene hop.

 

Men du har ingen mulighet til å skape verdier fordi du ikke får jobb og all eiendom er opptatt. Da må man vist i din verden legge seg ned for å dø og vente på privat veldedighet.

 

Nå blander du hummer og kanari. I sted snakket du om tvang, nå snakker du om makt. Hva makt angår er det stor forskjell på økonomisk og politisk makt. De bør aldri blandes, men de fleste refererer til dem som om det var en og samme ting.

Det er en og samme ting da kapitalistene og politikerne menger seg med hverandre og politisk makt ofte tjener kapitalisten og økonomisk makt brukes til å presse de med politisk makt.

 

Jeg blander ikke sammen hummer og kanari. Fysisk makt brukt mot ett menneske for å få det til å gjøre noe det ikke vil er jo tvang, det sa du selv. Når makt brukes for å holde mennesket ute ifra eiendommer tvinges det til å ta seg lønnsarbeid til eller dø.

 

Så du ser ingen forskjell på en drapsmann som angriper og offeret som forsvarer seg? Ingen forskjell på voldteksmannen og jenta som sparker ham for å slippe unna? Prinsippet er akkurat det samme.

Så du anser den stinnrike kapitalisten som har røvet til seg en stor og fin eiendom som offeret, mens den lutfattige arbeideren som ønsker å dyrke jorda er en angriper? Med hvilken rett kan kapitalisten hindre arbeideren i å dyrke jorda?

[Juleniss1]

At en bigmac er billig i USA sier meg ingenting.

sier meg noe. Sier meg at de fattige blir feite

[The_evil_blue_toad]

At en bigmac er billig i USA sier meg ingenting.

sier meg noe. Sier meg at de fattige blir feite

Supersize me!

[Thlom]

Arbeideren skaper ingenting. Kapitalisten skaper, med arbeiderens hjelp. Dette får arbeideren betalt for. Et meget treffende sitat rinner meg i hu:

 

«I forhold til den mentale energi som er gått med, mottar mennesket som har skapt en ny oppfinnelse, bare en liten prosentandel av sin verdi i form av materiell betaling, uansett hvilken formue han legger seg opp, uansett hvor mange millioner han tjener. Men den som arbeider som vaktmester ved fabrikken som produserer denne oppfinnelsen, mottar en enorm betaling i forhold til den mentale innsats hans arbeid krever av ham. Og det samme gjelder alle mennesker imellom, i alle faser av ambisjon og evne. Den som befinner seg øverst på den intellektuelle pyramide, er den som bidrar mest til de under seg, og mottar ingen intellektuell bonus fra andre som gjør tiden hans mer verdifull. Den som er nederst, som, overlatt til seg selv, ville sultet i sin håpløse udugelighet, bidrar ikke med noe til de over seg, men mottar bonusen av alles hjerner. Dette er 'konkurransens' vesen mellom de intellektuelt svake og sterke. Dette er mønster for 'utbytting' dere har forbannet de sterke for.» (Ayn Rand, Atlas Shrugged.)

Arbeiderhatern Ayn Rand anser jeg ikke som noe intellektuellt sterkt menneske, heller ett håpløst individ som ikke forstår at dagens kapitalister ikke gjør annet enn å flytte papir og eie bedrifter. Ayn Rand lever i en verden som aldri har eksistert.

 

Du mener med andre ord at KAPITALISTENE må ha rettigheter mens arbeiderklassen skal opptre som roboter i kapitalens tjeneste.

Ja, det er akkurat det jeg mener.

Flott at vi fikk det på det rene da.

 

At menneskets natur krever at det har rettigheter, impliserer i aller høyeste grad at rettigheter er naturgitte.

Hvordan? Og hvorfor akkurat dine rettigheter?

[PelsJakob]

Arbeiderhatern Ayn Rand

Hvis det er noen som hater arbeidere, må det være venstresiden, som ønsker en politikk som beviselig fører til sult, fattigdom og elendighet.

 

anser jeg ikke som noe intellektuellt sterkt menneske, heller ett håpløst individ som ikke forstår at dagens kapitalister ikke gjør annet enn å flytte papir og eie bedrifter.

Kapitalisten gjør det viktigste av alt: Han jobber med ideer. Uten ideer blir det ingen jobber til arbeiderne. Som kommunist anerkjenner du selvsagt ikke mentalt arbeid, men du må jo se at fysisk arbeid ikke er det som produserer verdier. En forhistorisk villmann med klubbe gjør like mye fysisk arbeid, om ikke mer, enn en moderne fabrikkarbeider som trykker på en knapp, men sistnevntes produktivitet er like fullt himmelhøyt over førstnevntes. Hvorfor? På grunn av mentalt arbeid.

 

Ayn Rand lever i en verden som aldri har eksistert.

Ayn Rand levde i virkeligheten, i motsetning til venstresiden, som forkaster virkeligheten til fordel for sine virkelighetsfjerne og menneskefiendtlige ideer.

 

At menneskets natur krever at det har rettigheter, impliserer i aller høyeste grad at rettigheter er naturgitte.

Hvordan? Og hvorfor akkurat dine rettigheter?

Mennesket er nettopp det: menneske. Enhver entitet har en identitet – en natur. Mennesket har òg en natur. Det vil si: Mennesket må handle på en bestemt måte for å leve. Nærmere bestemt: Det må bruke fornuften som sitt overlevelsesverktøy. Det må ha frihet til å bruke sin dømmekraft (retten til frihet), og det må ha frihet til å omsette sine ideer til praksis (retten til eiendom).

[FJERNET111]

Du har en så forskjellig virkelighetsoppfatning fra meg, PelsJakob, at det blir umulig å diskutere med deg...

 

Det har ingenting med mangel på argumenter å gjøre, det har med måten du svarer på og måten du mener verden er bygd opp på.

[fjotten]

http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=5404

[Manuel]

Du har en så forskjellig virkelighetsoppfatning fra meg, PelsJakob, at det blir umulig å diskutere med deg...

 

Det har ingenting med mangel på argumenter å gjøre, det har med måten du svarer på og måten du mener verden er bygd opp på.

Da tenker jeg at vi kan konkludere med at kommunister og kapitalister ikke kan diskutere med hverandre. Det later iallfall til at kommunister ikke ser verdien i lederskap, og innbiller seg at hvem som helst er kapable til å takle rollen som konsernsjef i bedrifter som strekker seg litt lengre enn enkeltmannsforetak

[FJERNET111]

Da tenker jeg at vi kan konkludere med at kommunister og kapitalister ikke kan diskutere med hverandre. Det later iallfall til at kommunister ikke ser verdien i lederskap, og innbiller seg at hvem som helst er kapable til å takle rollen som konsernsjef i bedrifter som strekker seg litt lengre enn enkeltmannsforetak

Det har jeg aldri sagt, men en direktør har ikke krav på 10-15 ganger så høy lønn som arbeiderene (og da snakker jeg ikke om aksjonerer som løper en stor risiko og har investert mye i selskapet).

 

Personer i lederstillinger burde få ansvarstillegg osv, men jeg synes ikke ledere i ett selskap burde få mer en 2-3 ganger så høy lønn som arbeiderene, max.

[PelsJakob]

Personer i lederstillinger burde få ansvarstillegg osv, men jeg synes ikke ledere i ett selskap burde få mer en 2-3 ganger så høy lønn som arbeiderene, max.

Hvilken rett har du til å synes noe som helst om hva andre mennesker bruker pengene sine på? Akkurat som jeg ikke har noe med hvordan du forvalter dine midler, har du ingenting med hvordan bedriftseiere forvalter sine midler.

[FJERNET111]

Hvilken rett har du til å synes noe som helst om hva andre mennesker bruker pengene sine på? Akkurat som jeg ikke har noe med hvordan du forvalter dine midler, har du ingenting med hvordan bedriftseiere forvalter sine midler.

Har du røykt sokkene dine igjen?

 

Hva i alle dager har det med saken å gjøre?

 

Jeg kan si hva jeg synes personer i lederstillinger fortjener i lønn, selv om jeg strengt tatt ikke kan gjøre noe med det.

[epsil]

Finnes HELE talen på Internett? Skulle gjerne likt å se disse uttalelsene vi stadig vekk får servert gjennom media i sammenheng.

http://www.levendeord.no/?vis=nyheter_les&...1&lang=1&id=570

Du kan også lese Carl I. Hagens tale på hjemmesiden til Bjørn Stærk.

[FreeBSD]

http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=5404

Som om den ultrakonservative Norge IDAG skulle være noen gode kilde å komme med, fjotten. Bare tittelen oser idioti: bare å kalle Bernt Hagtvet "uvitende" i sitt fag, er helt fantastisk. Jeg tror ikke du finner en person som kan mer om høyreradikalismen, facismen og dens historie i dette landet.

[zilch]

I motsetning til de fleste her, så var jeg tilstede på Levende Ord når Hagen talte.

Iblant lurer jeg på om jeg var på samme møte som journalistene som har hengt

sine egne meninger om halsen på han.

 

Hva med å høre hva han faktisk sa selv istedenfor å høre andre sine subjektive meninger?

Levende Ord har lagt ut talen både på video og mp.

 

Og nei, jeg er ikke medlem i Levende Ord.

[Thlom]

Jeg har hørt nok, Hagen er en fascist.

[dessessop]

  Jeg har hørt nok, Hagen er en fascist.

Er det ein nyhet??

[thoufiend]

  Jeg har hørt nok, Hagen er en fascist.

Er det ein nyhet??

Tjaa, det er jo enkelte her som faktisk mener at han ikke er det (utrolig nok)

[FiskePinna]

Jeg har hørt nok, Hagen er en fascist.

Du er en fasist, alle radikale mennesker støtter bevist eller ubevist en eller annen form for fasisme.

[Suppelars2k]

Du er en fasist, alle radikale mennesker støtter bevist eller ubevist en eller annen form for fasisme.