Carl I. Hagen angriper islam

[Oovz]

Hagen angriper Islam

 

Nytt lavmål?

 

Jeg så litt av talen hans på TV. Bl.a. påstod han at islam misbruker barn og unge, og at europa vil bli "islamisert" hvis man lar palestinerne "vinne" i midtøsten.

 

 

Den som sier at Carl I. Hagen IKKE er fientlig innstilt til islam etter dette...

[Thlom]

hehe, jeg lo når han sa La alle barna komme til meg [. . .] sa Jesus. Jeg tror ikke Muhammed sa noe lignende

 

Men det viser vel igrunn ikke annet enn at Hagen er en riv ruskende gærn kristenfundamentalist.

[Oovz]

Jau, han holdt jo talen i "Levende ord"-menigheten i Bergen, mest kjent for han gærne bergenserpredikanten med skjegget

[PelsJakob]

Hva er galt med å angripe islam? Er det galt å angripe nasjonalsosialisme òg?

[Oovz]

Hva er galt med å angripe islam? Er det galt å angripe nasjonalsosialisme òg?

Hvis du argumenterer som en idiot, er det nok det ja.

[PelsJakob]

Hva er galt med å angripe islam? Er det galt å angripe nasjonalsosialisme òg?

Hvis du argumenterer som en idiot, er det nok det ja.

Hva er forskjellen på å angripe islam og nasjonalsosialisme? Begge er totalitære ideologier, begge er antisemittiske, begge ønsker å spre sin ideologi ved bruk av våpen, begge ser på individet som et middel for et mål (enten det er rasen eller Gud), etc.

[Suppelars2k]

Det verste er at mange støtter ham ...

[Oovz]

Hva er galt med å angripe islam? Er det galt å angripe nasjonalsosialisme òg?

Hvis du argumenterer som en idiot, er det nok det ja.

Hva er forskjellen på å angripe islam og nasjonalsosialisme? Begge er totalitære ideologier, begge er antisemittiske, begge ønsker å spre sin ideologi ved bruk av våpen, begge ser på individet som et middel for et mål (enten det er rasen eller Gud), etc.

Først av alt, hva er vitsen med å skrive et innlegg når du helt tydelig ikke leser det?

 

Så : Nei, det er IKKE galt å angripe islam. Jeg fulgte f.eks. hijab-debatten i avisene, uten at jeg sa noe negativt om de som angrep islam der. Men når man skjærer alle så grovt under en kam, og påstår at Mohammed mente at man skulle bruke barna sine som selvmordsbombere, da synes jeg du har tatt deg en jævla lang blåbærtur.

 

Skjønner du nå?

[PelsJakob]

Det verste er at mange støtter ham ...

Er det ingen som kan svare på hvorfor det er galt å kritisere islam?

[Oovz]

Det verste er at mange støtter ham ...

Er det ingen som kan svare på hvorfor det er galt å kritisere islam?

Men les hva jeg skriver, mann!

[Juleniss1]

Hva er forskjellen på å angripe islam og nasjonalsosialisme? Begge er totalitære ideologier, begge er antisemittiske, begge ønsker å spre sin ideologi ved bruk av våpen, begge ser på individet som et middel for et mål (enten det er rasen eller Gud), etc.

var det der et tragisk forsøk på å sammenligne de to?

[Oovz]

Uansett, poenget mitt var, skyter ikke Carl Ivar seg litt i foten med denne talen? Er det mulig å påstå at han ikke er fiendtlig innstilt til muslimer generelt etter dette?

[blacktower]

var det der et tragisk forsøk på å sammenligne de to?

Lyst til å utdype?

[PelsJakob]

Først av alt, hva er vitsen med å skrive et innlegg når du helt tydelig ikke leser det?

Beklager, jeg misforsto.

 

Så : Nei, det er IKKE galt å angripe islam. [...] Men når man skjærer alle så grovt under en kam, og påstår at Mohammed mente at man skulle bruke barna sine som selvmordsbombere, da synes jeg du har tatt deg en jævla lang blåbærtur.

Verken jeg eller Hagen har vel sagt det?

 

Min kritikk av islam er ideologisk. Islam står for tro, tvang og undertrykkelse; i motsetning til vestens verdier: fornuft, frihet og menneskerettigheter. Derfor kritiserer jeg islam, mens jeg forsvarer vesten.

[Oovz]

Først av alt, hva er vitsen med å skrive et innlegg når du helt tydelig ikke leser det?

Beklager, jeg misforsto.

 

Så : Nei, det er IKKE galt å angripe islam. [...] Men når man skjærer alle så grovt under en kam, og påstår at Mohammed mente at man skulle bruke barna sine som selvmordsbombere, da synes jeg du har tatt deg en jævla lang blåbærtur.

Verken jeg eller Hagen har vel sagt det?

 

Min kritikk av islam er ideologisk. Islam står for tro, tvang og undertrykkelse; i motsetning til vestens verdier: fornuft, frihet og menneskerettigheter. Derfor kritiserer jeg islam, mens jeg forsvarer vesten.

Ok, mulig jeg har mistolket det han sa fullstendig. La meg få modifisere det til at han påstår at muslimer skyver barna sine foran seg.

 

Du virker også som en oppegående person, og jeg er fullstendig mottakelig for kritikk av islam. Men da skal det være skikkelig kritikk, ikke ubegrunnet, usaklig rasefryktbasert pølsevev fra Carl Ivar. Og er du ikke enig i at han vil få problemer med å forklare at han ikke er mot muslimer generelt etter dette?

 

Han kan jo alltids hoppe på "Jeg mente huleboerne i al-Qaida", men ingen som kan lese vil kjøpe den. Jeg har personlig stor respekt for Carl I. Hagen som politiker, fordi han er dyktig. Derfor synes det enda mer merkelig når han sier noe som er så ubegrunnet som disse uttalelsene.

[Suppelars2k]

Er det ingen som kan svare på hvorfor det er galt å kritisere islam?

 

Det er ikke galt i å kritisere hverken Islam, Kristendommen eller Buddhismen, men det er galt å fremstille et så usaklig som Carl I. gjorde det. Å påstå at det står i koranen at barn oppfordres av Mohammad til å blir selvmordsbombere, er å trekke det LITT vel langt.

 

For øvrig: de "virkelige" negative faktorene i Islam (omskjæring, kvinneundertrykkelse, osv.) er kulturellt betinget, ikke religiøst. Og ikke kom trekkende med at ditt og datt står i Koranen, ditt og datt står strengt tatt i Bibelen også. De som virkelig tar Koranen/Bibelen så bokstavelig er ekstremister, heldigvis finnes det svært få av de, desverre klarer den lille fraksjonen å "sverte" resten ved å føre sin hellige krig under Islams navn. Virker nesten som om Carl I. tror muslimer flest flyr rundt med bombelter og banker opp kvinner hele dagen.

[Suppelars2k]

Jeg har personlig stor respekt for Carl I. Hagen som politiker, fordi han er dyktig. Derfor synes det enda mer merkelig når han sier noe som er så ubegrunnet som disse uttalelsene.

 

Sannsyneligvis en av norges dyktigste politikere, men jeg er jammen ikke sikker på om jeg mener det samme etter dette kjempeovertråkket.

[PelsJakob]

Ok, mulig jeg har mistolket det han sa fullstendig. La meg få modifisere det til at han påstår at muslimer skyver barna sine foran seg.

At barn blir brukt som selvmordsbombere og skjold i Israel, kan ikke skyves under teppet. Uten at jeg skal hevde at dette gjelder et flertall av muslimer, selvsagt.

 

Du virker også som en oppegående person, og jeg er fullstendig mottakelig for kritikk av islam. Men da skal det være skikkelig kritikk, ikke ubegrunnet, usaklig rasefryktbasert pølsevev fra Carl Ivar.

Hvorfor må Hagens kritikk være «rasefryktbasert»? Etter hva jeg forstår, kritiserer han religionen islam, ikke arabere. Selvsagt er det mulig at Hagen misliker islam fordi han misliker arabere, men uansett ugyldiggjør ikke det hans argumenter. Argumentene er de samme, uansett motivet bak.

 

Og er du ikke enig i at han vil få problemer med å forklare at han ikke er mot muslimer generelt etter dette?

Tja, det er jo vanskelig, for ikke å si umulig, å kritisere islam uten å samtidig kritisere muslimer. Dette gjelder alle religioner og ideologier; når man kritiserer den, kritiserer man samtidig dens tilhengere. Men det er vel ikke galt å forsøke å overbevise folk om at de tar feil?

 

Han kan jo alltids hoppe på "Jeg mente huleboerne i al-Qaida", men ingen som kan lese vil kjøpe den.

Vel, han presiserte under talen at «Jeg snakker nå om fundamentalister innenfor Islam».

[OeO]

Nordmenn er mordere, prester er pedofile, muslimer ofrer barna sine, nordmenn er horer osv osv, alle ser hvor dumt dette er å si.

[PelsJakob]

Og ikke kom trekkende med at ditt og datt står i Koranen, ditt og datt står strengt tatt i Bibelen også. De som virkelig tar Koranen/Bibelen så bokstavelig er ekstremister, heldigvis finnes det svært få av de, desverre klarer den lille fraksjonen å "sverte" resten ved å føre sin hellige krig under Islams navn.

Man kan ikke uten videre sammenlikne Bibelen og Koranen. Bibelen er skrevet av mennesker, og finnes i mange forskjellige versjoner. Det er ikke enighet om tolkningen av Bibelen. Koranen er derimot skrevet av Gud. Det er mennesker som har ført den i pennen, men Gud er likevel forfatteren. Koranen skal ikke tolkes, den skal følges. Mens Bibelen har en etikk som folk må tolke og anvende på forskjellige situasjoner, inneholder Koranen regler for alle tenkelige situasjoner, som skal følges uten å tenke selv.

 

Problemet med islam er at den ikke tillater fornuft å koeksistere med tro, slik kristendommen gjør. I dag er vesten den mest velstående delen av verden, mens den islamske verden er på et langt lavere nivå. For tusen år siden var det omvendt. Grunnen er to viktige personer: Aquinas og Al-Ghazali. Mens førstnevnte forsøkte å forene kristendom og fornuft, sørget sistnevnte for at islam og fornuft ble uforenlige. Når tro er ens eneste metode for kunnskapservervelse, blir vold ens eneste metode for å overbevise folk.

Endret 13. juli 2004 av PelsJakob