Det ypperste av kompaktkameraer

[fishlake]

Man kan endre skarphet, farge, kontrast osv på RAW-format også, slik at kameraets karakterestikk dukker også opp på RAW-bildene det tar. Canon sitt har fortsatt samme farge-metning på RAW-format som komprimert JPG, likeledes de andre produsentene.

 

Fordelen med RAW er at det er NULL kompresjon (som betyr tap) internt i kameraet, men det blir fortsatt midlertidig behandlet "i" kameraet slik at man kan se resultatet. Ting som eksponering og hvitbalanse er heller ikke "endelig" på et RAW-bilde. Slik jeg har forstått det, er dette de aller største fordelene med å knipse i RAW.

Jeg tror vi snakker litt forbi hverandre. Det ligger i navnet at RAW-dataene er de ubehandlede bildedataene fra kameraets bildebrikke. En RAW-fil derimot inneholder i tillegg all eksponeringsinformasjon fra det aktuelle kameraet. Dermed kan programmer som leser RAW-filer vise og konvertere bildene på riktig måte, og også endre visse parametre uten kvalitetstap. Hadde kamerinnstillingene påvirket selve rådataene hadde det vært så godt som umulig å gjøre endringer uten kvalitetstap.

 

For øvrig har jeg lest på flere nettsteder at Minolta skuffer (relativt sett) med optikken i forhold til f.eks. Olympus 8080 (som riktignok "bare" har 5x optisk zoom).

[HåkonN]

Så lenge du behandler filen som RAW-fil vil du ikke få kvalites-tap fordi du rett og slett endrer verdier som enda ikke er endelig/satt. Ergo RAW-bilder FÅR kameraets karakterestikk på bildene, MEN du har muligheten til å leke med de og endre de som du vil før du konverterer bildet til et format som gir tap.

 

Får å bevise det, er det bare å ta to RAW bilder fra 2 forskjellige produsenter og sammenligne, det har jeg gjort.. og da ser du forskjell selv med samme CCD. Men som sagt, det spiller ingen rolle, fordi det er ikke et format som er svakt for kvalitetstap ved endringer.

 

Når det gjelder testene du har lest, en det en generell misforståelse at det er selve linsen som gjør bildene soft. Vet ikke om jeg gidder å si det flere ganger, men hvis du leser litt mer seriøse tester som går litt dypere ned på hva slags bilde-brikke osv som blir brukt, så forstår du litt mer. Mange av testene gjort på nettet er kun knipset med default instillinger, og gjort en antagelse/konklusjon om hvor bra kameraet er utifra 5-10 bilder. 8080 er en hardere oppskarpingsprosess enn A2. Dette er ikke ønskelig for de som jobber med proffe bildebehandlingsprogram. Olympus sitt er meget bra, men har noen mangler som ikke gjør det like ettertraktet blant de som ønsker alternativ til sitt DSLR.

[fishlake]

Så lenge du behandler filen som RAW-fil vil du ikke få kvalites-tap fordi du rett og slett endrer verdier som enda ikke er endelig/satt. Ergo RAW-bilder FÅR kameraets karakterestikk på bildene, MEN du har muligheten til å leke med de og endre de som du vil før du konverterer bildet til et format som gir tap.

 

Får å bevise det, er det bare å ta to RAW bilder fra 2 forskjellige produsenter og sammenligne, det har jeg gjort.. og da ser du forskjell selv med samme CCD. Men som sagt, det spiller ingen rolle, fordi det er ikke et format som er svakt for kvalitetstap ved endringer.

 

Når det gjelder testene du har lest, en det en generell misforståelse at det er selve linsen som gjør bildene soft. Vet ikke om jeg gidder å si det flere ganger, men hvis du leser litt mer seriøse tester som går litt dypere ned på hva slags bilde-brikke osv som blir brukt, så forstår du litt mer. Mange av testene gjort på nettet er kun knipset med default instillinger, og gjort en antagelse/konklusjon om hvor bra kameraet er utifra 5-10 bilder. 8080 er en hardere oppskarpingsprosess enn A2. Dette er ikke ønskelig for de som jobber med proffe bildebehandlingsprogram. Olympus sitt er meget bra, men har noen mangler som ikke gjør det like ettertraktet blant de som ønsker alternativ til sitt DSLR.

Nå er jeg etter hvert temmelig sikker på at vi er enige, men det jeg forsøkte å påpeke er følgende:

 

RAW Defined

 

RAW file format is the uncompressed, unprocessed data file captured by the camera's image sensor, before any in-camera processing has been applied. In this sense, it is the digital equivalent to the film negative.

 

In fact, the camera will ignore your white balance, sharpening, contrast and saturation settings. Instead of applying them to the RAW data, it will save those settings in a separate header associated with the RAW data.

 

hentet fra Digital Photography Tutorial

 

Jeg er litt overrasket over hvordan du kan vite hvilke tester jeg har lest , men jeg har fått oppfatningen av at dpreview og imaging-resource er blant de seriøse nettstedene som omhandler digital fotografi.

 

Uansett er jeg overbevist om at A2 er et utmerket kamera, hvis største ulempe er prisen. At man må betale nesten det samme for et "kompakt"-kamera, med dets ulemper og begrensninger, som for et DSLR, er mer enn de fleste er villige til å svelge. Hadde kameraet kostet maks. 6.500,- hadde nok salget vært et helt annet. Hva som skjer når neste generasjon lavpris DSLR kommer kan man bare tenke seg.

 

Hadde produsente i stedet gitt oss gode kompakter med 6MP til en fornuftig pris hadde de vært et bedre alternativ til DSLR for mange flere. Nå virker det nesten som om produsentene bevisst eller ubevisst har lagt inn et eller annet som ikke er helt bra med kompaktkameraene, slik at de ikke konkurrerer med deres egne DSLR-modeller.

Endret 19. juli 2004 av fishlake

[HåkonN]

Da er vi enige...

 

Når det gjelder kameraet og DSLR, kan det ikke sammenlignes:

 

1. Størrelsen! Ta med et D70 med linser som dekker området 28-200mm. Du trenger også en tripod da kameraet ikke har bildestabilisator. Og du trenger en skikkelig bag som beskytter mot støv og lign, da DSLR er langt mer åpent for støv og dritt. Plutselig sitter du med en stor bag på mange kilo med masse fotoutstyr i.

 

Dette blir ganske tungt, når man kan ta A2 i en liten Loewpro Mini rumpetaske, og dekke alle disse områdene. DERFOR blir A2 brukt av fotografer som rett og slett ikke gidder å drasse med seg alt utstyret på små utflukter.

 

2. Prisen! Kjøp opp alt overstående utstyr, og du vil se at DSLR blir langt dyrere enn et prosumer-kamera. Bare kameraet bare litt dyrere på DSLR, men så får du ikke med mer enn en linse. Prosumer dekker et langt større område.

 

Igjen betalte jeg ikke mer enn ca. 7000,- for mitt A2 på BHphotovideo.com. Man mååå ikke handle på det dyreste stedet mann finner...

 

Flere proffe fotografer sier at de har mye større sjangs å knipse gull-bildene med sitt A2 enn DSLR, rett og slett fordi det "lille" A2 er alltid tilgjengelig, og så lettvindt å knipse med uten skifte av linser osv. Bildestabilisatoren er også gull verdt. Prøv 200mm tele uten ordentelig støtte på et DSLR så ser du hva jeg mener.

 

Grunnen til at 6mp brikker ikke blir lagt inn i prosumer er enkelt. Jeg regner med at du refererer til samme brikkene som DSLR bruker, men disse er ALT for store, og ville gjort kameraet like stort som DSLR. Så brikken må ha en maks-størrelse (2/3"), og om man bruker en 8mp eller 6mp spiller ingen rolle, annet enn at man kan leke seg mer med en 8mp.

 

Jeg vet ikke hvilke tester du har lest, men jeg regnet med at det var blant annet de du har lest. Begge er gjort med 1.0 firmware, og begge har påpekt out-of-focus bilder, og soft-bilder (delvis som følge av dette). Dette er rettet opp i 1.12 firmware. Ellers er linsen blant de beste når det gjelder jevn skarphet over hele bildet, minst KA, en av de bedre på macro og gjennomsnittelig resultat på resten. Sammenlignet med andre prosumer er det meget bra, sammenlignet med DSLR kunne den vært bedre...men da går det på pris og størrelse igjen.... Kan ikke få både pose og sekk.

[benjamin84]

Og du trenger en skikkelig bag som beskytter mot støv og lign, da DSLR er langt mer åpent for støv og dritt.

Dette er vel ikke helt sant, med mindre du bytter linser hele tiden. DSLR er som regel mer værbeskyttede enn kompaktkameraer såvidt jeg har fått med meg.

 

Ellers har du noen gode poeng, det er og blir en smakssak hva man velger For min del ble det Nikon D70, og jeg har ikke angret siden. Jeg har heller ikke noe imot å bære på det, kommer i riktig "fotografi stemning" når jeg bærer på noe som kjennes ut som et "ordentlig" kamera Dette er jo 100% subjektivt selvsagt, men slik føler nå jeg det.

 

Når det gjelder "softe" bilder er dette såklart avhengig av både software og optikk. Det er en grunn til at det finnes linser til mangfoldige tusen, de er ikke bare mer lyssterke men også adskillig skarpere! For min del er jo det av rent akademisk interesse ettersom jeg ikke har råd til slike linser på en stund men

[HåkonN]

Og du trenger en skikkelig bag som beskytter mot støv og lign, da DSLR er langt mer åpent for støv og dritt.

Dette er vel ikke helt sant, med mindre du bytter linser hele tiden. DSLR er som regel mer værbeskyttede enn kompaktkameraer såvidt jeg har fått med meg.

 

Ellers har du noen gode poeng, det er og blir en smakssak hva man velger For min del ble det Nikon D70, og jeg har ikke angret siden. Jeg har heller ikke noe imot å bære på det, kommer i riktig "fotografi stemning" når jeg bærer på noe som kjennes ut som et "ordentlig" kamera Dette er jo 100% subjektivt selvsagt, men slik føler nå jeg det.

 

Når det gjelder "softe" bilder er dette såklart avhengig av både software og optikk. Det er en grunn til at det finnes linser til mangfoldige tusen, de er ikke bare mer lyssterke men også adskillig skarpere! For min del er jo det av rent akademisk interesse ettersom jeg ikke har råd til slike linser på en stund men

Det er ikke til å komme utenom at et kamera med faste deler er mindre utsatt for støv/fuktighet enn et kamera med løse deler. Ikke uten grunn at SLR og DSLR kamera må inn til rens en gang i blant. Og du sier "med mindre du bytter linser hele tiden".... vel, hva annet gjør du på et SLR? De aller fleste har 2 linser, og noen jobber med langt flere sett som stadig blir byttet. Man har ikke mye å gå på med kun en 18-70mm linse... Noen av de dyre DSLR/SLR har også "shake"-teknologi på speilet, som regelrett prøver å riste alt støvet som samler seg.

 

Ellers er D70 et knall-kamera, og hadde ikke hatt noe i mot å hatt et slikt selv. Optimalt for min del, hadde vært et A2 og et D70, men så kommer spørsmålet hvor mange 10-talls tusen en skal bruke på en relativt beskjeden hobby...

Jeg valgte A2 rett og slett pga størrelse, og alt-i-ett formatet, samt bildesabilisator. Orker rett og slett ikke å ha med så mye når jeg reiser, eller kjører motorsykkel osv. Som du sier er dette veldig subjektivt, og kommer veldig ann på hvor dedikert fotograf man er.

 

Tipper et DSLR også befinner seg i mitt hjem når de blir litt rimligere.

[fishlake]

Når det gjelder kameraet og DSLR, kan det ikke sammenlignes:

 

1. Størrelsen! Ta med et D70 med linser som dekker området 28-200mm. Du trenger også en tripod da kameraet ikke har bildestabilisator. Og du trenger en skikkelig bag som beskytter mot støv og lign, da DSLR er langt mer åpent for støv og dritt. Plutselig sitter du med en stor bag på mange kilo med masse fotoutstyr i.

 

Dette blir ganske tungt, når man kan ta A2 i en liten Loewpro Mini rumpetaske, og dekke alle disse områdene. DERFOR blir A2 brukt av fotografer som rett og slett ikke gidder å drasse med seg alt utstyret på små utflukter.

 

2. Prisen! Kjøp opp alt overstående utstyr, og du vil se at DSLR blir langt dyrere enn et prosumer-kamera. Bare kameraet bare litt dyrere på DSLR, men så får du ikke med mer enn en linse. Prosumer dekker et langt større område.

 

Igjen betalte jeg ikke mer enn ca. 7000,- for mitt A2 på BHphotovideo.com. Man mååå ikke handle på det dyreste stedet mann finner...

 

Flere proffe fotografer sier at de har mye større sjangs å knipse gull-bildene med sitt A2 enn DSLR, rett og slett fordi det "lille" A2 er alltid tilgjengelig, og så lettvindt å knipse med uten skifte av linser osv. Bildestabilisatoren er også gull verdt. Prøv 200mm tele uten ordentelig støtte på et DSLR så ser du hva jeg mener.

 

Grunnen til at 6mp brikker ikke blir lagt inn i prosumer er enkelt. Jeg regner med at du refererer til samme brikkene som DSLR bruker, men disse er ALT for store, og ville gjort kameraet like stort som DSLR. Så brikken må ha en maks-størrelse (2/3"), og om man bruker en 8mp eller 6mp spiller ingen rolle, annet enn at man kan leke seg mer med en 8mp.

1. Greit moment, selv om ikke alle trenger 28-200mm. 28-105mm vil nok dekke 80-90% av "de fleste" sitt behov. DSLR har såpass liten støy, selv på høy ISO, at man ikke har samme behov for bildestabilisator. Man øker bare ISO-settingen.

I tillegg har 8MP-kompaktene nesten 6 ganger så mange bildepunkter pr. kvadratmillimeter i forhold til DSLR, og er defor mer utsatt for vibrasjoner av den grunn.

Selv om A2 er lite sammenlignet med DSLR + objektiv, er det "for stort" for mange.

 

2. $999 hos B&H utgjør riktignok i underkant av 7000,-. Men plusser man på frakt og 24% mva er man oppe i billigste norske nettbutikk på 8675,- .... og vel så det!

 

Hastighet og bildestøy er to momenter som taler til DSLRs fordel.

 

Slik jeg ser det stanger de avanserte kompaktene i taket når det gjelder utnyttelse av sine små bildebrikker. Jeg tror at det er rent markedsmessige vurderinger som er årsaken til at det er et så stort sprang i brikkestørrelse (6x) fra DSLR ned til 8MP-kompakter. Dersom en av produsentene som ikke lager DSLR (f.eks. Sony) slår til med f.eks. en 3-dobling av brikkestørrelsen kan de lage et "kompaktkamera" med 12MP i god kvalitet. Det burde de kunne klare uten å øke kamerastørrelsen vesentlig.

[HåkonN]

1. Greit moment, selv om ikke alle trenger 28-200mm. 28-105mm vil nok dekke 80-90% av "de fleste" sitt behov. DSLR har såpass liten støy, selv på høy ISO, at man ikke har samme behov for bildestabilisator. Man øker bare ISO-settingen.

I tillegg har 8MP-kompaktene nesten 6 ganger så mange bildepunkter pr. kvadratmillimeter i forhold til DSLR, og er defor mer utsatt for vibrasjoner av den grunn.

Selv om A2 er lite sammenlignet med DSLR + objektiv, er det "for stort" for mange.

 

2. $999 hos B&H utgjør riktignok i underkant av 7000,-. Men plusser man på frakt og 24% mva er man oppe i billigste norske nettbutikk på 8675,- .... og vel så det!

 

Hastighet og bildestøy er to momenter som taler til DSLRs fordel.

 

Slik jeg ser det stanger de avanserte kompaktene i taket når det gjelder utnyttelse av sine små bildebrikker. Jeg tror at det er rent markedsmessige vurderinger som er årsaken til at det er et så stort sprang i brikkestørrelse (6x) fra DSLR ned til 8MP-kompakter. Dersom en av produsentene som ikke lager DSLR (f.eks. Sony) slår til med f.eks. en 3-dobling av brikkestørrelsen kan de lage et "kompaktkamera" med 12MP i god kvalitet. Det burde de kunne klare uten å øke kamerastørrelsen vesentlig.

 

1. 105mm er latterlig lite, og man opplever da og ikke ha noe mer zoom enn kompaktkameraer.. Hvis man kan leve med det, greit nok, men de aller fleste har også en tele-linse.

 

Og hva mener du med at man ikke har brukt for bildestabilisator hvis man har lite støy på høy ISO? Det har ingenting å gjøre med hverandre. Hvis du ikke klarer å holde kameraet STØDIG får du softe/uklare bilder, ikke mer støy. Hvis du har funnet ut at du kan bare øke ISO-settingen så får du stødig kamera, syntes jeg du burde opplyse fotoverden om det....

 

Og størrelsen på CCD-brikken spiller ingen rolle når du står med 200mm tele og du ikke klarer å holde pøselabbene rolig, bildet blir uklart. Om CCD-brikken så er 1meter i diameter, vil det bli uklart hvis den ikke står i ro. Du er nok alene om den teorien. De dyreste SLR-linsene til Canon har også bildestabilisator for at fotografen til en større grad kan slippe tripod...

 

Og hvis A2 er for stort for mange, så er det vel det.. Da får man bare klare seg med et mindre kompakt-kamera... Hva har det med diskusjonen å gjøre?

 

2. Jeg beklager hvis du ikke kan lese engelsk, men hvis du tar deg tiden til å lese, så ser du noe som heter "e-mail me a better price", og da får du 810 dollar, som er 5467,- +24% = 6779,- Altså UNDER 7000,-

 

Har vel aldri sagt at DSLR ikke er bedre, og da mest på støy. Noe skal man jo ha igjen for alle de kiloene mann drasser rundt på. Når det gjelder hastighet, knipser mann like mange bilder i sekundet på A2 i RAW-format som på 300D, da dette kun avhenger av bufferminnet.

 

Selfølgelig er prosumer-kamera endel utsatt for støy, som da hovedsaklig er synlig ved 8mp 100% view (som er grådig stort). Cropper du bildet ned til 5-6mp, slik som de fleste DSLR, blir det straks bedre. Man har ikke brukt for 8mp, men skulle man ha brukt for det, finnes det mange måter å fjerne støyen på også med godt resultat.

 

Og når du sier ikke øker kamerastørrelsen vesentlig med å gange brikken med 3, så tar du grådig feil. Hadde det vært så enkelt hadde det allerede vært gjort. Du må ha større linse, og selve kamerahuset må bli en god del større. Til det har vi DSLR. Man kan ikke få både pose og sekk, hadde mann kunnet det, så kan jeg garantere deg at med den konkurransen vi har i markedet på digital-kamera i dag, at det hadde vært i butikken. Jeg vil tippe at ny CCD-teknologi i årene fremover vil gjøre at man kan ha mindre støy på mindre brikker.

[benjamin84]

Og hva mener du med at man ikke har brukt for bildestabilisator hvis man har lite støy på høy ISO? Det har ingenting å gjøre med hverandre. Hvis du ikke klarer å holde kameraet STØDIG får du softe/uklare bilder, ikke mer støy.  Hvis du har funnet ut at du kan bare øke ISO-settingen så får du stødig kamera, syntes jeg du burde opplyse fotoverden om det....

 

Og størrelsen på CCD-brikken spiller ingen rolle når du står med 200mm tele og du ikke klarer å holde pøselabbene rolig, bildet blir uklart. Om CCD-brikken så er 1meter i diameter, vil det bli uklart hvis den ikke står i ro. Du er nok alene om den teorien. De dyreste SLR-linsene til Canon har også bildestabilisator for at fotografen til en større grad kan slippe tripod...

Ro ned i svingene her nå:

 

1. Høyere ISO = kortere lukkertid = mindre bevegelses uskarphet

2. Mindre billedpunkter = mer relativ bevegelse på et punkt = mer bevegelses uskarphet

 

Fishlake har et poeng... ellers er det jo sikkert begrenset hvor mye disse to tingene hjelper da, og en optisk bildestabilisator er såklart å foretrekke, og finnes som du nevner til DSLR også om man har plagsomt mye penger

[HåkonN]

1. Ikke alle tilfeller man ønsker kortere lukkertid vet du... Hadde det vært så enkelt som du/dere skal ha det til...hva i himmelens navn skal man da med tripod, siden det "bare" er å sette ned lukkerhastighet og sette opp ISO? Husk at lukkerhastighet og ISO oppveier ikke hverandre, så dette hjelper kun til en viss grad. Bildestabilisator er gull verdt og har langt høyere effekt, men som du sier, så er det svindyrt til DSLR og kun et prosumer (så vidt jeg vet) som har det.

 

2. Skjønner poenget ditt, fysisk/matematisk sett, men dette utgjør nærmest ingenting i forhold til hvilke vibrasjoner man utsetter kameraet for, og resultatet av vibrasjonene.

 

Tror bildestabilisator vil komme oftere og oftere til rimligere DSLR også, men pris er et faktum.

[benjamin84]

Joda du har såklart rett, ingen av de overnenvte ting kan erstatte en bildestabilisator Ville bare påpeke at de har en viss effekt.

 

Når gjelder innebygget bildestabilisator i DSLR så tviler jeg på at det kommer... jeg for min del vil heller ha det i linsen slik at jeg kan velge om jeg vil bruke penger på det eller ikke, og der tror jeg SLR brukere er ganske pirkete, de vil ikke betale for noe de ikke vil ha/føler de trenger. (keitete forklart av meg der men du skjønner sikkert hva jeg vil frem til )

[HåkonN]

Joda du har såklart rett, ingen av de overnenvte ting kan erstatte en bildestabilisator Ville bare påpeke at de har en viss effekt.

 

Når gjelder innebygget bildestabilisator i DSLR så tviler jeg på at det kommer... jeg for min del vil heller ha det i linsen slik at jeg kan velge om jeg vil bruke penger på det eller ikke, og der tror jeg SLR brukere er ganske pirkete, de vil ikke betale for noe de ikke vil ha/føler de trenger. (keitete forklart av meg der men du skjønner sikkert hva jeg vil frem til )

Enig i det, men jeg tror det er rom for modeller både med og uten optisk bildestabilisator, da DSLR blir bare mer og mer populært. Se bare på hvordan salget har tatt av med 300D og D70.

[benjamin84]

Ja det er imponerende hvor mye oppmerksomhet disse to kameraene har fått, viser at det var/er et marked for dem i hvertfall!

 

Uansett, tilbake til topic, valget mellom DSLR og ProSumer er og blir en smakssak... om bildene ikke skal printes ut i virkelig store formater merker man omtrent ikke forskjellen i bildekvalitet uansett, og da blir det selve bruksopplevelsen som er avgjørende

[fishlake]

1. 105mm er latterlig lite, og man opplever da og ikke ha noe mer zoom enn kompaktkameraer.. Hvis man kan leve med det, greit nok, men de aller fleste har også en tele-linse.

 

Og hva mener du med at man ikke har brukt for bildestabilisator hvis man har lite støy på høy ISO? Det har ingenting å gjøre med hverandre. Hvis du ikke klarer å holde kameraet STØDIG får du softe/uklare bilder, ikke mer støy.    Hvis du har funnet ut at du kan bare øke ISO-settingen så får du stødig kamera, syntes jeg du burde opplyse fotoverden om det....

 

Og størrelsen på CCD-brikken spiller ingen rolle når du står med 200mm tele og du ikke klarer å holde pøselabbene rolig, bildet blir uklart. Om CCD-brikken så er 1meter i diameter, vil det bli uklart hvis den ikke står i ro. Du er nok alene om den teorien. De dyreste SLR-linsene til Canon har også bildestabilisator for at fotografen til en større grad kan slippe tripod...

 

Og hvis A2 er for stort for mange, så er det vel det.. Da får man bare klare seg med et mindre kompakt-kamera... Hva har det med diskusjonen å gjøre?

 

2. Jeg beklager hvis du ikke kan lese engelsk, men hvis du tar deg tiden til å lese, så ser du noe som heter "e-mail me a better price", og da får du 810 dollar, som er 5467,- +24% = 6779,-  Altså UNDER 7000,- 

 

Har vel aldri sagt at DSLR ikke er bedre, og da mest på støy. Noe skal man jo ha igjen for alle de kiloene mann drasser rundt på. Når det gjelder hastighet, knipser mann like mange bilder i sekundet på A2 i RAW-format som på 300D, da dette kun avhenger av bufferminnet. 

 

Selfølgelig er prosumer-kamera endel utsatt for støy, som da hovedsaklig er synlig ved 8mp 100% view (som er grådig stort). Cropper du bildet ned til 5-6mp, slik som de fleste DSLR, blir det straks bedre. Man har ikke brukt for 8mp, men skulle man ha brukt for det, finnes det mange måter å fjerne støyen på også med godt resultat.

 

Og når du sier ikke øker kamerastørrelsen vesentlig med å gange brikken med 3, så tar du grådig feil. Hadde det vært så enkelt hadde det allerede vært gjort. Du må ha større linse, og selve kamerahuset må bli en god del større. Til det har vi DSLR. Man kan ikke få både pose og sekk, hadde mann kunnet det, så kan jeg garantere deg at med den konkurransen vi har i markedet på digital-kamera i dag, at det hadde vært i butikken. Jeg vil tippe at ny CCD-teknologi i årene fremover vil gjøre at man kan ha mindre støy på mindre brikker.

1. For mange situasjoner er 105mm nok. Om det er like lite/mye som et kompaktkamera er totalt uinteressant. De fleste speilreflekskameraer leveres som kjent med en zoom i området 28-90mm; ikke uten grunn. Spør du speilreflekseiere som kun har normalzoom + telezom (vanligst 80-200mm), vil jeg tro at de aller fleste sjelden tar bilder med telezoomen.

 

Hva om du tenker før du trykker på Svar-knappen? Man bruker bildestabilisator for å "vinne" et eller flere blendersteg. Dersom et DSLR kan bruke ISO 1600 med mindre støy enn et kompaktkamera har på ISO 400 har man i mange tilfeller eliminert fordelen en bildestabilisator gir. Som kjent (og påpekt av andre våkne) gir høyere ISO kortere lukkertid (eventuelt mindre blenderåpning) som igjen gir mindre rystelser.

 

Størrelsen på CCD-brikken spiller ingen rolle sier du? Dersom pikseltettheten ikke er lik gjør den selvsagt det. Tenk etter på ditt ekstreme eksempel med 1 m CCD: Beveg kamera 1 cm til siden under eksponering og du har flyttet alle piksler 1% til siden. Gjør det samme med ditt A2 uten stabilisator på (8.8 mm bred CCD) og du har 100% nye piksler i bildet. Min påstand er altså at det skal en større bevegelse til for å få samme bevegelsesuskarphet med et DSLR som med et kompaktkamera. Dersom man pirker er det egentlig resultatet av en stor CCD-brikke som er årsaken, dvs. pikseltettheten eller pikselstørrelsen. Dersom din 1m-CCD hadde 6MP ville den ha ca 3 piksler pr mm, mens din A2 har ca 370. A2 ville da være ca. 120 ganger mer følsom for rystelser enn 1m-CCDen.

 

2. Jeg fatter ikke at du slenger ut en så tåpelig påstand uten å vite mer om en person du diskuterer med. Ser at du er født i 1981. Da hadde jeg fotografert med speilrefleks i 4 år. Når det gjelder min forståelse av engelsk har jeg for moro skyld tatt testen "Written english" hos www.brainbench.com og fått score 3.61 på "Reading Comprehension"

 

Demonstrated the ability to read and comprehend English passages at an advanced level. Reading Comprehension skills are above the average of those who have taken this same test.

 

At B&W ikke vil vise prisen sin uten at man mailer dem tror jeg de taper på. Tenk bare hvor mange som bruker produktguiden hos akam når de skal velge hvor de vil handle. Svært tungvint om man måtte maile alle webshopene for å få deres beste pris. Det kan vel også tenkes at prisen varierer (f.eks. fra uke til uke) etter hvilken pris konkurrentene har.

 

Hastighet avhenger nok ikke bare av bufferminnet, men også av hvor fort kameraet klarer å skrive til minnekort. A2 ser ut til å gå ned til sneglefart når bufferen er full (RAW 0.15 bps, beste JPG 0.35 bps), mens D70 holder hhv. 1 og 2.2 bps etter at buffer er full. Utklassing!

 

Pentax 1st D er 1.2 cm bredere enn ditt A2 og litt mindre enn 1 cm høyere. Brikken er like stor som i D70. Forklar meg hvorfor selve kamerahuset må bli "en god del større" dersom brikken økes til f.eks. 15 x 11.3 mm (midt mellom A2 og 1st D). Økningen på CCD-størrelsen er 6.2 x 4.7 mm.

 

Produsentene vil selvsagt ha mest mulig penger inn i "kassen". Det er ikke alltid det samsvarer med oss teknofreakers ønsker. Canon og Nikon vil selvsagt vente så lenge de bare kan før de lager et kompaktkamera som (for flertallet) er like bra som deres dyre DSLR-modeller. Derfor er det bra at Sony er oppegående. De har ingen slike hensyn å ta.

Mindre støy på mindre brikker er vel en fysisk umulighet - det er bl.a. derfor DSLR-kameraenes brikker har såpass få piksler i forhold til brikkestørrelsen.

Endret 21. juli 2004 av fishlake

[HåkonN]

1. For mange situasjoner er 105mm nok. Om det er like lite/mye som et kompaktkamera er totalt uinteressant. De fleste speilreflekskameraer leveres som kjent med en zoom i området 28-90mm; ikke uten grunn. Spør du speilreflekseiere som kun har normalzoom + telezom (vanligst 80-200mm), vil jeg tro at de aller fleste sjelden tar bilder med telezoomen.

 

Du skal ikke tro, det kan du gjøre i kirka... Fra spøk til alvor, så må jeg si at jeg er litt uenig. Dette blir selvfølgelig veldig individuelt. Ta for eksempel D70, der den aller beste linsen (og mest solgte) i pakkeløsningen til Nikon er 18-70mm. 70mm er ikke "akkurat" tele... Og hvis man har som du sier en 90mm, så er ikke det akkurat 105mm... Poenget mitt er at du da i flere tilfeller må dra frem en ekstra linse... Og for min del, blir mange av bildene knipset på mellom 100-150mm, men selfølgelig ligger majoriteten godt under dette. Hadde ikke vært like happy camper med kun 70mm eller 90mm å gå på...

 

Hva om du tenker før du trykker på Svar-knappen? Man bruker bildestabilisator for å "vinne" et eller flere blendersteg. Dersom et DSLR kan bruke ISO 1600 med mindre støy enn et kompaktkamera har på ISO 400 har man i mange tilfeller eliminert fordelen en bildestabilisator gir. Som kjent (og påpekt av andre våkne) gir høyere ISO kortere lukkertid (eventuelt mindre blenderåpning) som igjen gir mindre rystelser.

 

Ja jeg tenker så det knaker jeg.... Og hvis du leser foregående innlegg før du trykker på svarknappen, har jeg allerede skrevet at jeg "ser" poenget! Men at du kan si at kort lukkertid eliminerer behovet for bildestabilisator, må jeg le...

 

-Hva skal man da med noe av det mest brukte instrumentet til SLR, tripoden?

 

-Hvorfor har de råeste linsene til Canon bygget inn slik svindyr teknologi?

 

-Hvorfor finnes det også DSLR med bildestabilisator?

 

-Hvorfor skryter så mange profesjonelle fotografer av fordelene med bildestabilisator når de tester et kamera med?

 

-Hvordan tror du det går når du står med 250mm tele og prøver å knipse en bil i fart uten noen form for støtte? Opp med ISO og ned med lukkerhastighet sier du? Spørs om du får slike bilder som du ønsker da..

 

Tenk litt på det før du svarer Ellers kan jeg bare fortelle deg at bildestabilisator gjør at man kan forlenge lukkertiden fra 1/30 til 1/4. Som jeg nevnte tidligere er det ikke alltid man ØNSKER kort lukkertid... Det burde du vite som skryter så av hvor lenge du har fotografert.

 

Størrelsen på CCD-brikken spiller ingen rolle sier du? Dersom pikseltettheten ikke er lik gjør den selvsagt det. Tenk etter på ditt ekstreme eksempel med 1 m CCD: Beveg kamera 1 cm til siden under eksponering og du har flyttet alle piksler 1% til siden. Gjør det samme med ditt A2 uten stabilisator på (8.8 mm bred CCD) og du har 100% nye piksler i bildet. Min påstand er altså at det skal en større bevegelse til for å få samme bevegelsesuskarphet med et DSLR som med et kompaktkamera. Dersom man pirker er det egentlig resultatet av en stor CCD-brikke som er årsaken, dvs. pikseltettheten eller pikselstørrelsen. Dersom din 1m-CCD hadde 6MP ville den ha ca 3 piksler pr mm, mens din A2 har ca 370. A2 ville da være ca. 120 ganger mer følsom for rystelser enn 1m-CCDen.

 

Eksemplet mitt var ekstremt ja. Men bildet ut av den CCD-brikken hadde også blitt ekstremt stort, ser man på bildene ved siden av hverandre (i 100% view) ville ting flyttet seg like mye, bare at bildet fra den mindre brikken ville ha flyttet seg mer I FORHOLD til resten av størrelsen på bildet. Ergo den ville ikke vært noe mer følsom for rystelser, men det er større sjangs for å se forskjellen pga størrelsen på bildet. Men jeg ser poenget ditt. Godt vi ikke har 1m store brikker i SLR da... Forskjellen mellom brikker på prosumer og SLR er så liten at dette ikke er merkbart, hvis det er tilfelle må du komme med noen beviser/tester som støtter dette, for av alle de testene jeg har lest, er dette ALDRI nevnt som noen fordel på DSLR.

 

2. Jeg fatter ikke at du slenger ut en så tåpelig påstand uten å vite mer om en person du diskuterer med. Ser at du er født i 1981. Da hadde jeg fotografert med speilrefleks i 4 år. Når det gjelder min forståelse av engelsk har jeg for moro skyld tatt testen "Written english" hos www.brainbench.com og fått score 3.61 på "Reading Comprehension"

 

Demonstrated the ability to read and comprehend English passages at an advanced level. Reading Comprehension skills are above the average of those who have taken this same test.

 

Uff da, ble du truffet? Så truffet at du faktisk tok deg tid til å undersøke mer om meg? Imponerende... Føler du at du må fortelle at du er langt eldre enn meg, for å bevise at du har rett i alt du sier?

 

Overall Score 3.75

Demonstrated the ability to read, comprehend, and communicate English at an advanced level. Performed well in both the categories of Reading Comprehension and Grammar and Usage. The examinee's English skills are above the average of all others who have taken this same test. The examinee will have little to no problem communicating in English in his/her desired position.

 

At B&W ikke vil vise prisen sin uten at man mailer dem tror jeg de taper på. Tenk bare hvor mange som bruker produktguiden hos akam når de skal velge hvor de vil handle. Svært tungvint om man måtte maile alle webshopene for å få deres beste pris. Det kan vel også tenkes at prisen varierer (f.eks. fra uke til uke) etter hvilken pris konkurrentene har.

 

Hva B&H taper på eller vinner på, har vel neppe noe med denne diskusjonen å gjøre. Grunnen til at de har "mail meg pris" er fordi den er lavere enn det de har lov til å annonsere produktet for av produsent. De aller fleste utenlanske prisguidene opplyser at butikken opererer med "mail meg pris" konseptet, og at dette i de aller fleste tilfellene betyr meget lav pris. Så lærte du noe nytt i dag også. (Forøvrig regnes B&H som en av de eldste, største mest seriøse fotobutikker i verden, og med sine gode priser blir de brukt av et stort antall profesjonelle fotografer og selskap, så jeg tviler på at de "taper" så mye)

 

Hastighet avhenger nok ikke bare av bufferminnet, men også av hvor fort kameraet klarer å skrive til minnekort. A2 ser ut til å gå ned til sneglefart når bufferen er full (RAW 0.15 bps, beste JPG 0.35 bps), mens D70 holder hhv. 1 og 2.2 bps etter at buffer er full. Utklassing!

 

Selvfølgelig er DSLR et bedre kamera, har aldri sagt noe annet, og det har vel aldri diskusjonen handlet om. Poenget er at for mange så holder et bra prosumer i lange baner. Er man virkelig ute etter noe som knipser lynrask er uansett D70 ALT for tregt... Virker nesten som du blir litt provosert her...

 

Pentax 1st D er 1.2 cm bredere enn ditt A2 og litt mindre enn 1 cm høyere. Brikken er like stor som i D70. Forklar meg hvorfor selve kamerahuset må bli "en god del større" dersom brikken økes til f.eks. 15 x 11.3 mm (midt mellom A2 og 1st D). Økningen på CCD-størrelsen er 6.2 x 4.7 mm.

 

La oss overlate ingeniørarbeidet til de som kan det, eller hva? La meg heller snu på det, og spørre hvorfor de ikke da bruker en større CCD-brikke i prosumer-kamera? Alle er jo inneforstått med at det er bedre.... Uansett er størrelse et faktum, og 1cm her og 1 cm der, for å ikke snakke om linsen gjør et prosumerkamera like stort som et DSLR, og da er vi like langt, er vi ikke? Hva skal vi da med Prosumer, hvis det er like stort som DSLR?

 

Produsentene vil selvsagt ha mest mulig penger inn i "kassen". Det er ikke alltid det samsvarer med oss teknofreakers ønsker. Canon og Nikon vil selvsagt vente så lenge de bare kan før de lager et kompaktkamera som (for flertallet) er like bra som deres dyre DSLR-modeller. Derfor er det bra at Sony er oppegående. De har ingen slike hensyn å ta.

Mindre støy på mindre brikker er vel en fysisk umulighet - det er bl.a. derfor DSLR-kameraenes brikker har såpass få piksler i forhold til brikkestørrelsen.

 

Fysisk umulighet sier du? Tydlig at ikke du har fått med deg hvilken utvikling vi er inne i... Men nå kommer du vel med en ny test du har tatt på nettet som viser vilken spåmann du er, og hvordan du overgår Forbes. Så lenge det bruker dagens linseteknologi, vi det alltid være marked for DSLR. Se for deg et kompaktkamera som du kaller det med en 300mm telelinse... Uansett er prosumer-klassen deres svar, og der er konkuransen allerede hard, og det kjempes tøft om markedsandeler. Riktignok henger ikke Nikon og Canon med i toppen her, men jeg tviler på at det er fordi de ikke vil...

 

Uansett, hvis du har lyst til å lære om kommende CCD-teknologi, kan du kikke på den nye X3-brikken til Foveon, som regnes blant de 5 store nyhetene som vil forandre digital hverdag iflg. Forbes. Og det er bare begynnelsen, det vil komme nye CCD-teknologier i årene som følger. Samt kraftigere software internt i kamera... (hvis du lurer på hva det gjør, kan du jo titte litt på hvor mye støy man kan fjerne fra et bilde ved hjelp av NoiseKiller på PC/Mac... )

 

På utskrifter i A3 er uansett 8mp langt mer enn du trenger, og du vil ikke klare å se støyen der, derfor er et godt prosumer kamera faktisk også ikke helt ubrukelig for en fotograf (som et nr.2 kamera til DSLR/SLR).

Endret 22. juli 2004 av JohnnyKnoxwille

[benjamin84]

Fullstendig off topic:

 

brainbench testen

Fikk 3.19 på gramatikk og 4.31 på understanding... ble 3.75 i snitt (Ettersom jeg er halvt engelsk hadde jeg nesten forventet mer på gramatikken men pytt pytt )

 

Demonstrated the ability to read, comprehend, and communicate English at an advanced level. Performed well in both the categories of Reading Comprehension and Grammar and Usage. The examinee's English skills are above the average of all others who have taken this same test. The examinee will have little to no problem communicating in English in his/her desired position.

 

Litt mer on topic: Det er sant som johnny sier, mange profesjonelle fotografer har et kompakt kamera som backup, men desto fler har f.eks. en D70 eller noe slikt, ettersom den i deres øyne er vesentlig lettere og hendigere enn hva de er vant med, men fortsatt gir samme bruker opplevelsen.

[fishlake]

Du skal ikke tro, det kan du gjøre i kirka... Fra spøk til alvor, så må jeg si at jeg er litt uenig. Dette blir selvfølgelig veldig individuelt. Ta for eksempel D70, der den aller beste linsen (og mest solgte) i pakkeløsningen til Nikon er 18-70mm. 70mm er ikke "akkurat" tele... Og hvis man har som du sier en 90mm, så er ikke det akkurat 105mm... Poenget mitt er at du da i flere tilfeller må dra frem en ekstra linse... Og for min del, blir mange av bildene knipset på mellom 100-150mm, men selfølgelig ligger majoriteten godt under dette. Hadde ikke vært like happy camper med kun 70mm eller 90mm å gå på...

Det blir litt rar sammenligning du gjør når du bruker Nikons 18-70mm. Du glemmer nemlig å korrigere med "crop factor". Da tilsvarer den 27-105mm.

Linsen på A2 har forresten brennvidden 7.2-50.8mm. 50mm er ikke akkurat tele

 

Ja jeg tenker så det knaker jeg.... Og hvis du leser foregående innlegg før du trykker på svarknappen, har jeg allerede skrevet at jeg "ser" poenget! Men at du kan si at kort lukkertid eliminerer behovet for bildestabilisator, må jeg le...

 

Når det gjelder stabilisator sa jeg riktignok "... i mange tilfeller", men dersom finessen ikke driver prisen på kameraet for langt i været er det selvsagt "kjekt å ha". Når du viser til f.eks. Canons råeste linser er det slik at det med et par unntak er på (største) brennvidde over 200mm IS er tilgjengelig. Likevel synes jeg at det er flott at noen (Minolta i dette tilfellet) tar i bruk "nye" metoder for stabilisering, og at man enkelt kan slå finessen av og på.

 

Ellers kan jeg bare fortelle deg at bildestabilisator gjør at man kan forlenge lukkertiden fra 1/30 til 1/4. Som jeg nevnte tidligere er det ikke alltid man ØNSKER kort lukkertid... Det burde du vite som skryter så av hvor lenge du har fotografert.

 

Skryt og skryt. Jeg ble bare irritert over hva jeg tolket som manglende nettikette. Som om det skulle ha noe som helst med mine engelskkunnskaper å gjøre at jeg ikke spurte B&H om hva deres "better price" innebærer. Problemet med nettdiskusjoner er nettopp det at en manglende smilie eller to kan få det hele til å virke arrogant og hoverende i stedet for spøkefullt eller overrasket.

Som du kanskje har tenkt deg har det faktisk hendt at jeg har ønsket å bruke lang lukkertid, men nå for tiden er det snarere unntaket enn regelen.

 

Forskjellen mellom brikker på prosumer og SLR er så liten at dette ikke er merkbart, hvis det er tilfelle må du komme med noen beviser/tester som støtter dette, for av alle de testene jeg har lest, er dette ALDRI nevnt som noen fordel på DSLR.

 

Med mer enn 6 ganger forskjell i størrelse og flere MP (enn D70 & 300D) tilsier all logikk at det er en forskjell. Om den er av betydning for meg eller deg avhenger vel av hvor stø vi er på labben. I tillegg har DSLR i den sammenheng den fordel at de er tyngre og dermed blir lettere å holde i ro.

 

Uff da, ble du truffet? Så truffet at du faktisk tok deg tid til å undersøke mer om meg? Imponerende...  Føler du at du må fortelle at du er langt eldre enn meg, for å bevise at du har rett i alt du sier?

 

Jeg har (dessverre) ikke rett i alt jeg sier, men mener bestemt at jeg må ha lov til å være uenig uten å måtte tåle flåsete kommentarer. Jeg kaller det ikke undersøkelse om jeg klikker på ditt brukernavn. Ut fra denne diskusjonen hadde jeg faktisk trodd at du var (mye) yngre.

 

Overall Score 3.75

 

Flink gutt!

 

De aller fleste utenlanske prisguidene opplyser at butikken opererer med "mail meg pris" konseptet, og at dette i de aller fleste tilfellene betyr meget lav pris. Så lærte du noe nytt i dag også.

 

Alltid hyggelig det. Tenk at det i "land of the free" med sitt strenge konkurransetilsyn ikke er tillatt for butikker å vise sin egentlige pris, fordi den er for lav!! Man slutter aldri å undre seg.

 

(Forøvrig regnes B&H som en av de eldste, største mest seriøse fotobutikker i verden, og med sine gode priser blir de brukt av et stort antall profesjonelle fotografer og selskap, så jeg tviler på at de "taper" så mye)

 

B&H har et utmerket rykte ja. Selv bestilte jeg et Canon FD 80-200/f4.0 objektiv rundt 1980 fra 47st. Photo. De har holdt på litt lengre enn B&H, men jeg aner ikke hvilket rykte de har nå.

SR banks valutaavdeling ante ikke at man kunne bruke VISA-kortet til slikt. Der skryter jeg visst igjen - stygg uvane

 

Selvfølgelig er DSLR et bedre kamera, har aldri sagt noe annet, og det har vel aldri diskusjonen handlet om. Poenget er at for mange så holder et bra prosumer i lange baner. Er man virkelig ute etter noe som knipser lynrask er uansett D70 ALT for tregt... Virker nesten som du blir litt provosert her... 

 

Neida. Jeg er Canon-type jeg. Venter tålmodig på et DSLR med 8MP (eller mer) og cropfaktor 1.3

 

La oss overlate ingeniørarbeidet til de som kan det, eller hva? La meg heller snu på det, og spørre hvorfor de ikke da bruker en større CCD-brikke i prosumer-kamera? Alle er jo inneforstått med at det er bedre....  Uansett er størrelse et faktum, og 1cm her og 1 cm der, for å ikke snakke om linsen gjør et prosumerkamera like stort som et DSLR, og da er vi like langt, er vi ikke? Hva skal vi da med Prosumer, hvis det er like stort som DSLR?

 

Bortsett fra at du tydeligvis har problem med å innrømme at du tok feil, har du fattet poenget: Hva skal vi med Prosumer? Neste generasjon DSLR vil "rive bunnen ut" av markedet for prosumer. Nå tror jeg igjen, men siden jeg holder meg borte fra kirka er det min rett.

 

Uansett er prosumer-klassen deres svar, og der er konkuransen allerede hard, og det kjempes tøft om markedsandeler. Riktignok henger ikke Nikon og Canon med i toppen her, men jeg tviler på at det er fordi de ikke vil... 

 

Så du Det er klart at Canon kunne stappet inn samme datakraft og buffer i deres Pro1 som de har i 300D hvis de ville, men da ville salget av 300D og dermed linser lide. For dyr er den også.

 

Først "melker" man markedet for det det er verdt på et "nivå" før man går opp på neste nivå. Nå er det heldigvis lkonkurranse på kameramarkedet. Hadde MS hatt sin klamme hånd over det også, hadde vi vel vært på 3MP-stadiet ennå.

 

Uansett, hvis du har lyst til å lære om kommende CCD-teknologi, kan du kikke på den nye X3-brikken til Foveon, som regnes blant de 5 store nyhetene som vil forandre digital hverdag iflg. Forbes. Og det er bare begynnelsen, det vil komme nye CCD-teknologier i årene som følger. Samt kraftigere software internt i kamera... (hvis du lurer på hva det gjør, kan du jo titte litt på hvor mye støy man kan fjerne fra et bilde ved hjelp av NoiseKiller på PC/Mac... )

 

Problemet med støyfjerning via software er at man mister detaljer. Den beste måten er større sensorer hvor pikseltettheten er optimal.

 

På utskrifter i A3 er uansett 8mp langt mer enn du trenger, og du vil ikke klare å se støyen der, derfor er et godt prosumer kamera faktisk også ikke helt ubrukelig for en fotograf (som et nr.2 kamera til DSLR/SLR).

 

Smak og behag igjen. Som et nr. 2-kamera synes jeg prosumer-kameraene er for tunge. Som et alternativ til DSLR synes jeg at de er for dyre. Det samme er DSLR-ene. Det er nok mye fordi jeg sammenligner med filmbaserte SLR med samme finesser. Jeg ser ingen grunn til at et DSLR-hus skal koste 8-9.000 kr. Innen 2-3 år tror jeg (igjen) at vil vi ha DSLR "entry level"-modeller hvor huset koster under 5.000 kr.

 

Vi er i hvert fall enige om én ting. Det er veldig individuelle behov når det gjelder kamera. Så lenge du er fornøyd med ditt valg er det det eneste som betyr noe! Og A2 er nok langt i fra det dårligste valget man kan gjøre dersom du har fått inntrykket av at jeg mener det.

[HåkonN]

Det blir litt rar sammenligning du gjør når du bruker Nikons 18-70mm. Du glemmer nemlig å korrigere med "crop factor". Da tilsvarer den 27-105mm.

Linsen på A2 har forresten brennvidden 7.2-50.8mm. 50mm er ikke akkurat tele

 

Jeg må inrømme at kunnskapene mine kommer litt til kort når det gjelder omregning fra brennvidde, men det du sier er at 18-70mm linsen til Nikon har faktisk større tele enn 28-200mm til A2? Har nemmlig prøvd 18-70mm linsen og skjønte med en gang at en større telelinse var ønskelig hvis jeg skulle gå for et slikt kamera. Er det jeg som er helt på bærtur?

 

Når det gjelder stabilisator sa jeg riktignok "... i mange tilfeller", men dersom finessen ikke driver prisen på kameraet for langt i været er det selvsagt "kjekt å ha". Når du viser til f.eks. Canons råeste linser er det slik at det med et par unntak er på (største) brennvidde over 200mm IS er tilgjengelig. Likevel synes jeg at det er flott at noen (Minolta i dette tilfellet) tar i bruk "nye" metoder for stabilisering, og at man enkelt kan slå finessen av og på.

 

Utrolig, men da er vi faktisk enig i noe....

Skryt og skryt. Jeg ble bare irritert over hva jeg tolket som manglende nettikette. Som om det skulle ha noe som helst med mine engelskkunnskaper å gjøre at jeg ikke spurte B&H om hva deres "better price" innebærer. Problemet med nettdiskusjoner er nettopp det at en manglende smilie eller to kan få det hele til å virke arrogant og hoverende i stedet for spøkefullt eller overrasket.

Som du kanskje har tenkt deg har det faktisk hendt at jeg har ønsket å bruke lang lukkertid, men nå for tiden er det snarere unntaket enn regelen.

 

Vel det er ikke alle som skjønner engelsk så godt, men et smiley-fjes hadde kanskje vært på sin plass. Regnet med at det var selvforklarende når det står "e-mail me for a better price". Og siden du faktisk tok deg tiden for å gå inn på nettsiden til B&H for å sjekke om det jeg sa var korrekt (ang pris), så følte jeg at jeg ville korrigere deg...

 

Selv syntes jeg det er kjempeartig å leke seg med lang lukkertid, men dette blir selvfølgelig individuelt. En annen faktor er jo at man kan holde kameraet for hånd uten tripod over hele zoom-området. Men det er klart, bruker man aldri lengre lukkertid eller tele over 105mm, har man lite brukt for bildestabilisator.

 

Med mer enn 6 ganger forskjell i størrelse og flere MP (enn D70 & 300D) tilsier all logikk at det er en forskjell. Om den er av betydning for meg eller deg avhenger vel av hvor stø vi er på labben. I tillegg har DSLR i den sammenheng den fordel at de er tyngre og dermed blir lettere å holde i ro.

 

Vel det er skjelden man faktisk bruker så mye som 8mp, så straks man har croppet bildet, kun viser det på PC eller printer ut på under A2 så forsvinner det argumentet med flere mp, men som jeg har sagt før så skjønner jeg poenget dit, min jeg mener fortsatt å ville se noe tester på dette før jeg tror at de få cm faktisk har noe å si i forhold til hvor mye risting et kamera må gjennomgå. Fordelen med at kameraet er tyngre, ser jeg helt klart, og det er nettop DERFOR jeg mener at tyngden (og størrelsen) på DSLR vil alltid være på plass, og at det derfor også ville være plass i markedet for mindre prosumer med faste linser og alt-i-et teknologi..

 

Jeg har (dessverre) ikke rett i alt jeg sier, men mener bestemt at jeg må ha lov til å være uenig uten å måtte tåle flåsete kommentarer. Jeg kaller det ikke undersøkelse om jeg klikker på ditt brukernavn. Ut fra denne diskusjonen hadde jeg faktisk trodd at du var (mye) yngre.

 

Vel, jeg følte at det heller ikke skulle være nødvendig å undersøke min alder for å argumentere at du du sier er riktig. Og fikk inntrykk at du ble provosert av mitt første innlegg, som du sier er et smilie-fjes ofte på plass. Hyggelig at du også tar deg endel tid til å diskutere med de yngre også...

 

Alltid hyggelig det. Tenk at det i "land of the free" med sitt strenge konkurransetilsyn ikke er tillatt for butikker å vise sin egentlige pris, fordi den er for lav!! Man slutter aldri å undre seg.

 

Veldig mye merkelige lover og regler i statene ja.... Mener å ha hørt noe om produsente i Norge også setter sine grenser på nye og hotte produkter, men dette er skjelden noe problem da butikker (desverre) i de aller fleste tilfellene ligger i god margin over dette.

 

Bortsett fra at du tydeligvis har problem med å innrømme at du tok feil, har du fattet poenget: Hva skal vi med Prosumer? Neste generasjon DSLR vil "rive bunnen ut" av markedet for prosumer. Nå tror jeg igjen, men siden jeg holder meg borte fra kirka er det min rett.

 

DSLR:

 

-Løse linser

-Større fordi det skal ligge optimalt i hånda.

-Tyngre for bedre støtte, samt at de skal tåle tunge linser.

-Kraftigere hus for pro-bruk

-SLR teknologi

 

Hvorfor skulle det ikke være plass i markedet til et kamera med:

 

-Mer kompakt hus

-Fastmontert linse som dekker et stort zoom-område

-Mer støvsikkert og mindre sårbar for slag/innvendige skader, da det ikke er noe utvendige deler som skiftes, eller invendig speilteknologi.

-Langt lettere, og endel mindre, spesielt sammenlignet med DSLR MED linse.

-Mer tilrettelagt for ikke-profesjonelle

 

Jeg sier som jeg har sagt før, så lenge vi lever med den linseteknologien vi har i dag, som gjør at man har utskiftbare linser, vil det alltid være plass til mindre kameraer med faste zoom-linser.

Hoppet blir regelrett for stort fra "små" kompaktkameraer (consumer) til profesjonelle DSLR med utskiftbare linser.

 

Forøvrig er det mer blest om prosumerkamera i blader og magasiner for "vanlige" folk enn DSLR, men det kan selfølgelig endre seg når prisen går ned, og det kommer flere modeller.

 

Derfor føler jeg ingen behov for å innrømme at jeg har "feil" på dette området.

 

Så du Det er klart at Canon kunne stappet inn samme datakraft og buffer i deres Pro1 som de har i 300D hvis de ville, men da ville salget av 300D og dermed linser lide. For dyr er den også.

Pro 1 er et mer point-and-shoot kamera, med elektrisk zoom-linse og elendig oppløsning på EVF, derfor henger dette etter i svingene til litt mer pro-bruk som ofte folk kjøper prosumer til. Jeg tror regelrett ikke Canon ville lidet så mye hvis de hadde tatt majortieten av markedsandeler på også prosumer-klassen, men nå begynner jeg også å tro, så det blir ren spekulasjon... Enig at den er for dyr.

 

Først "melker" man markedet for det det er verdt på et "nivå" før man går opp på neste nivå. Nå er det heldigvis lkonkurranse på kameramarkedet. Hadde MS hatt sin klamme hånd over det også, hadde vi vel vært på 3MP-stadiet ennå.

 

Så sant så sant... Men som du sier er det konkuranse, og de som henger etter på teknologi taper markedsandeler, og det er vel ingen av produsentene så ivrig etter.

 

Problemet med støyfjerning via software er at man mister detaljer. Den beste måten er større sensorer hvor pikseltettheten er optimal.

 

Eller bedre CCD-teknologi. Hvis du noen gang har prøvd det nye programmene, noe du sikkert ikke har gjort siden du åpenbart kjører SLR, vil du se at den kun fjerner støy som har lagt seg generelt over bildet, ikke generelle detaljer her og der. Det er selvfølgelig ikke noe alternativ til de som jobber med veldig store bilder proft, men blir meget bra HVIS man har brukt for et 8mp bilde.

Finnes masse tester/testbilder om dette og softwaren på nettet.

Personlig klarer jeg IKKE å se støyen som noe problem verken på Consumer(kompakt) eller prosumer til normalt bruk, og har kun brukt softwaren på 2 bilder der jeg ønsket å hente et utsnitt av et 8mp bilde og forstørre dette kraftig.

 

Smak og behag igjen. Som et nr. 2-kamera synes jeg prosumer-kameraene er for tunge. Som et alternativ til DSLR synes jeg at de er for dyre. Det samme er DSLR-ene. Det er nok mye fordi jeg sammenligner med filmbaserte SLR med samme finesser. Jeg ser ingen grunn til at et DSLR-hus skal koste 8-9.000 kr. Innen 2-3 år tror jeg (igjen) at vil vi ha DSLR "entry level"-modeller hvor huset koster under 5.000 kr.

 

Som du sier er det smak og behag. En profesjonell fotograf vil være relativt hemmet med et kompaktkamera, og i mange tilfeller er det ikke ønskelig å dra med seg den store fotobaggen. DSLR vil nok falle kraftig i pris som du sier ja innen noen år, og da henger jeg vel meg på i SLR-klubben, men vil nok fortsatt kun bruke et slikt kamera til "planlagte" utflukter, og bruke et mindre prosumer til generelt bruk, samt kanskje et mini-kompakt til festligheter og "dress"-bruk. Fint at vi lever i et land der man har muligheten til å ta egne valg...

 

Vi er i hvert fall enige om én ting. Det er veldig individuelle behov når det gjelder kamera. Så lenge du er fornøyd med ditt valg er det det eneste som betyr noe! Og A2 er nok langt i fra det dårligste valget man kan gjøre dersom du har fått inntrykket av at jeg mener det.

 

Vel jeg er meget fornøyd, og det er det mange andre som er også. 100% fornøyd hadde jeg vært med BÅDE et A2 og et D70 i hånda, men men...

 

edit: mon tro hvorfor ikke quotingen min fungerer lenger...

Endret 23. juli 2004 av JohnnyKnoxwille

[fishlake]

Jeg må inrømme at kunnskapene mine kommer litt til kort når det gjelder omregning fra brennvidde, men det du sier er at 18-70mm linsen til Nikon har faktisk større tele enn 28-200mm til A2? Har nemmlig prøvd 18-70mm linsen og skjønte med en gang at en større telelinse var ønskelig hvis jeg skulle gå for et slikt kamera. Er det jeg som er helt på bærtur?

Nikons 18-70mm gir 18-70mm "utsnitt" brukt på filmbasert SLR, men 27-105mm "utsnitt" på D70 (D70 har crop factor 1.5)

 

A2 har en 7.2-50.8mm, pga CCD-størrelsen gir den et utsnitt som 28-200mm i 35mm-format. Dvs. omtrent dobbel televirkning av hva 18-70mm gir på D70.

 

Etter den gamle tommelfingerregelen kan man altså holde A2 stødig med lukkertid på 1/7 sek på full vidvinkel og 1/50 sek på maks tele. Med stabilisatoreffekt på 3 steg vil det si at man skulle kunne klare opp mot 1 sek på vidvinkel, og opp mot 1/6 sek. på maks tele. På akamera's test av PowerShot S1 står det litt mer om bildestabilisatorers litt begrensede nytteeffekt på kompakter grunnet liten brennvidde.

[benjamin84]

Jeg var alltid av den oppfatning at tommelfinger regelen for lukkertider måtte justeres med cropfactor. Så på 50mm på A2 må man ha 1/200 lukkertid for å få det stabilt... mener å ha lest en del diskusjoner om dette dpreview forumene... ser de skriver noe annet om det på akamera men jeg ser ikke helt logikken. Utsnittet blir fortsatt som med en 200mm linse på 35mm kamera, og derfor burde jo rystelser ha like stor effekt?