Det ypperste av kompaktkameraer

[QWERTY123123]

Hei!

 

Som sagt reiser jeg til USA snart og kunne derfor tenke meg å kjøpe kamera der borte. Jeg vil ha det ypperste av kompaktkamera, da jeg får det _billig_ der borte. Den eneste haken jeg ser ved dette er at jeg ikke vil få norsk menysystem og at ledningene vil være annerledes, så disse må jeg nok kjøpe nye hjemme! Stemmer dette?

 

Poenget med denne tråden er uansett at jeg vil ha hjelp til å velge kamera! Jeg har kikket på Sony DSC-F828, Nikon CoolPix 8700 og Canon Powershot Pro 1. Sistnevnte står egentlig høyest på lista, først og fremst fordi det er Canon, men også fordi det ser generelt ut som et bra kamera. Tvilen kommer da jeg leser i Akams test at det har svært dårlig autofokus og dårlig makro. Dette er blant det viktigste, da jeg liker å ta en del makrobilder ( se her ), samt jeg liker å ta sportsbilder. Dette krever god autofokus da det vil bli mye bevegelse.

 

F828 er også et godt alternativ, men det at det er Sony er største hake. Jeg vil aller helst ha Canon, så Nikon, så Sony. Itillegg er vekten på kameraet et minus (906 g). Nikon sitt veier 512 g, Canons 640 g. Kameraet scorer derimot høyt på utseende.

 

Nikon 8700 er vel det kameraet jeg vet minst om, men har sett at enkelte klager på byggekvalitet. At motoren blir fort ødelagt og at kameraet etterhvert blir totalt ubrukelig. Dette vil jeg jo naturligvis unngå.

 

Prisen på kameratosene ligger vel omtrent på det samme og jeg regner med å få de til rundt 6500 kr i USA.

 

Noen som har noen innvendinger og meninger på hvert av kameraene? På forhpnd takk for all hjelp!

[Black Star]

En av mine kollegaer i fotobutikken jeg jobber i, har kjøpt seg ett Canon Powershot Pro 1. Han byttet ut en Nikon F100 (profft SLR) og har ikke klaget over hastighet på autofokus eller andre ting enda. Selv har jeg så vidt prøvd å ta bilder med en demomodell, og merket heller ikke noen problemer med treg autofokus. Men som sagt, har ikke jeg testet det inngående, og kun i grei innebelysning. Ikke for å si noe stygt om Akam, men synes de ofte er overfølsomme mot treg autofokus, og at det er hovedankepunktet mot Canon uansett kamera. Synes for eksempel at Nikon Coolpix 8700 er tregere. Husk det, at når noen tester ett kamera, og ikke finner store feil, så drar de frem små feil som ellers ikke ville blitt nevnt som hovedgrunner til ikke å kjøpe kamera. Ett kamera er også basert på personlige preferanser, og oppfattelsen av en ting kan være totalt forskjellig fra person til person.

 

Det jeg liker best med kameraet, er at du kan zoome manuelt. Ikke trykke på knapper bak, men zoome med en zoomring. Denne er riktignok elektronisk styrt også, men følelsen blir mer "riktig". Problemet er at jeg ikke vet hvor solid denne mekanismen er, og det er vanskelig å si før vi evt. begynner å få inn kamera med slike feil (har ikke skjedd enda riktignok). Ellers tror jeg kameraet vinner på bildekvalitet fremfor de to andre, da jeg har sett mye varierte tester på Sony kameraet. Noen mener Sony kameraet er Guds gave til fotografen, andre klager over dårlig bildekvalitet, fokusproblemer, KA, unødvendig støy i bildet til å være ett så dyrt kamera og så videre. Husker blant annet at svenske Foto var sterkt kritisk til bildekvaliteten på kameraet. De mente at kamerat skuffet stort. Andre tester hyller Canon Powershot Pro 1 som vinneren av de nye 8 megapixel kameraene. Men igjen... tester går på personlige preferanser, og du finner alltid noen tester som roser ett gitt kamera, og noen tester som slakter akkurat det samme kameraet.

 

Det vil alltid være pluss sider og minus sider ved etthvert kamera. Man må bare finne ut hvilke av minus sidene man kan leve med. Kanskje er ikke Canon kameraet det beste hvis du må ha raskest mulig autofokus, og at man da heller forsaker litt bildekvalitet? Ikke sikkert man er kresen nok til å se forskjellen uansett.

 

Foresten så hadde du en animert avatar. I følge retningslinjene er ikke det tillatt så jeg fjernet den. Signaturen din hadde også stor font, noe som heller ikke er lovlig. Jeg forandret den derfor til minste font.

Endret 13. juli 2004 av Afseth

[QWERTY123123]

Tusen hjertlig takk for utfyllende svar! Dette var vel akkurat hva jeg trengte. Kommer trolig til å gå for PowerShot Pro 1 nå, og tviler på at jeg kommer til å angre!

 

Men - en ting! Hva med ledninger? Hvilke må jeg kjøpe nye her hjemme og hva vil de koste?

Endret 13. juli 2004 av Nikolas

[Black Star]

De fleste av Canon sine batteriladere takler både 110 og 230 volt, og har avtagbar strømledning, så alt du trenger er en standard strømledning, lik den typen som finnes på sånne mindre radio/kasettspillere (sånne med høyttalere og gjerne ett bærehåndtak hvis du skjønner hva jeg mener :-) ) Slike ledninger koster ikke mange tierne. Prøv f.eks Clas Ohlsson hvis du har en slik butikk i nærheten... ellers har vel de fleste elektrokjeder slike ledninger. Ta gjerne med laderen og be om norsk ledning. Men før du gjør det, pass på at det står 110/230V eller lignende under laderen.

 

USB kabel og tv-kabel skulle vel passe det norske systemet.

[Jens Hansen]

Er hastigheden meget vigtig, kan Minoltas Dimage A2 være en overvejelse værd. Den får generelt ros for hurtighed, men vurderes i en sammenligningstest i det danske blad "Digital Foto" til at ligge lidt under de andre 8 MP kameraer i billedkvalitet pga. billedstøj.

 

Mvh

 

Jens Hansen

Akamera.dk

[Madmax30]

Du kan lese testen til PC-World hvis du stoler på dem: http://www.pcworld.no/index.cfm?fuseaction...7A90BC7872C2AD5

 

Personlig hadde jeg kanskje også gått for Canon.

[benjamin84]

Rent for å gjøre slutt på min nysjerrighet: Hvorfor har valget ditt falgt på high-end kompakt-kamera fremfor digitalt SLR kamera? Det er også store penger å spare på de i USA og jeg tror ikke prishoppet er så stort.

 

Skal ikke prøve å konvertere deg til DSLR, med mindre du vil bli konvertert da, men var bare nysjerrig

 

Edit: Spesiellt med tanke på at du nevner sport ville jo et DSLR være overlegent noe kompakt kamera med tanke på hurtighet og respons. Macro fikses med makro objektiv. Det koster jo litt mer da, det er eneste nedturen.

Endret 14. juli 2004 av benjamin84

[QWERTY123123]

Problemet der ligger i at da må jeg ha med meg mange linser, egentlig. På PSP1 slipper jeg dette. Det er egentlig hovedgrunnen til at jeg kikker vekk i fra SLR.

 

Er ikke SLR kameraene litt større enn PSP1?

Endret 14. juli 2004 av Nikolas

[benjamin84]

Har ikke hatt fingerene i et av disse high end compact kameraene men jeg så de i hyllen og de er nok litt mindre ja.

 

Edit: Nikon D70 veier rundt 590 gram har jeg lest et sted, jeg har ikke funnet det plagsomt å bære rundt på enda men det er som kjent smag og behag

 

Og igjen, du har rett man trenger flere linser på et DSLR for å dekke samme nytten. problemet oppstår først når man trenger noe som linsen på kompakt kameraet IKKE klarer, men for de fleste er jo ikke dette noe problem, da har man gjerne byttet ut kameraet uansett

 

Jeg for min del syns det er artig med et stort utvalg av linser, men det koster jo penger og jeg har ikke tatt meg råd til det enda. Savner macro egenskaper foreløpig men jeg skal "investere" i et makroobjektiv om en måneds tid tror jeg så fort jeg får litt lønn fra sommerjobben (Sigma 70-300 APO II for de som lurer)

Endret 14. juli 2004 av benjamin84

[Mauritz]

Problemet der ligger i at da må jeg ha med meg mange linser, egentlig. På PSP1 slipper jeg dette. Det er egentlig hovedgrunnen til at jeg kikker vekk i fra SLR.

 

Akkurat det argumentet har vel neppe tyngde lenger nå når Sigma lanserer sitt 18-125mm F3.5-5.6 DC, som tilsvarer 27-187.5mm på en Nikon D70 og 28.8-200mm på en Canon EOS 300D...

[dottnett]

Jeg sliter selv kraftig med valget mellom "high-end" kompakt og DSLR og hadde (akkurat nå for tiden) falt ned på Dimage A2 bl.a. pga ønsket om å kunne "zoome og leke meg" uten å måtte ha med flere, og dyre, linser. DImage har falt i smak pga manuell zoom, høyoppløselig LCD skjerm, rask fokus osv. Steget opp til en Canon EOS 300D er ikke avskrekkende prismessig, men man må da skaffe en ekstra linse for å få samme zoom osv samt at apparatet blir tyngre osv.

 

Jeg såg kjapt etter info om dette produktet og fant bl.a.

Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC

Sigma 18-125mm 3,5-5,6, Endelig en god allrounder for DSLR?

Sigma annonserer 18-125 mm objektiv !

 

Er det så å forstå at f.eks. en Nikon D70, uten den vanlige 18-70mm, og med en slik Sigma linse da vil ha omtrent samme arbeidsområde som DImage/Canon Powershot Pro1 med akseptabel kvalitet ?

[Madmax30]

Er det så å forstå at f.eks. en Nikon D70, uten den vanlige 18-70mm, og med en slik Sigma linse da vil ha omtrent samme arbeidsområde som DImage/Canon Powershot Pro1 med akseptabel kvalitet ?

 

Ja dette objektivet tilsvarer en 6,9 x zoom som er omtrent det samme som de kompakte gir. Men 18-70 kitlinsen til D70 er nok bedre i kvalitet, så jeg hadde nok heller valgt den + en kraftig tele som man kan supplere med senere.

 

Et slikt kamera er ikke lite uansett om du går for DSLR eller ikke. Skal man ha både pose og sekk må man ha et lite kompaktkamera i tillegg (Ixus el.lign.)

 

Har man først prøvd DSLR er det ikke så mye annet som gjelder. Det er overlegent på både funksjon og bildekvalitet.

Endret 14. juli 2004 av Madmax30

[Black Star]

Er hastigheden meget vigtig, kan Minoltas Dimage A2 være en overvejelse værd. Den får generelt ros for hurtighed, men vurderes i en sammenligningstest i det danske blad "Digital Foto" til at ligge lidt under de andre 8 MP kameraer i billedkvalitet pga. billedstøj.

Det har også fått kritikk for ikke å ha god nok optikk til å forsvare en 8 megapixel bildebrikke, ettersom de er av de få produsentene som ikke har oppgradert optikken samtidig med at de har lagt flere megapixler i kameraet.

[HåkonN]

Er hastigheden meget vigtig, kan Minoltas Dimage A2 være en overvejelse værd.  Den får generelt ros for hurtighed, men vurderes i en sammenligningstest i det danske blad "Digital Foto" til at ligge lidt under de andre 8 MP kameraer i billedkvalitet pga. billedstøj.

Det har også fått kritikk for ikke å ha god nok optikk til å forsvare en 8 megapixel bildebrikke, ettersom de er av de få produsentene som ikke har oppgradert optikken samtidig med at de har lagt flere megapixler i kameraet.

Det er ikke optikken de har fått kritikk for, da denne er blant de bedre i sin klasse på markedet. Noen klager over softe bilder, og grunnen er følgende:

 

A2 gir bildene AKKURAT slik bildene kommer fra bildebrikken, mens de andre har en kraftigere sharpening-prosess internt i kameraet. Konica Minolta henvender seg mer til det proffesjonelle markedet, og der er minst mulig internprosessing i kameret ønskelig pga større bruk av etterbehandling (som forøvrig gjør jobben mye bedre). Er forøvrig mulig å endre dette i menyene til A2!

 

Canon sitt alternativ passer best for point-and-shoot brukere som ønsker minst mulig etterbehandling, og som ikke bryr seg om mekanisk zoom, bildestabilisator, bra RAW-funksjon, ekstrautstyr, "riktige" farger", hastighet og brukbar EVF. For profesjonelle er Canon sitt ubruklig av overnevnte grunner.

 

Se forøvrig midt på siden her:

 

LINK

[Black Star]

Har ikke testet A2 selv, så skal ikke si dette for sikkert, men har sett blant annet i testen til "Fotografi" at optikken ikke er forbedret siden A1, og at den ikke er god nok til å yte 8 megapixel nok rettferdighet. Akkurat det med mindre oppskarping i kameraet vet jeg at "Fotografi" er vare for, og klar over, da de klager over de kameraene som har for mye av dette. Regner samtidig med at Canon PS Pro 1 ikke har så mye av dette som du hevder, da de ikke har fått kritikk for dette noen steder (ikke som jeg har sett). Uansett... alt er relativt, og det noen synes er bra, kan andre synes er dårlig. Så vi får ta disse testene med en klype salt og stole på vår egen bedømmelseskraft.

 

Men at A2 er ett godt kamera med mange fordeler, er det ikke tvil om.

[HåkonN]

Optikken ble ikke forbedret fordi den er av meget god kvalitet. Les reviews av noen fotografer på nettet. Flere som bruker dette kameraet som nr.2 kamera etter proft SLR blant annet pga optikk.

 

Når det gjelder softe bilder, har dette ingenting med linsen å gjøre, da denne 8mpix brikken fra Sony (faktisk ikke Sony, men det er en annen sak) leverer råmatriale som er "noe" soft.

 

En annen ting som er kommet frem på litt nøyere tester, er at langt nær ikke alle bilder er softe, noe som betyr at det er noe annet som spiller inn. Har til gode å se en eneste test (Fotografi sin inkludert) som er gjort med noe nyere firmware enn 1.0 som har et out-of-focus problem. Selv her må mann blåse opp bildet i 100% på 8mp, noe som blir _meget_ stort for å se det. Rettelse er gjort på ny firmware.

Softe bilder har rett og slett INGENTING med linsen å gjøre.

 

Når det gjelder tester, kunne jeg ha dratt frem 15 tester fra div blader/nettsteder som roser kameraet opp i skyene, men jeg skal la dette være nå.

 

Er sikkert som du skjønner en stor tilhenger av A2, og kan trygt anbefale det for de som ønsker å lære fotografering. Som sagt, som familie-kamera passer Canon sitt bedre, da A2 blir rett og slett for avansert.

 

Det som er fint med Canon sitt er at det som default blåser opp fargene på samme (unaturlige) måte som Ixus-serien og skarper opp bildene selv (ikke noe av dette er ønskelig for en som jobber med Adobe CS). Og at det er lett å bruke.

[kosh]

Sony F828 kan sterkt anbefales iallefall.

[fishlake]

A2 gir bildene AKKURAT slik bildene kommer fra bildebrikken, mens de andre har en kraftigere sharpening-prosess internt i kameraet.

 

Ingen oppskarping utføres vel på noe RAW-format??

[HåkonN]

A2 gir bildene AKKURAT slik bildene kommer fra bildebrikken, mens de andre har en kraftigere sharpening-prosess internt i kameraet.

 

Ingen oppskarping utføres vel på noe RAW-format??

Man kan endre skarphet, farge, kontrast osv på RAW-format også, slik at kameraets karakterestikk dukker også opp på RAW-bildene det tar. Canon sitt har fortsatt samme farge-metning på RAW-format som komprimert JPG, likeledes de andre produsentene.

 

Fordelen med RAW er at det er NULL kompresjon (som betyr tap) internt i kameraet, men det blir fortsatt midlertidig behandlet "i" kameraet slik at man kan se resultatet. Ting som eksponering og hvitbalanse er heller ikke "endelig" på et RAW-bilde. Slik jeg har forstått det, er dette de aller største fordelene med å knipse i RAW.

 

 

For min del er det meget behaglig å ha alle justeringsmulighetene i ettertid på RAW, spesielt hvitbalanse. Bruker Adobe CS med Camera RAW plugin.

[Black Star]

Ok... da stoler jeg på at du vet hva du snakker om. Har som sagt ikke testet kameraet selv, så jeg kan som sagt ikke gå god for det jeg har lest. Prøvde A1 litt og syntes det var ett veldig bra kamera.