"Anti USA" Tegn

[Suppelars2k]

Neh, han er bare all over fjott.

[Thlom]

Forresten, hva hadde vært status i Irak hvis levende skjold hadde fått bestemme? Noen som har hørt noe fra den kanten etter at Saddam falt og "blodbadet" uteble?

Så du mener krigen gikk helt fint for seg? Ikke noe blod? Minner meg om media rund første gulf krigen. Kirurgiske bomber my ass.

 

Meneh, som den rassisten du er, hvorfor støttet du krigen? Siden Saddam angivelig tok livet av tusenvis daglig, er ikke det i ditt syn bare bra? Færre "gale arabere" og greier!

[FiskePinna]

"blodbadet" uteble

10.000 and counting ...

10 000 er ikke akkurat blodbad med tanke på "3.verdenskrig" og armageddon slik venstresiden regnet med (håpet?) Irak skulle bli. Man snakket om et nytt Vietnam.

 

10 000 (ansalg) er lite for 1.stk krig og 1 stk. borgerkrig. Så kommer vel en sosialist med kremargumentet (som kan brukes om det var 1 drept eller 1 mill drepte); fortell det til moren til den døde. Rett og slett fantastisk argumentasjon.

[Suppelars2k]

Vi kan vel regne med 30-40 år, minst, ustabilitet, borgerkrig, terrorhandlinger og mulige nye invasjoner ...

 

Og jo, 10.000 er mye mennesker, spesiellt med tanke på at dette skulle være "kirurgisk krigføring".

Endret 15. juli 2004 av HalTan

[FiskePinna]

Meneh, som den rassisten du er, hvorfor støttet du krigen? Siden Saddam angivelig tok livet av tusenvis daglig, er ikke det i ditt syn bare bra? Færre "gale arabere" og greier!

Selv en kvasifacistkapitalist som meg kan tenke 5 trekk fremover, en evne sosialister ikke har. Saddam faller; Kristne og vestlige verdier kommer inn, billige charterturer, stabil tilgang til olje, nye markeder og en mer moralsk verden. Dessuten vil økt velstand gjøre at det fødes færre muslimske barn, da kvinenne forhåpentligvis kommer seg ut av kjøkkenet og seng og inn på skoler og i jobb og kan skape verdier istedenfor unger samfunnet ikke kan ta seg av.

[Suppelars2k]

[FiskePinna]

Vi kan vel regne med 30-40 år, minst, ustabilitet, borgerkrig, terrorhandlinger og mulige nye invasjoner ...

Basert på hva? Ble det "30-40år" med nevnte hendelser da sjahen ble innsatt av CIA? Lignende tisltander da Adenaur ble tilsatt i Vest-Tyskland? Selv om du håper at Irak skal bli et helvete og Vietnam, så tror jeg selv de mest optimistiske sosialister og "fredsforskere" tar skammelig feil her. Men du skulle kanskje ønske at de ble et helvete for amerikanerne, gjerne ved å dra ned og hisse opp stemnignen litt?

 

Og jo, 10.000 er mye mennesker, spesiellt med tanke på at dette skulle være "kirurgisk krigføring".

- 10 000 (høyt estimat) er altså militære tap på begge sider

- Sivile tap, tiltross for gatekamper og "dommedag" slik "fredsforskere" har forutsagt (håpet på?)

- En pågående borgerkrig

[Suppelars2k]

Blah. Du er og blir en rompehatt. Gidder ikke diskutere med deg når du snakker piss.

 

Tror du det blir barebare å få ordentlig fred i et land med så mye motparter? Kurdere, shia, opprørere, anti-opprørere, staten osv. osv.

[FiskePinna]

Blah. Du er og blir en rompehatt. Gidder ikke diskutere med deg når du snakker piss.

 

Tror du det blir barebare å få ordentlig fred i et land med så mye motparter? Kurdere, shia, opprørere, anti-opprørere, staten osv. osv.

Har notert meg "30-40 år" bak øret. Mange folkegrupper er ikke noe problem, se bare på Belgia og Jugoslavia. Sistnevnte funka fint så lenge økonomien var god og vokste. Irakere er et rasjonell handelsfolk som vet å skape verdier og velstand, og bare de får kastet mullah'er og imamer ut av landet og gjort om religiøse terrorreir til drive-in kinoer og pizza huts så skal du se det blir fest.

[Gjest medlem-23990]

Oh wow. Dere fjompenisser han nok en gang klart a odelegge enda en trad. Og fremdeles ser vi latterlige pastander ute a gar, som vanlig. Skal bare dra frem et par ting her:

 

Vi kan vel regne med 30-40 år, minst, ustabilitet, borgerkrig, terrorhandlinger og mulige nye invasjoner ...

Hva med de siste 30 arene hvor Saddams regime har drept utallige mange mennesker? Er ikke de med i et regnestykke? Er det som foregar i tidligere Yugoslavia... en direkte folge av det som skjedde der nesten 100 ar siden? Skal vi regne de som dodde i Kosovo pa 90-tallet osv. som en del av 1. VK?

 

Og jo, 10.000 er mye mennesker, spesiellt med tanke på at dette skulle være "kirurgisk krigføring".

Hjelper ikke nar Saddams regime brukte sivile som levende skjold og tvang dem til a vaere selvmordsbombere.... Men dette er vel selvfolgelig ikke en del av regnestykket ditt heller.

 

Dere må jo skjønne at fleretallet av USA's befolkning (er det ikke ca 220 millioner) har stemt Bush til makta.

Eh, nei. Flertallet av befolkningen stemte ikke pa Bush, men Gore. Men Bush vant pga statsstemmer, som er basert pa folkets stemmer i hver stat. Ville bare poengtere det.

 

Anything to remove Bush for president 2004!

 

Ett skritt i riktig retning.

 

Hvis du hadde vaert objektiv, hadde du ikke sagt noe slikt. Ooops.

Da er det ingen "riktig" retning, men to forskjellige (eller tre da - Nader) retninger a velge mellom.

 

Amerikanere flest vet nok mer om sitt eget land enn europeere flest vet om USA, men til gjengjeld er det nok slik at mange amerikanere vet svært lite om resten av verden. Hvor mange prosent var det som trodde at Saddam sto bak 9/11 var det, igjen?

OK, la oss na se pa dette logisk. USA er som... Europa. Det er et svaert omrade. Statene i USA er som landene i Europa. Hvorfor skulle amerikanere vite mer om resten av verden enn europeere vet om de enkelte statene i USA? Eller USA i det hele tatt?

Dere ma huske at svaert fa i USA har vaert utenfor "landet" sitt, men de fleste har vaert i flere stater i USA, som tilsvarer en europeer som reiser fra sitt land til et annet land i Europa. De fleste nordmenn har vaert i Danmark, Sverige, Tyskland, eller UK. Ikke fullt sa mange har vaert i USA. Tilsvarende, amerikanere flest har vaert i flere stater i USA, men ikke fullt sa mange har vaert utenfor USA.

 

Men fremdeles forventer man at amerikanere skal vite mer om et lite land som Norge, enn nordmenn vet om delstaten Delaware f.eks.

 

77% av amerikanere trodde Saddam var pa en eller annen mate involvert i 9/11 pa 9/13, viser en meningsmaling gjort av TIME/CNN/Gallup. Dette var for Osama bin Laden hadde blitt gitt skylden av Bush. Na er dette noe lavere, ca 50% eller noe. Men HalTan, er du sikker pa at Saddam ikke hadde noe med det a gjore? Jeg er ikke sikker, mest fordi det ikke gar an a vaere helt sikker. Men you know, det er bare meg, som forholder seg til faktaene og logikk, isteden for a basere alt man mener pga politikk. En del folk sier at Saddam ikke hadde noe med 9/11 a gjore, som et faktum. Det er latterlig. Det er like latterlig a si at Saddam definitivt hadde noe med det a gjore. De kloke legger seg i midten, inntil det finnes bevis for at Saddam hadde noe med det a gjore, eller inntil det ikke har kommet bevis om det over noen ar.

 

og BTW: rett etter 9/11 ville bush at Saddam skulle få skylda. høres ut som om han hadde tenkt og "ta" han før han ble valgt

 

ja, en som sluttet/pensjonerte seg sa det (han skrev også en bok om det)

Ja. Han pastar det ja, uten noe bevis selvfolgelig. Han kan ikke vise til noen utsagn fra Bush som tilsier dette heller.

 

Det eneste er at Bush ville vite om Irak hadde noe med det a gjore etter 9/11. You know, som politiet ville gjort. Hvorfor skulle ikke Irak ha noe med det a gjore? Spesielt med tanke pa at Putin har sagt i det siste at deres etterretning hadde sagt til USA at Saddam ville angripe USA med terrorisme...

 

Nar du blir angrepet, er det logisk a ga gjennom alle sine fiender for a se om de har gjort det. Tenk hvis bilen din blir vandalisert. Hvem mistenker du da? Kanskje fiendene dine? Nettopp. Irak har vaert fiendtlig mot USA en lang stund, og helt offisielt.

 

Hvis Bush ogsa sa "se om Nord Korea hadde noe a gjore med det" osv. sa hadde vi ikke fatt hore om dette, siden media ser ingen interesse for dette.

 

Bush ville ikke GI Irak skylda, han lurte pa om Irak HADDE skylda, som er en helt logisk tanke a ha. You know, for oss som tenker logisk.

 

Var vel heller Rumsfeld og den intelektuelle eliten i administrasjonen som øyeblikkelig hylte "nuke Iraq" etter angrepene på WTC og Pentagon.

Ja, og bevisene dine for dette er....? :!:

[Thlom]

Hva med de siste 30 arene hvor Saddams regime har drept utallige mange mennesker? Er ikke de med i et regnestykke? Er det som foregar i tidligere Yugoslavia... en direkte folge av det som skjedde der nesten 100 ar siden? Skal vi regne de som dodde i Kosovo pa 90-tallet osv. som en del av 1. VK?

Tja, vesten har drept minst like mange som Saddam i Irak de siste 30 år, men det benekter du jo.

 

Hjelper ikke nar Saddams regime brukte sivile som levende skjold og tvang dem til a vaere selvmordsbombere.... Men dette er vel selvfolgelig ikke en del av regnestykket ditt heller.

Er det menneskene sin skyld?

 

Eh, nei. Flertallet av befolkningen stemte ikke pa Bush, men Gore. Men Bush vant pga statsstemmer, som er basert pa folkets stemmer i hver stat. Ville bare poengtere det.

Flertallet stemte ikke.

 

Men HalTan, er du sikker pa at Saddam ikke hadde noe med det a gjore? Jeg er ikke sikker, mest fordi det ikke gar an a vaere helt sikker. Men you know, det er bare meg, som forholder seg til faktaene og logikk, isteden for a basere alt man mener pga politikk. En del folk sier at Saddam ikke hadde noe med 9/11 a gjore, som et faktum. Det er latterlig. Det er like latterlig a si at Saddam definitivt hadde noe med det a gjore. De kloke legger seg i midten, inntil det finnes bevis for at Saddam hadde noe med det a gjore, eller inntil det ikke har kommet bevis om det over noen ar.

Er du sikker på at enkefru Hermansen ikke hadde noe med det å gjøre

 

Nar du blir angrepet, er det logisk a ga gjennom alle sine fiender for a se om de har gjort det. Tenk hvis bilen din blir vandalisert. Hvem mistenker du da? Kanskje fiendene dine? Nettopp. Irak har vaert fiendtlig mot USA en lang stund, og helt offisielt.

vel, jeg skjønner da at man ser til Irak, men hvorfor ikke til fascistregimet i Saudi Arabia? At Irak hadde vært fiendtlig instillt mot USA er da ikke noe rart, siden USA var fiendtlig instilt mot Irak, og hadde bombet landet sønder og sammen.

 

Hvis Bush ogsa sa "se om Nord Korea hadde noe a gjore med det" osv. sa hadde vi ikke fatt hore om dette, siden media ser ingen interesse for dette.

Har ikke media interesse av det?

 

Bush ville ikke GI Irak skylda, han lurte pa om Irak HADDE skylda, som er en helt logisk tanke a ha. You know, for oss som tenker logisk.

Seff ville han gi Irak skylda. Derfor lurte han.

 

Ja, og bevisene dine for dette er....?  :!:

Ren gjetning.

[Gjest medlem-23990]

Tja, vesten har drept minst like mange som Saddam i Irak de siste 30 år, men det benekter du jo.

Eh. Nar da?

 

Er det menneskene sin skyld?

Nei. Er det USAs skyld at Saddams regime brukte levende skjold?

 

Flertallet stemte ikke.

Jo, av de som har stemmerett... You know, de som kan stemme.

 

Er du sikker på at enkefru Hermansen ikke hadde noe med det å gjøre

Ja.

 

vel, jeg skjønner da at man ser til Irak, men hvorfor ikke til fascistregimet i Saudi Arabia? At Irak hadde vært fiendtlig instillt mot USA er da ikke noe rart, siden USA var fiendtlig instilt mot Irak, og hadde bombet landet sønder og sammen.

Ja, for Saudi Arabia og USA er fiender...

Ogsa her gir du USA skylden for at Saddam ikke liker dem, selv om det var ikke for Saddam angrep Kuwait at USA gikk los pa han, med... you know, resten av verden bak seg.

Ma na inderlig ikke legge skylden pa Saddam, det hadde vaert... sykt! :!:

 

Har ikke media interesse av det?

Nei, for media vil at Bush skulle ha vaert BARE innstilt pa Irak helt siden han var fodt. Hvis han sa "la oss sjekke Nord Korea, Iran, osv" etter 9/11, sa detter hele pastanden om at Bush var ute etter irakisk blod fra hverandre. Massemediene har lagt sitt rykte pa at Bush er en logner, og at han ville bare angripe Irak, og at alt annet han har gjort handlet bare om a komme seg til Irak. Alt som ville odelegge for dette ma feies vekk, og undergraves. Det er klare bevis for at massemediene allerede gjor dette. Senat-rapporten som ble gitt ut viser at Joseph Wilson er en logner. Horer vi om dette? Nei. Horte vi masse om Wilson nar han sa at Bush var en logner med "the 16 words"? Ja, det var nyhetsak #1 i flere uker ifjor sommer... Hmmm.

 

Ren gjetning.

Du tror at du kodder, men du gjor egentlig ikke det. Det aller meste av det du sier er myter, logner, og spekulasjoner, og du har bestandig ikke noe bevis for noe du pastar.

 

I dette innlegget har du igjen fortsatt med det du pleier: USA har all skyld for alt, Saddam er ikke skyldig i noe, og ubekreftet informasjon er brukelig sa lenge det passer inn med konspirasjonene dine.

[kag]

Dere må jo skjønne at fleretallet av USA's befolkning (er det ikke ca 220 millioner) har stemt Bush til makta.

Eh, nei. Flertallet av befolkningen stemte ikke pa Bush, men Gore. Men Bush vant pga statsstemmer, som er basert pa folkets stemmer i hver stat. Ville bare poengtere det.

 

Ja, og statene har bare 49 stater.

 

 

Hva legger du i ordet "statsstemmer"?

 

Resultat av søk etter ordet statsstemmer i;

• ordbok.no
  
• altavista.no
  
• google.com
  
• kvasir.no
  
• hotbot.com
  
• yahoo.com
  

Det er fire grunner til at Bush vant valget.

• 1. Jed Bush (broren til President Bush og guvernør i Florida)
  
• 2. Katherine Harris (Secretary of State)
  
• 3. Clayton Roberts (Director of elections)
  
• 4. John Ellis (Søskenbarnet til President Bush/FOX News Channel)
  

EDIT; Måtte ordne linkene.

Endret 15. juli 2004 av kag

[kag]

Flertallet stemte ikke.

Jo, av de som har stemmerett... You know, de som kan stemme.

Jepp. De som kan stemme.

 

Minus tidligere straffedømte - og - førtifire tusen demokrater.

[Thlom]

Eh. Nar da?

Sanksjonene, tilbakeholding av nødhjelp i form av mat og medisiner, kontinuerlig bombing av landet, 1. gulf krig.

 

Nei. Er det USAs skyld at Saddams regime brukte levende skjold?

Nei, men det er USA slapp bomber i skallen på menneskene.

 

Jo, av de som har stemmerett... You know, de som kan stemme. 

Med de som kan stemme, mener du da de som har registrert seg? Ja, flertallet av de stemte, flertallet av de over 18 stemte ikke.

 

Ja.

Hvordan kan du være sikker? Det finnes hverken beviser eller raporter som tilsier det motsatte. Jeg tror igrunn det var du som stod bak.

 

Ja, for Saudi Arabia og USA er fiender...

Ogsa her gir du USA skylden for at Saddam ikke liker dem, selv om det var ikke for Saddam angrep Kuwait at USA gikk los pa han, med... you know, resten av verden bak seg. 

Ma na inderlig ikke legge skylden pa Saddam, det hadde vaert... sykt!  :!:

Siden du hele tiden bruker moral argumentet, så er det vel på sin plass å forvente at USA anser SA som en like slem stat som burde invaderes, okkuperes og styres. Så, Irak var en fiende fordi Irak angrep Kuwait, USA braste inn og laget helvete, drepte gudene-vet-hvor-mange irakiske soldater, FN innførte ett sanksjonsregime som fullstendig rasserte Irak, USA og UK opprettet ulovlige flyforbudssoner unt zu weiter. Jeg anser Saddam som en tiss, men det betyr da for faen meg ikke at han kan beskyldes for alt som gikk til helvete i Irak? Ærlig talt.

 

Nei, for media vil at Bush skulle ha vaert BARE innstilt pa Irak helt siden han var fodt. Hvis han sa "la oss sjekke Nord Korea, Iran, osv" etter 9/11, sa detter hele pastanden om at Bush var ute etter irakisk blod fra hverandre. Massemediene har lagt sitt rykte pa at Bush er en logner, og at han ville bare angripe Irak, og at alt annet han har gjort handlet bare om a komme seg til Irak. Alt som ville odelegge for dette ma feies vekk, og undergraves. Det er klare bevis for at massemediene allerede gjor dette. Senat-rapporten som ble gitt ut viser at Joseph Wilson er en logner. Horer vi om dette? Nei. Horte vi masse om Wilson nar han sa at Bush var en logner med "the 16 words"? Ja, det var nyhetsak #1 i flere uker ifjor sommer... Hmmm.

Høyket sokkene dine eller?

 

Du tror at du kodder, men du gjor egentlig ikke det. Det aller meste av det du sier er myter, logner, og spekulasjoner, og du har bestandig ikke noe bevis for noe du pastar.

For å være helt ærlig så driter jeg i om Rumsfeld hylte etter bomber og granater i retning Irak etter angrepene mot WTC og Pentagon. Men fascinerende hvordan Irak i media ble koblet mot 911, fascinerende å se hvordan Irak ble vevd inn i "krigen mot terror".

 

I dette innlegget har du igjen fortsatt med det du pleier: USA har all skyld for alt, Saddam er ikke skyldig i noe, og ubekreftet informasjon er brukelig sa lenge det passer inn med konspirasjonene dine.

Er ikke min feil at vesten har skyld i mye av elendigheten i Irak. Jeg har heller ikke prøvd å frikjenne Saddam, eneste jeg påpeker er at Saddam ikke er en busemann som har skyld i ALT, som du tydeligvis tror.

[dimdal]

Dere må huske på en ting til;

 

Iraks og noe av midtøstens fiendtlige instilling kommer av hat mot vesten.

Hvor kommer så hatet fra? Jo det kommer fra at vi her oppe sitter nå og griner over at vi ikke får de nyeste pcdelene av mamma mens vi eter oss feite på et utrolig bredt utvalg av mat, mens de i østen sitter å gnager på en sko.

 

Hvorfor det skal være så urettferdig skjønner ikke jeg, og heller ikke hvordan det har blitt sånn, men at de blir forbanna, det skjønner jeg godt.

[FiskePinna]

Iraks og noe av midtøstens fiendtlige instilling kommer av hat mot vesten.

Nei jøss.

Hvor kommer så hatet fra?

Islam, som er sterkt imot mange av de verdier vi ser i vestlige land. Hatet er av samme karakter som nazisters hat mot jøder. Ideologisk betinget.

Jo det kommer fra at vi her oppe sitter nå og griner over at vi ikke får de nyeste pcdelene av mamma mens vi eter oss feite på et utrolig bredt utvalg av mat, mens de i østen sitter å gnager på en sko.

Det er det dummeste jeg har hørt. Du er latterlig. Så grunnen til at milliardæren Osama er imot vesten er at han ikke har mat? Selv sosialister har ikke så billige forklaringer som det. "Jeg hater naboen fordi han tjener mer enn meg". Sick!

Hvorfor det skal være så urettferdig skjønner ikke jeg,

Jeg skjønner godt at du ikke skjønner det, da du entetn er svært lite belest, mentalt tilbakestående eller 9 år.

...og heller ikke hvordan det har blitt sånn

Du har kanskej aldri åpnet en historiebok?

men at de blir forbanna, det skjønner jeg godt.

Sure. Å forsøple forumet med barneskolementalitet basert på propaganda og 0 kunnskap burde du drite i.

[dimdal]

FiskePinna:

 

Du er tvers igjennom tåpelig.

Hvis ikke du kan diskutere saklig uten å komme med spydige kommentarer synes jeg du kan komme deg ut herfra.

[FiskePinna]

FiskePinna:

 

Du er tvers igjennom tåpelig.

Hvis ikke du kan diskutere saklig uten å komme med spydige kommentarer synes jeg du kan komme deg ut herfra.

Og du snakker om saklig? Hvis du ikke har noe fornuftig å si eller har bortimot 0 kunnskaper om det aktuelle temaet (annet enn forsidene på VG), så synes jeg DU kan holde deg langt unna denne tråden. Jeg skriver ikke et innelgg i tråden om indiske dronningbiers parringsleik da jeg har 0 peiling på området.

[Thlom]

Hvorfor så mye snakk om arabernes bittesmå terrorleire og sporadiske angrep på vestlige interesser, når det er USA som driver verdens største terroristskole (western hemisphere institute for security cooperation)?

 

@FiskePinna: denne uttalelsen tyder da på at du har 0 peiling selv:

 

"Islam, som er sterkt imot mange av de verdier vi ser i vestlige land. Hatet er av samme karakter som nazisters hat mot jøder. Ideologisk betinget."