"Anti USA" Tegn

[mberger]

Det er John Locke som er opphavsmannen til tanken om individets naturgitte rettigheter. Jeg anerkjenner Aquinas' bidrag til å begrense kristendommens skadevirkninger ? beklageligvis sørget Al-Ghazali for at den islamske verden gikk i motsatt retning. Kant har jeg ingenting til overs for, tvert imot anser jeg ham som verdens ondeste menneske noensinne.

Vel... Er du en av disse objektivistene? Grunnen til at jeg tror dette er at Ayn Rand sa at Kant var ond, og jeg tror du bare har hentet dette fra henne. Jeg må være ærlig å si at jeg synes ikke Ayn Rand er noe annet enn et pseudofilosofisk oppkok av Machiavelli og Nietzsche light på intellektuelt sparebluss.

Jeg må minne deg om at det var Kant som sa at individet er et mål, og ikke et middel og hva er ondskapsfullt med det kategoriske imperativ? I praksiser det jo kardemommeby-loven.

 

Du sier at du plasserer deg diametralt motsatt fra Stalin & co. Jeg tror du gjør det i et forsøk på distansere deg fra totalitær tenkning, men det gjør deg i mine øyne like fundamentalistisk og totalitær som dem som nærer like mye hat og menneskefiendtlighet ovenfor anderledes tenkende.

[PelsJakob]

Jeg må være ærlig å si at jeg synes ikke Ayn Rand er noe annet enn et pseudofilosofisk oppkok av Machiavelli og Nietzsche light på intellektuelt sparebluss.

Dersom du ikke ser forskjell på Rand og Nietzsche/Machiavelli, anbefaler jeg at du leser noe av disse forfatterne.

 

Jeg må minne deg om at det var Kant som sa at individet er et mål, og ikke et middel

«Man is an animal who needs a master»

Immanuel Kant.

 

og hva er ondskapsfullt med det kategoriske imperativ?

Det kategoriske imperativ ser bort fra kontekst, og sier at en handling er rett eller gal uansett konsekvenser. For eksempel om en nasjonalsosialist banker på døren under 2. verdenskrig og spør om du er jøde, er det ifølge Kant umoralsk å lyge.

 

I praksiser det jo kardemommeby-loven.

Pliktetikk har ingenting med kardemommebylov å gjøre.

 

Du sier at du plasserer deg diametralt motsatt fra Stalin & co. Jeg tror du gjør det i et forsøk på distansere deg fra totalitær tenkning, men det gjør deg i mine øyne like fundamentalistisk og totalitær som dem som nærer like mye hat og menneskefiendtlighet ovenfor anderledes tenkende.

La meg se om jeg forstår deg rett: Du beskylder meg for å være totalitær. Dersom jeg bekrefter dette, er jeg totalitær. Dersom jeg benekter dette, er jeg også totalitær. Forstå det den som kan.

[blacktower]

For det første: Det er forskjell på å være anti-ISLAM, og anti-USA. Det ene er en stat, det andre er en religion. Og ja, jeg er enig i at å "hate" et land eller folk er galt, men jeg ser ikke noe problem med å "hate" systemet, politikken, osv. osv.

Det er greit å hate politikken, men ikke greit å hate religionen?

[Juleniss1]

ved å hate en religion fører det ofte til at du hater folkene under denne religionen og. Hat er et strekt ord. Å hate et helt folk er ingen lur ting.

 

Poenget var uansett at å hate politikken og hate religionen var 2 forskjellige ting

[Suppelars2k]

For det første: Det er forskjell på å være anti-ISLAM, og anti-USA. Det ene er en stat, det andre er en religion. Og ja, jeg er enig i at å "hate" et land eller folk er galt, men jeg ser ikke noe problem med å "hate" systemet, politikken, osv. osv.

Det er greit å hate politikken, men ikke greit å hate religionen?

For all del, hat hvem faen du vil, men jeg synes det er galt å hate en hel gruppering, kun basert på deres religiøse tilhørlighet. Det er viktig å få frem at det er forskjell på de gjennomsnittlige muslimer, og de muslimene som faktisk tolker Koranen bokstavelig, undertrykker sine kvinner så til de grader og er sinnsvakt dyktige Boeing-piloter.

 

(Og ikke prøv dere på kverulering meg at man da ikke kan ta seg retten til å hate nazi-religiøse skinheads, bare fordi de teknisk sett er en religiøs gruppering. Vi snakker om de store verdensreligionene her.)

 

Poenget var uansett at å hate politikken og hate religionen var 2 forskjellige ting

 

Korrekt.

Endret 13. juli 2004 av HalTan

[blacktower]

Men å hate kapitalisme og dermed "et helt folk" er greit? Er det bedre hvis man bare hater noen få?

 

Poenget var uansett at  å hate politikken og hate religionen var 2 forskjellige ting

Fordi?

[blacktower]

For all del, hat hvem faen du vil, men jeg synes det er galt å hate en hel gruppering, kun basert på deres religiøse tilhørlighet.

Jeg har ikke sagt at jeg hater noen som helst.

[MagE]

trodde jeg skrev at dette ikke skulle gå off topic, men det kan hende jeg ikke gjorde det

 

jeg tror jeg har fått 4 seriøse forslag eller noe, på en 3 siders topic

 

men jeg liker bare ikke helt deres politikk, det og gå inn i land (som ikke har gjort USA noe nyligt) uten FN's tilatelse og drepe et par ti tusen stykk er liksom ikke heeeelt min ide om hva som går under "lure ting"

 

men nå har jeg aldri sagt at jeg likte noen (mener da sovjet, liker selfølgeligt noen)

 

så jeg tror jeg er "mellom", kapitalisme kan skape verdier, og uten sosialisme hadde mangen som kunne ha jobbet og gjort gode ting for menneskeheten dødd/ vert hjemmløse og strevd for og bli 40år.

 

men dyr og miljøet er også viktige, synd få kjemper for dem (på slik skala som man kjemper om teite og ubetydlige ting som om ære og rikdom)

 

men jeg tror en rød stjerne hadde blitt bra

 

BTW: det er USA sin regjering jeg ikke vil bli "bestevenn" med, og siden jeg ikke kjenner alle amrikanere skal jeg ikke si noe imot dem

 

synest alle land med som har en større hær burde bruker midre penger på militeret og mer på dyrebeskyttelse og miljøbeskyttelse (USA bør ha høgere bensin avgifter og bilavgifter og bruke pengene dei tjener på grunn av det på miljø og dyrebeskyttelse)

 

EDIT: her ble hær

Endret 13. juli 2004 av MagE

[PelsJakob]

det og gå inn i land (som ikke har gjort USA noe nyligt) uten FN's tilatelse og drepe et par ti tusen stykk er liksom ikke heeeelt min ide om hva som går under "lure ting"

Hvorfor er det galt å gjøre noe FN ikke godkjenner? FN er en organisasjon som likestiller teokratier og diktaturer med frihetlige demokratier. Hvilken verdi har denne organisasjonen?

 

uten sosialisme hadde mangen som kunne ha jobbet og gjort gode ting for menneskeheten dødd/ vert hjemmløse og strevd for og bli 40år.

Hvorfor tror du det? Kapitalisme kjennetegnes ved økonomisk fremgang, det vil si større og større velstand. Tjener ikke fattige på større velstand?

 

men dyr og miljøet er også viktige, synd få kjemper for dem

Hvilken farge er det på himmelen i den verdenen du lever i? På grunn av miljøbevegelsen finnes det i dag ikke en eneste lærebok i skolen som ikke inneholder noe om miljø. Og du hevder at miljøbevegelsen har for liten makt?

 

Den beste miljøpolitikken er uansett eiendomsrett. Det alle eller ingen eier, er det ingen som bryr seg om å ta vare på; de som eier noe, vil derimot ta vare på det.

 

(USA bør ha høgere bensin avgifter og bilavgifter og bruke pengene dei tjener på grunn av det på miljø og dyrebeskyttelse)

Hvorfor bør de det?

[Suppelars2k]

de som eier noe, vil derimot ta vare på det.

 

Nei, de som eier noe vil gjøre det som stør i deres økonomiske interesser, f.eks legge hele elva de eier i rør, og produsere energi.

[blacktower]

Ikke hvis elven har større verdi uberørt. Med kapitalisme er det ikke nødvendig å legge elver i rør for å produsere energi.

[SnowDOG_]

Det var gøy å synke ned på ditt nivå et øyeblikk.

Meg du sikter den til?

 

Flagg brenning er latterlig. Blir like forbanna når folkmasser driver å brenne flagg om det er amerikanske eller andre flagg. Latterlig!

 

Eg er ganske så uenig i usa's utenrikspolitikk men helsiken heller men dette blir generalisering til de grader. Flagget representerer det amerikanske folket og ikke bare det som foregår i det hvite hus.

 

Skjønte du ikke ironien bak utsagnet mitt hvor eg "hater" norge pga politikken??

[Jon@s]

jeg er ikke helt fornøyd med norge heller, men det jeg ikke liker med USA er forurensingen (me luuvs da enviroment), dessuten synest jeg ikke det er kult og "hate" usa.

Hvis det er forurensing du ikke liker, skjønner jeg ikke hvorfor du skal ha et anti USA-tegn på pcen din. Forurensing finner du nesten uten unntak i alle større byer, ikke bare i USA sine storbyer.

 

Å brenne ett flagg er en fin provokativ handling.

Å brenne et lands flagg, symboliserer et veldig sterkt hat overfor dette landet, og virker enormt provoserende og sårende for innbyggerne i dette landet. Selv om jeg ikke er enig i all politikken her i landet, ville jeg følt det sårende om noen brant et norsk flagg. Flagget er en nasjons fremste symbol, og hvis man brenner det, viser man null respekt og sterk forakt for hele landet og dets befolkning, ikke bare politikken.

 

Gudbedre. Hvorfor ta et flagg så alvorlig? Det er en tøybit, ikke mer.

For deg, som ikke liker flagg, er det kanskje bare en tøybit. Selv er jeg ikke av den oppfatningen, og i mange land behandles flagget med langt større respekt enn her til lands. Å bagatellisere dette, viser at man ikke har evnen til å forstå at noe som ikke er viktig for en selv, settes høyt av andre.

[Suppelars2k]

Meg du sikter den til?

Nei. FiskePinna.

 

Flagg brenning er latterlig. Blir like forbanna når folkmasser driver å brenne flagg om det er amerikanske eller andre flagg. Latterlig!

 

Da er vi uenige om det. Noen er rett og slett overfølsomme angående slikt.

 

Eg er ganske så uenig i usa's utenrikspolitikk men helsiken heller men dette blir generalisering til de grader. Flagget representerer det amerikanske folket og ikke bare det som foregår i det hvite hus.

 

Det sier seg på mange måter selv at man i en demonstrasjon mot f.eks Irak-krigen brenner et amerikansk flagg for å demonstrere mot makta (Det Hvite Hus), ikke folket.

 

Skjønte du ikke ironien bak utsagnet mitt hvor eg "hater" norge pga politikken??

 

Ikke mye som skulle tilsi at det var ironi, men siden du sier det er det så ...

[Suppelars2k]

For deg, som ikke liker flagg, er det kanskje bare en tøybit. Selv er jeg ikke av den oppfatningen, og i mange land behandles flagget med langt større respekt enn her til lands. Å bagatellisere dette, viser at man ikke har evnen til å forstå at noe som ikke er viktig for en selv, settes høyt av andre.

 

Så det at jeg er av den oppfatning at det er å overdramatisere å ta flagget så alvorlig, har ikke jeg innsikt i hva som er viktig for ANDRE? Jeg uttryjkker mine personlige synspunkter. Punktum.

[blacktower]

Eksperiment:

 

Du stiller deg opp i Tehran (hovedstaden til Iran)

Du brenner det Iranske flagget mens du forkynner "Iran er et ondt land", "Død over Iran".

Du forklarer forbipasserende at "det bare var en tøybit" du brant.

 

EDIT: Jo, også kan du jo prøve å forklare dem at det bare var "din personlige mening". Men du får ikke lov til å bruke argumentet om at det er lov å brenne flagg i USA..

[Suppelars2k]

Ja, det er en sinnsyk provokasjon. Men så har det seg slik at jeg ikke har planer om å brenne hverken norsk, iransk eller amerikansk flagg. Det eneste jeg prøver å få frem er at det er å overdramatisere når man tar en slik provokasjon på blodig alvor. Kanskje man ikke burde la seg provosere?

 

EDIT:

Men du får ikke lov til å bruke argumentet om at det er lov å brenne flagg i USA..

 

Når sa jeg at det er lov å brenne flagg i USA?

Endret 13. juli 2004 av HalTan

[Suppelars2k]

For øvrig, det er en akkurat like stor provokasjon, når profilerte politikere står frem og stempler Islam som en religion der ungguttene blir oppfordret/beordret til å ta på seg dynamittbilte og traske inn i nærmeste Israelske kjøpesenter på sin siste shoppingtur.

[blacktower]

Når sa jeg at det er lov å brenne flagg i USA?

Det sa du ikke, det var et forsøk på å understreke et poeng. (det er forøvrig lov, hvis noen skulle være i tvil. I Norge er jeg ikke helt sikker, hva ble utfallet av OJ-saken?)

[FiskePinna]

Siden USA sitt flagg er fritt vilt regner jeg med å kunne brenne Pakistan sitt flagg utenfor moskeen på Grønland uten at det er ulovlig.

 

 

-Edit av moderator. Endret rasistisk utsagn-

Endret 14. juli 2004 av Afseth