Hva kan bremse Random Read/Write ? på Harddisken

[Kozesmurf]

har nettopp tatt en test med SiSift Sandra og føle eg får relativt gode resultater genrelt..

men indexen blir noe lav ettersom Random Read/Write er så fordømrade lav.

Dette gjelder for både min single harddisk, og mine 2 i RAID.

 

For RAID oppsettet gjelder følgende

-Buffered Read - 102 MB/s (det varte fort for ATA133 billigdisker og er fornøyd)

-Sequential Read - 47 MB/s

-Random Read - 7 MB/s (denne røske noge heilt vannvittig)

-Buffered Write - 89 MB/s (Tålig bra fornøyd)

-Sequential Write - 28 MB/s

-Random Write - 6 MB/s (This sucks)

 

Average access time = 7ms ( passelig )

 

noen som vet hva som kan bremse Random Read/Write ?

Resultatet blir slikt enten virusprogram er slått av eller på.

har ikke andre programmer på

[kjhanken]

Bytte ut til en enkel raptor disk?

[Kozesmurf]

Random Read/Write var tidligere mellom 30-40MB/s om ikke høyere..

indexen var tidligere på 69MB/s for gjennomsnittet

nå er indexen 28MB/s

noe bremser og eg lure på ka det kan vere..

Ettersom Buffered Read ligger på 102MB/s og access time e på 7ms så vil eg påstå at Hardiskene blir tildelt rett overføring

 

vet at raptor er raskere men det er ikke løsningen her..

[JaViZ]

jeg går ut fra at det er snakk om Raid0(?) siden 7mbsec er lavt....

 

jeg hadde dårlig utelse på mirror Raid1 arrayet mitt før jeg la inn de orginale driverne. dette var riktignok SATA, men har du lagt inn nye drivere i mellomtia siden arrayet ditt funka bedre før?

 

edit: ser no at det også gjelder den single disken din ... men uansett kan det være et driver-relatert problem. er verdt å sjekk iaf

Endret 10. juli 2004 av JaViZ

[Kozesmurf]

Kjører Raid-0, men har ikke installert nye drivere i det siste nei.

Har et RAID PCI kort liggende som eg tenkte å bruke 4 stk Raptor 74Gb disker i Raid-5. Kortet er kjøpt inn nylig med tanke på slik en oppgradering så nå sparest det til RAPTOR

putta den inn i stad og havna på 10 MB/s på Random Read/Write på min ATA100 disk. Max ble 79 MB/s. Access time havna på 5 ms og det e jo gudd

Men.. den der Random Read/Write bite hardt og vil ikke tollererest. hehe

Regner også med at denne Random Read/Write greia er årsaken til at Windows bruker relativt lang tid å laste inn verktøylinja

(Savner SCSI disken selv om den tygga noge jæ... Det gikk styggfort)

 

bruker PATA->SATA overgang og kjører den som en SATA disk. har ved tidligere anledninger fått en mye høyere Index på File-Benchmark i SiSoftSandra da.

Forøvrig er alle mine harddisker PATA med SATA overganger.

 

Kan ikke prøve mitt gjeldende RAID-0 oppsett på dette PCI kortet ettersom PCI kort og onboard RAID er av 2 forskjellige merker. (High Point RocketRaid PCI og Silicon Image onboard)

 

vurderer å reinstallere WinXP for å se om problemet løser seg. hastighetene har trossalt vært en god del høyere tidligere med en index på hhv 69 MB/s på singel disk og 89 MB/S på Raid

[Cobos]

Som vanlig når det gjelder harddisk benchmarks og mulige RAID oppsett vil jeg anbefale www.storagereview.com både med hensyn til hva som er "riktige" benchmarks for de fleste disker og ikke minst så man innser at RAID0 har INGENTING på en single-user maskin å gjøre...men men... Når det gjelder ditt spesifikke problem vil jeg henvise til deres FAQ, jeg siterer:

What's a good hard drive benchmark?

 

1. SiSoft? Sandra 200x

 

Strengths: None

 

Weaknesses: Inconsistencies between test runs; unrealistic results for its access time and transfer rates; no facilities for application-level testing.

 

Og med tanke på at søketid på 7ms er rundt 2 sek bedre enn det produsenten oppgir (jeg skjønte det slik at du hadde en 7200rpm disk) så stemmer det nok at det programmet ikke er spesielt bra ..

 

Cobos

[hn66]

Som vanlig når det gjelder harddisk benchmarks og mulige RAID oppsett vil jeg anbefale www.storagereview.com både med hensyn til hva som er "riktige" benchmarks for de fleste disker og ikke minst så man innser at RAID0 har INGENTING på en single-user maskin å gjøre...men men... Når det gjelder ditt spesifikke problem vil jeg henvise til deres FAQ, jeg siterer:

What's a good hard drive benchmark?

 

1. SiSoft? Sandra 200x

 

Strengths: None

 

Weaknesses: Inconsistencies between test runs; unrealistic results for its access time and transfer rates; no facilities for application-level testing.

 

Og med tanke på at søketid på 7ms er rundt 2 sek bedre enn det produsenten oppgir (jeg skjønte det slik at du hadde en 7200rpm disk) så stemmer det nok at det programmet ikke er spesielt bra ..

 

Cobos

Hvorfor mener du at RAID0 ikke har noenting å si på en single-user maskin? Det er helt feil ifølge alle de tester jeg har lest. Om det er en eller flerbruker maskin har da intet med RAID0 å gjøre. Alle liker raske disker. Jeg sitter med bladet PC Pro (engelsk) foran meg med flere tester av maskiner med og uten RADI0 (utg. 117).

 

Selvsagt er det ulemper når det gjelder sikkerhet osv. med RAID0, men jeg fikk ikke inntrykk av at det var dette området du mente?

[JaViZ]

...og ikke minst så man innser at RAID0 har INGENTING på en single-user maskin å gjøre...

generalisering slik som dette er ren idioti.

[Kozesmurf]

Jeg velger å tro på SiSoft sandra på mitt spørsmål ang. Random Read/Write av følgende fakta som er realistiske:

 

-Ved opplasting av windows etter pålogging tar dette jekla lang tid. Ikonene/programmene som lastes inn tar usedvanlig lang tid nå i forhold til tidliger (Se.. eg henviser til tidligere erfaring. det betyr at at maskinen faktisk ikke har vært så treg med akurat de samme komponentene. (For dem som trenger akurat denne delen inn med te-skjeer)

 

-Når det videre i windows skal arbeides med flere ting på en gang. foreks Lime Wire og spille musikk samtidig hvor begge disse arbeider på samme harddisk så hakker lyden. (Ikke IRQ Kræsj mellom RAID/IDE - Lydkort)

Jeg vet dette kan være en krevende kombinasjon men... som sagt.. slik har det ikke vært tidligere

 

Forksjellen mellom RAID-0 og singel harddisk merkes når flere operasjoner skal utføres på en gang. eks. surfer på nett, LimeWire, spiller musikk, henter e-post

 

men....

naice at folk engasjerer seg her

[Kozesmurf]

Og med tanke på at søketid på 7ms er rundt 2 sek bedre enn det produsenten oppgir (jeg skjønte det slik at du hadde en 7200rpm disk) så stemmer det nok at det programmet ikke er spesielt bra ..

 

Cobos

har faktisk en 5200 rpm disk.. eller ka det går i

jeg stoler ikke 100% på SiSoft sandra for da skulle kabinettet mitt vært 184 grader *ler*

Men det gir en pekepinne hvor noe struper seg.

At eg får så dårlig score på Random Read/Write i forhold til resten bekrefter min teori om at noe ikke er helt som det burde i.o.m. at maskinen arbeider relativt tregt (se innlegget over)

[Kozesmurf]

kan vel også nevne i klartekst her at dette er resultatene for Både min single harddisk og mine 2 harddisker i RAID-0

[Cobos]

For å starte med RAID-0 først... RAID-0 gir i de aller fleste tilfeller opptil 10% reell ytelseøkning i faktisk bruk. Og de 10% er da et best-case scenario....

Og some Storagereview selv sier...i veldig mange av de tilfellene hvor du tjener på det er begrunnelsen ikke faktisk RAID biten men det at du har effektivt doblet data-tettheten på diskene du bruker.

 

Videre for å henvise til konklusjonen i en RAID-0 test fra Anandtech (som skulle være en kjent webside for de fleste):

Final Words

If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop.

 

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=11

 

JaviZ iogmed at folk tydelig ikke ønsker å lese tunge tester på de faktiske reelle effektene av RAID-0 er det mulig at slike korte soundbites fungerer ??

Og hvis du faktisk fulgte linkene jeg oppga i forrige og denne posten så henviser jeg faktisk til begrunnelser for påstandene mine.

 

 

http://www.storagereview.com/benchimages/T...ServiceTime.png

Se videre på det bildet linket over og hvis en da går utifra det teoretiske tilfellet hvor man har uendelig overføringshastighet, siden RAID-0 i teorien dobler overføringshastigheten er det logisk at dette tenkte tilfellet er det "perfekte" RAID-0 system. Og selv der ser man at det er ikke tiden det tar å lese data som er problemet, men tiden det tar å snurre seg fram til de relevante data'ene.

 

Det er tåpelig av meg å gjenta hele den storagereview artikkelen som i sinnsvak detalj går gjennom effekten av RAID-0 på opptil 4 disker og med flere kontrollere og flere oppsett og flere typer bruk. Det som går igjen og igjen er at effekten av RAID-0 er minimal i et single-user oppsett (med single-user mener jeg ikke en filserver som brukes av 100 stykker samtidig, men en maskin som brukes av 1 evt noen veldig få personer..)

 

Kozesmurf: Det at det virker som disken din har et problem er vi nok enige i... Det jeg ville sjekket da er først og fremst fragmenteringen din. Og spesielt hvis du har en 5400rpm disk (altså veldig gammel) så er den ekstra sårbar for fragmentering. Dette fordi den bruker lenger tid for disken å spinne seg fram til der lesehodet skal lese og med mye fragmentering må hodet gå mange steder for å finne en fil istedet for at den finner stedet en gang og så leser hele filen.

 

Det at Limewire og musikkavspilling fører til hakking av lyd høres ut som et CPU problem ikke et harddisk problem. Siden musikk (hvis mp3 el ikke ren wav) krever rundt 35kb/s og limewire ikke bruker noe mer enn internet-linja di, la oss si 8Mbit linje inn og 2Mbit ut. Dette gir teoretisk 1535kb/s som er IKKE noe problem for en harddisk å sende ut... nyere raske hardisker nå har rundt 50-70MB/s i kontinuerlig overføring, så da er det noe veldig galt med harddisken din.

Derimot mener jeg å huske at den gamle Limewire jeg brukte var sinnsvakt lite effektivt kodet så den brukte enormt med CPU i tillegg til mye båndbredde så sjekk aktiviteten din.

 

Cobos

[Kjetil Lura]

...og ikke minst så man innser at RAID0 har INGENTING på en single-user maskin å gjøre...

generalisering slik som dette er ren idioti.

Nei han har rett, raid 0 gjør ikke diskene dine noe særlig raskere, ca 10-20% økning om du er heldig.

Har selv prøvd raid0 og kan si eg ikke ble imponert over raid0. Mistet mye data gitt.

Nei kjøp heller en raptor 74GB du, billigere og raskere Raptor er en av verdens raskeste disk, da tenker eg på ide grensesnittet.

[Cobos]

Bra at det ikke bare er jeg som står ensom og skriker i skogen

Det som faktisk var meget interresant utifra slutten av den storagereview artikkelen jeg har linket til er at for en vanlig maskin så er det faktisk bedre med 1 74GB Raptor disk enn med 2 raske SCSI disker i RAID-0 pga enkelt-bruker optimaliseringer i Raptor disk serien, sammenlignet med firmware i SCSI disker som er optimalisert mot sterk multiuser bruk og server loads...

 

Cobos

[JaViZ]

Nei han har rett, raid 0 gjør ikke diskene dine noe særlig raskere, ca 10-20% økning om du er heldig.

Har selv prøvd raid0 og kan si eg ikke ble imponert over raid0. Mistet mye data gitt.

Nei kjøp heller en raptor 74GB du, billigere og raskere Raptor er en av verdens raskeste disk, da tenker eg på ide grensesnittet.

da er du igrunn enig med meg at å påstå at et raid0 array 'har INGENTING på en singeluser maskin å gjøre' er feil.

[Cobos]

Greit nok jeg skal være voksen nok til å moderere meg litt... RAID0 gir en veldig beskjeden ytelsesøkning i de beste tilfeller og helt ned til en ytelses reduksjon (spesielt hvis resultatet er at man kjøper 2 7200 disker istedet for en 10k og en 7200). Poenget mitt er at nesten alle de som nå kjører RAID0 fordi de vistnok gir så enormt mye mer ytelse hører på hype og tullball uten noe videre dekning i virkeligheten...

 

Cobos

[Kozesmurf]

eg må få hoste litt "OFF TOPIC" inni krangelen deres der oppe som ikke hjelper meg en døyt...

 

Spørsmålet på denne tråden gjelder ikke hvorvidt RAID-0 er bedre enn IDE eller i det hele tatt hører hjemme på en singel user maskin.

dette bryr meg igrunnen midt i ryggen i øyenblinken.

Forøvrig skal denne maskinen utvides til 4 stk raptor 74Gb hardisker til bruk i RAID-5 via mitt High Point PCI kort som er kjøpt inn til dette bruket.

 

Dersom det giddes kan mine innlegg leses på ny hvor, hvis det er like stor iger etter det, hjelpe meg med å feilsøke etter hva som krøller til mine trege harddisker som (bare må si det en gang til) ikke har vært slikt før.

 

Kan det ha noe med overgangen fra XP til AMD64 å gjør ?

[Cobos]

Jeg har faktisk svart på dette hvis du leser mine innlegg...

Punkt 1 skaff deg en faktisk becnhmarking utility som klarer å måle faktiske data... Det gjør det lettere å se det faktiske problemet.

Etter det, sjekk drivere såvel som fragmentereing først.

Deretter kjør diagnostikkverktøy fra de forksjellige harddiskprodusentene og se om de mener diskene er friske.

 

Cobos

[Kozesmurf]

eg trenge igrunnen ikje et benchmark program for å bevise at systemet mitt e blitt tregt ettersom (som nevnt tidligere) windows bruker vannvittig lang tid på å laste inn forskjellige komponenter osv osv osv osv (se hva som er skrevet tidligere), men SiSoft sandraen bekreftet min teori om at noe ikke stemmer helt. enten du velger å kverulere på om SiSoft er 100% eller 50% til å stole på så ga den meg en pekepinne på hvor problemet ligger.

 

Det neste måtte være et diagnose verktøy. Nå har eg fått sjekka S.M.A.R.T. statusen og denne forteller at everyting is very OK!

 

Systemet er oppgradert til siste drivere og defragmentering osv osv er gjennomført før denne posten ble postet.

 

Tror eg tar ein Format heller neste helg eller no..

som regel enklest