Hvorfor er mange amerikanere så patriotiske?

[PelsJakob]

Jeg mener derimot at ethvert fritt land har rett til å intervenere i et mindre fritt land, dersom dette fører til økt grad av frihet på sikt.

Selv om regjeringen er valgt av folket?

Ja, tyranni er tyranni uansett om det er et flertall eller et mindretall som støtter det.

[PelsJakob]

Fint navn på folkemord.

Er det folkemord å frigjøre et land fra kommunistisk diktatur? Dersom Norge noengang blir kommunistisk, håper i alle fall jeg at De forente stater (og/eller andre frie stater) intervenerer og frigjør Norge, selv om jeg risikerer å miste livet.

[Suppelars2k]

Vel, uskyldige dør i krig. Slik er det bare. Skal man bare gi etter for ondskapen for å spare sivile liv? En slik praksis ville føre til at aggressorer fikk verden på et sølvfat.

Jeg vil ikke kalle de for "ondskapen", så det argumentet holder ikke. Regimet i El Salvador, derimot, det var ONSKAP det.

 

Når alternativene er litt pest i ett land (les: diktatur i El Salvador) og mye kolera i alle land (les: kommunisme i hele verden), da velger jeg førstnevnte.

 

Igjen, en meningssak. At det er pest i forhold til kolera er DIN oppfatning. Jeg er uenig. Jeg er for retten til å drive politisk virksomhet, så frem den ikke bryter med menneskerettighetene, og nei, den kommunistiske ideologi bryter ikke med menneskerettighetene. Men ja, mange har desverre gjort mye rart i kommunismens NAVN, ikke skikkelse. Det at kommunsitene er så "onde" osv. er en amerikansk oppfatning, og kommunistene blir ikke spesiellt mye mindre "onde" av at amerikaneerene drev heksejakt på de.

 

Kapitalisme er ikke dødelig, men derimot velstandsfremmende.

 

Neida ... Men som sagt, din mening. Jeg er uenig, og gidder ikke argumentere bare for at du skal kverulere tilbake.

 

Dersom du med imperialisme også inkluderer intervensjoner i ufrie land, er jeg heller ikke enig i at det er negativt.

 

Mange av "intervesjonene" kan, i mine øyne, ikke forsvares.

 

Om jeg lager en teori om at man skal kaste et egg opp i luften slik at det lander på bakken uten å knuse, før noen så forsøker å sette teorien ut live og mislykkes, er det ikke like fullt min teori som har skylden for at egget knuses?

 

Poenget var at egget ble kastet på feil måte, og med gale hensikter.

 

Nettopp. Derfor må politikerne fratas så mye makt som mulig.

 

Og overføre makten til bedrifteiere, andre rikinger og andre med økonomiske interesser i politikken sin?

 

Men det var bedre enn verdensomspennde kommunisme.

 

Som sagt: Om et land vil blir kommunistisk, er det opp til landet.

 

Man kan ikke se hver enkelt sak for seg selv; man må se dem i perspektiv. For hvert land kommunismen erobret, økte sjansen for at kommunismen skulle få verdensherredømme. Som den fremste representanten for frihet og vestlige verdier hadde, og har, De forente stater en plikt overfor sine innbyggere til å kjempe mot denne utviklingen.

 

De var redde for en motvekt mot sin egen makt. Jada, USA MÅ være på toppen, eller hva? Herje herje.

Endret 16. juli 2004 av HalTan

[Suppelars2k]

Fint navn på folkemord.

Er det folkemord å frigjøre et land fra kommunistisk diktatur? Dersom Norge noengang blir kommunistisk, håper i alle fall jeg at De forente stater (og/eller andre frie stater) intervenerer og frigjør Norge, selv om jeg risikerer å miste livet.

Det er folkemord å drepe 70.000 sivile.

[Elyas Machera]

Jeg mener derimot at ethvert fritt land har rett til å intervenere i et mindre fritt land, dersom dette fører til økt grad av frihet på sikt.

Selv om regjeringen er valgt av folket?

Ja, tyranni er tyranni uansett om det er et flertall eller et mindretall som støtter det.

Hvorfor kaller du det tyranni?

Det var vel egentlig sosialistisk, ikke kommunistisk, uansett.

 

Og en annen ting, det var jo et militærdiktatur som ble satt inn, er det fritt?

Endret 16. juli 2004 av Elyas Machera

[PelsJakob]

At det er pest i forhold til kolera er DIN oppfatning.

Jeg har aldri hevdet å representere noen andre enn meg selv.

 

den kommunistiske ideologi bryter ikke med menneskerettighetene.

Da lurer jeg på hva du mener med "menneskerettighetene". Selv FNs menneskerettserklæring inneholder jo for eksempel en viss grad av beskyttelse av eiendomsretten.

 

Poenget var at egget ble kastet på feil måte, og med gale hensikter.

Poenget er at kommunisme fører til sultkatastrofer, fattigdom, elendighet og undertrykkelse. Det har skjedd i 100% av forsøkene hittil, og kommer til å skje i 100% av eventuelle kommende forsøk òg.

 

Nettopp. Derfor må politikerne fratas så mye makt som mulig.

Og overføre makten til bedrifteiere, andre rikinger og andre med økonomiske interesser i politikken sin?

Makten skal overføres til hvert enkelt individ. Selvsagt skal også bedriftseiere ha makt over sitt eget liv og sin egen kropp, akkurat som alle andre.

 

Om et land vil blir kommunistisk, er det opp til landet.

Uenig. Kommunistiske diktaturer er en trussel mot frie land, og bør avsettes.

 

Jada, USA MÅ være på toppen, eller hva?

Du ville heller hatt Sovjet i førersetet?

[PelsJakob]

Hvorfor kaller du det tyranni?

Fordi kommunisme er tyrannisk.

 

Og en annen ting, det var jo et militærdiktatur som ble satt inn, er det fritt?

Friere enn et kommunistisk diktatur i alle fall. Av og til må man velge mellom pest og kolera.

[Suppelars2k]

kommunistisk diktatur

 

Ikke nødvendigvis.

 

Da lurer jeg på hva du mener med "menneskerettighetene". Selv FNs menneskerettserklæring inneholder jo for eksempel en viss grad av beskyttelse av eiendomsretten.

 

Altså, jeg prater om at det skal være lov å mene, og ytre sin mening, muligens dårlig formulert, men jeg tenkte rett og slett på at det burde finnes visse unntak, diskriminerende ideologi. Ekstremislamisme, nazisme, you get the drill.

 

Makten skal overføres til hvert enkelt individ. Selvsagt skal også bedriftseiere ha makt over sitt eget liv og sin egen kropp, akkurat som alle andre.

 

Selvsagt skal de det. Men skal de har rett til å f.eks nekte sine arbeidere fagforeninger?

 

Uenig. Kommunistiske diktaturer er en trussel mot frie land, og bør avsettes.

 

Jeg er enig i at kommunistiske diktaturer er galt, absolutt, men jeg mener ikke at noen har rett til å nekote noen å innføre det. Og da tenker jeg på proletariatets diktatur, ikke Sovjet-diktatur.

 

Poenget er at kommunisme fører til sultkatastrofer, fattigdom, elendighet og undertrykkelse. Det har skjedd i 100% av forsøkene hittil, og kommer til å skje i 100% av eventuelle kommende forsøk òg.

 

Det vet du egentlig ikke. Men jeg er også imot kommunsme som styreform. Jeg er sosialist. Er egentlig litt lei av å måtte snakke kommunismens sak, for det virker som det oppfattes som om jeg er kommunist.

 

Du ville heller hatt Sovjet i førersetet?

 

Jeg vil ikke ha ETT land i førersetet, jeg vil ha verden i et demokratisk førersete.

Endret 16. juli 2004 av HalTan

[Lungemannen]

Jeg mener derimot at ethvert fritt land har rett til å intervenere i et mindre fritt land, dersom dette fører til økt grad av frihet på sikt.

Selv om regjeringen er valgt av folket?

Ja, tyranni er tyranni uansett om det er et flertall eller et mindretall som støtter det.

Så du mener at USA med sin kultur og styresett er overlegent resten av verden? "The American Way" trenger ikke nødvendigvis være riktig i vært eneste land. Støtter befolkningen opp om kommunisme, eller "tyrrani" som du kaller det, gir ikke det USA noen rett til å bryte inn. Jeg er enig i at kommunisme sjelden fører noe godt med seg, men du tar vel poenget mitt.

[Gjest medlem-23990]

Nok en gang anvendes "terror" og "terrorisme" feil for a stemple det pa USA. A stotte en side i en konflikt er ikke terrorisme. Hvorfor holder det ikke a bare si at USA stottet opp for syke folk i Sor-Amerika, og at dette forte til at mange folk ble drept? Nar USA angrep land i Sor-Amerika, gjorde de det med militaeret sitt, etter a ha varslet de som ble angrepet. Som Noriega i Panama... Terrorisme er ikke det samme som et militaert angrep hvor man sier at man kommer til a gjore det, offisielt og helt apenbart. Terrorisme er nar man angriper uten et "ansikt" for a skremme folk til a gjore noe. A angripe et land for a ta ut en mann er ikke terrorisme, siden de ikke provde a skremme folket der til a gjore noe. De angrep for a bli kvitt styret, ikke skremme folket. Og dessuten gjorde de det helt offisielt, og brukte krigens lover samtidig.

 

Slutt a bruk terrorisme som en beskrivelse for alt, det er bare tapelig.

 

Det er folkemord å drepe 70.000 sivile.

Ehm, ikke nodvendigvis. Men jeg skal ikke bry meg med a snakke om definisjonen av folkemord, fordi du og andre driter i definisjoner pa ord, dere liker bare a bruke slike stygge ord for a beskrive ting, uansett om de egentlig kan anvendes eller ikke.

 

At imperialisme og kapitalisme er dødelig, er et åpenbart faktum.

Nevn et kapitalistisk land som har drept tusenvis eller millioner av sine egne folk.

[Lungemannen]

Nevn et kapitalistisk land som har drept tusenvis eller millioner av sine egne folk.

 

Poenget er vel at f.eks. USA har drept tusenvis eller millioner av folk utenriks.

[Juleniss1]

kommunistisk diktatur

du vet at disse to ordene er ganske motsigende ja?

 

Men seff, kommunisme er jo tyranni. Det er jo slik det er

[Gjest medlem-23990]

Nevn et kapitalistisk land som har drept tusenvis eller millioner av sine egne folk.

 

Poenget er vel at f.eks. USA har drept tusenvis eller millioner av folk utenriks.

Ja, og hva holdt de pa med da? Forhindret at "kommunistene" drepte andre folk. Som i Vietnam (selv om dette ble en store fiasko), Korea, osv. Vietnam hadde ingen verdi for USAs kapitalisme. USA forsvarte Sor-Vietnam mot "kommunisme" og provde ikke a innfore kapitalisme... Lederen av Sor-Vietnam var jo diktator om jeg ikke husker feil...

"Kommunismen" drepte sine egne folk OG andre... for "kommunismens" skyld.

[Lungemannen]

"Kommunismen" drepte sine egne folk OG andre... for "kommunismens" skyld

 

Ehm, javel?

 

Uansett, hva er poenget ditt? At USA hadde fullt rett til å føre krig i de landene du nevner for å bekjempe kommunisme?

[baldviking]

DuTTZi startet med å spørre hvorfor amerikanerne er mer patriotiske enn oss. Jeg er ikke nødvendigvis enig i premissene for spørsmålet. Det spørs i så fall hva man mener med patriotisme. Vanligvis oversettes det med fedrelandskjærlighet og innbefatter begreper som nasjonal identifisering og offervilje. USA er individualismens land. Individet, ikke nasjonen, er det sentrale i amerikansk kultur. Jeg vil tro en gjennomsnitts nordmann, franskmann eller serber, selv etter trøkken nasjonalisme fikk under andre verdenskrig, fortsatt er langt mer nasjonalistisk enn en gjennomsnitts amerikaner.

 

En amerikaner aksepterer en immigrant som amerikaner. Svært få nordmenn ser på pakistanske immigranter i Oslo som nordmenn, selv om vi naturligvis er på gli og utvikler oss i takt med at Norge faktisk har innvandrere.

 

De fleste amerikanere er skeptiske til statlig styring. Mange amerikanere aksepterer andre amerikaneres rett til å hoppe av samfunnet. Nordmenn flest akspterer en sterk stat, høyt skattetrykk og offentlig inngripen mot individer som hopper av/faller utenfor gjennom barnevern og sosialvesen.

 

Nordmenn, franskmenn og serbere ser etnisk likhet som et gode. Amerikanerne aksepterer tildels store forskjeller.

 

Vi har verneplikt. Amerikanerne har hatt verneplikt i perioder med mye krig, for så å avskaffe den ved første anledning.

 

USA griper inn i verden for å beskytte egne interesser. Stressede europeere, som serbere og kroater i 1990-årene, bedriver folkeforflytninger med basis i etnisitet.

 

Jeg vil derfor tro agressiv nasjonalisme vil ha en helt annen grobunn i Europa generelt enn i USA, skulle en situasjon oppstå (verdensomspennende, økonomisk/økologisk krise eller krig/generell ustabilitet...) hvor vi ville ha behov for noe å falle tilbake på/støtte oss til.

 

Edit

 

Flaggvifting og synging av nasjonalsang, som nevnes i tråden, er en veldig overflatisk form for patriotisme/nasjonal identifisering. Jeg tror vi må grave litt dypere for evt å se hvilke land som er mest nasjonalistiske.

Endret 17. juli 2004 av baldviking

[MagE]

noe som har iritert meg veldigt mye i det siste er at i en Donald tegnefilm så var det BARE snakk om at man ikke måtte sløse penger og betale masse skatt.

 

det hadde jo ingenting med Donald og gjere!!!

[Suppelars2k]

Patriotisk amerika, skatt, Donald. I see the connection.

[MagE]

Patriotisk amerika, skatt, Donald. I see the connection.

vel..

 

denne filme ble lagd under 2.verdenskrig da.

 

og her skulle donald kjøpe en ny bil og en fin dress, så kom Sam (han med flosshaten med stjerner og striper på) og sa "ikke bruk pengene på unødvendige ting, det er det samme som om du gir pengene til Hitler"

 

så kom en liten djevel opp med nazi merke på seg og sa "kom donald, kjøp denne fine bilen og dyre dressen"

 

dette er noe av det vesle jeg husker av den

 

(alt dette ble sagt på engelsk)

 

BTW: jeg har ikke lest noe serligt med poster i denne topicen

[baldviking]

Jeg har sett den Donald filmen. Det er en propaganda film laget under andre verdenskrig, altså i en tid hvor USA hadde 12.000.000 soldater og befant seg i verdensomspennende krig. Vi laget også propaganda striper med Stomperud for å feire frigjøringen sommeren 1945.

[T.L]

Jaja, beklager hvis jeg drar dette enda lenger off-topic, men i en Donald-film så blir Donald faktisk nazist. Det ender naturligvis med at han innser at nazister er mega-super-onde, og støtter i stedet USA.

Filmen ender med at Donald våkner i en seng med USA-sengetrekk, tar på seg sine USA-tøffler, og gjennom sine gardiner med stars and stripes på ser han noe som ser ut som en mann som viser sånn heil-hitler-tegn med hånda ( hva pokker er det det heter igjen? *hjerneteppe*). Men så drar han for gardinen, og ser at det egentlig er en statue av frihetsgudinnen som han da omfavner

 

Måtte le innemellom da jeg så den

 

Edit: glemte bokstaver

Endret 17. juli 2004 av T.L