Hvorfor er mange amerikanere så patriotiske?

[Elyas Machera]

Bare se på de Latin-Amerikanske landene, de var mye plaget med kristen terror (USA) for en tid tilbake.

Insinuerer du at De forente stater har utført terroristaksjoner i Latin-Amerika?

Ja.

[kag]

Ja okay........... Jeg tror ikke Amerikanere tror de er noe bedre enn andre. Ihvertfall ikke det inntrykket jeg har fått av de når jeg har vært der. Hvis det er noen som er sånn så er det oss. Vi Nordmenn tror stort sett at vi er verdensmester i alt, å bedre enn alle andre. Ihvertfall min oppfatning.

Dette forteller fint lite om de faktiske forholdene. Men snarere bare hva din oppfattning av saken er. Jeg for eksempel har eksakt motsatt oppfattning av situasjonen.

 

Der i mot så kan hvilke meninger en har om omstritte temaer fortelle mye om hva slags person en er. Og jeg tror mange av innleggene i dette forumet (og andre forumer) er drevet av akkurat denne drivkraften.

 

Forresten, er det andre som har lagt merke til enkelte på død og liv skal trykke ordene sosialist, kapitalist, sosialdemokratisk, kommunisme, terror, islam, muslimer og al-Qaida i flest mulige innlegg?

 

Blir litt veslevoksent synes jeg.

 

JimRamse; vil bare understreke at dette innlegget var løst skrevet, og derfor ikke rettet mot deg enestående.

Endret 16. juli 2004 av kag

[PelsJakob]

Insinuerer du at De forente stater har utført terroristaksjoner i Latin-Amerika?

Ja.

Du har ikke lyst til å utdype denne påstanden?

[kag]

Insinuerer du at De forente stater har utført terroristaksjoner i Latin-Amerika?

Ja.

Du har ikke lyst til å utdype denne påstanden?

Det har kanskje ikke blitt utført noen tradisjonelle terroraksjoner fra USAs side nede i latin-amerika. Men hva med økonomisk terror? Ikke vet jeg. Men jeg er temmelig sikker på at det er mange som vil tolke det dit hen at det har blitt gjort.

[FJERNET111]

Insinuerer du at De forente stater har utført terroristaksjoner i Latin-Amerika?

Ja.

Du har ikke lyst til å utdype denne påstanden?

Chile er jo alltids et fint eksempel.

[Elyas Machera]

Contras, USA ble forøvrig dømt til å betale 17 mrd. dollar i erstatning til Nicaragua, av domstolen i Haag, men nektet å betale.

[kag]

Er dette den samme domstolen som statene mente var allmektig når det kom til muren i Israel? Og hvor de fordømte Israel når de ikke ga etter for domstolen?

 

Bare lurer. Vil i tilfelle si litt om statene hvis det er den samme domstolen.

[Elyas Machera]

Er dette den samme domstolen som statene mente var allmektig når det kom til muren i Israel? Og hvor de fordømte Israel når de ikke ga etter for domstolen?

 

Bare lurer. Vil i tilfelle si litt om statene hvis det er den samme domstolen.

Jepp, samme domstolen.

[PelsJakob]

Chile er jo alltids et fint eksempel.

Du tenker på Pinochet? Så vidt jeg vet, var det ikke De forente stater som sto bak dette, men de valgte å støtte Pinochet når han kom til makten. Hva dette har med terrorisme å gjøre, skjønner jeg ikke.Selv om det selvsagt er uheldig at flere tusen mennesker døde under Pinochets styre, er det liten tvil om at situasjonen i Chile ville ha vært betydelig verre om Allende hadde fått fortsette, spesielt økonomisk.

[Suppelars2k]

Insinuerer du at De forente stater har utført terroristaksjoner i Latin-Amerika?

Ja.

Du har ikke lyst til å utdype denne påstanden?

Hørt om El Salvador?

 

Som en del av Reagan-doktrinen, støttet USA opp under militær-regimet i El Salvador. Amerikanerne så at den sosialistiske fronten bygget seg opp, og fryktet sosialistisk styre i landet slik de så på Cuba. De bidro med 50 millioner dollar til landets militære høyre-regime (presidentene under dette regimet var offiserer i hæren) i såkalt “reform-hjelp”, hvorav store deler gikk direkte til krigføring mot “venstre-geriljaene”.

De neste årene raser borgerkrigen, delvis finansiert av USA. Over 70.000 mennesker mistet livet i bombe-raids mot sivile de neste årene. Landets infrastruktur fikk også gjennomgå og ble fullstendig rygg-brukket gjennom denne blodige krigen.

[TLZ]

Insinuerer du at De forente stater har utført terroristaksjoner i Latin-Amerika?

Ja.

Du har ikke lyst til å utdype denne påstanden?

Chile er jo alltids et fint eksempel.

Som forøvrig tok sted 11 September 1973

[PelsJakob]

Som en del av Reagan-doktrinen, støttet USA opp under militær-regimet i El Salvador. Amerikanerne så at den sosialistiske fronten bygget seg opp, og fryktet sosialistisk styre i landet slik de så på Cuba. [...] De neste årene raser borgerkrigen, delvis finansiert av USA. Over 70.000 mennesker mistet livet i bombe-raids mot sivile de neste årene. Landets infrastruktur fikk også gjennomgå og ble fullstendig rygg-brukket gjennom denne blodige krigen.

Dette var under den kalde krigen, en krig mot kommunismen. At kommunismen er dødelig, er et åpenbart faktum. Mer enn 100 millioner har blitt drept av denne menneskefiendtlige ideologien, i tillegg til at enda flere 100 millioner har blitt tvunget til å leve i fattigdom og elendighet under kommunistisk styre. Alternativet til å bekjempe kommunisme, er å gi etter. Men det er ikke gitt at færre ville dødd da. Det kan dessuten diskuteres hvor mye verdt det er å overleve når man må bo i et kommunistisk land. Det finnes ting som er verre enn døden; kommunisme er en av dem.

[Elyas Machera]

Chile er jo alltids et fint eksempel.

Du tenker på Pinochet? Så vidt jeg vet, var det ikke De forente stater som sto bak dette, men de valgte å støtte Pinochet når han kom til makten.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3754199.stm

 

 

PelsJakob: Du mener at hvis man er uenig med et lands politikk, skal man kunne støtte militærkupp, og innsetting av facistisk diktatur?

Endret 16. juli 2004 av Elyas Machera

[Suppelars2k]

Dette var under den kalde krigen, en krig mot kommunismen.

Det rettferdiggjør naturligvis 70.000 mennesker + et stykk ødelagt land. Faktum er at det høyrevridde styret USA understøtter var et forferdelig militærregime, og alternativet var nok ikke noe værre, sannsyneligvis motsatt. Men USA støttet de likevel, alt for å blir kvitt De Onde Commiene,

 

At kommunismen er dødelig, er et åpenbart faktum. Mer enn 100 millioner har blitt drept av denne menneskefiendtlige ideologien

 

At imperialisme og kapitalisme er dødelig, er et åpenbart faktum.

 

Det er forskjell på Karl Marx og Engels ideologiske prinsipper, og hvordan det har blitt brukt i et styresett, men det nekter de fleste knallblå å innse, eller? La oss ta Sovjet: Hvorfor gikk Sovjet til helvete? KAN det ha noe med at Stalin overtok makta ved kupp, KAN det ha noe med at han brøt alle kommunismens grunnprinsipper, og likevel kalte det kommunisme? Han handlet med omverden for profitt, badet i penger, utnyttet det naive proletariatet, ja, han dikterte ikke i kommunistisk hensyn, men i egen vinning. Mannen ble blåere og blåere for hver dag som gikk. Dette er IKKE kommunisme, men en pervers utnyttelse av idologien.

 

Jeg ER enig i at kommunisme er en dårlig idè, da man har erfaring med at ideologien er lett utnyttelig for f.eks statsledere for å oppnå personlige fordel, på bekostning av et utpint folk og land. Mao Tse Tung, Pinochet, Stalin ... Power Corrupts.

 

I tillegg til at enda flere 100 millioner har blitt tvunget til å leve i fattigdom og elendighet under kommunistisk styre.

 

"Kommunistisk" styre.

 

Alternativet til å bekjempe kommunisme, er å gi etter. Men det er ikke gitt at færre ville dødd da. Det kan dessuten diskuteres hvor mye verdt det er å overleve når man må bo i et kommunistisk land.

 

Det regimet som rådet i El Salvador var ikke bedre enn versteutfallet av et kommunistisk styre. Gjennomkorrupte militære statsledere, dårlig økonomi, utpint folk, ikke politisk frihet eller talefrihet og grusomme straffer for å bryte de menneskerettighetsbrytende reglene.

 

Det finnes ting som er verre enn døden; kommunisme er en av dem.

 

Å, du tar så feil, så feil.

 

Bare fordi USA var uenige i politikken som ville/kunne blitt ført, gir det IKKE USA retten til å støtte et fascistisk regime/delta med betydelig økonomisk støtte.

Endret 16. juli 2004 av HalTan

[FJERNET111]

Dette var under den kalde krigen, en krig mot kommunismen. At kommunismen er dødelig, er et åpenbart faktum. Mer enn 100 millioner har blitt drept av denne menneskefiendtlige ideologien, i tillegg til at enda flere 100 millioner har blitt tvunget til å leve i fattigdom og elendighet under kommunistisk styre. Alternativet til å bekjempe kommunisme, er å gi etter. Men det er ikke gitt at færre ville dødd da. Det kan dessuten diskuteres hvor mye verdt det er å overleve når man må bo i et kommunistisk land. Det finnes ting som er verre enn døden; kommunisme er en av dem.

Uff hadde dette vært en diskusjon der jeg hadde møtt deg ansikt til ansikt, så tror jeg at jeg hadde blitt lettere irritert...

[JimRamse]

Er nok flere som sitter med den følesen. Men det gjelder nok forskjelliger personer. Kanksje like greit vi ikke møter hverandre

 

PS.Ikke meg å deg jeg mener altså

Endret 16. juli 2004 av JimRamse

[PelsJakob]

PelsJakob: Du mener at hvis man er uenig med et lands politikk, skal man kunne støtte militærkupp, og innsetting av facistisk diktatur?

Nei, det mener jeg ikke. Jeg mener derimot at ethvert fritt land har rett til å intervenere i et mindre fritt land, dersom dette fører til økt grad av frihet på sikt.

[Suppelars2k]

Fint navn på folkemord.

Endret 16. juli 2004 av HalTan

[Elyas Machera]

PelsJakob: Du mener at hvis man er uenig med et lands politikk, skal man kunne støtte militærkupp, og innsetting av facistisk diktatur?

Nei, det mener jeg ikke. Jeg mener derimot at ethvert fritt land har rett til å intervenere i et mindre fritt land, dersom dette fører til økt grad av frihet på sikt.

Selv om regjeringen er valgt av folket?

[PelsJakob]

Dette var under den kalde krigen, en krig mot kommunismen.

Det rettferdiggjør naturligvis 70.000 mennesker + et stykk ødelagt land.

Vel, uskyldige dør i krig. Slik er det bare. Skal man bare gi etter for ondskapen for å spare sivile liv? En slik praksis ville føre til at aggressorer fikk verden på et sølvfat.

 

Faktum er at det høyrevridde styret USA understøtter var et forferdelig militærregime, og alternativet var nok ikke noe værre, sannsyneligvis motsatt. Men USA støttet de likevel, alt for å blir kvitt De Onde Commiene,

Når alternativene er litt pest i ett land (les: diktatur i El Salvador) og mye kolera i alle land (les: kommunisme i hele verden), da velger jeg førstnevnte.

 

At imperialisme og kapitalisme er dødelig, er et åpenbart faktum.

Kapitalisme er ikke dødelig, men derimot velstandsfremmende. Dersom du med imperialisme også inkluderer intervensjoner i ufrie land, er jeg heller ikke enig i at det er negativt.

 

Det er forskjell på Karl Marx og Engels ideologiske prinsipper, og hvordan det har blitt brukt i et styresett

Om jeg lager en teori om at man skal kaste et egg opp i luften slik at det lander på bakken uten å knuse, før noen så forsøker å sette teorien ut live og mislykkes, er det ikke like fullt min teori som har skylden for at egget knuses?

 

Mannen [stalin] ble blåere og blåere for hver dag som gikk.

:!:

 

Power Corrupts.

Nettopp. Derfor må politikerne fratas så mye makt som mulig.

 

Det regimet som rådet i El Salvador var ikke bedre enn versteutfallet av et kommunistisk styre.

Men det var bedre enn verdensomspennde kommunisme. Man kan ikke se hver enkelt sak for seg selv; man må se dem i perspektiv. For hvert land kommunismen erobret, økte sjansen for at kommunismen skulle få verdensherredømme. Som den fremste representanten for frihet og vestlige verdier hadde, og har, De forente stater en plikt overfor sine innbyggere til å kjempe mot denne utviklingen.