DSLR eller Photoshp

[rolfy81]

Jeg er en relativt lykkelig amatør fotograf, eier av Olympus C-750. Men jeg vil gjerne hoppe opp til DSLR, men... Jeg er akkurat ferdig med min 30 dagers trail versjon av PS og dette åpnet jo en helt ny verden av muligheter med digitale fotografier.

På den andre siden vet jeg at jeg kommer til å investere i DSLR også, men hva er viktigst??

Vil ha både pose og sekk, men det er dyrt som alle vet. Noen synspunkter på dette??

[rulleguru]

ville nok gått for DSLR og heller en rimeligere/gratis programpakke

 

feks gimp som er gratis

eller photoshop elements som jeg tror gir ganske mange muligheter med ennkel bilderedigering

[birk88]

Eller kjøpt en DSLR (f.eks. 300D) hvor du får med Photoshop Elements 2.0 på kjøpet.

[rolfy81]

hvordan er PS elements iforrhold til PS CS da?

Får du med elements uansett når du kjøper 300d, egentlig er jeg mere keen på d70.

[DeeTee]

Ville helt klart kjøpt en DSLR!

 

Du trenger ikke all kraften i PS pakken allikevel, og regner med du ikke bruker andre ting enn Levels, Brightness/Contrast o.l. som de fleste andre gratis/billige løsninger også har med. Klart er PS det beste på markedet, men det finnes andre alternativer som feks Gimp som tidligere anvist.

[Magpal]

Tror nok jeg ville prioritert kamera istedenfor PS ja. Finnes mange gode gratis programmer ute på markedet.

[birk88]

Photoshop Elements 2.0 kommer med 300D, ja.

Photoshop Elements har samme oppbyggning etc. som sin storebror PS CS, men mangler noen funksjoner.

For en fotoamatør er det meste med i Elements og du skal ha ganske spesielle krav hvis ikke Elements holder for deg. I tillegg kan man kjøpe f.eks. CaptureOne raw editor (for 300D koster den ca. 3-400 kr. tror jeg), som gir deg muligheten til å bruke bl.a. curves verktøyet (som ikke er med i Elements).

Når det gjelder kamera, er nok D70 et bedre hus enn 300D m.h.p. finnesser etc. Billedmessig er de bortimot like.

Synes derimot at Canon har mest og best utstyr (dvs objektiver) i mellomklassen, mens Nikon til en viss grad mangler dette.

Proffene har sikkert nok utvalg av Nikon objektiver men i mellomklassen (som prismessig er det en fotoamatør vanligvis ser på) synes jeg det mangler endel (mye).

En ting å tenke på er at kjøper man gode objektiver, "lever" de lenge, mens kamera hus er mer som en PC eller mobil. Faller fort i pris, ulønnsomt å reparere etter garanti og blir fort gammeldags.

[ninja5000]

PS CS er et jævlig bra program, men jeg hadde aldri betalt det det koster. Det er det ikke verdt. Gå for kamera heller du...

[Black Star]

Photoshop Elements 2.0 følger også med Nikon D70.

 

Når det gjelder optikk, så tror jeg ikke du har problemer med å finne noe som passer deg meget bra også når det gjelder Nikon. Her er ett eksempel :

 

Kjøp D70 kit med 18-70 linsen. Denne linsen er betydelig bedre og skarpere enn den som følger med Canon 300D. Skal du ha en tilsvarende linse til 300D, så må du nesten gå for 17-40 f/4L for å få like god vidvinkel og skarphet. Denne er riktignok noe bedre enn Nikon 18-70, men ikke så fryktelig mye, og den koster en del tusenlapper (6-8000 kroner).

 

Hvis du trenger mer zoom, så kjøper du en 70-300 f/4-5,6D med ED glass. Denne koster i underkant av 4000 i vanlige butikker, og sikkert enda mindre på nettet. Dette er en linse som kvalitetsmessig er like godt som 18-70 som følger med D70 kit'et. (Vil man spare penger, går man ned til 1500 og får ett standard 70-300 objektiv, men dette er på langt nær så godt.)

 

Trenger man virkelig mer da? Skal du ha bedre optikk enn dette, enten til Nikon eller til Canon, må du ett godt stykke opp i pris.

 

Altså Nikon : D70 kit m. 18-70 (11-12.000) + 70-300 ED (3-4000) : 14-16.000

Canon 300D (8-9000) med 17-40 (6-7000), tilsvarende 28-90 (2-3000?) og tilsvarende 90-300 (3-4000) : 19-23.000. Vet ikke om prisene er helt oppdaterte, men sjekk selv. Det blir uansett dyrere med Canon for tilsvarende eller bedre kvalitet på optikk. Man kan i stedet for en 28-90 og en 90-300 til Canon velge en 28-300, men da blir glasskvaliteten noe forringet av det store zoomområdet, og det anbefales ikke.

 

Når det gjelder selve kamerahuset, er D70 ett par hesthoder foran 300D når det gjelder byggekvalitet, funksjoner, hurtighet og utseende. Med tilsvarende objektiver vil de to gi like god bildekvalitet, men med standardobjektivene som følger med, går Nikon D70 ut som en soleklar vinner også på bildekvalitet.

Endret 11. juli 2004 av Afseth

[birk88]

Nå er vel ikke 70-300 f/4-5,6D med ED glass akkurat noe kjempeobjektiv. Det får ihvertfall relativt dårlig karakter på Photozone. Skal man ha noe bedre enn dette, så ryker man på over 10 lapper hvis det skal være Nikkon og zoom.

[Black Star]

Du må ganske mye høyere for å få ett bedre objektiv til Canon også. Det jeg skriver er at det er ett ok objektiv til den prisen.

[birk88]

Canon 70-200 f4 til ca. 5900.- for eksempel. Vanskelig å få det stort skarpere enn det dette objektivet klarer.

 

Men, poenget mitt var at de aller fleste ser ut til å leggge mest vekt på spec.en og en haug med finesser de færreste kommer til å bruke i noen særlig grad. Objektiver, blitz etc. kommer i annen rekke, selv om det er mest sannsynlig at denne delen av utstyret lever lengst.

Tipper en aktiv bruker vil skifte DSLR min. hvert 3 år (+- litt), mens objektivene kanskje overlever 3-4 hus.

Det er jo egentlig ikke bare et kamera hus man kjøper, men et system, og der synes jeg Canon har noe mer å tilby i mellomklassen som sagt.

[Black Star]

Canon 70-200 f4 til ca. 5900.- for eksempel. Vanskelig å få det stort skarpere enn det dette objektivet klarer.

 

(...)

 

Det er jo egentlig ikke bare et kamera hus man kjøper, men et system, og der synes jeg Canon har noe mer å tilby i mellomklassen som sagt.

Canon 70-200 f/4 er jo omtrent dobbelt så dyrt som Nikon sitt 70-300 da, og selv om det er skarpere (så klart, det er jo dobbelt så dyrt), så spørs det om folk er villige til å betale det da.

 

Og greit nok, kanskje Canon har bedre utvalg i mellomklassen, men regnestykket mitt, som viste at Canon blir dyrere i innkjøp om man skal ha tilsvarende optikk som til Nikon, tror jeg ikke er så langt fra sannheten.

[MrFuckUp]

Jeg holder nok med Afseth her jeg og, selv om jeg sikkert ikke har peiling på slikt til å uttale meg så skråsikkert.

 

Men jeg leste masse tester og info om både 300D og D70, og snakka med mange før jeg bestemte meg. Og noe av det avgjørende for meg var utvalget/kvaliteten og prisen på objektiver til disse to. Inntrykket mitt er at Canon har bedre "ry" for gode objektiver og det finnes også mye å velge blandt til Canon. Også i høyere prisklasser.

 

Men Nikon-eksemplet som Afseth nevnte kan jeg gå god for. Akurat dette var grunnen til at jeg valgte D70 fremfor 300D. Nå har ikke jeg Nikkor 70-300, men en Sigma 70-300 (Macro APO II et eller annet...) i tillegg til "kit-linsen" (18-70mm). Jeg er ganske fersk på dSLR, men jeg har to øyne som fungerer, og så langt jeg kan bedømme så funker disse linsene meget godt til mitt formål

 

I denne prisklassen, så tror jeg nok Nikon er et godt valg. Jeg er i alle fall stoorfornøyd

[prolixin]

Har selv akkurat kjøpt Canon 70-200M f/4 L USM til mitt 10D og er utrolig fornøyd med dette objektivet! Og dette blir omtalt som det objektivet som gir mest for pengene i L serien.

 

Det har visstnok like bra bilde kvalitet som den legendariske 70-200M f/2,8 L IS USM linsa som ligger på rundt 18.000,-

[birk88]

Re. Afseth

Nå var det mellomklassen jeg nevnte, ikke start objektiver, så regnestykket stemmer nok, men synes vel du går vel langt når du mener at Nikkon 18-70 er på samme nivå som Canon 17-40 L. Nå kjenner ikke jeg dette Nikon objektivet, men en kjapp kikk hos Photozone viser at ihvertfall brukerne her mener det er klasseforskjell mellom disse (18-70 rated som average, mens 17-40 får very good).

Men som sagt, smaken er forskjellig, jeg mener bare at man bør se litt videre når man velger hus.

Har/ får man "tenning" på foto og har et SLR system vil man (de flest, ihvertfall)"alltid" se på muligheten til å oppgradere. Og der mener jeg Canon har større utvalg for amatører. Samtidig ser det ut som om Canon er noe rimeligere på det meste (ex. tar Nikon ca. 4000 for en 1,4 converter, mens Canon tar ca.3000 noe som er dyrt nok).

[Black Star]

synes vel du går vel langt når du mener at Nikkon 18-70 er på samme nivå som Canon 17-40 L.

Har heller ikke sagt at de er like gode, men at Canon ikke har noe i samme klasse som 18-70, og at man derfor må opp på 17-40 4L for å få noe som er minst like godt som 18-70. Er klar over suvereniteten til 17-40 på dette punktet, og det er dette objektivet jeg anbefaler til kunder som er interessert i ett rått vidvinkelobjektiv til sin 300D eller 10D.

 

Men det koster jo dobbelt så mye som 18-70 gjør løst, og det er jo rart om det ikke var noen forskjell. Ser man det slik, så kan jeg jo skryte av 17-55 DX linsa til Nikon som koster 13-14.000. Har man penger, har man alltid råd til ett "bedre" objektiv.

 

Du kan kanskje få billigere objektiv til Canon i enkelte prisklasser, men skal man ha en pakke i nedre mellomklasse (altså hakket over standardobjektiver, den klassen de aller aller fleste forbrukere går for når de kjøper DSLR), så er det billigere å velge en løsning fra Nikon. Skal man ha minst like bra til Canon, så må man faktisk ett godt stykke opp i pris. Ja, du får bedre og skarpere optikk, men du må punge ut med ganske mye mer. Og vil du ikke bruke så mye penger, så må du legge deg på nivå med 19-55 linsa, og da snakker vi om optikk som er "below average". Man finner rett og slett ikke en god pakke til Canon midt mellom "below average" og "very good". Nikon har sin løsning som er "average", eller i min mening, "above average", til en fornuftig pris.

 

Samtidig kan jeg nevne at jeg daglig hjelper kunder med å sette sammen pakker, eller oppgradere DSLR/SLR utstyr, så jeg mener jeg har ganske god peil på akkurat det punktet, og synes ofte at Canon mangler enkelte typer objektiv mellom standardkvalitet og ekstremkvalitet. Nikon sitt system har så klart også mangler, men synes det er lettere med Nikon å sette sammen en pakke som kunden liker både prismessig og kvalitetsmessig.

[birk88]

Tror vi snakker en smule rundt hverandre. Du snakker om startpakker mens jeg snakker om oppgradering fra en startpakke.

Forøvrig tror jeg du har solgt meg både min 17-40 L og 70-200 f4 L (hvis jeg husker riktig at du jobber i en butikk på Egertorget) :-) .

[-Pondus-]

synes vel du går vel langt når du mener at Nikkon 18-70 er på samme nivå som Canon 17-40 L.

Har heller ikke sagt at de er like gode, men at Canon ikke har noe i samme klasse som 18-70, og at man derfor må opp på 17-40 4L for å få noe som er minst like godt som 18-70. Er klar over suvereniteten til 17-40 på dette punktet, og det er dette objektivet jeg anbefaler til kunder som er interessert i ett rått vidvinkelobjektiv til sin 300D eller 10D.

 

Men det koster jo dobbelt så mye som 18-70 gjør løst, og det er jo rart om det ikke var noen forskjell. Ser man det slik, så kan jeg jo skryte av 17-55 DX linsa til Nikon som koster 13-14.000. Har man penger, har man alltid råd til ett "bedre" objektiv.

 

Du kan kanskje få billigere objektiv til Canon i enkelte prisklasser, men skal man ha en pakke i nedre mellomklasse (altså hakket over standardobjektiver, den klassen de aller aller fleste forbrukere går for når de kjøper DSLR), så er det billigere å velge en løsning fra Nikon. Skal man ha minst like bra til Canon, så må man faktisk ett godt stykke opp i pris. Ja, du får bedre og skarpere optikk, men du må punge ut med ganske mye mer. Og vil du ikke bruke så mye penger, så må du legge deg på nivå med 19-55 linsa, og da snakker vi om optikk som er "below average". Man finner rett og slett ikke en god pakke til Canon midt mellom "below average" og "very good". Nikon har sin løsning som er "average", eller i min mening, "above average", til en fornuftig pris.

 

Samtidig kan jeg nevne at jeg daglig hjelper kunder med å sette sammen pakker, eller oppgradere DSLR/SLR utstyr, så jeg mener jeg har ganske god peil på akkurat det punktet, og synes ofte at Canon mangler enkelte typer objektiv mellom standardkvalitet og ekstremkvalitet. Nikon sitt system har så klart også mangler, men synes det er lettere med Nikon å sette sammen en pakke som kunden liker både prismessig og kvalitetsmessig.

Hvilket kamera har du?

[Black Star]

Birk88 : Ja, jeg jobber i en fotobutikk på Egertorget... men det kan jo være en av de andre du har kjøpt objektivet av. Vi er flere som jobber der :-)

 

Jeg snakker både om startpakker, og hva annet man bør kjøpe i tillegg hvis man ønsker å utvide zoom-området... gjerne senere, og da kaller jeg det en oppgradering. I den prisklassen som "folk flest" ser på når de kjøper DSLR for første gang, virker det for meg som Nikon har bedre løsninger. I høyere prisklasser kan nok Canon være bedre, selvfølgelig avhengig av hvilken prisklasse man velger. For både Nikon og Canon har stort sprik mellom enkelte prisklasser, og de "utfyller" gjerne hverandre i de prisklassene. Snakker man da om en oppgradering hvor man vil "ta i litt", så kan det være at Canon har bedre løsninger i akkurat den prisklassen man snakker om.

 

Pondus : Har ikke noe DSLR selv faktisk (fortsatt litt for dyrt, litt for gnien på sparepengene, og litt for lite behov for det). Men har en Nikon F80 SLR og ett Canon Ixus V3 digitalt kompakt. Har imidlertid veldig lyst på ett DSLR, og det står nok da mellom den nye Canon 10D, og den nye Nikon D100 (begge er vel hovedsaklig rykter, men mye tyder på at begge to er på vei). Med mindre den nye 10D blir betydelig bedre enn den nye Nikon D100, så blir det nok Nikon igjen, hovedsaklig fordi jeg har linser og utstyr som er greit og kan brukes. Må riktignok ha en vidvinkel i tillegg, men jeg slipper å investere i flere linser for å utvide zoom området.