kalkulatoren Skrevet 12. juli 2004 Rapporter Del Skrevet 12. juli 2004 Er ikke dette litt feil angrepsvinkel på problemet - spørsmålet var hvor lang 10GByte var. 10 GByte kan jo være uendelig lang (lagret kassett på c64 kasett - ville i hvert fall følt uendelig lang). Så problemet er vel hvor langt er den korteste avstanden 10GByte kan lagres på. Hvis du har 256 ulike atomer så vil en byte tilsvare omkretsen av et atom. Da er det bare å multiplisere opp til 10GByte. Nå vet jeg verken omkretsen til et atom eller om de er like store alle sammen. men.. Lenke til kommentar
shamanix Skrevet 12. juli 2004 Rapporter Del Skrevet 12. juli 2004 (endret) Er ikke dette litt feil angrepsvinkel på problemet - spørsmålet var hvor lang 10GByte var. 10 GByte kan jo være uendelig lang (lagret kassett på c64 kasett - ville i hvert fall følt uendelig lang). Så problemet er vel hvor langt er den korteste avstanden 10GByte kan lagres på. Hvis du har 256 ulike atomer så vil en byte tilsvare omkretsen av et atom. Da er det bare å multiplisere opp til 10GByte. Nå vet jeg verken omkretsen til et atom eller om de er like store alle sammen. men.. Man kan ikke måle noe som ikke er fysisk. Man kan måle hvor mye fysisk plass man trenger for å lagre en viss mengde, men selve mengden har ikke lengde, vekt, osv. Endret 12. juli 2004 av shamanix Lenke til kommentar
Cain_85 Skrevet 12. juli 2004 Rapporter Del Skrevet 12. juli 2004 Er ikke dette litt feil angrepsvinkel på problemet - spørsmålet var hvor lang 10GByte var. 10 GByte kan jo være uendelig lang (lagret kassett på c64 kasett - ville i hvert fall følt uendelig lang). Så problemet er vel hvor langt er den korteste avstanden 10GByte kan lagres på. Hvis du har 256 ulike atomer så vil en byte tilsvare omkretsen av et atom. Da er det bare å multiplisere opp til 10GByte. Nå vet jeg verken omkretsen til et atom eller om de er like store alle sammen. men.. enda bedre, du kan måle omkrets i elektroner. Lenke til kommentar
Cain_85 Skrevet 12. juli 2004 Rapporter Del Skrevet 12. juli 2004 Hvis man bruker elektroner som bits.. Vil 10 Gb med informasjon være 0,00008589934592 millimeter Lenke til kommentar
angry_norwegian Skrevet 12. juli 2004 Rapporter Del Skrevet 12. juli 2004 Hvis man bruker elektroner som bits.. Vil 10 Gb med informasjon være 0,00008589934592 millimeter Eller hva med kvarker? Eller superstrenger? Lenke til kommentar
Earendil Skrevet 12. juli 2004 Rapporter Del Skrevet 12. juli 2004 Såså. Hva med å spørre om trådstarter kan utdype i stedet for å bli spydige? Vims: det er litt vanskelig å måle en GB i fysisk lengde Hva var det du mente? altså....Å brenne data på en cd tar jo plass.Det er vel en viss lengde på cd'en.Ergo hvor langt på cd'en da Enkelte HDD'er har jo større lagringstetthet enn andre, så å si hvor langt 10 Gb er, er umulig. Lenke til kommentar
JV0 Skrevet 12. juli 2004 Rapporter Del Skrevet 12. juli 2004 Lurer på hvor langt det egetlig er.. Mennnnnnnnnnn........ ehh... hva er verdensrekorden? Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 12. juli 2004 Rapporter Del Skrevet 12. juli 2004 Lurer på hvor langt det egetlig er.. Det er som å spørre, hvor mye veier en byte, hallo? Hmm.. Hvor ble det av tråden "Hvor mye veier en byte?" nå som jeg trenger linken..? Trodde den lå under søppel->Teknikk og vitenskap, men det fant jeg den ikke. Det var i hvertfall en grundig diskusjon av hvor mye en byte på en harddisk veier. (Ble en god del fysikk og kvantefysikk der etter hvert, men jeg tror konklusjonen ble at hver byte på harddisker ikke veier noe som helst.) Lenke til kommentar
Musty Skrevet 12. juli 2004 Rapporter Del Skrevet 12. juli 2004 så dere ble enige om at en harddisk som er full ikke veier mer enn en som er tom? Lenke til kommentar
CaSh Skrevet 12. juli 2004 Rapporter Del Skrevet 12. juli 2004 Tja du kan jo prøve å ta en disk, formatere den, veie den. Så legge inn 10GB og veie den igjen etterpå. Tror du finner eksakt samme vekt. For i praksis er alle clustere fylt med 0. Ergo noe data og noe vekt. Om du da fyller disken med 10000000GB veier den akkurat det samme! Lenke til kommentar
dnivie Skrevet 12. juli 2004 Rapporter Del Skrevet 12. juli 2004 Jeg trodde lagring av data på harddisker var basert på magnetisme? Magnetisk kraft veier da ingenting. Så klart, man kan påstå at magnetisme består av partikler, akkurat som gravitasjonskraften virker vha. gravitoner. Dette er dog å bevege seg inn på veldig teoretiske deler av fysikken, hvor det foreligger få beviser.. Men om nå magnetisme skulle virke vha. partikler, ville de mest sannsynlig være masseløse. Lenke til kommentar
RickRoll Skrevet 12. juli 2004 Rapporter Del Skrevet 12. juli 2004 Hmm.. Hvor ble det av tråden "Hvor mye veier en byte?" nå som jeg trenger linken..? Trodde den lå under søppel->Teknikk og vitenskap, men det fant jeg den ikke. Det var i hvertfall en grundig diskusjon av hvor mye en byte på en harddisk veier. (Ble en god del fysikk og kvantefysikk der etter hvert, men jeg tror konklusjonen ble at hver byte på harddisker ikke veier noe som helst.) Her er en tråd: http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=236640&hl= Var det denne du sikta til eller er det flere tråder? Lenke til kommentar
PoWit Skrevet 12. juli 2004 Rapporter Del Skrevet 12. juli 2004 Finn ut arealetn på en dvd cd og del det på 15 GB og gang med 10GB. Så hvis du finner ut hvor tynt et spor på cden er. Finn så forskjellen på mellom arealet og hvor tyn sporet er og gang det med 10GB :!: Lenke til kommentar
Vims Skrevet 13. juli 2004 Forfatter Rapporter Del Skrevet 13. juli 2004 WOW.Denne tråden tok jo helt av Takker for en overveldene respons fra de som var seriøse og ikke.Alle krydrer et forum som dette. Lenke til kommentar
Vims Skrevet 13. juli 2004 Forfatter Rapporter Del Skrevet 13. juli 2004 Hvis man bruker elektroner som bits.. Vil 10 Gb med informasjon være 0,00008589934592 millimeter Forklar denne please.. Lenke til kommentar
timtowtdi Skrevet 13. juli 2004 Rapporter Del Skrevet 13. juli 2004 Tror ikke man umiddelbart kan regne med størrelsen til elektroner, dette skyldes bølge/partikkel dualisme o.a.: http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/phy00/phy00666.htm Men hvis man tar utgangspunkt i at 10GB er 80Gb, og at dette skal transporteres over noe med veldig kort bølgelengde kan man f.eks. ta utgangspunkt i røntgenstråling: "The binding energy of a ground state electron of a neon atom is 21.56eV. Calculate the minimum wavelength of electromagnetic radiation required to knock it free i.e. to ionize a neon atom. Using the Data Sheets identify as closely as possible the colour (or kind) of this radiation. 5.77x10^16Hz, which is a wavelength of 5.20x10^-9m; (soft X-rays)" Hvis man får modulert disse 80Gb inn på en slik stråle, og man modulerer på begge sidebånd ('oppe' og 'nede' på bølgen) får man 80x10^9 x 5.20x10^-9m / 2 = 208 meter. timtowtdi Lenke til kommentar
Vims Skrevet 13. juli 2004 Forfatter Rapporter Del Skrevet 13. juli 2004 Tror ikke man umiddelbart kan regne med størrelsen til elektroner, dette skyldes bølge/partikkel dualisme o.a.: http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/phy00/phy00666.htm Men hvis man tar utgangspunkt i at 10GB er 80Gb, og at dette skal transporteres over noe med veldig kort bølgelengde kan man f.eks. ta utgangspunkt i røntgenstråling: "The binding energy of a ground state electron of a neon atom is 21.56eV. Calculate the minimum wavelength of electromagnetic radiation required to knock it free i.e. to ionize a neon atom. Using the Data Sheets identify as closely as possible the colour (or kind) of this radiation. 5.77x10^16Hz, which is a wavelength of 5.20x10^-9m; (soft X-rays)" Hvis man får modulert disse 80Gb inn på en slik stråle, og man modulerer på begge sidebånd ('oppe' og 'nede' på bølgen) får man 80x10^9 x 5.20x10^-9m / 2 = 208 meter. timtowtdi WOW,legger meg flat av beundring.Ikke det at jeg forstod noe som helst Du må ha gått på en skole jeg ikke viste eksisterte Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 14. juli 2004 Rapporter Del Skrevet 14. juli 2004 (endret) Evt. kan man skrive det etter hverandre på rutepapir med liten skrift: 5mm mellom hvert siffer. Sa blir 10GB = 8bit/Bye*10.000.000.000Byte*0,005m = 400.000.000 meter = 400.000 kilometer = nesten 10 ganger rundt jorda = ca like langt som avstanden fra jorda til månen. Dersom man skirver med 10mm mellom hver linje og bruker hele A4-ark uten marger og begge sidene av arket så vil man få plass til ca 2495 bit per ark og dermed bruke 32 millioner ark på disse 10GB'ene. Hvis man så legger disse arkene oppå hverandre og tykkelsen på papiret er 0,1mm (vanlig 80g skriverpapir) så vil du få en ca 3,2 kilometer høy stabel med papir. Stabelen vil forsåvidt også veie en hel del; ca 160 tonn. Så vi skal være glad for at vi ikke bruker hullkort og papir som lagringsmedium på PC'ene våre... Edit: Jeg halverte de uthevede tallene da jeg skjønte at det var hele 500 ark i hver 5cm kartong mer ark og ikke 250 slik jeg hadde antatt i farta. Endret 14. juli 2004 av Simen1 Lenke til kommentar
Bob Broker Skrevet 14. juli 2004 Rapporter Del Skrevet 14. juli 2004 du får i utgangspunktet ikke plass til mer enn 700MB på en 80min CD uansett om det er musikk eller data. Man får plass til over 800MB på en 700MB cd når man brenner svcd filmer Lenke til kommentar
Pansergnom Skrevet 14. juli 2004 Rapporter Del Skrevet 14. juli 2004 du får i utgangspunktet ikke plass til mer enn 700MB på en 80min CD uansett om det er musikk eller data. Man får plass til over 800MB på en 700MB cd når man brenner svcd filmer Det er fordi den ikke bruker noe særlig av TOC (Table of contents) når det er bare en fil som blir skrevet... *blædi* Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg