Pedofili. Legning eller sykdom?

[kag]

Er det virkelig nødvendig å bygge opp under slike påstander?

 

Klart. Det er ikke i nærheten av å stemme.

 

Det kan godt være det at i "praksis", så er ikke pedofile syke mennesker, men pedofili blir ofte omtalt som en sykdom..

 

Og her har vi forskjellen mellom legmann og fagmann.

 

Hvem tror du vet hva man snakker om?

 

Forsvare du pedofile på en eller annen måte?

 

Naturligvis.

 

Vil vi ikke alle sammen forebygge stigmatisering?

 

Eller synes du virkelig synd på de som blir dømt fordi de er pedofile og har gjort overgrep mot barn?

 

Ikke noe mer eller mindre enn hva jeg gjør andre kriminelle.

 

når/om du gjør som jeg tror, så mener jeg at når du først forsvarer selve legningen, så forsvarer du automatisk det som er følgene av denne "legningen".

 

Dette er det ingen automatikk i. Jeg klarer fint å skille mellom det å være pedofil, og det å handle som en pedofil.

 

Jeg mener at pedofili er en sykdom, på grunn av at tankene som en pedofil person har, er rett og slett umenneskelige..

 

Det at du opplever tankene en pedofil måtte ha som umennesklige, gjør ikke noe fra eller til. Jeg f.eks, synes praktisering av dødsstraff er umennesklig, men det betyr ikke at de som utfører lovgivningen, eller de som har satt den for den saks skyld, er syke for det.

[HilRam]

Pedofili syns jeg vel det egentlig ikke er noe galt med. Hva folk tenner på / fantaserer om, er deres sak. Overgrep derimot, er selvsagt ikke forsvarlig på noen måte. Men det er faktisk forskjell på legningen og forbrytelsene som utføres.

Er enig med deg.

Folk kan få litt til å tenke det de vil, men å gjøre det fysisk er en annen sak.

Nei. Hvis du har pedofile tanker/fantasier, så skynd deg å oppsøke hjelp!

 

Handling er alltid foranlediget av en tanke. De som tenker på å gjøre det lenge/mye nok, ender opp med å faktisk gjøre det.

 

PS. Hørt om ordtaket "Det er tanken som teller" ??

[PureTamil]

Now get this: Pedofili er ikke medfødt.

 

Et menneskes seksualitet er dynamisk. Du kan venne deg til å like litt av hvert.

 

Hvor har du det fra at seksualiteten er så dynamisk?

 

Fra ca 30 års forskning blant psykologer.

 

Kom igjen, både du og jeg vet at dette er teorier. Ikke presenter det som det eneste rette faktum. Jeg nekter å tro at det er bred konsensus blant alle psykologer om at seksualiteten er så dynamisk som du hevder. Dette betyr ikke automatisk at den er statisk, men det er i det hele tatt et åpent spørsmål.

 

Man vet rett og slett ikke hvilke faktorer som avgjør den seksuelle legningen.

[PureTamil]

Handling er alltid foranlediget av en tanke. De som tenker på å gjøre det lenge/mye nok, ender opp med å faktisk gjøre det.

 

Ofte kan en tanke være en ventil slik at man ikke gjør handlingen.

 

PS: Hørt om "den sorte tanken"?

[kag]

Ordet "legning" ble oppfunnet for å kamuflere seksuelle defekter og sykdommer og å skape mer aksept for disse. Homofili er en fysisk mental sykdom. Det samme er pedofili, nekrofili osv. samt en del fetisjer. De er *fysisk* betinget. Å være homofil er ikke noe man bestemmer seg for. Ei heller pedofil. Det er attraksjoner man føler. Forskjellen er at homofili ikke er skadelig for andre og derfor ikke trenger behandling eller stigmatisering.

 

Tull fra A til Å.

[PureTamil]

Ordet "legning" ble oppfunnet for å kamuflere seksuelle defekter og sykdommer og å skape mer aksept for disse. Homofili er en fysisk mental sykdom. Det samme er pedofili, nekrofili osv. samt en del fetisjer. De er *fysisk* betinget. Å være homofil er ikke noe man bestemmer seg for. Ei heller pedofil. Det er attraksjoner man føler. Forskjellen er at homofili ikke er skadelig for andre og derfor ikke trenger behandling eller stigmatisering.

Egentlig ikke verdt å kommentere, men er dette teorier du har utviklet nå i kveld fritt fra egne tanker?

Endret 28. mai 2005 av puretamil

[HilRam]

Kom igjen, både du og jeg vet at dette er teorier. Ikke presenter det som det eneste rette faktum.

Det er mye mer underbygget enn det som kjøres frem av et antall genforskere du kan telle på en hånd, som tror de kan ha funnet "homogenet". (Dette blir selvsagt klistret opp over fem sider i Dagbladet, og presentert som det eneste rette faktum...)

Jeg nekter å tro at det er bred konsensus blant alle psykologer om at seksualiteten er så dynamisk som du hevder. Dette betyr ikke automatisk at den er statisk, men det er i det hele tatt et åpent spørsmål.

Det er bred enighet om dette blant psykologer, ja. Det er imidlertid uenighet om homofili er noe man burde prøve å kurere.

PS. "Bred konsensus blant alle" blir smør på flesk og logisk brist.

PPS. Fine fremmedord du har lært deg.

Man vet rett og slett ikke hvilke faktorer som avgjør den seksuelle legningen.

Man kan kanskje ikke vite, men da vil jeg ha like gode begrunnelser fra de som mener det som er på moten å mene, som "oss gammeldagse".

[PureTamil]

PS. "Bred konsensus blant alle" blir smør på flesk og logisk brist.

PPS. Fine fremmedord du har lært deg. 

 

Ordvalget var kanskje noe uheldig, men nå er jo dette et forum der man skriver inn svar raskt. Alle kan gjøre en liten feil.

PS. Fine hersketeknikker du har lært deg

 

Forresten, har du noen kompetanse i det du uttaler deg om, eller er du bare "selvlært"?

Endret 28. mai 2005 av puretamil

[HilRam]

kag og puretamil: Gjennom hele denne tråden sier der til folk "begrunn" og "hvor har du dette fra". Hva med å møte innlegget til guardianpegasus med noe annet enn "tull fra a til å" og "er dette noe du har utviklet selv fra egne tanker" ? Hva med å i det minste prøve å vise at han tar feil?

 

For å gjenta meg selv til det kjedsommelige - det holder ikke at man vet det politisk korrekte "fasitsvaret".

[ATWindsor]

Det er bred enighet om dette blant psykologer, ja. Det er imidlertid uenighet om homofili er noe man burde prøve å kurere.

Denne "brede enigheten" i psykologi så ikke jeg så mye til når jeg leste den, det eneste jeg har sett bred enighet om er at det er nesten umulig å si om noe er kun det ene eller det andre (arv eller miljø), om det i det hele tatt finnes noen handlingsmønster hos mennesker som er kun arv eller kun miljø.

 

AtW

[HilRam]

Det er bred enighet om dette blant psykologer, ja. Det er imidlertid uenighet om homofili er noe man burde prøve å kurere.

Denne "brede enigheten" i psykologi så ikke jeg så mye til når jeg leste den, det eneste jeg har sett bred enighet om er at det er nesten umulig å si om noe er kun det ene eller det andre (arv eller miljø), om det i det hele tatt finnes noen handlingsmønster hos mennesker som er kun arv eller kun miljø.

 

AtW

Det er bred enighet blant psykologer om at seksualiteten til et menneske er påvirkbar - altså dynamisk. Det er også bred enighet om at man ikke kan si at det utelukkende er miljø som påvirker oss, ei heller utelukkende arv.

 

Er vi enige?

[ATWindsor]

Forsvare du pedofile på en eller annen måte? Eller synes du virkelig synd på de som blir dømt fordi de er pedofile og har gjort overgrep mot barn?

Jeg regner med at du mener at pedofili må regnes som en ærlig legning, grunnet at det er enkeltpersonens egen sak hvem de tenner på, og at du ikke forsvarer overgrepene...MEN, når/om du gjør som jeg tror, så mener jeg at når du først forsvarer selve legningen, så forsvarer du automatisk det som er følgene av denne "legningen".

Problemet er at det hjelper ingeting å demonisere pedofile, man løser ikke noen problemer ved å si "de er onde". Skal man prøve å løse problemet, må man forsøke å forstå grunnen til at problemet eksisterer, og handle deretter. Denne nye barnepornoloven feks, er det slikt at mindre tilgang til barneporno fører til færre overgrep? Eller er det slik at man får en "ventil" som gjør sannsynligheten for overgrep mindre?

 

AtW

[ATWindsor]

Det er bred enighet om dette blant psykologer, ja. Det er imidlertid uenighet om homofili er noe man burde prøve å kurere.

Denne "brede enigheten" i psykologi så ikke jeg så mye til når jeg leste den, det eneste jeg har sett bred enighet om er at det er nesten umulig å si om noe er kun det ene eller det andre (arv eller miljø), om det i det hele tatt finnes noen handlingsmønster hos mennesker som er kun arv eller kun miljø.

 

AtW

Det er bred enighet blant psykologer om at seksualiteten til et menneske er påvirkbar - altså dynamisk. Det er også bred enighet om at man ikke kan si at det utelukkende er miljø som påvirker oss, ei heller utelukkende arv.

 

Er vi enige?

Ja, da er vi enige, trodde først du mente at arv var så og si uviktig i dette spørsmålet.

 

AtW

[HilRam]

PS. "Bred konsensus blant alle" blir smør på flesk og logisk brist.

PPS. Fine fremmedord du har lært deg. 

 

Ordvalget var kanskje noe uheldig, men nå er jo dette et forum der man skriver inn svar raskt. Alle kan gjøre en liten feil.

PS. Fine hersketeknikker du har lært deg

 

Forresten, har du noen kompetanse i det du uttaler deg om, eller er du bare "selvlært"?

Vel, hersketeknikkene er vel rimelig selvlært. (Kan kanskje skylde på miljø, men ikke arv. )

 

Hadde litt psykologi på skolen (VGS) - og har lest litt i etterkant, av egen interesse.

 

Og din kompetanse?

[PureTamil]

Det er bred enighet blant psykologer om at seksualiteten til et menneske er påvirkbar - altså dynamisk. Det er også bred enighet om at man ikke kan si at det utelukkende er miljø som påvirker oss, ei heller utelukkende arv.

 

Slik jeg tolker deg med dette, åpner psykologene du referer til for at det faktisk kan være utelukkende arv som bestemmer seksualiteten (men at man per d.d. ikke kan si noe om dette). En legning bestemt utelukkende av arv er ikke dynamisk. Ergo må den ikke være dynamisk slik du sier.

 

Foruten flisespikkeriet er vi enige, jeg synes og at det virker plausibelt at den er dynamisk, samt at både arv og miljø har betydning.

 

Min kompetanse er ikke annet enn at jeg er en medisiner under utdanning (får vel prøve å finne homogenet ), men jeg synes dette er et spennede emne som jeg har lest endel om.

Endret 28. mai 2005 av puretamil

[HilRam]

Det er bred enighet blant psykologer om at seksualiteten til et menneske er påvirkbar - altså dynamisk. Det er også bred enighet om at man ikke kan si at det utelukkende er miljø som påvirker oss, ei heller utelukkende arv.

 

Slik jeg tolker deg med dette, åpner psykologene du referer til for at det faktisk kan være utelukkende arv som bestemmer seksualiteten (men at man per d.d. ikke kan si noe om dette). En legning bestemt utelukkende av arv er ikke dynamisk. Ergo må den ikke være dynamisk slik du sier.

 

Foruten flisespikkeriet er vi enige, jeg synes og at det virker plausibelt at den er dynamisk, samt at både arv og miljø har betydning.

 

Min kompetanse er ikke annet enn at jeg er en medisiner under utdanning, men jeg synes dette er et spennede emne som jeg har lest endel om.

Holder fortsatt fast på at seksualiteten MÅ være dynamisk. OK, da - i større eller mindre grad. Vi er alle sårbare for påvirkning, på de fleste områder - inklusive seksualiteten. Men en del av det vi gjør og er er med all sannsynlighet bestemt av arv - ikke miljø.

 

Nok flisespikking.

 

Kroneksempelet på at arv spiller inn er to tvillingbrødre i USA som fikk vite om hverandre i en alder av 40 år. Når de møttes for første gang viste det seg at de begge var brannmenn, begges koner lignet hverandre i personlighet, de hadde de samme interessene etc.

 

Det var en tid at man i psykologien helt bortfeide tanken om arv, og at det kun var miljøet rundt oss som avgjorde hvem vi var /ble. (Tenker med gru tilbake på tidlig 70-tall, da småjentene ble tvunget til å leke med biler, og guttene med dukker, fordi man skulle eliminere forskjellene... )

Endret 28. mai 2005 av hilram

[PureTamil]

Is Pedophilia a Mental Disorder? En sammenfatning av syn, forskningsrapporter og kommentarer rundt dette vanskelige emnet;

 

http://home.wanadoo.nl/ipce/library_two/files/asb.htm

[HilRam]

Is Pedophilia a Mental Disorder? En sammenfatning av syn, forskningsrapporter og kommentarer rundt dette vanskelige emnet;

 

http://home.wanadoo.nl/ipce/library_two/files/asb.htm

Interessant lesning. Men dette er en rapport fremsatt av to forskere. Og en del forskere/kolleger har svart/kommentert på denne. Jeg falt for disse:

Richard Friedman

agrees only on the point that one should not demonize pedophiles. One should keep giving them treatment, including changing their too romantic, thus distorted, ways of thinking.

George Gaither

disagrees with both authors. We need the DSM, he remarkably argues, so that we have the resources to continue our treatment and research. He keeps viewing a pedophilic orientation as a mental disorder to be treated and changed. He disagrees with the APA view that this is not possible.

[UnZane]

1. Kan noen definere hva dere kaller pedofili? Hvor går grensen liksom?

Er en person som er over 16, som ligger med en under 16 pedofil uansett? Eller?

 

2. Ikke rart folk blir pedofile heller da.. Eller at det kommer ut liksom. Nå er det liksom normalt for barn i 13-14års alderen å gå i utfordrende klær, snakke om sex osv osv osv...

[guardianpegasus]

Tull fra A til Å.

 

Egentlig ikke verdt å kommentere, men er dette teorier du har utviklet nå i kveld fritt fra egne tanker?

 

Hvorfor er det tull, og hvorfor er det ikke verdt å kommentere? Jeg presenterer bare etablerte sannheter fra forskere verden over. Det er dere som later til å dra ting ut av løse lufta. Jeg har alltid verken hørt eller lest noen forskning av substans på det dere referer til.

 

1. Homofili og seksuelle preferanser er medfødt, dette bekreftes i svært høy grad av forskning på

A) Hormoner

B) Feromoner

C) Genetikk

D) Psykologi

E) Hjerneaktivitet

F) Historie

 

Pedofili, andre filier, og seksuelle fetisjer også er grunnet i hjernen og utviklingen i følge mye tilsvarende, og noe av den samme forskningen. I ethvert samfunn, til enhver tid, ser vi homofile, pedofile osv. Tar du 1000 mennesker ifra island, 1000 ifra Zimbabwe, 1000 ifra Chile og 1000 ifra Japan så får du det samme resultatet og raten av ulike fetisjer og filier/legninger.

 

Alt har en utviklingsmessig forklaring. Det er ikke slik at normale mennesker voldtar barn for sin egen seksuelle glede. Det ville vært lettere å gå til en prostituert, eller onanere, eller ha sex med et annet voksent menneske dersom den eneste motivasjonen for disse personene var orgasme.