Snylte på andres trådløse nett?

[dundee]

Det er derimot ikke lov å bruke annenmanns båndbredde uten å spørre om lov eller betale for det. Frivillig deling.

Tolk det som dere vil! Resten kan leses her: http://www.itavisen.no/art/1299180.html

[larsidar]

Når en person går til innkjøp av et trådløst nett, er det opp til eieren selv å velge om han vil kryptere dette. At eieren er ukyndig på datamaskin, har INGENTING å si, ettersom det faktisk finnes BRUKSANVISNING medfølgene det meste av elektronisk materiell i norge. I denne kan jeg garantere at det finnes en manual til hvordan en aktiverer WEP eller WPA. Sansynligvis finnes det advarsler som omhandler disse temaene også.

 

Hvis eieren har oversett bruksanvisningen, mener jeg at han selv ansvarlig for tap det medfølger dersom noen bruker internetten hans.

 

Ut i fra dette, regner jeg derfor med at alle som har trådløst nett, har satt seg inn i hvordan dette virker, og dersom nettet fortsatt er åpent, deler eieren nettet frivillig.

 

Men det er klart, normale norske regler gjelder fortsatt, å bryte seg inn på ett lukket/ kryptert nett, er ulovelig, og forkastelig. Sniffe pakkene på et trådløst nett, i den hensikt å tilegne seg informasjon som ikke er berettiget til deg er også ikke riktig. Disse punktene omhandles også i "hackerparagrafen" i norsk lovgivning.

 

EDIT: "bryte seg inn i" endret fra br. seg inn på et trådløst nettverk til br. seg inn på et lukket/kryptert nettverk.

Så hvis det finnes en brukanvisning, så har du ingen unnskyldning?

 

Dette innlegget er vel det mest latterlige jeg har lest her til nå.

 

Jeg har et trådløst aksesspunkt som jeg bruker i min leilighet. Å sette opp kryptering var langt fra enkelt, og jeg har prøvd flere ganger før jeg fikk det til å virke. Og bruksanvisningen, ja den var langt fra enkel, og det var ekstremt dårlig beskrevet.

 

Derfor lot jeg det stå åpent til i går. Da leste jeg den vanvittige diskusjonen her og så hvor idiotisk mange oppfører seg, og fikk bekreftet en del ting jeg trodde var myter. Nå er mitt nett sikret, selv om det egentlig ikke har vært noe problem uansett siden min betongblokk har holdt signalene innenfor leiligheten.

[dundee]

Nå er mitt nett sikret, selv om det egentlig ikke har vært noe problem uansett siden min betongblokk har holdt signalene innenfor leiligheten.

Jøss, hvordan blokk bor du i? Bor selv i blokk og har tilgang til 4 WLAN. (og det er IKKE fra mine nærmeste naboer)

Endret 6. juli 2004 av dundee

[larsidar]

Utenfor blokken, på parkeringsplassen finner jeg ikke nettet, så det begrenser seg til blokken stort sett.

 

Og på parkeringsplassen finner jeg flere nett til andre i nærheten, som jeg ikke får kontakt med når jeg er inne i leiligheten.

[ATWindsor]

Hadde jeg funnet noen som snyltet på mitt nett ville jeg hatt min fulle rett til å politianmelde innbruddet, enten jeg kjørte med sikret eller usikret nett, broadcast eller ikke broadcast. Strafferammen for noe slikt vil variere etter om man har gjort skade eller ikke.

Greit nok å anmelde det, men det er høyst tvilsomt om ditt lokale politi vil prioritere en slik sak. Du må jo fortsatt bevise at person(ene) har brukt ditt WAN til å koble seg på internett.

 

Saken sett fra en annen side: hvor ansvarlig er DU dersom noen bruker ditt usikrede WAN til opp/nedlasting av ulovlig materiale. Bare lurer...

Ehh .. Når du snylter på mitt trådløse nett og laster ned diverse ulovelige saker, så er jo selfølgelig ikke jeg ansvarlig for det. Hvis jeg hadde vist det, og ikke gjort noe, blir det noe annet..

Jeg vet ikke hvordan det er lovmessig, men jeg vet om minst en ISP som tillater trådløse nettverk, under forutsetning av at den som setter det på er ansvarlig for trafikken, og at ikke "uvedkommende" kommer seg inn på nettet. Som sagt, jeg vet ikke hvordan det er juridisk, men du sliter med å beholde tilkoblingen din, hvis du har grove overtramp på denne regelen.

 

Edit: Kan bare huske å se at folk har blitt dumt for "uaktsom medvirkning" til veldig alvorlig forbrytelser, som drap o.l. så man blir neppe dømt for noe (?)

 

AtW

Endret 6. juli 2004 av ATWindsor

[Zamoht]

Så hvis det finnes en brukanvisning, så har du ingen unnskyldning?

 

Dette innlegget er vel det mest latterlige jeg har lest her til nå.

 

Jeg har et trådløst aksesspunkt som jeg bruker i min leilighet. Å sette opp kryptering var langt fra enkelt, og jeg har prøvd flere ganger før jeg fikk det til å virke. Og bruksanvisningen, ja den var langt fra enkel, og det var ekstremt dårlig beskrevet.

 

Derfor lot jeg det stå åpent til i går. Da leste jeg den vanvittige diskusjonen her og så hvor idiotisk mange oppfører seg, og fikk bekreftet en del ting jeg trodde var myter. Nå er mitt nett sikret, selv om det egentlig ikke har vært noe problem uansett siden min betongblokk har holdt signalene innenfor leiligheten.

Nå er det slik at noen ting ikke er så lure å ordne selv, dersom man ikke vet hvordan man skal bruke det.

 

Du installerer ikke låsene i huset ditt, dersom du ikke vet hvordan man gjør det. Slik er det også med trådløse nett. Kan du ikke sette det opp skikkelig, få hjelp! Vil du ikke få hjelp av noen, lær deg hvordan du skal klare det selv. Det er dette bruksanvisningen er til for.

 

Folk må ta ansvar for egen datasikkerhet, og ikke regne med at folk er "snille"!

[Re-Offender]

 

Her ser dere hvor redd jeg er når politiet kjører forbi wlanutstyret mitt

 

 

Ser dere frykten i øynene mine

Endret 6. juli 2004 av ArticOC

[Hetland]

heh, ser ut som du pissa i buksa der ja^^

[hellandes]

Tror de fleste som har satt opp et trådløst nettverk,har passord på router, og vet om wlan er kryptert eller ikke. Er det åpent for internett aksess , så er det valgt å la det være åpent.

 

Man kan umulig kriminalisere det å benytte seg av åpne nett.

 

Det blir det samme som om å forby en datamaskin å automatisk koble til tilgjengelige nettverk, en modus de fleste wlan clienter har som default.

 

 

Selv gir jeg ut wep key og har configurert routeren med mac-adresse for dem jeg kjenner , men ofte er mitt wlan åpent. Det gjør det enkelt for besøkende.

Jeg stenger dersom jeg trenger hele linja selv.Til spilling på nett , osv.

[valentino]

Jeg synes denne debatten trenger en annen vinkling som er vel så viktig som etikk og moral, nemlig ADSL eiers ansvar for linjen.

 

Dette er ett av tele2's avtaleVilkår:

4.4 Bruk/endring av tjenesten

Kunden har ikke adgang til å sette opp nettverk utover Kundens egen husstand.

 

Kunden har ikke adgang til å etablere FTP, MAIL WEB og/eller andre serverbaserte tjenester via tjenesten

 

Dette er ett av TelenorADSL's Vilkår:

3. Forutsetninger - særlige begrensninger

Kunden kan kun etablere nettverk innenfor egen husstand

 

Ett av NextGenTel's Vilkår:

6. Kundens betalingsplikt

Den som er registrert som kunde hos NextGenTel, er ansvarlig for betaling

av de ytelser NextGenTel eller NextGenTels samarbeidspartnere leverer i henhold

til nærværende vilkår. Ansvaret omfatter også andres

bruk av kundens abonnement, herunder uvedkommendes bruk, såfremt det ikke kan påvises at uvedkommendes bruk er muliggjort gjennom uaktsomhet

fra NextGenTels side

 

Nå er jeg ikke juridisk utdannet men ut fra dette vil jeg si at ISP'ene holder sin kunde ansvarlig for bruken av deres tjenester.

Dersom jeg har et tråløst nettverk som rekker utenfor egen husstand bryter jeg med vilkårene til iallefall tele2 og telenor og holdes ansvarlig for all bruk av linjen. Dette vilkåret fra disse to leverandørene må da være for at uvedkommende ikke skal få tilgang til den internettlinjen jeg betaler- og er ansvarlig for. Dersom noen har mulighet til å koble seg på mitt nett utenfor min husstand så kan jeg holdes ansvarlig uansett om det er med kabel eller tråløst nettverk.

NGT sier jo at jeg som kunde holdes ansvarlig dersom uvedkommende har brukt linjen min.

 

Min forståelse av dette er jo at jeg har like stor rett til å koble meg på ett åpent tråløst nettverk som eieren har for å dele den ut til uvedkommende. Det er mulig det er noen ISP'er som har noen vilkår som dekker tråløst nettverk spesielt, men jag har ikke sett på flere enn disse leverandørene.

Dersom jeg har et ukryptert nettverk er det ingen elektroniske sperrer å bryte og de som benytter det gjør etter min mening ingenting ulovlig.

Det er en helt annen sak dersom nettet er kryptert og uvedkommende bryter seg inn og bruker linjen min. Da bryter de Straffelovens § 145 ang. brudd av elektroniske sperrer og kan straffeforfølges. Mer om denne loven kan leses her.

Jeg som kunde kan vel strengt tatt holdes ansvarlig for de tingene en evt. hacker gjør via mitt abonnement da jeg har satt opp nettverk utenfor min egen husstand selv om jeg har det kryptert.

 

Jeg vil gjerne ha tilbakemelding dersom jeg har noen åpenbare feil i min tankegang.

[zorry]

Hei valentino

 

De paragrafene i straffeloven du i tillegg bør vurdere er:

 

§ 261. Den som rettsstridig bruker eller forføyer over en løsøregjenstand som tilhører en annen, og derved skaffer seg eller andre betydelig vinning eller påfører den berettigede betydelig tap, straffes med fengsel inntil 3 år. Medvirkning straffes på samme måte. Under særdeles formildende omstendigheter kan bøter anvendes.

 

§ 393. Med Bøder straffes den, som retsstridig bruger eller forføier over Løsøregjenstand, der tilhører en anden, saaledes at den berettigede derved paaføres Tab eller Uleilighed, eller som medvirker hertil.

 

Så spørs det vel bare om du ved å bruke en annens nettverk påfører den andre "betydelig tap" eller bare "Tab eller Uleilighed"? Å sette den andre i en posisjon der han ufrivillig bryter kontraktsvilkårene for sitt abonnement må vel kalles i det minste "uleilighed"

 

Men dere som "låner" andres nettverk synes vel kanskje ikke det er noen uleilighet å miste bredbåndstilknytningen? Kan godt greie dere uten kanskje?

 

Min konklusjon er i hvert fall at dette er klart straffbart hvis du ikke har en avtale med den som har nettverket på forhånd.

[MrLeftfield]

det er ulovlig...

Catch Me

 

Prøv å finn noen som er kobla til på din router da. Du finner kanskje MACen og IPen hans, men hallo......Området er stort.....Skal du løpe og banke på alle dører og sjekke PCene til folk (noe som er også ulovlig)

 

Jeg syns du burde gjøre det uansett. gidder ikke folk legge inn cryptering.....2bad. Er ikke din feil.

 

Mitt råd: For all of those about to rock, I salute you.

[zorry]

Blir omtrent som en som kjører på en parkert bil og drar derfra uten å gi beskjed.

 

Umulig å ta drittsekken

[Simen1]

Hei valentino

 

De paragrafene i straffeloven du i tillegg bør vurdere er:

 

§ 261. Den som rettsstridig bruker eller forføyer over en løsøregjenstand som tilhører en annen, og derved skaffer seg eller andre betydelig vinning eller påfører den berettigede betydelig tap, straffes med fengsel inntil 3 år. Medvirkning straffes på samme måte. Under særdeles formildende omstendigheter kan bøter anvendes.

 

§ 393. Med Bøder straffes den, som retsstridig bruger eller forføier over Løsøregjenstand, der tilhører en anden, saaledes at den berettigede derved paaføres Tab eller Uleilighed, eller som medvirker hertil.

 

Så spørs det vel bare om du ved å bruke en annens nettverk påfører den andre "betydelig tap" eller bare "Tab eller Uleilighed"? Å sette den andre i en posisjon der han ufrivillig bryter kontraktsvilkårene for sitt abonnement må vel kalles i det minste "uleilighed"

 

Men dere som "låner" andres nettverk synes vel kanskje ikke det er noen uleilighet å miste bredbåndstilknytningen? Kan godt greie dere uten kanskje?

 

Min konklusjon er i hvert fall at dette er klart straffbart hvis du ikke har en avtale med den som har nettverket på forhånd.

Trådløse nettverk er ikke en fysisk håndgripelig gjenstand/løsøre. Ergo disse lovene har ingenting med trådløse nettverk å gjøre. Betydelige eller ubetydelige tap vil i denne forbindelse altså være irrelevant.

[ATWindsor]

Hei valentino

 

De paragrafene i straffeloven du i tillegg bør vurdere er:

 

§ 261. Den som rettsstridig bruker eller forføyer over en løsøregjenstand som tilhører en annen, og derved skaffer seg eller andre betydelig vinning eller påfører den berettigede betydelig tap, straffes med fengsel inntil 3 år. Medvirkning straffes på samme måte. Under særdeles formildende omstendigheter kan bøter anvendes.

 

§ 393. Med Bøder straffes den, som retsstridig bruger eller forføier over Løsøregjenstand, der tilhører en anden, saaledes at den berettigede derved paaføres Tab eller Uleilighed, eller som medvirker hertil.

 

Så spørs det vel bare om du ved å bruke en annens nettverk påfører den andre "betydelig tap" eller bare "Tab eller Uleilighed"? Å sette den andre i en posisjon der han ufrivillig bryter kontraktsvilkårene for sitt abonnement må vel kalles i det minste "uleilighed"

 

Men dere som "låner" andres nettverk synes vel kanskje ikke det er noen uleilighet å miste bredbåndstilknytningen? Kan godt greie dere uten kanskje?

 

Min konklusjon er i hvert fall at dette er klart straffbart hvis du ikke har en avtale med den som har nettverket på forhånd.

Tja, for det første kan det vel diskuteres hvor betydelig nevnte tap er (etter min mening er det ikke betydelig i det hele tatt), dessuten kan vel radiosignaler neppe kalles "løsøre".

 

AtW

[Simen1]

Blir omtrent som en som kjører på en parkert bil og drar derfra uten å gi beskjed.

 

Umulig å ta drittsekken

Nei, det blir ikke det samme. Du snakker om en fysisk ting og påføring av betydelig skade. Ved å bruke andre sitt trådløse nettverk så legger man ikke igjen noen skade. Mulig du vil bli like irritert om noen bruker nettet ditt en kveld som om noen kjørte på bilden din og stakk av, men jeg synes det blir å overdrive.

[Simen1]

http://home.online.no/~edg-edva/wmaniac.JPG

 

Her ser dere hvor redd jeg er når politiet kjører forbi wlanutstyret mitt

 

http://home.online.no/~edg-edva/wmaniac2.JPG

 

Ser dere frykten i øynene mine

LOL! hehe.. Kult bilde.

 

PS. Ikke rart du klarer å finne over 500 nettverk med en så sentral plassering og så rått utstyr.

[4WheelDrive]

Hadde dere gjort det samme om sambandet var kryptert? Det er jo bare litt vanskeligere å "låne" litt båndbredde... Det trådløse nettet er like privat enten det er kryptert eller ikke.

Det er to forskjellige ting. Går du i en offentlig park og finner et åpent offentlig toalett med døre på vidt gap så versågod å benytt deg av det. Men er det lukket og låst, (med nøkkel eller kodelås) så blir det helt klart ulovlig å bryte seg inn...

 

Jepp, men så er det også en OFFENTLIG park og et OFFENTLIG toalett. Det samme gjelder selvsagt ikke for et PRIVAT trådløst nett. Vet du ikke om det er et offentlig eller privat nett det dreier seg om, så er du pent nødt til anta at det er privat og holde deg unna.

Endret 7. juli 2004 av C!

[4WheelDrive]

- Hva om vedkommende har GB begrensning på sin linje ?(Han kan da bli økonomisk lidende) vet du om personen har dette ?

Det ser man lett: Får man over 128Kib/s i nedlasting så har ikke personen ISDN eller modem. Og så vidt meg bekjent så er det ingen raskere tjenester som tar betalt per GB.

Og her har du muligheten til å ta feil. Hvordan kan du vite 100% at vedkommende ikke må betale per byte? Stor sannsynlighet for at han ikke betaler per byte, men så lenge du ikke kan garantere dette så er du ute og kjører...

Nå som Telenor har sluttet å ta betalt per GB så er det vel INGEN norske bredbåndsleverandører som tar seg betalt per GB.

Det må du allikevel bevise. Du kan ikke anta. Du er ikke garantert at din snylting på vedkommendes nett ikke koster ham penger.

Endret 7. juli 2004 av C!

[Simen1]

Det er derimot ikke lov å bruke annenmanns båndbredde uten å spørre om lov eller betale for det. Frivillig deling.

Tolk det som dere vil! Resten kan leses her: http://www.itavisen.no/art/1299180.html

Les kommentarene til denne 2 år gamle artikkelen. Der ser du at artikkelforfatteren kun har kopiert artikkelen fra VG (eller samme kilde som VG) og lagt inn noen foruttinntatte holdninger uten å sjekke lovligheten eller ikke.

 

Mener du at man både må spørre om lov OG betale for det, eller at man kan velge å ENTEN spørre om lov ELLER betale for det? I begge tilfeller kan jeg ikke skjønne hvor i lovverket du henter dette fra. (NB: Legg merke til at ISP'ene har REGLER og ikke LOVER)