Snylte på andres trådløse nett?

[Jonas]

ATWindsor: Det er ingen prinsipiell forskjell på å avlytte trådløst nett og å bruke trådløst nett.

 

I det du bruker nettet, får du tilgang til all trafikk, det går ikke an å bruke trådløst nett "kun for å få en linje ut", du har full tilgang til all trafikk fra dag 1.

Helt feil !

 

Vi snakker absolutt IKKE om noen form for avlytting av andres trafikk, snoking i andres personlige data, samtaler eller lignende. Vi snakker KUN om å låne litt kapasitet mellom internett og en egen PC. Det å benytte noen andre sitt nett er IKKE sammenlignbart med hverken snoking i andres post eller avlytting av samtaler.

 

Jeg kan sikkert dra opp ennå en sammenligning her: Det blir som å benytte noen andre sin postkasse til brev som er adressert til seg selv. Å motta post i naboens postkasse er IKKE det samme lese posten hans.

Helt feil? Altså, når bruker det, for du tilgang til all trafikk.

 

La oss si at du, istedenfor å bryte deg inn på nettet, brøt deg inni bankens hvelv. Du tar ikke noe, du vil bare være der.

 

Var kansje litt dårlig eksempel, men jeg synes det er for dumt å snylte på andres nett uansett. Straffbart også..

[Jalladoode]

Hadde jeg funnet noen som snyltet på mitt nett ville jeg hatt min fulle rett til å politianmelde innbruddet, enten jeg kjørte med sikret eller usikret nett, broadcast eller ikke broadcast. Strafferammen for noe slikt vil variere etter om man har gjort skade eller ikke.

Greit nok å anmelde det, men det er høyst tvilsomt om ditt lokale politi vil prioritere en slik sak. Du må jo fortsatt bevise at person(ene) har brukt ditt WAN til å koble seg på internett.

 

Saken sett fra en annen side: hvor ansvarlig er DU dersom noen bruker ditt usikrede WAN til opp/nedlasting av ulovlig materiale. Bare lurer...

[Jonas]

Hadde jeg funnet noen som snyltet på mitt nett ville jeg hatt min fulle rett til å politianmelde innbruddet, enten jeg kjørte med sikret eller usikret nett, broadcast eller ikke broadcast. Strafferammen for noe slikt vil variere etter om man har gjort skade eller ikke.

Greit nok å anmelde det, men det er høyst tvilsomt om ditt lokale politi vil prioritere en slik sak. Du må jo fortsatt bevise at person(ene) har brukt ditt WAN til å koble seg på internett.

 

Saken sett fra en annen side: hvor ansvarlig er DU dersom noen bruker ditt usikrede WAN til opp/nedlasting av ulovlig materiale. Bare lurer...

Ehh .. Når du snylter på mitt trådløse nett og laster ned diverse ulovelige saker, så er jo selfølgelig ikke jeg ansvarlig for det. Hvis jeg hadde vist det, og ikke gjort noe, blir det noe annet..

[Jalladoode]

Ehh .. Når du snylter på mitt trådløse nett og laster ned diverse ulovelige saker, så er jo selfølgelig ikke jeg ansvarlig for det. Hvis jeg hadde vist det, og ikke gjort noe, blir det noe annet..

Men du får fortsatt masse trøbbel den dagen politiet dukker opp hjemme hos deg med ransakingsordre.

[Jattajatta]

Fatter ikke at enkelte snakker om "å bryte seg inn", cracking, hacking, avlytting, stjele bedriftshemeligheter, utdeling av enorme megder data av typen "Olsen Twins Make Out.VCD" til hele verden, sykkeltyveri og avlytting.

 

For ørtende gang på dette forumet vil jeg oppfordre de som hevder at "det å bruke et trådløst nettverk som noen deler ut er ulovlig", til å backe opp sine påstander med enten henvisning til:

 

1. En lovtekst der det står at dette er ulovlig

 

og/eller

 

2. En rettskraftig dom i Norge på dette området. (Lykke til!)

 

 

Dette har vært oppe før (både her og på news) og det ender alltid med at ingen greier å komme opp med dette.

Folk hoster opp lover for økonomisk kriminalitet, innbrudd i bedrifter, avlytting osv. Deretter finner man frem obskure dommer fra 70-tallet som omhandler tyveri av telefon og elektiske tjenester. Man trekker frem tyveri av fysiske gjenstander og utsagn av typen "ja dette må da være ulovlig for det står ikke i loven at det er lovlig".

Når alt dette blir avslørt som fullstendig ubrukelig og irrelevant går man over til å snakke om moral, "barnelærdommen" og diverse andre etiske og religiøse meninger.

 

 

 

Inntil det motsatte er bevist regner jeg det som 100% lovlig og bruke naboens sinn åpne netttilgang.

Og nei, jeg har ikke et fnugg av dårlig samvittighet av å gjøre det dersom min netttilgang ikke virker.

Og, ja jeg venter fortsatt på svar på punkte 1. og 2.

[Thorsen]

Ehh ..  Når du snylter på mitt trådløse nett og laster ned diverse ulovelige saker, så er jo selfølgelig ikke jeg ansvarlig for det. Hvis jeg hadde vist det, og ikke gjort noe, blir det noe annet..

Men du får fortsatt masse trøbbel den dagen politiet dukker opp hjemme hos deg med ransakingsordre.

Desto mer får den som har lånt nettet svi for sine handlinger, hvis eieren blir tiltat for eks nedlastning av barneporno har du iallefall påført tiltalte stor skade, og kan kanskje bli økonomisk ansvarlig for tapt arbeidstid osv. for eieren av nettet.

[IntelAmdAti]

Er det noen som har noen sysnpunkter på hvorfor jeg IKKE skulle gjøre det?

 

Ville DU akseptert at noen snylta på deg?

 

--

Henning

Dette minner om diskusjonen om etikk rundt telepati. Siste ordet i en diskusjon ble noe sånt som "Hvis du ikke ønsker andre skal se deg naken når du er ute på byn får du kle på deg og hvis du ikke vil andre skal lese tankene dine får du dekke de til (shield)".

 

Kan si omtrent det samme for trådløst nettverk

 

"Hvis du ikke ønsker at andre skal se deg naken på byn får du kle på deg, det er umulig for andre å unngå å se deg.. Hvis du ikke ønsker andre skal snylte på ditt nettverk får du holde WLAN signalene unna hjemmene (og rommene) deres eller beskytte disse signalene mot innsyn/inntrengsel. Det er jo også umulig å unngå å snylte på denne båndbredden hvis den er tilgjengelig Særlig hvis man allerede har WLAN-kort og bare modemconnection..

 

Jeg tror ikke det er så mange som vet det er mulig å snylte slik på trådløst nettverk, kanskje omtrent like mange som er kjent med telepati, det er best om det forblir slik - det man ikke vet har man ikke vondt av

 

Jaja, kjør på med snyltinga men vær grei og begrens hastigheten til noe lavt, evt. kan du spørre naboen om det er greit. Det ville jeg ha gjort, og sjansen for at en nabo sier nei til noe sånt er vel minimal.

[Jalladoode]

Ehh ..  Når du snylter på mitt trådløse nett og laster ned diverse ulovelige saker, så er jo selfølgelig ikke jeg ansvarlig for det. Hvis jeg hadde vist det, og ikke gjort noe, blir det noe annet..

Men du får fortsatt masse trøbbel den dagen politiet dukker opp hjemme hos deg med ransakingsordre.

Desto mer får den som har lånt nettet svi for sine handlinger, hvis eieren blir tiltat for eks nedlastning av barneporno har du iallefall påført tiltalte stor skade, og kan kanskje bli økonomisk ansvarlig for tapt arbeidstid osv. for eieren av nettet.

Men du må fortsatt få tak i den/de som snylta på nettet ditt da. Bor du i blokk o.l så har du et problem.

[Simen1]

Helt feil? Altså, når bruker det, for du tilgang til all trafikk.

 

La oss si at du, istedenfor å bryte deg inn på nettet, brøt deg inni bankens hvelv. Du tar ikke noe, du vil bare være der.

 

Var kansje litt dårlig eksempel, men jeg synes det er for dumt å snylte på andres nett uansett. Straffbart også..

Nei, man får ikke uten videre tilgang til all trafikk. Det er jo ikke akkurat sånn at du får opp alt naboen har i nettleseren på din egen skjerm.

 

Det med å bryte seg inn i et bankhvelv er også en helt på trynet sammenligning. Hvor i all verden finner du vidåpne ulåste bankhvelv på offentlige plasser uten noen form for sikkerhet?

 

Straffbart? Det har blitt referert en del lover her tidligere, men det hersker jo stor tvil om tolkningen av de. Hittil kan det se ut som om hver side i denne saken har tolket de refererte paragrafene totalt forskjellig. Dvs. noen mener låning av båndbredde på trådløse nettverk er totalt lovlig i henhold til de lovene som er referert, andre mener det stikk motsatte. Det finnes ikke referert noe som helst av norsk rettspraksis på området så hvordan utfallet ville blitt i en eventuell rettsak er helt åpent ennå.

 

Dermed er det umulig å konkludere med at det er ulovlig eller straffbart ennå.

[Jattajatta]

Helt feil? Altså, når bruker det, for du tilgang til all trafikk.

 

La oss si at du, istedenfor å bryte deg inn på nettet, brøt deg inni bankens hvelv. Du tar ikke noe, du vil bare være der.

 

Var kansje litt dårlig eksempel, men jeg synes det er for dumt å snylte på andres nett uansett. Straffbart også..

Selv om man i teorien får tilgang på all trafikk så må man så vidt jeg vet lagre/laste ned/logge trafikken for at det skal kunne regnes som overvåkning og være straffbart under tilhøreenede bestemmelser. I praksis vil det si at man f.eks bruker ett program på E til å sniffe på trafikken.

Dersom det å få tilgang på trafikken er starffbart ville det jo vært ulovlig å slå på en PC med trødløst nettverkskort i nærheten av en anens sitt nett.

I tillegg er det den som eier utstyret som velger å sende ut trafikken ikke den som mottar.

 

Ett bankvelv er en fysisk gjenstand eller en privat eiendom. Det er egne lover for innbrudd på slike. Så ja, det er et dårlig eksempel.

 

Du må gjerne synes det er dumt, men det gjør det ikke straffbart.

[Simen1]

Fatter ikke at enkelte snakker om "å bryte seg inn", cracking, hacking, avlytting, stjele bedriftshemeligheter, utdeling av enorme megder data av typen "Olsen Twins Make Out.VCD" til hele verden, sykkeltyveri og avlytting.

 

For ørtende gang på dette forumet vil jeg oppfordre de som hevder at "det å bruke et trådløst nettverk som noen deler ut er ulovlig", til å backe opp sine påstander med enten henvisning til:

 

1. En lovtekst der det står at dette er ulovlig

 

og/eller

 

2. En rettskraftig dom i Norge på dette området. (Lykke til!)

 

 

Dette har vært oppe før (både her og på news) og det ender alltid med at ingen greier å komme opp med dette.

Folk hoster opp lover for økonomisk kriminalitet, innbrudd i bedrifter, avlytting osv. Deretter finner man frem obskure dommer fra 70-tallet som omhandler tyveri av telefon og elektiske tjenester. Man trekker frem tyveri av fysiske gjenstander og utsagn av typen "ja dette må da være ulovlig for det står ikke i loven at det er lovlig".

Når alt dette blir avslørt som fullstendig ubrukelig og irrelevant går man over til å snakke om moral, "barnelærdommen" og diverse andre etiske og religiøse meninger.

 

 

 

Inntil det motsatte er bevist regner jeg det som 100% lovlig og bruke naboens sinn åpne netttilgang.

Og nei, jeg har ikke et fnugg av dårlig samvittighet av å gjøre det dersom min netttilgang ikke virker.

Og, ja jeg venter fortsatt på svar på punkte 1. og 2.

 

Akkurat det jeg mente!

[Ghost Of Death]

Jeg tror jeg hadde blitt lettere forbannet. Hvorfor skal alle ta seg til rette, bare for at det er mulig?

 

Ville du tatt en sykkel som stod ulåst utenfor butikken? Hvorfor ikke? Den er jo tilgjengelig for alle og ingenting hindrer deg i å stjele den.

 

Hvorfor skal vi være nødt til å bruke firewall? Det er pga. idioter som ikke kan la andres ting være i fred og er nødt til å prøve å komme seg inn i eller sende virus til andres systemer.

 

Skjerp dere! Jeg vet det er lett å snylte, men det er totalt på trynet feil å forsvare det med at det er andres skyld siden de ikke sikrer nettet sitt.

 

Tenk litt på det, neste gang du setter fra deg bilen eller sykkelen i 5 minutter uten å låse den. Når den er borte, husk å ikke bli sur - det er jo DIN feil. Og det er LOV å bare ta av andres ting.

 

_

johanf

Det er en viss forskjell på å stjele noe som du bare har en utav, og er dyrt (sykkel), og noe du har flere hundre millioner utav (bytes).

[Jattajatta]

Det med å bryte seg inn i et bankhvelv er også en helt på trynet sammenligning. Hvor i all verden finner du vidåpne ulåste bankhvelv på offentlige plasser uten noen form for sikkerhet?

 

Legoland? ;-)

[Jalladoode]

Dersom det å få tilgang på trafikken er starffbart ville det jo vært ulovlig å slå på en PC med trødløst nettverkskort i nærheten av en anens sitt nett.

I tillegg er det den som eier utstyret som velger å sende ut trafikken ikke den som mottar.

 

[Thorsen]

Men du må fortsatt få tak i den/de som snylta på nettet ditt da. Bor du i blokk o.l så har du et problem.

Helt klart, men dette er jo et problem i de fleste ulovlige handlinger, har du drept noen kan jo ingen straffe deg før de får tak i deg.

[Thorsen]

Det er en viss forskjell på å stjele noe som du bare har en utav, og er dyrt (sykkel), og noe du har flere hundre millioner utav (bytes).

Så det er greit å kjøre inn i hvelvet til Norges bank og ta med en palle 1000-lapper fordi de har så mange av dem fra før?

[Jalladoode]

Det er en viss forskjell på å stjele noe som du bare har en utav, og er dyrt (sykkel), og noe du har flere hundre millioner utav (bytes).

Så det er greit å kjøre inn i hvelvet til Norges bank og ta med en palle 1000-lapper fordi de har så mange av dem fra før?

Dersom det stod en seddelpresse i banken og pressa et par millioner tusenlapper hvert minutt tror jeg ingen hadde gidda å bry seg om du tok noen. Ikke at de var verdt noe særlig heller da.

 

Ekstremt dårlige eksempler her nå :!:

[Simen1]

Det er en viss forskjell på å stjele noe som du bare har en utav, og er dyrt (sykkel), og noe du har flere hundre millioner utav (bytes).

Så det er greit å kjøre inn i hvelvet til Norges bank og ta med en palle 1000-lapper fordi de har så mange av dem fra før?

Jeg synes ikke det var noe godt eksempel jeg heller.

 

Båndbredde er ikke noe man kan eie og samle på. Det er noe man må bruke der og da eller så forsvinner det. Hvis det ikke blir brukt så får man det aldri tilbake. Dessuten har vi forskjellen mellom en fysisk gjenstand og noe så uhåndgripelig som båndbredde.

 

Om det f.eks renner en bekk over naboens eiendom og naboen bruker deler av vannet til egne formål... mener du det da vil være ulovlig å låne en bøtte med vann fra bekken hans i ny og ne?

 

Mulig han ikke liker det og kan se på vannstanden at du har lånt litt vann i blandt, men han lider jo ikke akkurat økonomiske tap, eller av tapet av vannstrømmen.

 

NB. Legg merke til at vann også er en fysisk gjenstand og dermed ikke er helt sammenlignbart. Tenk deg også at du ikke går inn på naboens eiendom for å hente vannet. Det gjør man jo ikke med trådløse nettverk. Man kan faktisk være flere kilometer unna den trådløse netttilbyderen og fortsatt motta signalet.

[Torbjørn]

Simen1 og JattaJatta:

 

sammenligningen med å hente sine brev i naboens postkasse uten å få naboens post er gal.

 

Du får nemlig naboens post kastet etter deg, det er opp til deg å si fra til postbudet som står og hiver at du ikke vil ha den. Det har naboen ingen garanti for at du gjør.

 

Det er som å ta seg inn i et ulåst hvelv i en ulåst bank bare for å nå snarveien ut på baksiden så du slipper å gå rundt kvartalet for å komme hjem. Det er ingen i banken på kveldstid, og du tar ingenting og du er ikke i veien for noen. Og du synes det er fint å komme fort hjem. Men du tar deg til rette av bankens ressurser og har full tilgang til å gjøre hva du vil der, selvom du sier at du lover å la alt være i fred og bare skal snike deg ut bakdøren.

 

Selvsagt er dette en uholdbar situasjon. Jeg har ikke lest lovene som er limt inn i denne tråden og jeg skulle ønske jeg var mere belært i jus enn jeg er, men all (min) fornuft tilsier at dette er noe som selvsagt er ulovlig, og jeg har ingen problemer med å tro de som har postet så langt og påstått det samme.

 

Jeg våger den dristige påstanden at ingen av dere har egenhendig erfaring med nettverkssniffing eller nettverksovervåkning eller særlig kjennskap til emnene?

[Jalladoode]

Greit at du 'bryter deg inn' i et ulåst bankhvelv. Problemet er at det hvelvet ligger hjemme i stua mi

 

Simen1's analogi med bekken til naboen er faktisk mye bedre.