Snylte på andres trådløse nett?

[JimL]

Ok, så jeg får tilbake den båndbredden du har tatt når du er ferdig med surfingen din?

 

Dersom du først skal komme med sammenligninger, og slakter andre sine, bør du kanskje komme opp med et alternativ som ikke er komplett idiotisk.

 

Du snakker om å låne og levere tilbake, så vidt jeg vet, er det ingen her som vil levere tilbake båndbredden de har urettmessig tatt.

Ja ok, beklager aller nådigst. Ville bare poengtere at folk sammenligner en lovlig ting mot en ulovlig ting (hvis det nå ikke er noen som har noen lover å referere til som ulovliggjør bruk av åpne trådløse nettverk).

 

eneste gode sammenligningen jeg kan komme på er at noen "stjeler" vann fra krana ute(på gata), man gir det ikke tilbake, men eieren av vannet merker ikke at det er borte, men vann-trykket kan bli litt lavere for de som bor i huset...

Og jepp, den var bra.

[boost]

Hva kan jeg si? jeg vet selv hvordan det er å ha naboer med linjer, når jeg selv ikke hadde en, heldigvis har jeg nå

 

Jeg hadde den gang ikke nølt ett millisekund!

Lykke til ;-)

 

P.S, hvis du kjenner naboene dine, evt. om det generelt er snille folk, kan det være greit å spørre? tilby deg å sikre nettverket mot at du får låne båndbredde til surfing\epost

 

- PEAAACCEEE

[Gjest Slettet-10579]

Urettmessig tilgang til andre sine nettverk er ulovlig.

Å utnytte andre sin inkompetanse, dvs de som ikke vet/kan bedre, er også ulovlig.

 

Bare tapere snylter.

[A!1]

Hva med å gå til naboen og foreslå at dere kan spleise på nettet?

[JimL]

Urettmessig tilgang til andre sine nettverk er ulovlig.

Å utnytte andre sin inkompetanse, dvs de som ikke vet/kan bedre, er også ulovlig.

 

Bare tapere snylter.

Kun jeg som føler at man må ha gjort noe for å tilegne seg urettmessig tilgang til et nett for at det skal være ulovlig? Det er ingenting som antyder eller hinter fram om at dette nettet er ment for privat bruk, og at man ikke får bruke dette.

 

Men vi gidder ikke kverulere videre på det, jeg har min mening, du/dere har din/deres mening. Sånn er det vel bare.

 

Og ja, jeg har trådløst nett hjemme. Og ja, jeg hadde blitt sur hvis naboen hadde "lånt" det. Men så har jeg også lagt ut en klar beskjed om at dette er privat område (kryptering).

[Gjest Slettet-10579]

Da synes jeg at du skal behandle andre slik du ønsker å bli behandlet.

 

Det er jo råttent, du mener at alle andre skal dele sine nett med deg, men du vil ha ditt for deg selv.

 

Latterlig

[JimL]

Nei? Jeg har ikke noen problemer med å forstå at folk vil ha nettene sine selv, og skjønner jo det med èn gang når det er kryptert. Hvis ikke nettverket er kryptert, så gidder jo ikke jeg gå rundt og spørre hvem som har det nettverket for så og spørre om de mener at folk kan bruke det, eller om eieren bare er inkompetent.

 

Men nok om det, skal på mpx og bestille ei uteantenne tror jeg, denne threaden stimulerte ^^

[Simen1]

Jeg har et nytt moment i saken:

 

- Er det lov å koble seg til andres trådløse nettverk uten at de vet det?

 

Det er ingen lov mot å koble seg til andres trådløse nettverk, og så lenge nettverket ikke er sikret er det ingenting som hindrer deg i å koble deg til, opplyser Post- og teletilsynet.

 

Det står i en artikkel hos VG i dag: Slik kobler du deg til nettet trådløst

[pgdx]

Faen på tide å få den saken løst. Er ikke overrasket over dette, heller. Mener selv at hvis noen sender radiobølger gjennom meg og min PC som verken er kryptert eller prøvd «skjult», ser jeg ingen grunn til ikke å utnytte meg av det.

[Spursmann]

Det er nesten komisk hvor mye rart som dukker opp i slike tråder.

De som vil være "hobby jurister", og her er mange slike, vær

litt varsomme med å sammenligne alt mulig. Feks det å stjele en

bil, åpen dør, sykkel, og alt mulig annet.

Har dere ikke peiling, men bare synser, blir det veldig lite seriøst

for oss som faktisk er jurister.

 

Husk at det finnes mange hensyn bak de enkelte rettsregler.

 

Og, kanskje det viktigste i denne sammenheng, dersom man skal

kunne straffes MÅ det foreligge et straffebud som etter en vanlig

tolkning omfatter gjerningen. Tolke utvidende innen strafferetten

skal man være svært forsiktig med. Det var også derfor vi fikk

et nytt straffebud som skulle ramme bruk av piratkort til parabol-

tunere.

 

At det foreløpig ikke er rettspraksis rundt emnet betyr heller ikke

at dersom spørsmålet kom for retten ville det bli en frikjennelse.

 

Etter min mening har man ikke noe hjemmel for å straffe bruk av

andres linje dersom man ikke har brutt seg inn eller gjort skade

på eierens datafiler. Selv tung lasting kan ikke straffes, maksimalt

kan jeg se for meg et erstatningskrav for bruken, dersom linjen

ikke kan brukes etter forutsetningene for eieren. Men også her må

kravet avslås, da det må være opp til eieren å beskytte nettverket

dersom han ønsker det.

 

I et tettbebygd område som jeg bor i, finner maskinen masse nettverk,

nesten alle med kryptiske og vanskelig identifiserbare navn, som feks

"default". Så bevismessig er det vanskelig å konkludere med forsett,

noe som i utgangspunktet er et vilkår for straff.

 

Nei, bare bruk, så kanskje alle blir litt mer bevisste på egen sikkerhet.

 

PS! For de spesielt interesserte :

 

Aktuelle straffebud er : strl. §§ 145 (2) og 393.

 

§ 145. Den som uberettiget bryter brev eller annet lukket skrift eller på liknende måte skaffer seg adgang til innholdet, eller baner seg adgang til en annens låste gjemmer, straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder eller begge deler.

Det samme gjelder den som uberettiget skaffer seg adgang til data eller programutrustning som er lagret eller som overføres ved elektroniske eller andre tekniske hjelpemidler.

Voldes skade ved erverv eller bruk av slik uberettiget kunnskap, eller er forbrytelsen forøvet i hensikt å skaffe noen en uberettiget vinning, kan fengsel inntil 2 år anvendes.

Medvirkning straffes på samme måte.

Offentlig påtale finner bare sted når allmenne hensyn krever det.

Endret ved lover 16 feb 1979 nr. 3, 12 juni 1987 nr. 54, 8 april 2005 nr. 16.

 

§ 393.

Med Bøder straffes den, som retsstridig bruger eller forføier over Løsøregjenstand, der tilhører en anden, saaledes at den berettigede derved paaføres Tab eller Uleilighed, eller som medvirker hertil.

 

 

 

Det finnes etter min viten ingen dommer på dette området. Men HR har i saken Dom 15. desember 1998 i l.nr. 83B/1998

behandlet et langt grovere tilfelle. Her forsøkte en person å komme seg inn på et universitets datasystemer, og personen

tilegnet seg mye informasjon om nettverket i forsøket.

 

I vårt tilfelle har personen ikke koblet seg til en annens datamaskin, siden trådløst nettverk som den store hovedregel blir

sendt ut fra en antenne før eierens datamaskin.

 

 

Høyesterett uttaler i dommen over : (til § 145)

Straffeloven § 145 annet ledd retter seg mot å oppnå uberettiget tilgang til datalagret informasjon og programutrustning ved å "bryte en beskyttelse eller på lignende måte". Alternativet "på lignende måte" var ikke med i Straffelovrådets forslag - NOU 1985: 31 Datakriminalitet - og ble tilføyd under departementets arbeid med proposisjonen, jf Ot prp nr 35 (1986-87) side 20-21. Det ble uttalt at dette alternativet bare får anvendelse dersom gjerningsmannen har opptrådt "kvalifisert uberettiget". Alternativet - "på lignende måte" - vil kunne ramme forhold som har klare likhetstrekk med å "bryte en beskyttelse", og som reelt bør likestilles med dette. Dette vil kunne være aktuelt i tilfeller hvor det ikke fremstår som naturlig å benytte verbet "å bryte". At den datalagrede informasjon også i disse tilfeller må være gitt en eller annen form for beskyttelse for at bestemmelsen kan anvendes, synes likevel forutsatt. Jeg viser blant annet til bemerkningen på side 21 i proposisjonen om at kriteriet "uberettiget" også må ses i sammenheng med kravet om at gjerningsmannen må ha overskredet "en eller annen form for beskyttelse eller hindring". Hvilke krav som må stilles til en slik beskyttelse eller hindring, er det ikke nødvendig for meg på generelt grunnlag å gå nærmere inn på.

 

I vårt tilfelle er det ikke fullbyrdet eller gjort forsøk på å tilegne seg data (”datalagret”, altså som må være av en viss personlig karakter), heller ikke bryte en beskyttelse (for eksempel passord). Det er kanskje lite etisk riktig å parkere utenfor naboen for å få tilgang til Internett, men forholdet rammes ikke

av § 145.

 

HR til § 393 :

 

Etter min oppfatning må den som har koblet sin datamaskin til Internett, og har valgt å la den svare på forespørsler, anses å ha gjort maskinen til en del av det informasjonssystem som Internett representerer. Ved å koble maskinen til Internett har datamaskineieren akseptert at det blir rettet forespørsler til maskinen om hvilken informasjon den har å tilby, og den aktivitet som skjer når maskinen svarer på slike forespørsler, kan da etter mitt syn ikke anses som uberettiget bruk av maskinen.

 

Dette må i alle tilfelle gjelde den som lar et trådløst nettverk stå ubeskyttet, og bruken av nettverket er vanlig Internettsurfing.

Endret 22. mai 2005 av Spursmann

[Torbjørn]

[...]

 

for oss som faktisk er jurister.

Husk at det finnes mange hensyn bak de enkelte rettsregler.

 

[...]

 

Etter min mening har man ikke noe hjemmel for å straffe bruk av andres linje dersom man ikke har brutt seg inn eller gjort skade på eierens datafiler.

 

[...]

 

Men også her må kravet avslås, da det må være opp til eieren å beskytte nettverket dersom han ønsker det.

 

 

 

Etter min oppfatning må den som har koblet sin datamaskin til Internett, og har valgt å la den svare på forespørsler, anses å ha gjort maskinen til en del av det informasjonssystem som Internett representerer. Ved å koble maskinen til Internett har datamaskineieren akseptert at det blir rettet forespørsler til maskinen om hvilken informasjon den har å tilby, og den aktivitet som skjer når maskinen svarer på slike forespørsler, kan da etter mitt syn ikke anses som uberettiget bruk av maskinen.

 

Dette må i alle tilfelle gjelde den som lar et trådløst nettverk stå ubeskyttet, og bruken av nettverket er vanlig Internettsurfing.

Hei, og takk for saklig innlegg.

 

For ordens skyld vil jeg be deg om ikke å blande sammen erstatningkrav og skyldspørsmål. Det er ingen direkte kobling der. Jeg er av den oppfatning at eieren eier sitt nett, kryptert eller ikke, men at det er helt urimelig å kreve noen form for erstatning når man selv ikke sikrer seg. du får lite av forsikringsselskapet hvis du lar døra stå åpen - men innbruddet er fortsatt like ulovlig.

 

Videre snakker du mye om filer og informasjon, og tilengelse av dette - du hopper imildertid elegant over det faktum at tjuv-surfereren setter seg i en posisjon hvor han kan avlytte all trafikk på nettet. Interessant er email passord (pop) og passord for http sider. Mer avansert kracking av svake protokoller (smb med venner) kan også forekomme.

 

Er ikke dette juridisk interessant - at personen (uten at det var hensikten) setter seg i en meget kritisk posisjon. Han kan si hva han vil, men selvom han bare vil surfe litt, setter han seg i denne posisjonen.

 

 

Videre snakker du om generell risiko i forbindelse med å koble en maskin til internett. Jeg synes dette virket noe tynt - cracking, om det så er å ta seg inn i en maskin med blankt administrator passord (ingen hindringer!) er ulovlig! Selvom maskinen er koblet til "informasjonssystemet" som du sier internett er. Å hente ut filer fra en maskin som er dårlig sikret er likefullt å ulovlig ta seg inn i en annen maskin.

 

 

 

Ellers setter du et meget ukritisk likhetstegn mellom "nettverk" og "datamskiner", et likhetstegn jeg ikke uten videre vil akseptere uten at du begrunder den likheten fra evt. et juridisk standpunkt.

[pgdx]

Er det uaktsomt av meg, som kjører dhcpcd i oppstart av maskinen, å begynne å surfe uten å sjekke at det er mitt eget ukrypterte nett eller naboens jeg har koblet meg på?

[Shibiz]

Når jeg fikk den nye pc'n min fik jeg med en trådlås motaker med hovedkortet.

Jeg hadde enda ikke borret hull i veggen for TP'n så jeg utneyttet de 7 andre sine trådløse nettverk, men kun for enkelt surfing

[Spursmann]

[...]

 

for oss som faktisk er jurister.

Husk at det finnes mange hensyn bak de enkelte rettsregler.

 

[...]

 

Etter min mening har man ikke noe hjemmel for å straffe bruk av andres linje dersom man ikke har brutt seg inn eller gjort skade på eierens datafiler.

 

[...]

 

Men også her må kravet avslås, da det må være opp til eieren å beskytte nettverket dersom han ønsker det.

 

 

 

Etter min oppfatning må den som har koblet sin datamaskin til Internett, og har valgt å la den svare på forespørsler, anses å ha gjort maskinen til en del av det informasjonssystem som Internett representerer. Ved å koble maskinen til Internett har datamaskineieren akseptert at det blir rettet forespørsler til maskinen om hvilken informasjon den har å tilby, og den aktivitet som skjer når maskinen svarer på slike forespørsler, kan da etter mitt syn ikke anses som uberettiget bruk av maskinen.

 

Dette må i alle tilfelle gjelde den som lar et trådløst nettverk stå ubeskyttet, og bruken av nettverket er vanlig Internettsurfing.

Hei, og takk for saklig innlegg.

 

For ordens skyld vil jeg be deg om ikke å blande sammen erstatningkrav og skyldspørsmål. Det er ingen direkte kobling der. Jeg er av den oppfatning at eieren eier sitt nett, kryptert eller ikke, men at det er helt urimelig å kreve noen form for erstatning når man selv ikke sikrer seg. du får lite av forsikringsselskapet hvis du lar døra stå åpen - men innbruddet er fortsatt like ulovlig.

 

Videre snakker du mye om filer og informasjon, og tilengelse av dette - du hopper imildertid elegant over det faktum at tjuv-surfereren setter seg i en posisjon hvor han kan avlytte all trafikk på nettet. Interessant er email passord (pop) og passord for http sider. Mer avansert kracking av svake protokoller (smb med venner) kan også forekomme.

 

Er ikke dette juridisk interessant - at personen (uten at det var hensikten) setter seg i en meget kritisk posisjon. Han kan si hva han vil, men selvom han bare vil surfe litt, setter han seg i denne posisjonen.

 

 

Videre snakker du om generell risiko i forbindelse med å koble en maskin til internett. Jeg synes dette virket noe tynt - cracking, om det så er å ta seg inn i en maskin med blankt administrator passord (ingen hindringer!) er ulovlig! Selvom maskinen er koblet til "informasjonssystemet" som du sier internett er. Å hente ut filer fra en maskin som er dårlig sikret er likefullt å ulovlig ta seg inn i en annen maskin.

 

 

 

Ellers setter du et meget ukritisk likhetstegn mellom "nettverk" og "datamskiner", et likhetstegn jeg ikke uten videre vil akseptere uten at du begrunder den likheten fra evt. et juridisk standpunkt.

Jeg blander ikke skyld og erstatning. Men, det er klart at her er det mange med forskjellig bakgrunn som leser posten.

 

Men i alle tilfelle er det ikke innbrudd dersom noen går inn en åpen ulåst dør. Dette kalles gjerne innstigningstyveri (om man tar med seg noe). Innbrudd fordrer nettopp brudd på en hindring, og her må en lukket dør være tilstrekkelig.

 

Og, det er i de fleste tilfeller en kobling mellom skyld og erstatning. Dette kalles årsakssammenheng, og er noe annet enn "skyld" innen strafferetten (hva skylden må omfatte). Men vi har selvsagt de tilfellene med objektivt ansvar. Vanlig terminologi er likevel at skyld hører straffen til, og det var ikke meningen at posten skulle oppfattes på en annen måte.

 

Så - jeg tok utgangspunkt i strafferetten - og vurderte om man kunne straffes for å bruke andres nett. Og kommenterte til slutt at erstatning også kan være aktuelt i denne sammenheng, men emm kun i svært spesielle tilfeller.

 

"Videre snakker du mye om filer og informasjon, og tilengelse av dette - du hopper imildertid elegant over det faktum at tjuv-surfereren setter seg i en posisjon hvor han kan avlytte all trafikk på nettet. Interessant er email passord (pop) og passord for http sider. Mer avansert kracking av svake protokoller (smb med venner) kan også forekomme."

 

Til dette kan du lese litt i den dommen jeg refererte. Høyesterett si er rett ut : Dersom man ikke sikrer med passord/logon, samt en advarsel, skal informasjonen som datamaskinen sender ut anses som en del av Internett, og i vanlige tilfeller kan ikke sniffing/o.l. straffes/medføre erstatningsansvar. Spør bare UiO, som hadde en del utgifter i forbindelse med den nevnte sak, også i arbeidet med å spore opp gjerningsmannen.

 

Dersom man bryter en beskyttelse, og tilegner seg informasjon, kan straff etter strl. § 143 være aktuelt. Men Høyesterett sier klart at man MÅ bryte en beskyttelse, ikke bare motta informasjon fra ping/finger m.v.

 

Og, dersom du mener at dette kan være straffbart, må du vel sikte til strl. § 393 ?

Den kan være aktuell, men da er kravet at man rettstridig bruker noe som tilhører en annen (litt forenklet). Både post- og teletilsynet og andre instanser mener her som jeg at det ikke er en rettstridig bruk. (Med rettstridig menes ikke uetisk e.l).

 

 

"Videre snakker du om generell risiko i forbindelse med å koble en maskin til internett. Jeg synes dette virket noe tynt - cracking, om det så er å ta seg inn i en maskin med blankt administrator passord (ingen hindringer!) er ulovlig! Selvom maskinen er koblet til "informasjonssystemet" som du sier internett er. Å hente ut filer fra en maskin som er dårlig sikret er likefullt å ulovlig ta seg inn i en annen maskin."

 

Som jeg nevnte over, du kan ikke straffes etter § 145 om du slår på en pc og bruker den, for eksempel på en arbeidsplass, dersom den ikke har en form for beskyttelse. Men, dersom bruken er rettstridig ( i utgangspunktet ulovlig), kan man straffes etter § 393.

 

"Ellers setter du et meget ukritisk likhetstegn mellom "nettverk" og "datamskiner", et likhetstegn jeg ikke uten videre vil akseptere uten at du begrunder den likheten fra evt. et juridisk standpunkt. "

 

Kanskje jeg burde definert bedre hva jeg mente, men tenkte at posten var lang nok som den er

 

Det jeg mener er at § 145 rammer i utgangspunktet lagrede data. Altså ikke en "upersonlig" strøm av informasjon fra Internett generelt. Og, jeg mente at dersom noen feks bruker mitt trådløse nettverk, så er de aldri innom min datamaskin. Da må de i så fall få tilgang til dette på annen måte, via det interne nettverket. Var det en bedre forklaring ?

 

 

Så selv om det er fint med kritisk tilbakemelding, mener jeg at en som bruker et åpent nettverk ikke gjør noe ulovlig.

Endret 22. mai 2005 av Spursmann

[Frank2004]

eneste gode sammenligningen jeg kan komme på er at noen "stjeler" vann fra krana ute(på gata), man gir det ikke tilbake, men eieren av vannet merker ikke at det er borte, men vann-trykket kan bli litt lavere for de som bor i huset...

Og jepp, den var bra.

Neh.. Ikke enig der. Jeg ville aldri gått over til naboen for å tappe så mye som en desiliter fra utekrana deres uten å spørre.

 

Et åpent trådløst nett blir mer som at naboen har plassert sprederen sin slik at den vanner din plen også.

[aron]

Om du går forbi et epletre som brer grenene sine over gjerdet og ut over fortauet i passe høyde og fullt av fristende røde epler..

 

Tar du et eple eller går du bare forbi?

 

Er gjerdet så høyt at grenene ikke når fortauet, men like fristende frukt..

 

Klatrer du opp eller går du videre til neste hage?

 

Neppe forbudt å låne usikret, åpen båndbredde. Men ligg unna routeren og maskinene i naboens nett. Går du forbi et simpelt passord som F.eks 1234 blir det som klatre over gjerdet og er dermed er du en hacker, eller epletyv!

 

Et eksempel: En kafe har åpent nettverk for sine gjester. Er du da en hacker om du sitter på trappa utenfor å surfer? Eller må du kjøpe en kopp kaffe for at det skal være "lovlig". Hva med åpne signaler fra naboen som er tilgjengelig i din egen stue? Det blir som om avisbudet feillegger naboens avis på din dørmatte, du tar den...

 

Moralen blir: Surf og bruk i vei!

[pgdx]

Om du går forbi et epletre som brer grenene sine over gjerdet og ut over fortauet i passe høyde og fullt av fristende røde epler..

 

Tar du et eple eller går du bare forbi?

Dårlig sammenligning. Eplene detter ned i hagen din, og forsvinner hvis du ikke plukker de opp.

[Frank2004]

Neppe forbudt å låne usikret, åpen båndbredde. Men ligg unna routeren og maskinene i naboens nett. Går du forbi et simpelt passord som F.eks 1234 blir det som klatre over gjerdet og er dermed er du en hacker, eller epletyv!

Tjah.. Kommer an på hva du mener med 'ligg unna'.

 

Delte filer og mapper er jo publiserte, men om du bryter noen form for tilgangskontroll har du gått for langt, ja.

[aron]

Dårlig sammenligning. Eplene detter ned i hagen din, og forsvinner hvis du ikke plukker de opp.

Så eplene flyr fra de grenene som brer seg over fortauet og tilbake til hagen? Er de slik ditt trådløse Ap fungerer så er det ikke noe problem, hehe.