Snylte på andres trådløse nett?

[Torbjørn]

ment eller egnet til å mottas direkte og samtidig av allmennheten.

 

skal vel en del godvilje til for å få det punktet inn under private wlan?

[Simen1]

Jeg vil si at den som snylter samtidig tilskriver seg retten til å bli banka opp av den som blir snylta på

Så bra at du drar vold inn i saken Vold løser alt.

Jeg valgte å ignorere den dumme uttalelsen i håp om at det var ironisk ment.

 

Men hvis det var seriøst: Var planen å løse en sansynligvis lovlig men kanskje litt "snuskete" affære med å gjøre et seriøst lovbrudd? Det forundrer meg hvor korttenkt og lite rettferdig folk kan uttrykke seg ... selv om det var ironisk ment.

 

Håper sakligheten i tråden har nådd bunnpunktet nå og vil øke heretter.

 

Det var svært så ironisk ment, ja. Korttenkt og lite rettferdig? Jeg prøvde å gjøre et poeng ut av hvor patetisk vold er. Hvorfor sier du at du ignorerer den "dumme uttalelsen" når du rett etter skriver en lang beretning om hvor teit den var?

Beklager, nå missforstår du helt. Jeg refererte til kristteo sin dumme uttalelse, ikke din...

 

Det er min feil, jeg brukte siteringen helt feil og ser nå at det kan se ut som jeg synes din utalelse var dum. Det er ikke tilfelle! Jeg mente bare å backe opp det du sa...

[frakk2000]

ment eller egnet til å mottas direkte og samtidig av allmennheten.

 

skal vel en del godvilje til for å få det punktet inn under private wlan?

Kanskje det, men jeg tror radiosendinger, derav alle ting som sender via radiobølger, håndsett o.l faller inn under en lov, tror det er kringkastingsloven, eller noe som likner (for radio?).

 

Men for å være helt ærlig så aner jeg ikke, er det ikke bare å sende inn et spørsmål til noen jurister da?

[Simen1]

ment eller egnet til å mottas direkte og samtidig av allmennheten.

Skal vel en del godvilje til for å få det punktet inn under private wlan?

For å ta ord for ord:

* WLAN er definitivt egnet for å bli mottatt av allmenheten

* mottak skjer direkte og samtidig som utsendelse

* Om det er ment å være mottagelig kommer jo an på hva senderens intensjon er. Her har man b.la. mulighet for å velge å ha et nett som er åpent for allmenheten eller et nett som er lukket for allmenheten.

 

Med andre ord: Det vi prater om her, åpne trådløse nett, faller klart inn under definisjonen "ment eller egnet til å mottas direkte og samtidig av allmennheten".

 

Edit: Jeg tror man ligger tynt an om man starter hjemme-radio-stasjon og sender til hele nabolaget og når man blir tiltalt for piratradiosendinger så kommer man med unnskyldningen "men jeg trodde ikke signalene kunne plukkes opp av folk utenfor huset mitt". WLAN sender derimot på ikke-lisensierte kanaler med ikke-ilsenspliktig sendestyrke så det blir ikke helt sammenlignbart med priatradio akkurat, men at begge ting kan sees på som almenn distribuering (kringkasting) er det vel ingen tvil om.

Endret 3. september 2004 av Simen1

[WebKnight]

Om det er lov eller ei er jeg ikke sikker på, men jeg vil nå be dere tenke på den gyldne regel :

 

"Det du vil andre skal gjøre med deg, skal du gjøre med dem"

 

Hvis du ikke har noe imot at andre bruker av båndbredden som du blir fakturert for, uten at de spør deg om tillatelse først, så kjør på...

 

Hvis du ikke synes det er greit så la vær og kjøp/lei ditt eget...

 

At noen mener det er iorden så lenge man bare surfer litt og laster ned mail synes jeg er snodig. Uansett hva man bruker nettet til denne personen til så får han mindre båndbredde og et dårligere produkt enn det han/hun betaler for.

 

Jeg ville ikke benyttet meg av det.

[Torbjørn]

Jeg hengte med først og fremst opp i "ment", da det ikke er gitt at ukrypterte wlan signaler er ment for allmenheten

 

videre "egnet": Wlan som teknologi er muligens egnet, men private wlannett er ikke egnet for almenheten da de brukes av eieren til privat informasjonsformidling, email og annen korrespondanse. Dette er ikke egnet for almenheten.

 

Igjen - som bruker av ukrypterte nett kan du ikke unngå å få tilgang til all trafikk som går over nettet.

[Micro80]

Heisann!!!

 

Ikke snylt... Det er ulovlig...

Det du gjør er at du går til naboen og sier ifra. Siden du varsler han så kan du jo spørre om du kan låne den til web surfing og e-mail henting. Kan være han sier JA. Du har ihvertfall opptråd moralsk riktig og da gjør du ikke ting som kan gjøre det vanskeligere for andre... Tenk prinsipp og moralskhet i det dær. Hva ville du akseptert kan du spørre deg selv om...

[Simen1]

videre "egnet": Wlan som teknologi er muligens egnet, men private wlannett er ikke egnet for almenheten da de brukes av eieren til privat informasjonsformidling, email og annen korrespondanse. Dette er ikke egnet for almenheten.

Så hvis jeg eller noen andre vil sette opp et åpent trådløst nettverk i nabolaget som er ment å være tilgjengelig for allmenheten så mener du at vi ikke kan bruke WLAN fordi det er uegnet?

 

Hvem i all verden er det som sier at alle privalte WLAN "brukes av eieren til privat informasjonsformidling, email og annen korrespondanse" og dermed "ikke er egnet for allmenheten" ?

[Simen1]

Heisann!!!

 

Ikke snylt... Det er ulovlig...

Det du gjør er at du går til naboen og sier ifra. Siden du varsler han så kan du jo spørre om du kan låne den til web surfing og e-mail henting. Kan være han sier JA. Du har ihvertfall opptråd moralsk riktig og da gjør du ikke ting som kan gjøre det vanskeligere for andre... Tenk prinsipp og moralskhet i det dær. Hva ville du akseptert kan du spørre deg selv om...

Jeg vet ikke om du har lest noe tidligere her i tråden men det er et klart skille mellom moral og lovlighet. For å oppsummere kort:

 

Snylting på WLAN er ikke direkte ulovlig. Det er i en gråsone og kan like gjerne havne på den rette siden av loven hvis det skulle bli prøvd for en domstol.

 

Når det gjelder moral så er det også i en moralsk gråsone. Mange åpne trådløse nett er ment å være åpent for allmenheten så man bryter ikke automatisk moralske regler og prinsipper ved å benytte et åpent trådløst nett. Mye av poenget går også ut på at det finnes enkle måter å lukke nettet på slik at det ikke er tilgjengelig for allmenheten. Hensikten med denne åpne/lukke-funksjonen er nettopp å kunne skille mellom nett som er åpne for allmenheten og nett som ikke er det.

[Danko]

Går man inn en uløst dør på et hus tar man seg inn på en annens eiendom.

Radiobølgene som wlan benytter er ingens eiendom. Eieren av AP'n har absolutt ikke enerett på denne frekvensen. Snylteren har jo like stor rett til å benytte seg av disse frekvensene som alle andre

 

Snylteren behøver ikke foreta seg noe for å få tilgang, nettopp fordi dette går på radiobølger. Hadde han derimot måtte ha foretatt seg noe får å få tilgang, f.eks. trenge gjennom en beskyttelse av noe salg, blir det straks en helt annen sak.

 

Kringkastingsloven eller lignende har null innvirkning på dette området, nettopp fordi det er åpne frekvenser som alle kan bruke..

 

Hva skal man si til en som snylter? "Øy, slutt å bruk radiobølgene mine?"

Endret 3. september 2004 av Danko

[Torbjørn]

videre "egnet": Wlan som teknologi er muligens egnet, men private wlannett er ikke egnet for almenheten da de brukes av eieren til privat informasjonsformidling, email og annen korrespondanse. Dette er ikke egnet for almenheten.

Så hvis jeg eller noen andre vil sette opp et åpent trådløst nettverk i nabolaget som er ment å være tilgjengelig for allmenheten så

mener du at vi ikke kan bruke WLAN fordi det er uegnet?

 

La meg få snu deg på femøringen. Du sier har at hvis loven skal tolkes dit hen at wlan ikke er "egnet", så hjelper det ikke at det likevel er "ment". Men fram til nå har du argumentert for at fordi det er "egnet", så hjelper det ikke at det ikke er "ment". Mao om wlan ikke er "egnet" så kan du likevel sette det opp hvis du har "ment" det for offentligheten.

 

Men tilbake til saken:

 

I lovteksten står det "ment" eller "egnet". Vi har begge konstatert at mitt private wlan ikke er ment for almenheten. spørsmålet er om "egnet" likevel gjør at det faller under denne loven.

 

Hvem i all verden er det som sier at alle privalte WLAN "brukes av eieren til privat informasjonsformidling, email og annen korrespondanse" og dermed "ikke er egnet for allmenheten" ?

 

Når, hvordan og hvorfor kommer alle inn i bildet?

 

Det private nett brukes til det eieren føler godt for, og i det du vet at en gitt forbindelse ikke er din forbindelse, bør det ikke være noe problem å innse at her har du muligens ikke noe å gjøre.

 

Hvorfor skal det medføre at ditt wlan ikke er egnet som støtte til ukjente netthungrige? De (ukjente netthungrige) kan umulig vite at ditt nett er fritt tilgjengelig, og risikerer å gjøre seg til kriminelle ved å bruke det. Hvis du setter opp store plakater og kaller din SSID for "public" så minsker kanskje faren.

 

Hvis jeg, uten å vite det, plukker opp en ulåst bysykkel og sykler meg en tur, er jeg ikke kriminell. Hvis jeg uten å vite det, plukker opp en ulåst privatsykkel og tar meg en tur, er jeg sykkeltyv.

 

Før jeg vurderer å sykle, bør jeg undersøke om denne sykkelen er noe so jeg kan bruke. Det at det står "bysykkel" med sort sprittusj er et sikkert tegn. Hvis jeg ser på sykkelene ved siden av og ser at de også har "bysykkel" skrevet på seg, så er det et godt tegn.

 

Jeg ser ikke hvorfor kommunen ikke skulle kunne sette opp bysykler bare fordi ola og kari kan glemme å låse sykkelen sin.

 

At bysykler skal merkes behørig er ikke noe som står i noen lovtekst.

[Torbjørn]

Går man inn en uløst dør på et hus tar man seg inn på en annens eiendom.

Radiobølgene som wlan benytter er ingens eiendom. Eieren av AP'n har absolutt ikke enerett på denne frekvensen. Snylteren har jo like stor rett til å benytte seg av disse frekvensene som alle andre

 

Gir det deg også lov til å sende din trafikk gjennom min ruter?

 

Snylteren behøver ikke foreta seg noe for å få tilgang, nettopp fordi dette går på radiobølger. Hadde han derimot måtte ha foretatt seg noe får å få tilgang, f.eks. trenge gjennom en beskyttelse av noe salg, blir det straks en helt annen sak.

 

Hvis jeg glemmer å låse min bil, trenger han ikke bryte gjennom noen barriære for å ta seg en liten kjøretur. Dette er diskutert mange ganger i denne tråden.

 

Det at jeg i tillegg har kopier av alle mine emailer og alle min online passord i den bilen gjør det enda verre.

 

Kringkastingsloven eller lignende har null innvirkning på dette området, nettopp fordi det er åpne frekvenser som alle kan bruke..

 

Hva skal man si til en som snylter? "Øy, slutt å bruk radiobølgene mine?"

 

kringkastingsloven er relativt ukjent for meg, følger diskusjonen her med stor interesse

Endret 3. september 2004 av Torbjørn

[Danko]

Gir det deg også lov til å sende din trafikk gjennom min ruter?

I dette tilfellet; Ja..

 

Hvis jeg glemmer å låse min bil, trenger han ikke bryte gjennom noen barriære for å ta seg en liten kjøretur. Dette er diskutert mange ganger i denne tråden.

Nettopp. Din bil, ulåst eller ei, er din eiendom.

Som snylter er man en tredjepart som kun benytter seg av radiobølger. Hvor radiobølgene tar utgangspunkt i er ikke opp til tredjeparten og fastsette eller vurdere.

 

Det at jeg i tillegg har kopier av alle mine emailer og alle min online passord i den bilen gjør det enda verre.

Jepp.. i en evnt. erstatningskrav e.l. som muligens kunne dukket opp i ettertid kan du faktisk ansett som delvis uaktsom. Er en kjent sak at man ikke skal skrive ned passord i sin helhet.

 

Det var forøvrig en intresant sak for noen år siden, føre lovforbudet mot s.k. politiradioer ble opphevet.

En politimann hørte tilfeldigvis politiradioen gjennom døren til en person.. saken endte med at personen ble frifunnet for evnt lovbrudd, fordi det var ikke han som hadde politiradioen. Det var nemlig en annen kar som la ut stream fra sin politiradio ut på andre frekvenser.. Ergo ble tiltalte en tredjepart som ikke gjorde noe ulovelig, selv om opprinnelsen var fy-fy.

[Torbjørn]

min ruter er min eiendom like mye som min bil. du får ikke låne den bare fordi den er lett tilgjengelig.

[Powerade]

Så lenge WLANet ikke er på lisensierte frekvenser eller ikke er kryptert er det ikke ulovlig å bruke disse i følge norsk lov. Men som sakt er det jo ikke moralsk riktig å bruke andres WLAN uten og spøre først.

[Danko]

min ruter er min eiendom like mye som min bil. du får ikke låne den bare fordi den er lett tilgjengelig.

Er vel ikke snylteren sin skyld at de radiobølgene han bruker kommer fra din router?

[pgdx]

Dette er en gråsone som Simen1 sier.

Kap. 1. Definisjoner, virkefelt, m.v.

 

§ 1-1. Definisjoner

 

       Med kringkasting menes utsending av tale, musikk, bilder og liknende med radiobølger eller over tråd, ment eller egnet til å mottas direkte og samtidig av allmennheten.

 

       Kongen avgjør tvilstilfelle i denne paragrafen. Kongen eller den Kongen bemyndiger kan i særlige tilfeller helt eller delvis unnta en tjeneste fra loven.

Ser ut som om vi må ringe Den Mektige.

 

Men hva betyr allmennheten? Hvem er da det? Flertallet av Norges befolkning?

Endret 3. september 2004 av drange_net

[Danko]

WLAN omfattes ikke av Kringkastingsloven!

[el-asso]

Nå har jeg fulgt med i denne tråden siden starten og jeg kan ikke si annet enn at det på de siste sidene er mye oppgulp og gjentakelser av tidligere argumenter i et spørsmål som det tydligvis ikke finnes noe entydig svar på.

 

Jeg ser derfor ikke hensikten i at denne tråden skal leve videre.

[Torbjørn]

allmenheten er mannen i gata.

 

for den saks skyld:

 

digitale signaler er i sin natur ikke sammenlignes med analoge signaler. digitale signaler og muligheter og medier for toveis kommunikasjon fantes ikke når loven ble skrevet.

 

skal vi trekke ordlyden til sin fulle helhet, så faller det under kringkastingsloven at du legger ut en mp3-fil med opptak av at du leser godnatt-eventyr, for nedlasting fra din maskin. fordi du har da:

 

1) sendt ut tale/musikk

2) over tråd

3) for almenheten

 

like lite som jeg synes det har med kringkastning å gjøre, synes jeg trådløs nettaktivitet har med kringkastning å gjøre.

 

hva hvis jeg ikke sender noe som kan sammenlignes med multimedia? hvis jeg laster opp random 1'er og 0'er, er det da ikke lenger kringkastning fordi det ikke lenger faller inn under typebeskrivelsen av det som går over etern?

 

og hold nå for all del kongen utenfor dette.