Snylte på andres trådløse nett?

[ATWindsor]

idet man kan spørre macdonalds-damen bak disken om man kan bruke det trådløse nettet man finner her med ssid "macdonalds", man kan spørre konduktøren på toget eller flyvertinnen ved gaten på flyplassen, etc... så er det vel ikke en "total resering av muligeten til å bruke åpne nett"

Ok, en total rasering er kanskje sterke ord, la oss si, en vesentlig redusert muliget til å benytte seg av åpne nett, dette veier tyngre for meg, enn å beskytte folk ,som ikke setter seg inn i sitt eget utstyr, mot seg selv.

 

AtW

[Torbjørn]

Har forhørt meg litt med en advokat. Først så finnes det ingen dommer eller sedvane i forhold til dette. Dette kan forandre seg i fremtiden.

 

Uansett, for at man skal bli "dømt" i en slik sak må følgende kriterier oppfylles:

1. Med overlegg tilegnet deg en annens tjeneste/vare.

2. Du har påført saksøker betydelige økonomiske tap.

3. Saksøker har gjort et forventet minimum for å beskytte seg. (Har noe å si for erstatningssummen, ikke nødvendigvis et kriterie for dom).

 

I praksis vil det pr. idag bety at de færreste ville blitt dømt for snylting på andres nettverk. Det er med andre ord et moralsk spørsmål. Er nettverket sikret er det helt andre regler og sedvane som inntrer. Hacking/cracking etc...

Hvis jeg går inn til naboens åpne dør og stjeler en knappenål har han ikke lidd særlig økonomisk tap, jeg vet ikke om jeg blir dømt for det, men det er fortsatt ulovlig.

 

Hvorfor er det ingen advokater og fagpersoner som tar for seg probelm nummer 1, datasikkerheten?

 

Idet en annen person er inne på mitt nett, er han et tastetrykk unna å lese all mail jeg sender og all mail jeg leser, og alle passord jeg sender på web i klartekst. Dette er *mye* verre enn at han bruker 10 kbit av min 2mbit linje for hva han måtte ønske.

[oblivian]

Hvis jeg går inn til naboens åpne dør og stjeler en knappenål har han ikke lidd særlig økonomisk tap, jeg vet ikke om jeg blir dømt for det, men det er fortsatt ulovlig.

Det er nettopp det som er litt av problemstillingen. Man må kunne påvise et visst økonomisk tap av en viss størrelse. Spørsmålet er jo hvordan noen taper penger på at man er på det trådløse nettet deres. Det kan jo klart forringe tjenestens kvalitet i og med at du tar av båndbredden, men det er vel alt.

 

Uansett, så lenge det på mange måter er snakk om bagateller så vil det neppe prøves for norske domstoler heller. Naboen blir muggen på deg, det er alt du risikerer.

 

Men som sagt, utvis generell folkeskikk og ikke snylt på andre, det er nå min mening.

[BiGG-]

du kan jo alltids gå til naboen og hjelpe han/henne med å mekke mer sikkerhet så kanskje han kjøper deg en egen inett linje om du er heldig

[Prnkstr]

Det er nettopp det som er litt av problemstillingen. Man må kunne påvise et visst økonomisk tap av en viss størrelse.

 

Vel...så hvis du bruker nettet på tider du VET han ikke er på så taper han jo ikke penger i det hele tatt da..så da er du ihvertfall ikke skyldig ifølge norsk lov...

 

du kan jo alltids gå til naboen og hjelpe han/henne med å mekke mer sikkerhet så kanskje han kjøper deg en egen inett linje om du er heldig.

 

Kremt...vel...vet nå ikke det

[larsidar]

Må ærlig innrømme jeg ikke har lest alle sidene i denne posten, men har lest gjennom de siste sidene..

 

Driver til daglig med trådløst selv både som jobb og som privat.

Konklusjonen er enkel og grei;

Det finnes pr.d.d. ikke noe regelverk som omhandler akuratt dette, så derfor er det ei heller noen lover å bryte (ergo ikke ULOVLIG).

 

Det er opp til EIEREN og sikre seg og sine interesser. Slik er det med det meste.

Eks: Det er opp til eieren og låse bilen sin føre han forlater den. Huset også for den saks skyld. Dersom eieren ikke har sikret seg ved å foreta seg de nødvendige inngrep (som f.eks å låse døra, kryptere linja etc), så kan han heller ikke regne med å få erstattning da dette vil bli ansett som uforsvarlig av eieren. Hvis eieren unnskylder seg med at han "ikke viste at man kunne blokkere mac-adresser, kryptere linja osv." er dette hans problem. Det er eieren som skal sette seg inn i det han kjøper/foretar seg. Slik er det også i hverdagen, f.eks: Det er opptil bilføreren og vite hva innkjørings forbudt skiltet betyr..han slipper ikke unna bot hvis han ikke vet hva det betyr..

Et annet eksempel: Det er ulovlig å åpne andres brev. Hvorfor? Fordi det er lukket (ref. kryptert/sperret for andre), og fordi det er privat. Får man derimot en åpen reklame i postkassen, er det ikke ulovlig for han som henter posten å lese det..

 

Moralsk sett er det kanskje "så-som-så" å snylte på andres nett, men så lenge eieren ikke har kryptert det må det anses som åpent for alle.

 

Og en annen ting; Hvordan kan personen som finner et trådløst nett vite om det er en privatperson eller bedrift sin, som a) har gjort det public tilgjengelig, eller b)har ikke klart/glemt å sperre det for uvedkommende?

 

-puh-

Dette er noe vås. Som du sier så finnes det ingen lover og regler som regulerer dette, men hadde du visst noe om rettslære og norsk rettspraksis så hadde du visst at det ikke bare er lover som regulerer hva som er lov.

 

Jeg har tidligere i denne tråden påpekt at det er flere faktorer som kommer inn i det juridiske aspektet, blant annet sedvane, lovforberedelser, almenn rettsoppfatning etc.

 

Det betyr IKKE at det ER rettspraksis på området, men det er ikke bare lovene som gjelder.

Endret 19. august 2004 av larsidar

[larsidar]

Som jeg har sakt før så finnes det ingen LOVER som tar for seg dette enda. Jeg var for en liten stund siden påforedrag med Jon Bing og lærte mange "Kjøreregler" av han.

Ok. SÅ hvis Jon Bing har sagt det er greit, da er det greit. Jeg er med.

 

Jon Bing - internettsjef

[jocke]

Offtopic; Denne posten er skrevet på kjøpesentert Xhibition i Bergen.

 

Ontopic; Jeg som student har funnet ut at trådløst er sinnsykt deilig. Ha mulighet til å sjekke mail hvorsomhelst, finne informasjon på nettet, osv. Hva skulle jeg gjort uten? Har trådløst heme, på skolen, og ellers andre steder jeg holder til på.

Til et slikt bruk, ser jeg egentlig ikke hvor "snylting" holder til. Jeg bruker det til nyttige ting, og bruker jo bare av "overskuddet". Vet egentlig ikke om det finnes et ord for "bruk av åpent trådløs nettverk"....vet bare at "snylting" ikke akkurat er det rette ordet ("snylting" er negativt ladet, for de av dere som har hatt norsk).

[Torbjørn]

jallakim: hadde det ikke vært greit om man kunne bruke ulåste tilfeldige biler med nøkkelen i som man kom over? hvertfall hvis man ser at eieren har 4 andre stående likevel, så han lider ingen nød likevel. så kan man mye lettere komme seg dit man vil.

 

er desverre ikke slik at det rettferdiggjører å ta seg til rette bare fordi det forenkler dine daglige gjøremål.

[Danko]

Jeg har tidligere i denne tråden påpekt at det er flere faktorer som kommer inn i det juridiske aspektet, blant annet sedvane, lovforberedelser, almenn rettsoppfatning etc.

 

Det betyr IKKE at det ER rettspraksis på området, men det er ikke bare lovene som gjelder.

Det er som du sier, MANGE faktorer som spiller inn. I løpet av alle de timene jeg har brukt på saken finner jeg egentlig svært lite som taler til fordel for eieren...

 

Datatilsynet jobber med at kontantkort skal kunne spores tilbake til den faktiske sluttbrukeren.. her er det igangsatt tiltak allerede, f.eks sperre mot å registrere seg som Mikke Mus o.l. Mere kommer helt sikkert.

Noe lignende vil vi etter all sannsynlighet også få med trådløst nettverk etterhvert.

 

Det NÆRMESTE man kommer rettspraksis er diverse dommer som omhandler brudd på Straffeloven § 261, som i disse tilfellene gjaldt ”tyveri av tellerskritt” som tradisjonelt har blitt sett på som misbruk av telefonapparater. Dette før digitale sentraler kom.

 

Utgangspunktet er at man har lov til å gjøre det man vil med mindre det er rettsregler som begrenser handlefriheten. Slik jeg ser det, vil det i alle fall strafferettslig være straffeloven § 145, 2.ledd om å bryte en beskyttelse som er relevant.

Bing har et poeng, men bare hvis man bryter en beskyttelse.

 

Straffeloven § 145 annet ledd synes ikke å passe særlig godt.

(...)

Da bestemmelsen ble gitt så man nok særlig for seg en bruk som utelukket at rette eier samtidig kunne bruke løsøregjenstanden (f.eks. brukstjuveri av sykkel). Men den rammer etter sin ordlyd også situasjoner der den som bruker gjenstanden har "betydelig vinning" uten at eier samtidig må ha et tap. Men vil bruk av andres nettverk gi en "betydelig" vinning?

Sant nok.

Med andre vansklig å bli domfelt dersom man ikke har en "betydelig" vinning med bruken.

 

Jeg har også telefonisk pratet med en kar som til daglig jobber med WLAN og blandt annet har tidligere jobbet i en høytstående stilling i SEFO. Han også mener det vil være vanskelig å få til en dom på området, også kanskje et lovverk, så lenge det ikke er snakk om andre ting inne i bildet, da f.eks IP telefoni, barneporno, avlytting av IP telefoni, osv..

(Vil ikke navngi personen eller hvor han jobber i.o.m. at vi bare hadde telefonisk kontakt)

 

(...)

Med snylting forstås videre at det foregår to-veis kommunikasjon, dvs. at snylteren anvender en transceiver som både mottar og sender på de aktuelle radiofrekvensene.

(...)

"Snylterens" bruk av radiofrekvenser i ovennevnte tilfelle innebærer ikke noe brudd på vårt regelverk. Nevnte frekvensbånd er underlagt "fri bruk" i henhold til Forskrift om tillatt bruk av frekvenser. "Snylteren" har like stor rett til å anvende de nevnte frekvenser som den som har satt opp aksesspunktet/nettverket. Her foreligger det altså ikke noe lovstridig. Den som har etablert aksesspunkt/nett må selv sørge å beskytte seg mot "snylting" ved bruk av aksesskontrollmekanismer og effektregulering. I tillegg er det selvsagt fornuftig å bruke kryptering for å hindre at evt. følsom informasjon kommer på avveie. Hva så den enkelte "snylter" måtte foreta seg av handlinger via en slik radioforbindelse er en helt annen sak (ulovlig nedlasting, illegal innlogging, "hacking" mv.). Slik aktivitet kan innebære brudd på annet regelverk, f.eks. i straffelovgivningen.

Legg spesielt merke til et par linjer:

"Snylteren" har like stor rett til å anvende de nevnte frekvenser som den som har satt opp aksesspunktet/nettverket. Den som har etablert aksesspunkt/nett må selv sørge å beskytte seg mot "snylting".

 

Min konklusjon;

Ulovlig? Neppe. Lovlig? Ganske sikkert.

[Simen1]

Danko: Takk for en glimrende reasearch Dette gjorde mye av det vi har diskutert ennå klarere!

[osse-mon waits for alice]

Uten tvil. Det er vel det vi har sagt heletiden, men han oppsummerte det greit...

 

Jeg skrev noe av det samme i en av de postene som forsvant...

 

Man har kun sin egen samvittighet å forholde seg til

[Vims]

Etter en kjøretur i nabolaget med NetStumbler, så har jeg funnet ut at overraskende mange har åpne trådløse nett. Bør jeg utnytte dette, og kjøpe meg trådløst nettverkskort og lage meg en antenne, og bruke deres linjer?

 

Det frister! Jeg har bare modem...

 

--

Henning

La det bli med fristelsen.Frister det å tenke på at noen gjorde det mot deg dersom det hadde vært mulig.

[durabit]

Fin oppsummering Danko. Jeg tipset selv bror min om å kryptere sitt nett Han mente faktisk at han av og til kom inn på naboens nett da han kom på nett uten at komm.utstyret var påslått.

[Superslask]

saken:

en person har ikke kompetanse til å vite at andre kan bruke hans nett.

det er saken, ikke grunnen for å utnytte personen, som dere ofte gjentar.

 

derimot er det flere grunner for å ikke utnytte saken.

 

selve poenget er jo at mennesker ikke vet dette med kryptering og sikkerhet med trådløst nett, det er ikke en grunn, som dere prøver å stille det som.

 

les litt av larsidar sine tråder da. han sier faktisk litt om rettslære som dere kunne ha fått bruk for.

 

grunner for å ikke utnytte mennesker ukompetanse?

moralske grunner, skreven lover setter det i gråsonen, og måten norges rettsvesen fungerer.

grunner for å utnytte en persons ukompetanse er ifølge dere personens ukompetanse.

det henger ikke på greip.

 

men om dere er så sinnsykt overbeviste på at dere har rett til dette, kan dere ikke bare ta dere tilrette da? jallakim har allerede avslørt at han ikke vil gjøre det av moralske grunner, enda argumenterer han for at andre skal gjøre det.

gå å spør istedet for å ta sjansen på at personen har satt det åpent med vilje.

[ATWindsor]

les litt av larsidar sine tråder da. han sier faktisk litt om rettslære som dere kunne ha fått bruk for.

 

grunner for å ikke utnytte mennesker ukompetanse?

moralske grunner, skreven lover setter det i gråsonen, og måten norges rettsvesen fungerer.

grunner for å utnytte en persons ukompetanse er ifølge dere personens ukompetanse.

det henger ikke på greip.

 

Neste gang du føler deg kallet til å oppsumere en diskusjon, så anbefaler jeg det å faktisk lese det som er sak, istedet for å komme med noe oppkok som ikke er basert på fakta, og som tydelig bærer preg av at du ikke har lest argumentene i denne tråden.

 

AtW

[Superslask]

hva i all verden er det du snakker om nå?

kan du vennligst poengtere ditt utsagn?

[ATWindsor]

hva i all verden er det du snakker om nå?

kan du vennligst poengtere ditt utsagn?

Det jeg snakker om er at "sammendraget" ditt, ikke har tatt for seg halvparten av argumentene i tråden en gang, og drar en konklusjon utifra det, enten har du ikke lest store deler av tråden, eller så har du ignorert store deler av argumentene, jeg vet ikke hva som er værst

 

"grunner for å ikke utnytte mennesker ukompetanse?

moralske grunner, skreven lover setter det i gråsonen, og måten norges rettsvesen fungerer.

grunner for å utnytte en persons ukompetanse er ifølge dere personens ukompetanse.

det henger ikke på greip"

 

Du har ikke fått med deg "utnytt"-sidens argumenter, du har tilsynelatende ikke fått med deg at det føres langt sterkere bevis for at det er lovlig enn ulovlig "og måten norges rettsvesen fungerer." kan jo tyde på det.

 

AtW

[Superslask]

du har ingenting å si når det gjelder å ikke lese argumenter, på den fronten er det nok "utnytt" delen som er værst. ja jeg har lest hele tråden flere ganger.

hva mener du oppsummere en diskusjon? jeg har da vært med i flere sider her, har bare ikke engasjert meg fra start, grunnet jeg ikke har lagt merke til den. er ikke jeg verdig til å komme med utsagn da kanskje?

 

saken er vel heller at du ikke har fått med deg at det er litt ulovlig i skrevet regelverk.

måten jon bing tolker ting på gjelder ikke, han er ingen leder for noenting og bestemmer ingenting på den fronten. det er simpelthen hans egen tolkning.

larsidar har forgjeves prøvd å forklare litt rundt dette, men ingen av dere har brydd dere stort om akkurat det.

 

uansett hva du har å forklare, kan du ikke nekte for at det er i gråsonen når det gjelder skrevet regelverk. jeg sier bare at det ligger i gråsonen, og ikkenoe annet.

nettopp det er poenget, det er ikke skrevet at det er lov. det er mere tydelig at det er ulovlig.

 

jeg tror ikke noen av dere moralsk sett ville gjort dette, selv om dere kommer med argumenter for at man kan ta seg til rette. jeg prøver ikke å treffe noen personlig, kan vel hende det virker sånn.

 

Bør jeg utnytte dette

nei selvfølgelig bør man ikke det. det er vel normal folkeskikk og faktisk oppføre seg pent mot naboer, og derfor ikke lure dem på denne måten?

eller mener du, ATWindsor, at det er folkeskikk å lure naboer fordi dem er litt ukompetente på visse områder? jeg tror faktisk ikke det, samme med jallakim, selv om han argumenterer for dette, ville han ikke gjort set selv.

 

så svaret er vel da at man ikke bør gjøre dette?

[ATWindsor]

saken er vel heller at du ikke har fått med deg at det er litt ulovlig i skrevet regelverk.

måten jon bing tolker ting på gjelder ikke, han er ingen leder for noenting og bestemmer ingenting på den fronten. det er simpelthen hans egen tolkning.

larsidar har forgjeves prøvd å forklare litt rundt dette, men ingen av dere har brydd dere stort om akkurat det.

 

uansett hva du har å forklare, kan du ikke nekte for at det er i gråsonen når det gjelder skrevet regelverk. jeg sier bare at det ligger i gråsonen, og ikkenoe annet.

nettopp det er poenget, det er ikke skrevet at det er lov. det er mere tydelig at det er ulovlig.

 

 

eller mener du, ATWindsor, at det er folkeskikk å lure naboer fordi dem er litt ukompetente på visse områder? jeg tror faktisk ikke det, samme med jallakim, selv om han argumenterer for dette, ville han ikke gjort set selv.

 

så svaret er vel da at man ikke bør gjøre dette?

Hvis du leser danko sitt innlegg, så viser det at det er lite som tyder på at det er ulovlig.

 

Jurister og andres med god peilings tolkninger er det eneste vi har å basere oss på når de ikke er gjort noen dommer på akkurat dette feltet, og jeg stoler mer på de, enn en eller annen tilfeldig forumbrukers påstand om at det er "litt ulovlig".

 

Nå passer du forøvrig på å stille spørsmålet på en ladet måte, men ja, jeg mer det er "riktig å lure naboen", av flere grunner.

 

1. naboen har sel ansvaret for det han sender utover eteren, og inn i min stue.

2. I veldig mange tilfeller er det så og si umulig å vite hvem som er eieren av nettet og/eller få tak i eieren.

3. Utifra 1 og 2, vil det være ekstremt innskrende muligheter for å bruke offentlige nett, om man hele tiden må snakke med eieren. Og dette er en større ulempe som helhet, enn at ett par folk får litt dårligere båndbredde.

 

AtW