Snylte på andres trådløse nett?

[Superslask]

la oss ta kopieringen: simen, selv om en person har lovlig kopiert materiale av f.eks. dvd'r som personen selv har kjøpt, tilsier ikke at du har lov til å laste dette ned.

er du i besittelse av materiale som ikke er ditt og som er kopibeskyttet gjør du noe ulovlig. du kan jo ta kontakt med en advokat eller politiet om du tviler.

 

 

jallakim....hvordan kan du mene at du har rett til å bruke andres nett fordi dem ikke vet hvordan dem skal kryptere det, eller, kanskje dem ikke vet om kryptering av nett i det hele tatt.

...og antar at det er en selvfølge at andre ikke kan bruke mitt nett.

ja selvfølgelig er det en selvfølge. at jallakim og visse andre her ikke mener det' date=' sier bare litt om dems personlighet.

fakta: en person har rett til å ha trådløst nett som ikke er kryptert, selv om det er bredbånd inne i bildet. denne personen kan ikke klandres for at andre setter opp antenne for å slippe å betale selv.

fakta: du bruker noe som en annen person betaler for, uten at du vet om du får lov av denne personen. er det greit mener du?

jallakim viser også tydelig mangel på innsikt i Norges Rettsvesen. det bygger nemlig på rettferdighet, så om det ikke står svart på hvitt på en eller annen webside, betyr ikke at det ikke er imot loven. som sagt har mennesker som er beskyldt for andre diverse ting innen kopiering o.l. også blitt tiltalt for å ha utnyttet andre mennesker.

 

 

[quote name='dimensionx

dette er jo som å diskutere med en gjeng 12 åringer.

rolleyes.gif

ja du tok ikke poenget. poenget var at dere hopper rett over mange poster og driter loddrett i mange poeng som etter mitt syn ikke kan bortforklares. da virker det som om dere ikke er helt med og ikke kan helt argumentere for dere' date=' slik som mange 12 åringer.

 

Det at mange mangler kompetanse skal ikke gå ut over alle som får servert gratis åpent internett hjem i stua si.

hvorfor nevner trådstarter da antennen? etter hva jeg forstår når ikke disse personenes nett inn i hans hus.

og jo, det skal gå ut over de som får nett fra andre inn i stua si. de blir ikke tvunget til å bruke det, eller hva? de aller fleste forstår at dette er vanlige privatpersoner, og enda flere forstår at man kanskje kan gå å spørre om disse personene mener å dele nettet, om så ikke kan man vel tilby å hjelpe dem med å kryptere det.

 

mener dere virkelig at dere har rett til å snylte en uvitende persons betalte abbonoment?

 

og for en gangs skyld, svar meg på alle spørsmålene da.

[Danko]

*dobbeltpost*

Endret 31. juli 2004 av Danko

[Danko]

Jeg har i løpet av de siste dagene satt meg grundig inn i saken med masse research, samt vært i kontakt med IT-eksperter, advokater og juss-eksperter (deriblandt Jon Bing).

 

Oppsummeringen er som følger:

 

Er det snakk om et et trådløst nettverk med kryptering/passord/e.l. sperrer og man bryter seg forbi disse, vil det helt klart være ulovlig og straffbart, ref. straffeloven § 145, 2.ledd om å bryte en beskyttelse som er relevant (på likhet med å åpne et brev f.eks) samt div. andre lover (ref. lover om datainnbrudd/missbruk/o.l.)

 

I vårt tilfelle som det diskuteres her, et trådløst nettverk uten noen form for kryptering/passord/e.l. sperrer hersker det mer tvil blandt ekspertene.

 

Det er pr. dags dato intet lovverk som omhandler nøyaktig dette. Det kan mulignes falle inn under Straffelovens § 261. Bestemmelsen retter seg mot "[ &] den som rettsstridig bruker eller forføyer over en løsøregjenstand som tilhører en annen, og derved skaffer seg eller andre betydelig vinning eller påfører den berettigede betydelig tap". Strafferammen er fengsel inntil tre år. Under særdeles formildende omstendigheter kan bøter anvendes. Selv om betydelig vinning ikke er oppnådd, kan handlingen likevel være straffbar, men da etter den mildere bestemmelsen i straffeloven § 393. Bestemmelsen rammer den som "[ &] rettsstridig bruger eller forføier over Løsøregjenstand, der tilhører en anden, saaledes at den berettigede derved paaføres Tab eller Uleilighed". Straffen er bøter.

Ifølge advokater skal det imidlertidig særdeles mye til for å bli domfelt iht § 261 og § 393 når det gjelder vårt eksempel.

 

Konklusjonen blir som følger:

 

-Man bryter INGEN lover i klartekst ved å snlyte på andres trådløse nettverk.

-Det er nok umoralsk/uetisk, men ei ulovelig.

-Man KAN derimot risikeres å straffes etter div. løsøregjenstand-lover.

 

Til slutt vil jeg bare legge til at det er i de aller, aller fleste tilfeller opp til eieren å sette seg inn i, samt forstå, produktet. Skal jeg f.eks. bygge meg garasje, er det JEG som må vite hvor jeg må søke, hva jeg må søke om, nabovarsler etc. Nytter ikke da å komme i ettertid når garasjen står der og jeg får pålegg om riving å si at "jeg viste ikke at jeg måtte sende nabovarsel" o.l. (Dette er dog kun et eksempel).

 

 

Viktig NB: I all korrespondanse med de j eg har vært i kontakt med er det lagt til grunne med utgangspunkt i at vedkommene som 'snylter' kun surfer/sjekker mail/o.l., og ikke nedlasting av s.k. 'warez' e.l.

[jocke]

jallakim....hvordan kan du mene at du har rett til å bruke andres nett fordi dem ikke vet hvordan dem skal  kryptere det, eller, kanskje dem ikke vet om kryptering av nett i det hele tatt.

Danko's innlegg besvarer dette, så går ikke dypere inn på dette.

fakta: en person har rett til å ha trådløst nett som ikke er kryptert, selv om det er bredbånd inne i bildet. denne personen kan ikke klandres for at andre setter opp antenne for å slippe å betale selv.

fakta: du bruker noe som en annen person betaler for, uten at du vet om du får lov av denne personen. er det greit mener du?

En person har lov å ha trådløst nettverk, men hvis internett er inne i bildet, bryter faktisk eieren kontraktsavtaler med ISP'en. Utover dette, er det som sagt eierens ansvar - Danko kom med et meget godt eksempel på dette (garasjen).

...og antar at det er en selvfølge at andre ikke kan bruke mitt nett.

ja selvfølgelig er det en selvfølge. at jallakim og visse andre her ikke mener det, sier bare litt om dems personlighet.

jallakim viser også tydelig mangel på innsikt i Norges Rettsvesen. det bygger nemlig på rettferdighet, så om det ikke står svart på hvitt på en eller annen webside, betyr ikke at det ikke er imot loven. som sagt har mennesker som er beskyldt for andre diverse ting innen kopiering o.l. også blitt tiltalt for å ha utnyttet andre mennesker.

Har jeg noen gang sagt at jeg ville snyltet på et trådløst nett? Nei. Får faktisk inn 3 usikrede trådløse nettverk her jeg sitter nå, men jeg bruker dem ikke. Tar jeg laptoppen på en luftetur, finner jeg ytterlige 11 usikrede nett til. Så det er en stor fordel om folk legger fakta på bordet, og ikke masse skvip som dem ikke har en anelse om.

mener dere virkelig at dere har rett til å snylte en uvitende persons betalte abbonoment?

Ja, faktisk. Da det er eierens ansvar. Men jeg gjør det ikke. Hvorfor? Moral.

 

Og når det gjelder Danko's innlegg, ble saken endelig avklart. Ingen lover imot dette. Tviler på at hverken nabo eller retten gidder å gjøre noe med saken om det gjelder søndagssurfing - men om snylteren laster ned warez, barneporno, samt bruker hele linjen, er saken en annen.

[Superslask]

kan ikke se hvor han besvarer at du selv gir deg rett til å bruke andres betalte abbonoment i all hemmelighet.

 

jeg sier heller ikke at du ville gjort det, men jeg sier at du synes det er greit at andre gjør det.

 

beklager, men danko's innlegg beviste bare hva som er sagt hele tiden: det er ingen direkte skrevne lover om dette, selv om det faller inn under andre diverse ting. det betyr fortsatt ikke at det er lovlig.

 

dessuten motsier du deg selv litt. du synes det er greit at andre folk snylter, men du ville ikke gjort det selv av moralske grunner? det vil jo være det samme som å si at personer som gjør dette har en dårlig moral.

 

selvfølgelig er det ikkenoe rettsvesen som vil ta opp "søndagsurfing" på andres nett, men det sier overhodet ikke at det er greit på noen måte.

 

du mener du har rett til å i hemmelighet utnytte andres betalte abbonoment, istedet for å faktisk si ifra og kanskje hjelpe personer med kryptering og andre sikkerhetsprinsipper. det er jo helt på trynet. jeg ville ikke hatt deg som nabo!

 

av moralske grunner burde du ikke utnytte andre mennesker. av skrevne lover ligger dette i gråsonen, og du burde ikke gjøre det av den grunnen heller. når man ser på Norges Rettsvesen og hvordan dem ville tatt opp saken, skjønner man at ingen utvei tilsier at du kan komme unna med å utnytte andre mennesker på denne måten.

[Torbjørn]

er jeg den eneste som skiller på eiers ansvar og ulovlighet?

 

aller er vel enige i at det er bileiers ansvar / huseiers ansvar å låse dørene, uten at dette gjør innbruddet i hus/bil mindre ulovlig? Til dere som hardnakket trekker det fram gang på gang, hva er det som er vanskelig å forstå (spesielt jallakim)?

 

Kan vi ikke (endelig) forlate ansvarspunktet når vi vurderer lovligheten/rimeligheten? Det er hevet over all tvil at det er opp til eier/administrator å sikre sine ressurser i henhold til sine hensikter med nettet. Det er alle enige om.

 

Bra at man trekker inn eksterne ressurser - Det hadde imidlertid vært meget interessant å sett kommunikasjonen med disse, og ikke bare sammendraget - det jeg tenker, er at det ikke er gitt at de har satt seg like godt inn i sakens natur som vi gjør her.

 

Beklager at jeg dro inn nedlasting/priatkopiering/warez - det var kun for å trekke analogien til at tilgjengelighet og sjanse for å bli tatt har mye å si for folks moral. Om man kan diskutere seg fram til hva som er lovlig eller ikke (gjør det i en annen tråd for guds skyld) er uinteressant. De ferreste som laster ned har snøring på dette. De færreste som laster ned vet med 100% sikkerhet at de ikke gjør noe ulovlig. Og det er poenget. Man bryter loven når man ikke blir tatt og når det er enkelt.

[oblivian]

Enig med Torbjørn. Ser du en bil som ikke er låst, så er det ikke bare å ta bilen. Det er like fullt biltyveri. MEN nå har bil og bileiers ansvar litt lengre fartstid (juridisk) enn trådløse nettverksløsninger, så de to problemstillingene kan i grunn ikke sammenlignes på noen måte.

[Simen1]

Enig med Torbjørn. Ser du en bil som ikke er låst, så er det ikke bare å ta bilen. Det er like fullt biltyveri. MEN nå har bil og bileiers ansvar litt lengre fartstid (juridisk) enn trådløse nettverksløsninger, så de to problemstillingene kan i grunn ikke sammenlignes på noen måte.

Jeg er enig med deg oblivian. Det er ikke sammenlignbart.

 

Dessuten er det to helt forskjellige ting det å stjele en bil og det å motta delt trådløst internett fra noen som åpent deler dette ut bevisst eller ubevisst.

[Superslask]

av moralske grunner burde du ikke utnytte andre mennesker. av skrevne lover ligger dette i gråsonen, og du burde ikke gjøre det av den grunnen heller. når man ser på Norges Rettsvesen og hvordan dem ville tatt opp saken, skjønner man at ingen utvei tilsier at du kan komme unna med å utnytte andre mennesker på denne måten.

 

jeg mener det klarer opp det meste...

Endret 2. august 2004 av Dimensionx

[Torbjørn]

tilbake igjen etter ferien.

 

Analogien med reinsdyrjakt er feil:

 

reinsdyr har man jaktet siden tidenes morgen, de finnes der i vill tilstand uavhengig av om samer setter ut tamrein som ikke skal jaktes i etterkant.

 

trådløse nett har ikke funnets siden tidenes morgen. Trådløse nett er satt ut der av noen, i motsetning til villrein som alltid har funnets der.Trådløse nett er i tillegg noe som har gått fra å være en ekskluderende (og noe eksklusiv) tjeneste for bedrifter og spesielt interesserte til etter hvert å bli allemannseie. I motsenting til rein som har vært fritt tilgjengelig fra starten av, og hvor det etter hvert har vokst fram en risk for at det er noens tamrein man skyter på.

 

Samene som sender ut flokken sin på vidda, vet at han sender ut flokken der det tidligere har vært fritt tilgjengelig villrein. Han må ta hensyn til dette og merke reinen sin.

 

Luringen som setter opp trådløse nett vet at han setter opp et trådløst nett der det aldri før har funnets trådløse nett, og han setter opp en tjeneste som inntil relativt få år siden var ganske sjelden, meget uvanlig og ganske spesiell i sin art. Han setter ikke opp eget utstyr på "vidda" blant andre gratis trådløse nett, dermed skulle han ikke trenge å markere sitt nett for å skille det fra åpne nett, siden åpne nett ikke er noe som finns der fra før eller er noe man kan forvente å finne der.

[Superslask]

http://wlanlocator.no/

der finner du alle de åpne nettverkene fra andre enn privatpersoner, så der forsvant den unnskyldingen.

 

som sagt, av moralske grunner burde du ikke gjøre dette. ihvertfall en av dere har også sagt dette.

av skrevne lover ligger dette i gråsonen, noe som betyr at det fullt mulig er straffbart, det eneste det betyr absolutt klart er at det ikke står noe sted at det er lovlig.

Norges Rettsvesen ville sett på saken som om det var snylteren som var synderen.

 

i 3 av 3 mulige grunner man kan ha for å utnytte andres betalte abbonoment, havner man på den siden at man ikke burde gjøre det.

 

i rest my case, så lenge ikke dere finner på noe nytt noe dere unnskylder dere med.

 

EDIT:

torbjørn traff spikeren rimelig bra på hodet der ja!

trådløst nett er menneskeskapt, mao det tilhører noen. kan overhodet ikke betraktes som villrein på vidda.

Endret 16. august 2004 av Dimensionx

[oblivian]

Hva er egentlig denne reinsdyr analogien. Det er IKKE på noen måte lov å jakte på reinsdyr, med mindre man har ettertrykkelig fått tillatelse til det fra grunneier, i tillegg til at man må ha jegerprøven. Tillatelse gjelder vel det meste selv små vilt, som hare, rådyr og selv fugl. Selv krepsing. Og da til bestemte tider av året. Slik har det vært siden middel-alderen. Man kan ikke engang stikke i skogen å hogge seg et lite juletre. Man har heller ikke lov å skyte et rådyr i sin egen hage, langt mindre en elg eller hvis det mot formodning skulle dukke opp et reinsdyr...

 

Skjønte ikke helt dette med menneskeskapt eller ikke. Juridisk sett har det ingen betydning for noe som helst.

Endret 16. august 2004 av oblivian

[Itw]

Har akkurat satt opp tr¨ådløst nett hjemme, og det første jeg satt meg inn var sperring på mac add, wep og ssid for det første så bruker jeg da som oftes hele 2mbit linja mi, i så fall opplinja og jeg ville ikke ha noen som snylta på mitt nett, derav blokke sånne ute, og for det andre er det verste om noen kommer in på dataen min, for der ligger jo delte mapper og osv.

Så derfor blokker jeg snikere ute.

Selv syntes jeg det er greit og bruke nettet til andre som har det åpent, for det burde være opp til en vær og sperre andre ute, jeg ville nokk brukt ett åpent nett, kansje med litt skyldfølelse, men hva pokker det er jo ikke min feil att naboen har kjøpt trådløst nettverk og ikke kan sperre andre ute, altså han burde ikke kjøpt det da...

Tja i så fall fått noen som kunne til og sette det opp!

 

Men det er mine meninger, er vell ca 1000av de der ute.

Alle burde ha fått med seg att trådløst nettverk er litt usikkert vist man ikke har peil det har jo vert så mye snakk om det så, så da burde jo de som ikke har peil kontaktët noen som har.

 

Mvh ITW

[Black Star]

Selv syntes jeg det er greit og bruke nettet til andre som har det åpent, for det burde være opp til en vær og sperre andre ute, jeg ville nokk brukt ett åpent nett, kansje med litt skyldfølelse, men hva pokker det er jo ikke min feil att naboen har kjøpt trådløst nettverk og ikke kan sperre andre ute, altså han burde ikke kjøpt det da...

Tja i så fall fått noen som kunne til og sette det opp!

Ikke alle vet det. Ergo... hvordan skulle vedkommende visst at han måtte sperre nettet for å hindre andre tilgang?

 

Som jeg har sagt mange ganger i denne tråden alt, men som ingen har svart meg på... hvorfor skal de med mindre peil på data enn det du har, "straffes" ved at det skal være lov å snylte på nettet hans? Hvorfor skal ikke det være moralsk galt?

[Torbjørn]

jeg har ikke snøring på reinsdyrjakt, forholdt meg bare til det som var sagt tidligere i posten. hvis forutsetningene for hele analogien også var feilaktige så gjør det saken enda enklere.

[osse-mon waits for alice]

Denne diskusjonen begynner å ta av litt, men for å holde seg On Topic:

 

Har man et trådløst nett, som er helt åpent, må man regne med at folk skal kunne bruke denne tilkoblingen. Hvorvidt det er moralsk/etisk å gjøre det, er en annen sak.

 

Min ISP har ingen klausuler om at jeg ikke kan ha åpent, trådløst nettverk. Derimot har de en klausul om at jeg er ansvarlig for at ingen missbruker linja mi på grunn av min neglekt. Jeg kan fritt dele linjen mellom "maskiner i husstanden", men dette er også en annen sak, da dette ikke er noe å ta hensyn til for den som "låner" en annens linje.

 

Jeg har selv et trådløst nettverk, som lenge stod ubeskyttet. Jeg vet at mange i nabolaget brukte denne linja til surfing, etc, men det tror jeg var fordi mine naboer var kunskapsløse, og ikke klarte å skille mitt trådløse nett fra eget.

 

Jeg valgte selv å ha et åpent trådløst nettverk, med de konsekvensene det kunne få. Jeg har i ettertid aktivert både kryptering, skjuling av SSID og mac-filtrering.

 

Det ble poengtert her tidligere, at dette er en juridisk gråsone, noe jeg også mener, men det å sammenlikne det hele med tyveri av en bil blir litt på kanten, da det er vanskelig å karakterisere en trådløs internettilkobling som løsøre.

 

Det jeg tror vil være den beste analogien, er følgende: Jeg har 15 epletrær i hagen, som alle gir mange epler. Jeg plukker eplene, og velger å lagre disse i store kasser rett INNENFOR og rett UTENFOR gjerdet til min egen tomt. Jeg VET innerst inne at det kan bli borte epler, men jeg er såpass naiv at jeg ikke vil sikre dem bedre. Det å klage over at eplene i kassene utenfor gjerdet blir borte, er da ganske dumt. Det hele er snakk om etterpåklokskap. (Det er mange access-points, etc. som har mulighet for å begrense rekkevidden på signalene sine, så det er intet argument)

 

Det blir spennende å se om det blir noe retslig avgjørelse på dette i fremtiden, da det er ganske så ny teknologi. Lurer på hvor lang tid det tar før noen klager på linjehastigheten sin til en ISP, og trekker det så langt som til forbrukkerrådet/retten bare for å finne ut at nettet blir brukt av naboens 14-årige warez-fantast

 

Personlig mener jeg at man kan bruke andres linjer til ordinær nettbruk, så lenge det ikke går utover ytelsen til den man snylter på. (Ja, dette blir difust, men som sagt: gråsone)

 

Konklusjonen min: Så lenge du lar eplene dine ligge å slenge utenfor tomta di, må du kunne regne med at noen blir borte...

[ATWindsor]

Selv syntes jeg det er greit og bruke nettet til andre som har det åpent, for det burde være opp til en vær og sperre andre ute, jeg ville nokk brukt ett åpent nett, kansje med litt skyldfølelse, men hva pokker det er jo ikke min feil att naboen har kjøpt trådløst nettverk og ikke kan sperre andre ute, altså han burde ikke kjøpt det da...

Tja i så fall fått noen som kunne til og sette det opp!

Ikke alle vet det. Ergo... hvordan skulle vedkommende visst at han måtte sperre nettet for å hindre andre tilgang?

 

Som jeg har sagt mange ganger i denne tråden alt, men som ingen har svart meg på... hvorfor skal de med mindre peil på data enn det du har, "straffes" ved at det skal være lov å snylte på nettet hans? Hvorfor skal ikke det være moralsk galt?

Fordi at selv om dette er kjedelig, så er det værre å "straffe" alle. Den praktiske konsekvensen blir en total rasering av muligheten til å bruke åpne nett, og dette er til ulempe for "alle".

 

AtW

[Torbjørn]

idet man kan spørre macdonalds-damen bak disken om man kan bruke det trådløse nettet man finner her med ssid "macdonalds", man kan spørre konduktøren på toget eller flyvertinnen ved gaten på flyplassen, etc... så er det vel ikke en "total resering av muligeten til å bruke åpne nett"

[Superslask]

Denne diskusjonen begynner å ta av litt, men for å holde seg On Topic:

 

Har man et trådløst nett, som er helt åpent, må man regne med at folk skal kunne bruke denne tilkoblingen. Hvorvidt det er moralsk/etisk å gjøre det, er en annen sak.

 

Min ISP har ingen klausuler om at jeg ikke kan ha åpent, trådløst nettverk. Derimot har de en klausul om at jeg er ansvarlig for at ingen missbruker linja mi på grunn av min neglekt. Jeg kan fritt dele linjen mellom "maskiner i husstanden", men dette er også en annen sak, da dette ikke er noe å ta hensyn til for den som "låner" en annens linje.

 

Jeg har selv et trådløst nettverk, som lenge stod ubeskyttet. Jeg vet at mange i nabolaget brukte denne linja til surfing, etc, men det tror jeg var fordi mine naboer var kunskapsløse, og ikke klarte å skille mitt trådløse nett fra eget.

 

Jeg valgte selv å ha et åpent trådløst nettverk, med de konsekvensene det kunne få. Jeg har i ettertid aktivert både kryptering, skjuling av SSID og mac-filtrering.

 

Det ble poengtert her tidligere, at dette er en juridisk gråsone, noe jeg også mener, men det å sammenlikne det hele med tyveri av en bil blir litt på kanten, da det er vanskelig å karakterisere en trådløs internettilkobling som løsøre.

 

Det jeg tror vil være den beste analogien, er følgende: Jeg har 15 epletrær i hagen, som alle gir mange epler. Jeg plukker eplene, og velger å lagre disse i store kasser rett INNENFOR og rett UTENFOR gjerdet til min egen tomt. Jeg VET innerst inne at det kan bli borte epler, men jeg er såpass naiv at jeg ikke vil sikre dem bedre. Det å klage over at eplene i kassene utenfor gjerdet blir borte, er da ganske dumt. Det hele er snakk om etterpåklokskap. (Det er mange access-points, etc. som har mulighet for å begrense rekkevidden på signalene sine, så det er intet argument)

 

Det blir spennende å se om det blir noe retslig avgjørelse på dette i fremtiden, da det er ganske så ny teknologi. Lurer på hvor lang tid det tar før noen klager på linjehastigheten sin til en ISP, og trekker det så langt som til forbrukkerrådet/retten bare for å finne ut at nettet blir brukt av naboens 14-årige warez-fantast

 

Personlig mener jeg at man kan bruke andres linjer til ordinær nettbruk, så lenge det ikke går utover ytelsen til den man snylter på. (Ja, dette blir difust, men som sagt: gråsone)

 

Konklusjonen min: Så lenge du lar eplene dine ligge å slenge utenfor tomta di, må du kunne regne med at noen blir borte...

for å understreke dette igjen, som det har blitt gjort flere ganger. noe som du tydeligvis ikke har fått med deg.

 

i de aller aller aller aller fleste tilfellene vet ikke folk om dem legger linja si (eller de eplene dine) på andre siden av gjerdet. ingen forteller dem det. de vet ikke at folk kan bruke dems linje. langt ifra alle som har trådløst nettverk vet hvordan, eller i det hele tatt vet om at andre kan utnytte deg. trådløst nettverk er ikke forbeholdt de som kan litt data.

 

og vær så snill å gi faen i å bruke disse latterlige sammenligningene deres, ingenting kan sammenlignes med det saken handler om.

 

Har man et trådløst nett, som er helt åpent, må man regne med at folk skal kunne bruke denne tilkoblingen. Hvorvidt det er moralsk/etisk å gjøre det, er en annen sak

jeg kan overhodet ikke se sammenhengen i det utsagnet der.

 

1: som oftest vet ikke personen at det er åpent

2: det er umoralsk og uetisk å snylte på andre på denne måten, der er grunnen for å ikke gjøre dette. det er ingen annen sak.

 

 

alle her er enig i at det er umoralsk å gjøre dette?

alle her er enige at av skrevne lover er det i gråsonen, og derfor burde man ikke gjøre det?

alle her vet hvordan Norges Rettsvesen fungerer? at dem ville sett på saken som om det var snylteren som var synderen, og ikke den uvitene?

 

at personen er uvitene er jo allerede avklart, de 3 årsakene over viser hvorfor du ikke skal utnytte at personen er uvitene. det er absolutt ingen annen sak!

[oblivian]

Har forhørt meg litt med en advokat. Først så finnes det ingen dommer eller sedvane i forhold til dette. Dette kan forandre seg i fremtiden.

 

Uansett, for at man skal bli "dømt" i en slik sak må følgende kriterier oppfylles:

1. Med overlegg tilegnet deg en annens tjeneste/vare.

2. Du har påført saksøker betydelige økonomiske tap.

3. Saksøker har gjort et forventet minimum for å beskytte seg. (Har noe å si for erstatningssummen, ikke nødvendigvis et kriterie for dom).

 

I praksis vil det pr. idag bety at de færreste ville blitt dømt for snylting på andres nettverk. Det er med andre ord et moralsk spørsmål. Er nettverket sikret er det helt andre regler og sedvane som inntrer. Hacking/cracking etc...