Snylte på andres trådløse nett?

[Superslask]

gjest's argumentasjon grunnsolid?

 

det viser bare hvor lite dere har fulgt med på hva enkelte har sagt i denne tråden. utrolige masse her som dere bare har tydeligvis flydd forbi uten å prøve å argumentere til dere at disse enkelte har feil på punkter.

 

 

gjest: finn deg en ny jobb om det er holdningen din angående dette. du er jo rett og slett patetisk. dere bruker så utrolig mange dårlige sammenlikninger for å bevise at dere har rett til å utnytte naboen at det er til å grine av.l

 

en person som har trådløst nett behøver overhodet ikke har peil på hvordan han krypterer dette og setter passord og sperrer for alt mulig dill dall, det er bare latterlig å si! om løsningen for trådløst nett skulle være å gå et 10 dagers kurs for å lære alt dette og så få et sertifikat for å bevise at du faktisk kan dette, hadde ingen benyttet trådløst nett lenger.

du sier at en bilist skal vite hva et stoppskilt betyr, men hva faen har det med saken å gjøre? jeg hadde ikke klart å fikse så mitt nett ble kryptert. aldri muttern eller fattern heller. hvis du ikke driver med det, så er det liksom ikke så utrolig lett å "sette seg inn i det" når det er snakk om mange forskjellige protokoller og dill dall som er lett presentert av imoen litt lenger opp.

du skal liksom være en profesjonell, men du høres ut som en skikkelig fjortiss, som tydelig synes at det er greit at uvitende folk skal snyltes på. når de ikke vet det, kan de vel ikke vite det? hvordan skal de vite at nettet skal være kryptert, når ingen har fortalt dem det? selgerne på elkjøp e.l. tar seg ikke tid til å forklare viktige sikkerhets prisnipper.

 

 

men om dere er så jævla sikre i deres sak, kan dere vel prøve da?? snylt på naboens trådløse nett, og seinere kan du spørre personen(e) om det var greit at du utnyttet dem på dem måten. det er rett og slett forkastelig måten dere oppfører dere på!

og jo, dette er imot loven. du stjeler deg til fra et betalt abbonoment, på lik måte som om du skulle tyvlånt en venns SIM-kort for å slippe å betale reginga selv.

faren min har arrestert mennesker for diverse grunner, da dette var en av dem.

 

 

det er så latterlig at dere skal si at det er greit, når dere ikke har anelse om disse personene som eier nettet synes det er greit. dere har ingen rett til å distribuere dems nett til andre, noe som dere er på kanten til å gjøre her.

 

 

personlig synes jeg at oppfordring til en slik ting fortjener utkastelse fra forumet. men heldigvis er det ikke opp til meg å dømme.

 

 

trådstarter: gå å spør da, så finner du det ut om det er greit. ingen personer her på et forum som du mest sannsynlig aldri har sett før, har rett til å si at det er greit eller ikke.

 

skjønn det da, utrolig mange velger ikke å ha åpent nett. de får ingen melding om at "vil du kryptere nettet ditt for å hindre at andre mennesker snylter til seg nett?" når de installerer trådløst nett. det er latterlig at slike mennesker som Gjest som tydeligvis er profesjonell setter slike krav til vanlige mennesker som bare vil ha en enkel løsning i hjemmet.

jeg kan bare ikke få det ut av huet at enkelte synes det er greit å gjøre slike ting mot naboen.

[durabit]

Må ærlig innrømme jeg ikke har lest alle sidene i denne posten, men har lest gjennom de siste sidene..

 

Driver til daglig med trådløst selv både som jobb og som privat.

Konklusjonen er enkel og grei;

Det finnes pr.d.d. ikke noe regelverk som omhandler akuratt dette, så derfor er det ei heller noen lover å bryte (ergo ikke ULOVLIG).

 

Det er opp til EIEREN og sikre seg og sine interesser. Slik er det med det meste.

Eks: Det er opp til eieren og låse bilen sin føre han forlater den. Huset også for den saks skyld. Dersom eieren ikke har sikret seg ved å foreta seg de nødvendige inngrep (som f.eks å låse døra, kryptere linja etc), så kan han heller ikke regne med å få erstattning da dette vil bli ansett som uforsvarlig av eieren. Hvis eieren unnskylder seg med at han "ikke viste at man kunne blokkere mac-adresser, kryptere linja osv." er dette hans problem. Det er eieren som skal sette seg inn i det han kjøper/foretar seg. Slik er det også i hverdagen, f.eks: Det er opptil bilføreren og vite hva innkjørings forbudt skiltet betyr..han slipper ikke unna bot hvis han ikke vet hva det betyr..

Et annet eksempel: Det er ulovlig å åpne andres brev. Hvorfor? Fordi det er lukket (ref. kryptert/sperret for andre), og fordi det er privat. Får man derimot en åpen reklame i postkassen, er det ikke ulovlig for han som henter posten å lese det..

 

Moralsk sett er det kanskje "så-som-så" å snylte på andres nett, men så lenge eieren ikke har kryptert det må det anses som åpent for alle.

 

Og en annen ting; Hvordan kan personen som finner et trådløst nett vite om det er en privatperson eller bedrift sin, som a) har gjort det public tilgjengelig, eller b)har ikke klart/glemt å sperre det for uvedkommende?

 

-puh-

Er enig i mye av det du skriver. Selvsagt kan det sies å være umoralsk - avhengig av moralsk ståsted / religionstilhørighet - å snylte på naboens åpne nett eller på andre nett som en finner på offentlig sted. Men det kan ikke betegnes å være ulovlig eller straffbart. Dersom naboen velger å sende trådløse signaler inn i min leilighet kan ikke jeg lastes for at jeg benytter litt av båndbredden. Det hadde vært noe annet om jeg hadde sneket meg inn i hagen til naboen med laptopen for å få dekning fra hans trådløse nett. Da oppsøker jeg mulgiheten til å utnytte hans nett. En brukbar sammenligning er om naboen kler seg naken og sprader rundt i leiligheten sin. Jeg kan ikke lastes for at jeg tilfeldigvis står i min egen leilighet og kikker ut av vinduet og ser naboen naken. Derimot kan jeg straffeforfølges dersom jeg sniker meg over og kikker inn i vinduet for å se naboen naken. Produsentene av trådløst utstyr beregnet for vanlige konsumenter burde gi en klar veiledning i hvordan et trådløst nett beskyttes eller legge inn en standardkonfiguraskon for dette.

[Torbjørn]

alle her vet at de bør låse dørene sine til biler etc.. de vet også at en ulåst bil er like ulovlig å kjøre seg en tur med som en låst bil.

Det er ulovlig, ja, men det er fremdeles eierens ansvar å låse den. Hvis da det ikke finnes noen lover for snylting på trådløse nettverk (som Gjest sier), forsvinner ditt moment ved at saken er ulovlig.

 

Argh.. så blir man sittende å kverrulere igjen. Hva med å gi hverandre litt mer kreditt enn å vri og vrenge og kverulere over spissfindigheter i argumentasjonen.

 

Gjest sier: det er opp til eieren å sikre nettet sitt, akkurat som om det er opp til eieren av en bil å låse døren. selvsagt er det det. Det er alle i tråden enige om. det har aldri vært diskusjon om det. Men noen (inkuldert gjest (velkommen til forumet forresten)) mener at det er relevant å sammenligne med låsing av bildører når man snakker om hvorvidt man skal kunne ta seg til rette på andres ukrypterte nett. Hvis man skal trekke denne sammenligningen så er det a) eiers ansvar b) fortsatt ulovlig. Så kan man utfra det vurdere hvor sammenlignbart det er.

 

du har hørt om fenomenet "bysykler", men aldri sett en slik en og vet ikke noe om hvordan slike ser ut. du kommer så en dag forbi en ulåst sykkel. vil du da sykle avgårde med denne fordi du ikke kan si at det sikkert ikke er en bysykkel? nei (eller?)

Bysykler er enten merket, låst (ved pengeautomater, eller ved utleienøkkel), og befinner seg som regel i nærheten av skilt. Men igjen kommer vi til samme sak som over; det er fremdeles eierens ansvar, og hvis da det ikke finnes noen lover som sier at det er ulovlig, er det da, nettopp, fullt lovlig.

 

Her synes jeg du vrir deg unna. At bysykler er merket er da totalt irrelevant. Det var tatt fram som eksempel på en tjeneste som er offentlig tilgjengelig og gratis, men som du ikke aner hvordan ser ut/er merket i utgangspunktet, og jeg spesifiserer at det du her ikke hadde mulighet til å vurdere sykkelen. Slik tilfellet vil være med trådløse nett, der man kanskje bare har en SSID å støtte seg til. Gitt istedet at du drar til Kuala Lumpur og bysyklene bare er merket på malaysisk - vil du da syklet av gårde på første og beste ulåste sykkel fordi du vet at det er en sjanse for at det er en gratis bysykkel? nei.

 

hvis konvolutten du sendte brevet ditt i, spratt opp pga dårlig lim og ble revet av i transporten - er det da plutselig lovlig å lese brevet fordi det ikke lenger er lukket? nei. Senderen pakket inn brevet i god tro om at det ikke ville sprette opp. Uvitende om papirmerkets dårlige papirkvalitet og limkvalitet.

 

Dette var nesten dagens latterbombe. Her er det ikke snakk om at den er lukket eller ei, men at den er direkte adressert til personen, innekapslet i en konvolutt. I tillegg sendes reklame aldri i konvolutter på samme måte som vanlige brev.

 

Folk har forskjellig humor, noen er lettere å glede enn andre.

 

Du klipper strategisk bort det som var mitt hovedargument akkurat her:

 

Eieren som setter opp ukryptert nett har sannsynligvis (ikke nødvendigvis, men sannsynligvis) ingen anelse om at han har låvedøren åpen for forbipasserende. Han setter opp nettet "i god tro om at ingen andre bruker det" (akkurat som du sender brevet i god tro om at ingen andre leser det)

 

I bunn og grunn, er egentlig Gjest's argumentasjon bunnsolid, går egentlig ikke ann å argumentere seg vekk fra det han/henne sier (så fremt det ikke finnes lover mot dette da, noe jeg ikke kan bekrefte/avkrefte).

 

Gjest har plumpet inn i tråden og gjentar en masse selvfølgeligeter og blander sammen lovlighet og tilgjengelighet i sine eksempler, som hvis han hadde engasjert seg, ville sett har blitt diskutert fram og tilbake flere ganger i denne tråden.

 

Men kjernepunktet er hvorvidt det finnes lover. Jeg har sett mange gode utklipp fra lovverket. Idet jeg bruker en annes trådløse nett, rutes jeg gjennom hans elektroniske utstyr. Jeg har ingen problem med å akseptere en tolkning av det som å bruke andres løsøre uten å skaffe seg tillatelse (jf. kjøre seg en tur med an av naboens mange ulåste biler/sykler). Skal du komme noe konstruktivt, så diskuter disse.

 

Btw, Posten limer/taper alltid igjen brev som blir åpnet/revet opp under transport.

jeg skulle gjerne ha tapet wlan'et mitt - skal jeg ta kontakt med posten da?

 

EDIT: quote-helvete

Endret 30. juli 2004 av Torbjørn

[Torbjørn]

En liten kommentar:

 

Nesten alle laster ned eller har lastet ned mp3-filer, men de færreste av disse ville løpt inn i en musikkbutikk og knabbet cd'er. Tilgjengelighet og sjansen for å slippe unna uoppdaget gjør helt klart noe med folks moral. Uten at det er spesielt merkverdig.

 

Vær bare klar over det, og ikke trekk tilgjengeligheten inn som argumentasjon.

 

"Det er jo ukryptert og åpent for alle ..." - har med tilgjengelighet å gjøre

"... derfor er det eiers ansvar" - trekker feilaktig tilgjengelighet inn som argument for rimeligheten/lovligheten av å bruke nettet.

[Chasseur]

siden mange sier at det er eiers ansvnar og kryptere nettet,kna noen si emg hvordan dette gjøres..

(siden jeg har trådløst nett, og ikke har peiling på hvordan man gjør)

Og: Nei, jeg ville ikke gjort det , siden det er "feil". (til trådstarter)

Man tar ikke en sykkel fordi den er ulåst. (I hvertfall ikke jeg..)

[hemo]

Uten å ha lese alle innlegga nøye, så kaster eg inn eit spørsmål eg trur har litt relevans:

 

TV-distributørar lev av å selge TV (f.eks. frå satelitt, der kunden har parabolantenne), og krypterer signala sine for å halde "tyvtittere" vekke.

 

Om f.eks. Canal digital let ver å kryptera/koda TV-sendingane sine i heile august, kan eg då sjå gratis-Canal digital og likevel sjå mamma (samvittigheita sjølv) i augene etterpå?

 

(Ikkje diskuter om "å sjå ukrypter/ukoda Canal digital" er det same som å dra inn trådlaus tilgang til Internett frå naboens ukrypterte AP - berre om moralen eller om det er uloveleg)

[ATWindsor]

En liten kommentar:

 

Nesten alle laster ned eller har lastet ned mp3-filer, men de færreste av disse ville løpt inn i en musikkbutikk og knabbet cd'er. Tilgjengelighet og sjansen for å slippe unna uoppdaget gjør helt klart noe med folks moral. Uten at det er spesielt merkverdig.

 

Vær bare klar over det, og ikke trekk tilgjengeligheten inn som argumentasjon.

Nå er det lovlig å laste ned, og dessuten skader det mindre (hvis noe i det hele tatt), så det er ikke bare tilgjengelighet som gjør at folk laster ned.

 

AtW

[durabit]

Uten å ha lese alle innlegga nøye, så kaster eg inn eit spørsmål eg trur har litt relevans:

 

TV-distributørar lev av å selge TV (f.eks. frå satelitt, der kunden har parabolantenne), og krypterer signala sine for å halde "tyvtittere" vekke.

 

Om f.eks. Canal digital let ver å kryptera/koda TV-sendingane sine i heile august, kan eg då sjå gratis-Canal digital og likevel sjå mamma (samvittigheita sjølv) i augene etterpå?

 

(Ikkje diskuter om "å sjå ukrypter/ukoda Canal digital" er det same som å dra inn trådlaus tilgang til Internett frå naboens ukrypterte AP - berre om moralen eller om det er uloveleg)

Du bør kanskje starte en annen diskusjonstråd dersom du ikke ønsker at dette skal ses opp mot emnet for debatt i denne tråden.

[Torbjørn]

En liten kommentar:

 

Nesten alle laster ned eller har lastet ned mp3-filer, men de færreste av disse ville løpt inn i en musikkbutikk og knabbet cd'er. Tilgjengelighet og sjansen for å slippe unna uoppdaget gjør helt klart noe med folks moral. Uten at det er spesielt merkverdig.

 

Vær bare klar over det, og ikke trekk tilgjengeligheten inn som argumentasjon.

Nå er det lovlig å laste ned, og dessuten skader det mindre (hvis noe i det hele tatt), så det er ikke bare tilgjengelighet som gjør at folk laster ned.

 

AtW

ok, bytt ut mp3 med programvare og bytt ut musikkbutikken med en databutikk

 

EDIT: Eventuelt vurder hvor mange av de som laster ned mp3 er 100% sikre på at det de gjør er lovlig? det er deres egen oppfatning av lovligheten som er interessant for sammenligning med "regelrett" tjuveri.

Endret 30. juli 2004 av Torbjørn

[Tanguero]

Til de som husker prosjektet jeg har gående med å fange snyltere:

 

Jeg kan nå rapportere at jeg "helt tilfeldig" (selvsagt hehe ) har kommet til å fange opp brukernavn og passord til epostkontoer til to ulike snyltere. Den ene er trolig en nabo ettersom det er gjentatte oppkoblinger over tid. Den andre har bare snyltet en gang (logger mac-adressene for å finne unike maskiner) Har testet begge mailkontoene, og de virker som de skal

 

Har dessuten plukket opp login til en internettside/forum som omhandler data, men det var ikke en norsk side.

 

Vurderer å lage en webside som beskriver litt av prosjektet, med loggeksempler og beskrivelse av oppsettet, men det er jo en del arbeid.....

 

Anbefaler andre å prøve dette

[J0lle]

Hva med å gjøre det så enkelt som å spørre "Er det greit om jeg kobler meg til det trådløse nettet ditt? Skal bare sjekke epost og surfe litt" Da får du enten ja eller nei hvis du får negativt svar, så tilby han en 50-lapp i mnd da vel. Bedre enn å bare ta seg til rette.

[Torbjørn]

Tanguero: det du gjør er hvertfall ulovlig. Jeg vil fraråde deg og andre å sniffe nettverkstrafikk.

[durabit]

Tanguero: det du gjør er hvertfall ulovlig. Jeg vil fraråde deg og andre å sniffe nettverkstrafikk.

Det er ikke ulovlig å sniffe sitt eget lokale nett. Men det er ulovlig å bruke innhentet informasjon til utpressing eller økonomisk vinning.

 

NB! Med lokalt nett mener jeg linjenettet innenfor dine egne 4 vegger.

Endret 30. juli 2004 av durabit

[hemo]

Uten å ha lese alle innlegga nøye, så kaster eg inn eit spørsmål eg trur har litt relevans:

 

TV-distributørar lev av å selge TV (f.eks. frå satelitt, der kunden har parabolantenne), og krypterer signala sine for å halde "tyvtittere" vekke.

 

Om f.eks. Canal digital let ver å kryptera/koda TV-sendingane sine i heile august, kan eg då sjå gratis-Canal digital og likevel sjå mamma (samvittigheita sjølv) i augene etterpå?

 

(Ikkje diskuter om "å sjå ukrypter/ukoda Canal digital" er det same som å dra inn trådlaus tilgang til Internett frå naboens ukrypterte AP - berre om moralen eller om det er uloveleg)

Du bør kanskje starte en annen diskusjonstråd dersom du ikke ønsker at dette skal ses opp mot emnet for debatt i denne tråden.

Tanken var å sjå det opp mot etikk-spørsmålet i den her tråden.

 

Eg ville utfrodra dei som meiner det er så innmari uetisk å snylta på opne trådlause nett. Eg vil ikkje ha ein diskusjon på *om* parabol (som er ein kommersiellt tilgjengeleg teneste som blir solgt for pengar) og ukrypterte opne trådlause private nett, er same sak - bare etikken i å "snylta"

 

..for om du tar in Canal digital (dog utan bruk av piratkort), så snyltar du jo... eller?

[hemo]

Hva med å gjøre det så enkelt som å spørre "Er det greit om jeg kobler meg til det trådløse nettet ditt? Skal bare sjekke epost og surfe litt" Da får du enten ja eller nei hvis du får negativt svar, så tilby han en 50-lapp i mnd da vel. Bedre enn å bare ta seg til rette.

fy-fy!

Du har aldri lov å vidareselga eit personleg abonnement. Verken straum, telefon eller breiband kan selgast vidare til 3. person!

[ATWindsor]

Tanguero: det du gjør er hvertfall ulovlig. Jeg vil fraråde deg og andre å sniffe nettverkstrafikk.

Det er ikke ulovlig å sniffe sitt eget lokale nett. Men det er ulovlig å bruke innhentet informasjon til utpressing eller økonomisk vinning.

Er du sikker på det? Og hva regnes som "ditt eget lokale nett"? La oss si feks at ISPen din tilbyr nett, og de har en serie med hubber, der ett gitt antall abonementer "deler" på hver hub (og huben har en gitt opp-linje), er alle som er inne på denne hubben "ditt eget lokale nett"?

 

AtW

[Tanguero]

Tanguero: det du gjør er hvertfall ulovlig. Jeg vil fraråde deg og andre å sniffe nettverkstrafikk.

Som jeg sa, det var "tilfeldig"

 

Og jeg er interessert i lovformuleringen som forbyr meg å sniffe i mitt eget nett, eller for en bedrift å sniffe i nettet sitt. Ikke glem at arbeidgiver kan lese e-posten din, det er jo en form for "sniffing" selv om det foregår på proxy/mailscanneren (som primært leter etter virus, men alt i mailen er lesbart for sysadmin til enhver tid.) Så det er ikke anbefalt å planlegge lovbrudd via epost på jobben......

 

Hva jeg gjør med det jeg finner via lokal sniffing er jo et diskusjonstema, men en som snylter uten å beskytte seg mot sniffing kan jo sammenlignes med å ha ubeskyttet sex på bordell: ikke særlig smart.

[ATWindsor]

Ikke glem at arbeidgiver kan lese e-posten din, det er jo en form for "sniffing" selv om det foregår på proxy/mailscanneren (som primært leter etter virus, men alt i mailen er lesbart for sysadmin til enhver tid.) Så det er ikke anbefalt å planlegge lovbrudd via epost på jobben......

All mail er jo lesbar for alle servere den skal innom, men er det dermed lovlig å lese den? Blir litt av det samme som avlyttingsgreia synes jeg, all tale er jo lett avlyttbar for alle i nærheten, men er det lov?

 

AtW

[Simen1]

Hva med å gjøre det så enkelt som å spørre "Er det greit om jeg kobler meg til det trådløse nettet ditt? Skal bare sjekke epost og surfe litt" Da får du enten ja eller nei hvis du får negativt svar, så tilby han en 50-lapp i mnd da vel. Bedre enn å bare ta seg til rette.

fy-fy!

Du har aldri lov å vidareselga eit personleg abonnement. Verken straum, telefon eller breiband kan selgast vidare til 3. person!

Jupp, det er fullstendig lov! Men en rekke leverandører har regler mot dette, og bryter eieren disse reglene ved å vidreformidle tjenesten så er det en sak mellom han og den som har satt opp disse reglene, altså tilbyderen. Det er altså snylteren som bryter reglene her, hverken ovenfor eieren eller tilbyderen.

 

PS. Det er selvfølgelig høflig å spørre om man vet hvem som deler ut den trådløse forbindelsen, men i mange tilfeller vet man ikke det (eks. boligblokk) og må ta utgangspunkt i at det deles åpent fordi det skal deles åpent.

[Simen1]

Uten å ha lese alle innlegga nøye, så kaster eg inn eit spørsmål eg trur har litt relevans:

 

TV-distributørar lev av å selge TV (f.eks. frå satelitt, der kunden har parabolantenne), og krypterer signala sine for å halde "tyvtittere" vekke.

 

Om f.eks. Canal digital let ver å kryptera/koda TV-sendingane sine i heile august, kan eg då sjå gratis-Canal digital og likevel sjå mamma (samvittigheita sjølv) i augene etterpå?

 

(Ikkje diskuter om "å sjå ukrypter/ukoda Canal digital" er det same som å dra inn trådlaus tilgang til Internett frå naboens ukrypterte AP - berre om moralen eller om det er uloveleg)

Vel, den sammenligningen der kan vel forbedres noe ved å si at en eier av Canal-digital abb. vidreformidler sendingene ukryptert og usikret via en antenne som har dekningsområde over hele naboaget. I dette tilfellet kan jeg ikke se at en eventuell snylter gjør noe ulovlig. Han bare plukker ned det signalet som er i området. Men eieren av canal digital abb. bryter jo reglene i avtalen med canal Digital til de grader.

 

Jeg ser ikke noen prinsippiell forskjell mellom dette og det å dele internett ut over hele nabolaget.