Snylte på andres trådløse nett?

[Superslask]

"hvorfor skal alle betale for at noen ikke kan nok om hva de driver med?"

 

nei det var et vanskelig spørsmål....hva med normal tankegang? at folk skjønner at selv om jeg kan utnytte denne personen, gjør jeg det bare ikke?

 

 

 

og fortell litt om min løsning er du grei.

jeg har forsvådt sagt at om du daglig utnytter deg av andre på denne måten, har du trådd over grensen. om du sitter på en parkbenk og plutselig får opp nett, kan vel ingen klandre deg fo rå sjekke mail, men om du daglig gikk til denne benken for å slippe å betale for internet selv, da har du trådd over samme grense.

han har jo som sagt modem, og det holder jo i massevis til å sjekke mail og surfe litt.

da har han vel ikke behov for noe bedre? om han så har det, får han vel betale litt for det da.

 

"Synes ikke akkurat du bidrar til spesielt stor saklighet heller, med dine fordømmende holdninger."

 

nei jeg innrømmer at jeg lot kjeften gå litt, men har da visselig kommet med mere saklig og irettesettende enn dere.

 

 

"Såklart er det en ulempe at noen folk ikke vet hva de driver med, og gjør nettet åpent ufrivillig, i praksis er dette veldig vanskelig å vite for en tilfeldig fyr med bærbar pc, og din "løsning" vil føre til at alle mister muligheten til å akksesere åpne trådløse nett. Noe som er en adskillig større ulempe."

 

vis meg hvor du fikk det fra at jeg vil forby åpne nett. vis meg også hvor jeg sier at en tilfeldig fyr med laptop ikke skal kunne bruke 10 minutter +- på eventuelt nedlasting av kart eller sjekke mailen.

 

og så kom du ikke med svar til spørsmålet da, som dere vitterlig har unngått i hele diskusjonen: skal det kalles straff fordi en person ikke får lov til å snylte på andres nett?

 

 

jeg gadd ikke quote, bare så det er sagt.

[b-real]

Å snylte på noen andres linjer synes jeg ikke er noe man skal gjøre.

Tro ikke det er lovlig heller. Threads stenges.

 

 

Edit: Jeg handlet kanskje litt feil her. Posten åpnes igjen.

Endret 27. juli 2004 av B|Real

[Black Star]

Det er jo kjipt, men er det bedre at alle "straffes" fordi noen mennesker ikke har peiling?

Hvordan blir man straffet ved at man ikke får lov til å bruke åpne nett? Er man på ett hotell, i sentrum av byen der det ikke er boliger og slikt, eller andre offentlige steder der det er nærliggende at det er åpne nett beregnet på alle og enhver, kan man bruke disse uten dårlig samvittighet. Men er man i ett boligstrøk, kan man ikke regne med at alle åpne nett er ment å være åpne.

 

Man klarer seg uten bredbånd/internett når man er ute på kjøretur. Enkelte virker å tro at de ikke overlever om de er uten internett i mer enn en time. Hvordan klarte man seg før, når man ikke hadde internett? Internett er ingen selvfølge... Internett er ett gode.

 

EDIT : Oj... så først nå at tråden var stengt.

Endret 27. juli 2004 av Afseth

[ATWindsor]

Det er jo kjipt, men er det bedre at alle "straffes" fordi noen mennesker ikke har peiling?

Hvordan blir man straffet ved at man ikke får lov til å bruke åpne nett? Er man på ett hotell, i sentrum av byen der det ikke er boliger og slikt, eller andre offentlige steder der det er nærliggende at det er åpne nett beregnet på alle og enhver, kan man bruke disse uten dårlig samvittighet. Men er man i ett boligstrøk, kan man ikke regne med at alle åpne nett er ment å være åpne.

 

Man klarer seg uten bredbånd/internett når man er ute på kjøretur. Enkelte virker å tro at de ikke overlever om de er uten internett i mer enn en time. Hvordan klarte man seg før, når man ikke hadde internett? Internett er ingen selvfølge... Internett er ett gode.

 

EDIT : Oj... så først nå at tråden var stengt.

Hei igjen, ser tråden er åpent igjen, bra å se folk kan innrømme at de har gjort en liten feil

 

Nå til saken:

 

Synes vi begynner å nærme oss hverandre nå, jeg er enig i at man bør tenke seg litt om, men du er også tydeligvis enig i at det ikke bør være slik at man skal spørre eieren i alle situasjoner man støtter på ett åpent nett. Da føler jeg på mange måter at det bare er graderingen vi er uenig om (i hvilke situasjoner/områder bør man spørre).

 

Forsåvidt er jeg enig i at internet ikke er ett must, men jeg skjønner egentlig ikke at det er så veldig relevant. Man klarte seg uten strømmer og asfalterte veier før også.

 

AtW

[oblivian]

Jeg for min del tror problemstillingen handler mer om god gammeldags folkeskikk, enn strafferettslige konsekvenser.

[shamanix]

Jeg for min del tror problemstillingen handler mer om god gammeldags folkeskikk, enn strafferettslige konsekvenser.

Det har ingenting å si hva man gjorde før eller hva loven sier. Enten så er det galt å gjøre det eller ikke, og det er det ingen som kan forandre.

[Hetland]

herregud drit nå i dette....

konklusjon: bare bruk nettverket til naboen...det er han som er så mongo i hodete å ikke setter på passord

[Popobawa]

Hodete??

 

Du kommer med ganske dårlige argumenter gitt.

[So|o]

At noen ikke har sikret nettet siit, betyr ikke at de har har gitt andre samtykke til å bruke det.

[oblivian]

Jeg for min del tror problemstillingen handler mer om god gammeldags folkeskikk, enn strafferettslige konsekvenser.

Det har ingenting å si hva man gjorde før eller hva loven sier. Enten så er det galt å gjøre det eller ikke, og det er det ingen som kan forandre.

Joda, men når teknologien i seg selv gir rom for kluss så beveger man seg fort i grenseland. Det skal ikke forundre meg om det finnes 3 like "knotete" naboer som ufrivillig deler samme ADSL linje fordi alle har havnet på samme trådløse aksesspunkt. (Uten at de vet det). Det er uansett det de som snylter sier... - Jeg visste ikke at det var deres nett jeg var inne på, jeg trodde det var mitt eget...

 

Jeg synes ansvaret bør ligge litt hos tekno leverandøren også. Som f.eks. 3com. Default config kunne godt vært litt mer restricta.

[imoen]

Det fine med SSID "default" og tut og kjør på sikkerhet er at alt virker out of the box.

 

Hvis Ola Normann skulle tvinges inn i en meny for å sette WEP og SSID ville 50% av dagens brukere ikke klart det. WLAN er vanskelig det.

 

Produsentene ønsker å selge mest mulig, derfor tut og kjør.

 

Alle vet at uten virusbeskyttelse får man virus før eller siden.

Alle vet at uten SPAM filter får man SPAM før eller siden.

Alle vet snart at uten sikkerhet på WLAN blir man utnyttet før eller siden.

 

Det er bare snakk om tid.

 

WLAN virker jo out of the box, og selvgjort er jo velgjort

 

Inge

[[ReXoR]]

Hodete??

 

Du kommer med ganske dårlige argumenter gitt.

Du har jo ikke akkurat kommet med så mye fornuftig i denne tråden selv, bortsett fra å fremheve skrivefeil som er så åpenbare at selv en 12-åring forstår det.

 

 

Selv synes jeg at produsentene bør lage en enklere "førstegangskonfigurasjon" for routerne/APene de selger.

Der man har en meny som f.eks.

"AP Name: [default]"

"Encryption: [Disabled/Enabled]"

"Password: [......]"

 

og kanskje komme med en advarsel om at det er viktig å kryptere nettverket sitt dersom de ikke velger å kryptere det.

Er ikke noe rart i at mannen i gata ikke krypterer nettverket sitt når han får det til å funke med en gang han plugger det i, og det ligger lissom 40 sider ute i manualen.

 

 

Er vel ikke akkurat så mange som leser instruksjonsboka til mobiltelefonen her for å ta et eksempel. Man skrur den på, den fungerer, man blir kjent med den.

Når man får et problem, henvender man seg til manualen.

Slik blir det jo ikke med wLan siden det ikke blir noe problem.

 

 

Er bare et spørsmål om tid før noen stormer inn i hjemmet til en uskyldig barnefar og anklager han for å laste ned barneporno (skjedde det ikke på den forrige barneporr aksjonen da? )

[imoen]

Tja, eller hva med SPAM.

 

Åpne nettverk og kontantkjøpt adapter på Elkjøp må da være umulig å spore.

Grasalt flott til å sede SPAM på.

 

 

Inge

[ATWindsor]

Tja, eller hva med SPAM.

 

Åpne nettverk og kontantkjøpt adapter på Elkjøp må da være umulig å spore.

Grasalt flott til å sede SPAM på.

 

 

Inge

Vet ikke om det er så stort problem, men det kan jo hende, du vil bli overrasket over hvor mange bredbåndslinjer som ligger mer eller mindre åpne for misbruk fra før, så det kan hende det er mer bry en det er verd for spammere. Pluss at du må være i nærheten geografisk.

 

AtW

[Popobawa]

Her jeg bor så er det flere åpne nett i tillegg vårt eget nett. Har merket at det har vært et par stk som har vært koblet på nettet vårt, men sånn jeg ser det så har ikke de gjort det med vilje. Jeg velger å tro at de har koblet seg på nettet vårt ved en feil, at maskinen deres bare har koblet seg til det signalet den finner, for det har faktisk skjedd med meg og min bror at vi plutselig har vært tilkoblet naboens nett uten at vi har koblet oss til nettet deres med vilje.

[Black Star]

herregud drit nå i dette....

konklusjon: bare bruk nettverket til naboen...det er han som er så mongo i hodete å ikke setter på passord

Og hva hvis han ikke vet at han må sette på passord da? Ingen som har gitt meg noe godt svar på hvorfor man skal straffes for at man ikke har kompetanse nok til det.

 

Uansett ett meget dårlig argument uten grunnlag.

[jocke]

Og hva hvis han ikke vet at han må sette på passord da? Ingen som har gitt meg noe godt svar på hvorfor man skal straffes for at man ikke har kompetanse nok til det.

Han blir jo ikke akkurat straffet da....derfor er Morten-data's argumentasjon korrekt.

 

edit; men det gir jo ikke grunn til å bruke full linje. Dersom man bruker så mye av linjen til naboen, slik at dette blir til merkbart bry for ham, er jeg ikke enig i.

Endret 28. juli 2004 av jallakim

[Gjest]

Må ærlig innrømme jeg ikke har lest alle sidene i denne posten, men har lest gjennom de siste sidene..

 

Driver til daglig med trådløst selv både som jobb og som privat.

Konklusjonen er enkel og grei;

Det finnes pr.d.d. ikke noe regelverk som omhandler akuratt dette, så derfor er det ei heller noen lover å bryte (ergo ikke ULOVLIG).

 

Det er opp til EIEREN og sikre seg og sine interesser. Slik er det med det meste.

Eks: Det er opp til eieren og låse bilen sin føre han forlater den. Huset også for den saks skyld. Dersom eieren ikke har sikret seg ved å foreta seg de nødvendige inngrep (som f.eks å låse døra, kryptere linja etc), så kan han heller ikke regne med å få erstattning da dette vil bli ansett som uforsvarlig av eieren. Hvis eieren unnskylder seg med at han "ikke viste at man kunne blokkere mac-adresser, kryptere linja osv." er dette hans problem. Det er eieren som skal sette seg inn i det han kjøper/foretar seg. Slik er det også i hverdagen, f.eks: Det er opptil bilføreren og vite hva innkjørings forbudt skiltet betyr..han slipper ikke unna bot hvis han ikke vet hva det betyr..

Et annet eksempel: Det er ulovlig å åpne andres brev. Hvorfor? Fordi det er lukket (ref. kryptert/sperret for andre), og fordi det er privat. Får man derimot en åpen reklame i postkassen, er det ikke ulovlig for han som henter posten å lese det..

 

Moralsk sett er det kanskje "så-som-så" å snylte på andres nett, men så lenge eieren ikke har kryptert det må det anses som åpent for alle.

 

Og en annen ting; Hvordan kan personen som finner et trådløst nett vite om det er en privatperson eller bedrift sin, som a) har gjort det public tilgjengelig, eller b)har ikke klart/glemt å sperre det for uvedkommende?

 

-puh-

[Torbjørn]

Gjest: alle her vet at de bør låse dørene sine til biler etc.. de vet også at en ulåst bil er like ulovlig å kjøre seg en tur med som en låst bil.

 

du har hørt om fenomenet "bysykler", men aldri sett en slik en og vet ikke noe om hvordan slike ser ut. du kommer så en dag forbi en ulåst sykkel. vil du da sykle avgårde med denne fordi du ikke kan si at det sikkert ikke er en bysykkel? nei (eller?)

 

hvis konvolutten du sendte brevet ditt i, spratt opp pga dårlig lim og ble revet av i transporten - er det da plutselig lovlig å lese brevet fordi det ikke lenger er lukket? nei. Senderen pakket inn brevet i god tro om at det ikke ville sprette opp. Uvitende om papirmerkets dårlige papirkvalitet og limkvalitet. Naboen din satte opp et ukryptert nett, uvitende om åpenheten i slike nett. same shit different wrapping.

Endret 29. juli 2004 av Torbjørn

[jocke]

alle her vet at de bør låse dørene sine til biler etc.. de vet også at en ulåst bil er like ulovlig å kjøre seg en tur med som en låst bil.

Det er ulovlig, ja, men det er fremdeles eierens ansvar å låse den. Hvis da det ikke finnes noen lover for snylting på trådløse nettverk (som Gjest sier), forsvinner ditt moment ved at saken er ulovlig.

du har hørt om fenomenet "bysykler", men aldri sett en slik en og vet ikke noe om hvordan slike ser ut. du kommer så en dag forbi en ulåst sykkel. vil du da sykle avgårde med denne fordi du ikke kan si at det sikkert ikke er en bysykkel? nei (eller?)

Bysykler er enten merket, låst (ved pengeautomater, eller ved utleienøkkel), og befinner seg som regel i nærheten av skilt. Men igjen kommer vi til samme sak som over; det er fremdeles eierens ansvar, og hvis da det ikke finnes noen lover som sier at det er ulovlig, er det da, nettopp, fullt lovlig.

hvis konvolutten du sendte brevet ditt i, spratt opp pga dårlig lim og ble revet av i transporten - er det da plutselig lovlig å lese brevet fordi det ikke lenger er lukket? nei. Senderen pakket inn brevet i god tro om at det ikke ville sprette opp. Uvitende om papirmerkets dårlige papirkvalitet og limkvalitet.

Dette var nesten dagens latterbombe. Her er det ikke snakk om at den er lukket eller ei, men at den er direkte adressert til personen, innekapslet i en konvolutt. I tillegg sendes reklame aldri i konvolutter på samme måte som vanlige brev.

 

I bunn og grunn, er egentlig Gjest's argumentasjon bunnsolid, går egentlig ikke ann å argumentere seg vekk fra det han/henne sier (så fremt det ikke finnes lover mot dette da, noe jeg ikke kan bekrefte/avkrefte).

 

Btw, Posten limer/taper alltid igjen brev som blir åpnet/revet opp under transport.

Endret 29. juli 2004 av jallakim