Snylte på andres trådløse nett?

[Superslask]

ja jeg blei litt revet med, men poenget mitt er at det er helt feil å ta andres resurser på denne måten.

om du sitter på en parkbenk med laptop og så spretter du inn på internet (tidligere forklart av en kar her) så ser ikke jeg noen hindring i å bare gjøre noe der og da, som f.eks. å sjekke mail eller noe.

da det begyner å gå over grensen er når du går til denne benken hver dag, og da ikke lenger for å bare sjekke mail kanskje.

 

om du eier en bekk oppi fjellet, gidder du ikke stresse om noen vandrere tok seg en slurk når de gikk forbi, men om de bosatte seg der mer eller mindre, og benyttet seg av denne bekken som om den var ment for å være åpen for alle, da har du trådd over grensen.

 

nå får det vel være slutt med disse eksemplene, for ingen av dem kan jo egentlig vise sakens rette side.

 

jeg mener det er totalt feil å gjøre dette. ikke av lovgivne grunner, men bare å gjøre dette ser jeg på som å "livnære" seg av andre personer, eller utnytte andre personer for å få noe gratis. den tanken gjør meg nesten kvalm.

 

dette kan godt være mennesker som ikke vet bedre, og der kommer du og utnytter dems uvitenhet.

det blir jo helt feil.

[ATWindsor]

jeg blir frustrert over tankegangen din, simen!

 

her er det snakk om private nett, i private hjem! ikke gangfelt midt i byen!

 

Nei det er snakk om radiobølger som sendes til ett offentlig sted (eventuelt til mitt eget hjem), jeg må ikke inn på vedkommendes eiendom overhodet.

 

AtW

[larsidar]

Det står at vi stort sett har blitt enige om at det er LOV. Hvis du ikke har helt nye opplysninger om lovligheten av dette (altså utover de lovene vi allerede har diskutert) så ber jeg deg trekke tilbake påstanden om at det er ulovlig.

 

En sannhet med visse modifikasjoner. At det ikke står regulert i lover betyr ikke at det er lov. Og komme her og be folk trekke tilbake sine meninger om at det er ulovlig siden du er uenig er ganske drøyt.

 

I juss og rettslære er det en del prinsipper som gjelder. Og et av prinsippene er om det strider mot folks rettsoppfatning. I en lovanvendelse er det ikke bare en paragraf som gjelder, langt derifra. Selv om det virker som du tror det.

 

Hadde det blitt en rettsak om dette, så er jeg faktisk ikke sikker på utfallet, SELV OM du har rett i en ting: Akkurat dette er ikke regulert i en spesiell paragraf. Men det er det mange ting som ikke er i et gammelt utdatert lovverk.

[larsidar]

Fordi det er praktisk umulig å gjøre det den vien, la oss si jeg sitter i en park i oslo med en bærbar pc, jeg kobler meg opp til ett nett, hva skal jeg gjøre? Banke på døra til alle folka i boligblokkene rundt?

 

Så dersom det er upraktisk for deg, så er det lov for deg....jaja

 

Jeg mener at du som bruker har et ganske stort ansvar faktisk.

[ATWindsor]

Fordi det er praktisk umulig å gjøre det den vien, la oss si jeg sitter i en park i oslo med en bærbar pc, jeg kobler meg opp til ett nett, hva skal jeg gjøre? Banke på døra til alle folka i boligblokkene rundt?

 

Så dersom det er upraktisk for deg, så er det lov for deg....jaja

 

Jeg mener at du som bruker har et ganske stort ansvar faktisk.

Du må jo se at den naturlig konsekvensen av en slik politikk blir at det i praksis blir umulig å sette opp åpne nettverk? Mener du at det er så viktig å beskytte folk mot sin egen uvitenhet (og det er ikke akkurat stor skade de blir påført heller), at man i praksis umuliggjør åpne trådløse nettverk?

 

AtW

[Simen1]

Simen og atw: Hvorfor er det den som eier nettet sin plikt å opplyse at du ikke får bruke det? Hvorfor skal ikke DU sjekke om du gjør noe du har lov til eller ikke?

Ellers i samfunnet gjelder de samme regler. Hvis du vil begrense adgangen på en privat vei så må det stå et slilt som forteller at det er en privat vei og at fremmede er uønsket. Hvis du har en hyttetomt med strandsone må det står privat eiendom kun gjennomgang er tillatt. (strandloven sier "fri ferdsel innen 100m fra sjøen" noe som ikke inkluderer å sette eg ned å grille eller andre ting). Osv. osv. Det er altså eierens ansvar. Hvis ikke så må det betraktes som utmark tilgjengelig for alle eller offentlig vei.

 

Ellers i samfunnet gjelder de samme regler. Det er ikke slik at alt som ikke står i lovene er lov. Du har et ansvar som bruker å sjekke at det du holder på med, faktisk er lovlig. (Lovlig i den forstand at du har tillatelse).

LOV ot tillatelse er to forskjellige ting. Norges lover fungerer på den måten at den sier hva som ikke er lov. Resten er lov. Det er ett av grunnprinsippene i vestlig rettsvesen at man ikke kan dømme noen etter loven for ting som ikke er forbudt ved lov. (Dette har blitt diskutert før i tråden)

 

Hvorfor skyve alt ansvaret over på inkompentente eiere? Den tankegangen skjønner ikke jeg. Men det kan hende at jeg ikke har til vane og hanke til meg noe som andre betaler for og som i utgangspunktet ikke tilhører meg uten å spørre først.

All logikk tilsier at det er eieren som må sitte med ansvaret for adgangen til eget nett. Det kan nok være et problem med så ny teknologi som trådløse nettverk at det er mange inkompetente eiere at trådløse soner der ute, men dette vil nok rette seg opp de neste årene når folk blir mer opplyst. Jeg vet ikke om du har til vane om å ringe på å spørre om det er greit at du går på fortauet til folk eller å gå til nærmeste bondegård og spørre hvem som eier bekken oppe i lia for å spørre eieren om det er greit at du fyller vannflaska di før du gør videre eller hvilke andre vaner du måtte ha, men så lenge ting er gjort åpent og tilgjengelig for alle så må det også kunne betraktes som åpent og tilgjengelig.

[larsidar]

Du må jo se at den naturlig konsekvensen av en slik politikk blir at det i praksis blir umulig å sette opp åpne nettverk? Mener du at det er så viktig å beskytte folk mot sin egen uvitenhet (og det er ikke akkurat stor skade de blir påført heller), at man i praksis umuliggjør åpne trådløse nettverk?

Poenget er ikke om det gjør det umulig eller vanskelig. Det jeg mest er i mot er den vanvittige holdningen til det andre betaler for som blant annet du har.

 

Du skyver alt over på eieren. Det mener jeg er feil, og mener bruker også må ha et visst ansvar for at "det jeg gjør nå, det har jeg lov til". Det tenker vi som regel utenom i livet. Hvorfor ikke når det gjelder trådløse nett?

[Superslask]

Når det gjelder å "ta" så vil jeg heller si "få". Ja, det er bare å få gratis båndbredde fra de som tilbyr dette.

 

men dem tilbyr det ikke? bare fordi dem ikke vet hvordan man forhindrer dette, kan vel ikke bety at dem tilbyr det? har dem sagt at syns det er greit?

 

 

og for å klare det opp: nei dette er ikke lov. det er ikke forklart grundig i en paragraf noe sted, ialfall ikke fra et sted på nettet, men ved raskt å spørre min far som driver å oppklarer slike ting i politiet fant jeg ut at dette er noe de kan tiltale folk for.

men det betyr ikke at de kommer på døra di, det er heller tvilsomt for en såppass liten sak. men det er ulovlig, bare så det er sagt.

 

disse radiobølgene er det andre som har betalt for, og fordi de ikke vet hvordan man unngår at andre benytter seg av dem, betyr ikke at dem syns det er greit.

[Black Star]

Det blir som private veier i sameier (som du sikkert har kjørt på flere ganger i ditt liv), du går ikke å banker på hos hele nabolaget for å spørre om du kan kjøre på veien, du antar at det er greit, siden det ikke står noe skilt.

Jeg må innrømme at jeg blir litt oppgitt over sammenligningene dere trekker med private veier.

 

*Det er allmenn viten at man skal sette opp ett skilt med "privat vei" eller en bom om man ikke vil at andre skal kjøre på veien.

 

*Det er IKKE allmenn viten blant den normale førstegangskjøper av trådløst nettverk at man må sikre nettverket for å unngå at andre stjeler båndbredde.

 

Hvis dere ikke ser forskjellen her, så bør dere tenke grundig over det. Har ennå ikke fått svar på om de som ikke har kompetanse nok til å vite dette, skal "straffes" ved at alle kan forsyne seg fritt av nettet.

 

Og å finne ut om ett nett delt med viten og vilje eller ikke er nok ikke så lett. Men hvorfor skal også det gå ut over de som ikke har nok kompetanse? At noen ikke vet like mye om dere, betyr altså at dere kan utnytte de?

 

Utrolig snever tankegang og for meg virker det som dere ikke ser hvorfor det er umoralsk å gjøre dette, selv om dere bare leser nyheter (noen megabyte i løpet av få sekunder der) og sjekker mail (kan være enda flere megabyte, avhengig av vedlegg og mengde).

[larsidar]

Ellers i samfunnet gjelder de samme regler. Hvis du vil begrense adgangen på en privat vei så må det stå et slilt som forteller at det er en privat vei og at fremmede er uønsket. Hvis du har en hyttetomt med strandsone må det står privat eiendom kun gjennomgang er tillatt. (strandloven sier "fri ferdsel innen 100m fra sjøen" noe som ikke inkluderer å sette eg ned å grille eller andre ting). Osv. osv. Det er altså eierens ansvar. Hvis ikke så må det betraktes som utmark tilgjengelig for alle eller offentlig vei.

 

Ellers i samfunnet gjelder de samme regler. Det er ikke slik at alt som ikke står i lovene er lov. Du har et ansvar som bruker å sjekke at det du holder på med, faktisk er lovlig. (Lovlig i den forstand at du har tillatelse).

LOV ot tillatelse er to forskjellige ting. Norges lover fungerer på den måten at den sier hva som ikke er lov. Resten er lov. Det er ett av grunnprinsippene i vestlig rettsvesen at man ikke kan dømme noen etter loven for ting som ikke er forbudt ved lov. (Dette har blitt diskutert før i tråden)

 

Hvorfor skyve alt ansvaret over på inkompentente eiere? Den tankegangen skjønner ikke jeg. Men det kan hende at jeg ikke har til vane og hanke til meg noe som andre betaler for og som i utgangspunktet ikke tilhører meg uten å spørre først.

All logikk tilsier at det er eieren som må sitte med ansvaret for adgangen til eget nett. Det kan nok være et problem med så ny teknologi som trådløse nettverk at det er mange inkompetente eiere at trådløse soner der ute, men dette vil nok rette seg opp de neste årene når folk blir mer opplyst. Jeg vet ikke om du har til vane om å ringe på å spørre om det er greit at du går på fortauet til folk eller å gå til nærmeste bondegård og spørre hvem som eier bekken oppe i lia for å spørre eieren om det er greit at du fyller vannflaska di før du gør videre eller hvilke andre vaner du måtte ha, men så lenge ting er gjort åpent og tilgjengelig for alle så må det også kunne betraktes som åpent og tilgjengelig.

Det er nettopp her problemet ligger. Du tror at norsk lovgivning er ikke bygget opp slik at det som er regulert i Norges lover + alle regulativene og slige ting er ikke lov, og resten er lov. Jeg mener at det er feil.

 

Dette er et sitat fra boken "Rettsgrunnlag og standpunkt: "Dersom det ikkje er krav om at rettsgrunnlaget skal vera formell lov, kan rettsgrunnlaget vera ulovfest, danna gjennom rettspraksis, rettsprinsipp eller reelle omsyn, sedvane eller avtale. "

 

Vanlig rettspraksis er ofte å bruke reelle omsyn, sedvane eller avtale, og i denne saken er nok "reelle omsyn og sedvane" noe som ville blitt brukt mot deg.

 

Du har tidligere angrepet folk for å komme med meningsløse eksempler, så også dette med hytter og sånt. Dette er nemlig regulert i lov, nemlig i FRILUFTSLOVEN!

Det er faktisk ikke lov å sette opp skilt og hindre ferdsel i strandsonen, selv om du eier eiendommen....Det kan du fort sjekke opp på nettet.

[Simen1]

Jeg vil benytte anlednignen til å lage noen korte høflighetsregler for hvordan eiere og brukere av åpne og lukkede trådløse nett bør oppføre seg:

 

Eier av lukket trådløst nett:

Bør reagere på innbrudd i det trådløse nettet hans og om mulig si i fra til den urettmessige brukeren at dette ikke er akseptert og vil resultere i politianbledelse dersom det ikke opphører. Loven har forbud mot datainnbrudd og kan godt brukes dersom innbruddet er alvorlig på en eller annen måte. Forebygging av flere innbrudd ved økning av sikkerheten er også anbefalt.

 

Bruker av en annens lukkede trådløst nett:

Bør pelle seg ut så snart som mulig. Her begår du et lovbrudd og risikerer konsekvenser.

 

Eier av lukket trådløst nett:

Åpent betyr åpent som i "Versågod å forsyn dere med kake". Her er du snill og lar eventuelle andre bruke din båndbredde. Forvent vennlighet tilbake som f.eks at ikke noen tar hele kaka/båndbredden eller utnytter deg. Om du har åpent nett uten at det var meningen så kan du ikke skylde på at "gjestene spiste kaka" og anmelde de av den grunn. De var tross alt invitert og det er uhøflig å ta kakestykkene ut av hendene på gjestene. Det er i hvertfall å gå over grensa å komme med verbale trusler, politianmeldelser eller annen selvjustis. Om du vil ikke vil ha gjester må du pent be de gå og slutte å sende invitasjoner. Dvs. lukk nettet ditt. Et alternativ er å sette opp et nett der du deler ut kun deler av din båndbredde (netlimiter). På denne måten sikrer du at det blir kake igjen til deg selv. Det kan også være lurt å sette opp en proxy bare for å være på den sikre siden.. Enkelte gjester snoker mer enn du vil like og da er det lurt å ikke la de gå helt fritt på nettet ditt. Hold de gjerne under en viss oppsikt så de ikke roter på plasser du ikke vil.

 

Bruker av en annens åpne trådløste nett:

Her er du gjest og det gjelder å oppføre seg som en også. Du er invitert (har invitasjonskortet i hånda). Du kan spise av kaka men ikke ta hele. Det er uhøflig uansett hvor godt du kjenner verten. Hvis du oppfører deg som en gjøk har verten sin fulle rett til å kaste deg ut å låse døra (lukke nettet). Om du stadig vekk er invitert i generøse selskaper så er det høflig å komme med en eller annen motytelse en gang i blandt. F.eks å gi en hundrings eller to til naboen hver måned for å bruke nettet hans hyppig. Siden verten har invitert deg kan du forvente en viss generøsitet, men ikke utnytt han til å gjøre ulovligheter på hans eiendom. Du bør f.eks holde fingrene langt unna dagboka hans selv om den ligger fremme. Så lenge du oppfører deg fint så kan du også forvente at verten oppfører seg fint tilbake. Hvis verten plutselig begynner å skjelle deg ut, ringer politiet og ber de kaste deg ut eller sender deg en regning for kaka du spiste så ikke vær bekymret. Politiet tar ofte med seg rabiate bråkmakere selv om det er verten som lager bråk hjemme hos seg selv. Det er sikkert lurt å skygge unna den ustabile naboen i tiden fremover og ikke møte opp på invitasjonene lengre. Man får bare håpe vor verten sin del at han slutter å invitere til åpent hus og så bli rabiat fordi det kommer ukjente gjester og spiser av kaka han har servert til gjestene.

 

Oki.. det ble litt mye kaka-analogier her, men dere skjønner hva jeg mener. BEGGE bør faktisk oppføre seg høflig.

[Simen1]

Poenget er ikke om det gjør det umulig eller vanskelig. Det jeg mest er i mot er den vanvittige holdningen til det andre betaler for som blant annet du har.

Og løsningen er å forby ny teknologi som trådløse nett? Syns du virkelig ikke at eieren har et visst ansvar for å ikke dele ut det han har betalt for? Skal vi beskytte folk så mye mot sin egen uvitenhet at vi sier at det er forbudt å motta invitasjoner fra folk på kake, båndbredde eller fortau? Men du mener sikkert at båndbredde er en særstilling siden det er ekstra mange uvitende der? Hvordan skal framtiden bli hvis dette skulle vært holdningen fra rettsvesnet? Det vil jo rett og slett virke fordummende at folk skal slippe å tenke selv.

 

Minner meg forresten om den gangen amerikanske produsenter ble pålagt å ha setningen "Do not dry pets in the microwave oven" i bruksanvisningen. Nettopp fordi noen var dumme nok til å gjøre det. Jeg tror ikke det er særlig håp for menneskeheten hvis vi må gå rundt som zombier å lese bruksanvisninger for en hver ting vi skal gjøre. Det går an å tenke selv og fremme generell tankegang ved å ikke ha tykke idiotsikre bruksanvisninger.

 

Du skyver alt over på eieren. Det mener jeg er feil, og mener bruker også må ha et visst ansvar for at "det jeg gjør nå, det har jeg lov til". Det tenker vi som regel utenom i livet. Hvorfor ikke når det gjelder trådløse nett?

Jeg tenker godt over det. Jeg ville ikke anbefalt noen å benytte andres lukkede nett. For å kalle en spade for en spade så er et åpent nett like ÅPENT som holmenkollen er for turistene. (Merk: Området lukkes og det settes opp adgangskontroll der også når det ønskes) Endret 26. juli 2004 av Simen1

[larsidar]

Og løsningen er å forby ny teknologi som trådløse nett? Syns du virkelig ikke at eieren har et visst ansvar for å ikke dele ut det han har betalt for? Skal vi beskytte folk så mye mot sin egen uvitenhet at vi sier at det er forbudt å motta invitasjoner fra folk på kake, båndbredde eller fortau? Men du mener sikkert at båndbredde er en særstilling siden det er ekstra mange uvitende der? Hvordan skal framtiden bli hvis dette skulle vært holdningen fra rettsvesnet? Det vil jo rett og slett virke fordummende at folk skal slippe å tenke selv.

 

Minner meg forresten om den gangen amerikanske produsenter ble pålagt å ha setningen "Do not dry pets in the microwave oven" i bruksanvisningen. Nettopp fordi noen var dumme nok til å gjøre det. Jeg tror ikke det er særlig håp for menneskeheten hvis vi må gå rundt som zombier å lese bruksanvisninger for en hver ting vi skal gjøre. Det går an å tenke selv og fremme generell tankegang ved å ikke ha tykke idiotsikre bruksanvisninger.

 

Du skyver alt over på eieren. Det mener jeg er feil, og mener bruker også må ha et visst ansvar for at "det jeg gjør nå, det har jeg lov til". Det tenker vi som regel utenom i livet. Hvorfor ikke når det gjelder trådløse nett?

Jeg tenker godt over det. Jeg ville ikke anbefalt noen å benytte andres lukkede nett. For å kalle en spade for en spade så er et åpent nett like ÅPENT som holmenkollen er for turistene. (Merk: Området lukkes og det settes opp adgangskontroll der også når det ønskes)

Nei, trenger man å forby det? Ser ikke problemet. Det eneste er at folk ikke bruker noe som er andres og som andre betaler for. Så er det ikke noe problem.

 

Og ikke kom med den: Noen vil dele nettet og hvordan skille fra hverandre. Bruker en sunn fornuft så vet en hvilke nett en kan bruke og hvilke en ikke kan bruke. Det har ALDRI vært et problem for meg her i Stavanger iallefall.

 

Bredbånd er ikke i en særstilling, og jeg fatter ikke hvordan du klarer å tolke det dithen. Jeg kan godt poengtere det en gang til hvorfor jeg engasjerer meg i denne debatten: Du og mange andre her inne mener det er helt OK å snylte på det andre betaler for, fordi eieren av ren uvitenhet ikke har sikret nettet. Kan du ikke bare innrømme det du mener? At du synes det er helt akseptabelt? Det er hele kjernen, at mange mener at snylting på denne måten er helt fint! Og den HOLDNINGEN finner jeg moralsk forkastelig, at det andre betaler for, men grunnet inkompetanse skal du og andre fritt kunne bruke, og til og med ha god samvittighet for snyltingen.

 

Og sammenligningene dine med fortau er ganske på jordet, og du anklager andre for å komme med dårlige sammenligninger. Dersom du bor i en by, og du eier fortauet, så har etter all sannsynlighet allmennheten RETT TIL Å FERDES, altså veirett på fortauet. Selv om det er ditt. Jeg tror kanskje det er regulert i lover eller lignende også, at folk har rett til å benytte dette. Så den sammenligningen synes jeg er dårlig.

 

Det er teit med bruksanvisninger som er logiske...ja men alle er ikke like smarte som deg vet du. Det er en grunn til at produsentene er nødt til å ha slike advarsler. Om du synes det er teit å ha bruksanvisninger til hver ting, så synes andre det er fint. Og du bør så absolutt ikke si at "det går an å tenke selv", da kan jeg si til deg også: Finner du et nett som heter "3com" "linksys" "hjemme" eller noe lignende så bør du også kunne tenke litt selv, ringe en liten bjelle og tenke "dette er nok et privat nettverk, kanskje jeg burde holde meg unna". Men det velger du altså å ikke gjøre, siden eieren har glemt å låse, som regel av uvitenhet, og du nærmest oppfordrer andre her inne til å snylte på dette.

 

Så sammenligninger igjen...Holmenkollen er vel offentlig i den forstand at vi alle eier litt siden det er stat og kommune som eier? Det er vel en viss forskjell fra det en privat betaler for og det kommunen betaler? Blir litt søkt for min del.

 

Til slutt kan du kanskje finne frem til beviser for dine påstander om at "alt som ikke er regulert i Norges lover er lov, og at dette er vanlig vestlig rettspraksis". Jeg har lært helt annerledes, og at gjeldene rettspraksis IKKE bare er Norges lover, men også sedvane, reelle hensyn, tidligere praktisering av lover, og sist men ikke minst: LOVFORBEREDELSENE, altså tankegangen om hvordan lovene er tiltenkt og hvordan de som vedtok dem tenkte.

 

I en evt rettstvist om uautorisert bruk av andres private trådløse nettverk, så ville brukeren kunne blitt dømt eller lignende uten en eneste paragraf. Og jeg tror faktisk at den allmenne rettsoppfatning er veldig ulik det du mener. For gå til mannen på gata og spør: "Synes du det er greit at jeg snylter på det du betaler for"?

[tbend]

"Synes du det er greit at jeg snylter på det du betaler for"?

 

Ja, hvis jeg ikke har peilig på å sette opp ett sikkelig nettverk så klarer jeg heller ikke å avsløre/finne ut at andre bruker linja mi!

[oblivian]

Frekt, betenkelig? Yup. Ulovlig? Nope...

[Black Star]

Det er fortsatt ingen av dere som svarer på om de som har mindre kompetanse enn dere skal "straffes" ved at dere stjeler båndbredde fra de.

 

Siterer meg selv her

 

Hvis dere ikke ser forskjellen her, så bør dere tenke grundig over det. Har ennå ikke fått svar på om de som ikke har kompetanse nok til å vite dette, skal "straffes" ved at alle kan forsyne seg fritt av nettet.

 

Og å finne ut om ett nett delt med viten og vilje eller ikke er nok ikke så lett. Men hvorfor skal også det gå ut over de som ikke har nok kompetanse? At noen ikke vet like mye om dere, betyr altså at dere kan utnytte de?

[larsidar]

"Synes du det er greit at jeg snylter på det du betaler for"?

 

Ja, hvis jeg ikke har peilig på å sette opp ett sikkelig nettverk så klarer jeg heller ikke å avsløre/finne ut at andre bruker linja mi!

Så hvis jeg ikke finner det ut, så forsvarer det snyltingen.......

 

Man humrer....

[ATWindsor]

Det er fortsatt ingen av dere som svarer på om de som har mindre kompetanse enn dere skal "straffes" ved at dere stjeler båndbredde fra de.

 

Siterer meg selv her

 

Hvis dere ikke ser forskjellen her, så bør dere tenke grundig over det. Har ennå ikke fått svar på om de som ikke har kompetanse nok til å vite dette, skal "straffes" ved at alle kan forsyne seg fritt av nettet.

 

Og å finne ut om ett nett delt med viten og vilje eller ikke er nok ikke så lett. Men hvorfor skal også det gå ut over de som ikke har nok kompetanse? At noen ikke vet like mye om dere, betyr altså at dere kan utnytte de?

Det er jo kjipt, men er det bedre at alle "straffes" fordi noen mennesker ikke har peiling?

 

AtW

[Superslask]

nå roter du deg for langt ut på jordet, simen1.

 

jeg kan ikke forstå hvordan du vil kalle dette en invitasjon. de som kjøper seg trådløst nett velger ikke et sted at de skal ha det åpent, de vet simpelthen ikke bedre.

 

det blir akkuratt det samme som å si at du har rett til å hacke andre, fordi de ikke har patchet noe.

 

blaster var jo bare hyggelig den. jeg mener, jeg fikk blaster, men jeg inviterte det jo så...

 

 

jeg inviterer deg ikke inn i huset mitt, bare fordi jeg ikke vet hvordan man låser døra, eller vet at folk faktisk kan gå inn døra uten min tillatelse.

 

kaller seg en gjest på nettet og sier at han ikke bør ta alt, men spare litt til eierene. nei fy faen du burde droppe denne diskusjonen, du er altfor langt ute på jordet. har ikke sett ett eneste saklig argument som tilsier at du har rett til å snylte på andres nett.

nei du drar det lengre, du sier at man inviteres. den er for drøy. tipper du støttet techcrew også, når de utnyttet et hull i systemet, rettere sagt et hull i et poll system, for å bytte ut index-sidene til alle domenene til hardware-nettverket. jeg mener, de ble jo invitert...

 

det ender sikkert bare i at eierene av nettet reagerer og klager til sin ISP, som igjen skylder på noe annet, så har vi det gående.

 

EDIT:

 

Det er jo kjipt, men er det bedre at alle "straffes" fordi noen mennesker ikke har peiling?

så han straffes fordi han ikke får lov til å snylte på andres nett? kaller ikke det straff men...

 

jeg fatter ikke åssen denne diskusjonen kan holdes gående. dere kommer bare med tull. aldri noe saklig.

Endret 26. juli 2004 av Dimensionx

[ATWindsor]

Det er jo kjipt, men er det bedre at alle "straffes" fordi noen mennesker ikke har peiling?

så han straffes fordi han ikke får lov til å snylte på andres nett? kaller ikke det straff men...

 

jeg fatter ikke åssen denne diskusjonen kan holdes gående. dere kommer bare med tull. aldri noe saklig.

Det er da ikke snakk om snylting, ser du virkelig ikke nytten av å ha åpne trådløse nett? Har du ikke lagt merke til at mange har åpne trådløse nett med vilje? Om vi må spørre alle, så vil dette i praksis forsvinne, hvorfor skal alle betale for at noen ikke kan nok om hva de driver med? Skulle vi lagt ned alle nettverk bare for å hindre at de som ikke hadde peil fikk blaster?

 

Synes ikke akkurat du bidrar til spesielt stor saklighet heller, med dine fordømmende holdninger.

 

Såklart er det en ulempe at noen folk ikke vet hva de driver med, og gjør nettet åpent ufrivillig, i praksis er dette veldig vanskelig å vite for en tilfeldig fyr med bærbar pc, og din "løsning" vil føre til at alle mister muligheten til å akksesere åpne trådløse nett. Noe som er en adskillig større ulempe.

 

AtW