Snylte på andres trådløse nett?

[durabit]

Fra min side avslutter jeg denne debatten nu. Jeg orker ikke å diskutere med folk som mener det er helt ok og påstår hardnakket at med en gang en har glemt å sikre nettet så har man gjort det tilgjengelig for alle og enhver.

 

Jeg hadde nettet åpent en måneds tid, men det var IKKE for at andre skulle forsyne seg av det jeg betaler 550 kroner i måneden for. Hvis folk vil ha tilgang selv, så er det bare å bestille bredbånd.

 

At moralen blant mange er svært lav er en annen ting, og mange av uttalelsene her er ganske oppsiktsvekkende.

 

Denne debatten har også nådd media, bare slik at dere er klar over det.....

 

Og Simen1: Du har dratt denne debatten ned på et like lavt nivå som eksempelet ovenfor. Han har faktisk et poeng, noe du ikke har. Men det er nå bare min mening..

Jeg syns nå Simen har vært renhårig og sammenhengede i sin argumentasjon. Han starter med å klargjøre premissene som ligger til grunn for hans meninger. Det er mye bedre enn å bare å slynge ut at andre med andre oppfatninger har en dårlig moral.

Endret 26. juli 2004 av durabit

[Samcki]

Larsidar... jeg har fulgt denne tråden helt siden start, og simen har kommet med gode argumenter.

Syns ikke man skal angripe en enkelt person i en debatt, dette ødelegger kvaliteten i en diskusjon.

 

Som vi har kommet fram til tidligere: Det er lovlig å bruke åpne nett, men det er en moral å bruke åpne private nett.

[darkness|]

er det en moral? Det er UMORALSK å bruke åpne private nett som står åpen grunnet mangel på kompetanse

[tozer]

Bare for og prøve og sette det hele i et litt annet perspektiv, hvis du tjuvlåner sykkelen til naboen 1 dag mens han er på ferie, og setter sykkelen tilbake, blir det da stjeling? jeg er i mot og utnytte trådløse nett, spessielt hvis ssid ikke hinter til at det er åpent med vilje. det er kanskje ikke ulovlig og stjele den sykkelen, men det er i hvertfall umoralsk.

 

 

eller at du har lånt sykkelen uten at naboen vet om det, og sykkelen er borte når han trenger den?

 

og logisk sett så tviler jeg sterkt på at det er mange private her som deler ut båndbredde gratis.

[Simen1]

Sykkeleksempelet har vær brukt før her i tråden. Det er en dårlig sammenligning siden man tar absolutt hele produktet og lar ikke noe som helst være igjen til eieren. En halv sykkel er heller ikke særlig brukbar for noen av dere. Det trådløse nettet er derimot fullt mulig å bruke av både eieren og du samtidig.

 

Jeg liker eksemplet med bekken eller fortauet bedre. Her kan både du, eieren og mange flere ta det i bruk samtidig og ingen ødelegger for de andre med mindre noen er voldsomt griske og parkerer vogntoget sitt på eierens fortau eller en skal fylle det digre badebasenget sitt med naboens bekk slik at bekken som renner inn til naboen blir tørr en lang stund.

 

Det går altså an å beherske seg når man bruker det trådløse nettet og dele broderlig med alle som er pålogget der.

Endret 26. juli 2004 av Simen1

[Black Star]

Men herregud, kan vi ikke bare drite i den sammenlingningen en gang for alle (...)

om du finner en bolle der det er masse sjokolader satt opp i parken, har du dårlig samvittighet for å ta en sjokolade? Det har ikke jeg, fordi eieren av bollen har tydeligvis valgt å gjøre den offentlig tilgjengelig.

Du snakker om at andre har dårlige sammenligninger, men akkurat den sammenligningen du kom med her er ikke spesielt mye bedre. Setter man fra seg en bolle med sjokolade på ett offentlig sted, VET man at andre kan komme til å forsyne seg av den. Hvis man setter opp ett trådløst nettverk, og ikke har kompetanse til å vite at det må sikres, så vet man IKKE at andre kan utnytte dette.

 

Hvo vanskelig er det å skjønne at det er endel som ahr åpent nett med vilje? Folk gjør faktisk ting som ikke fører til økonomisk vinning avogtil.

 

Jo, klart det er noen som gjør det, men hva med de som ikke gjør det og som plutselig synes nettet går tregere og ikke skjønner at det kan være fordi noen/mange andre bruker det samtidig? Skal det gå ut over de at andre velger å dele nettet sitt med andre?

[Black Star]

Jeg liker eksemplet med bekken eller fortauet bedre. Her kan både du, eieren og mange flere ta det i bruk samtidig og ingen ødelegger for de andre med mindre noen er voldsomt griske og parkerer vogntoget sitt på eierens fortau(...)

Hvis fortauseksempelet er så godt, så la meg bruke det som ett eksempel da.

 

La oss si at den rettmessige eieren av fortauet kommer med en stor trillebår som fyller hele bredden, og det går flere på fortauet samtidig, så må personen med trillebåren gå sakte, og kanskje til og med bak de som bruker fortauet samtidig.

 

For å sammenligne dette med nettet :

 

Om man bruker hele båndbredden med P2P eller lignende, så mister man båndbredde selv om en person bare surfer eller sjekker mail. Bare forsiden til VG er over en megabyte... en mail kan variere fra 2-3kb til flere megabyte.

[ATWindsor]

Jeg liker eksemplet med bekken eller fortauet bedre. Her kan både du, eieren og mange flere ta det i bruk samtidig og ingen ødelegger for de andre med mindre noen er voldsomt griske og parkerer vogntoget sitt på eierens fortau(...)

Hvis fortauseksempelet er så godt, så la meg bruke det som ett eksempel da.

 

La oss si at den rettmessige eieren av fortauet kommer med en stor trillebår som fyller hele bredden, og det går flere på fortauet samtidig, så må personen med trillebåren gå sakte, og kanskje til og med bak de som bruker fortauet samtidig.

 

For å sammenligne dette med nettet :

 

Om man bruker hele båndbredden med P2P eller lignende, så mister man båndbredde selv om en person bare surfer eller sjekker mail. Bare forsiden til VG er over en megabyte... en mail kan variere fra 2-3kb til flere megabyte.

Ok, hvis det er ett stor problem for eieren, så setter han opp ett skilt, der det står, "Privat fortau, adgang forbudt" . Evt gjør bare deler av fortauet tilgjengelig (netlimiter)

 

AtW

[Black Star]

Ok, hvis det er ett stor problem for eieren, så setter han opp ett skilt, der det står, "Privat fortau, adgang forbudt" . Evt gjør bare deler av fortauet tilgjengelig (netlimiter)

Som sagt mange ganger før, er det ikke alle som har kompetanse til å vite at man skal kryptere nettet om man ikke vil dele det. Mange tror at det er "sperret" for andre sånn uten videre, mens man vet at ett fortau kan brukes av hvem som helst, og at man derfor setter opp ett skilt om man ikke vil dele det med andre.

[ATWindsor]

Ok, hvis det er ett stor problem for eieren, så setter han opp ett skilt, der det står, "Privat fortau, adgang forbudt" . Evt gjør bare deler av fortauet tilgjengelig (netlimiter)

Som sagt mange ganger før, er det ikke alle som har kompetanse til å vite at man skal kryptere nettet om man ikke vil dele det. Mange tror at det er "sperret" for andre sånn uten videre, mens man vet at ett fortau kan brukes av hvem som helst, og at man derfor setter opp ett skilt om man ikke vil dele det med andre.

Og som sagt mange ganger før, hvordan skal jeg som bruker vite om nettet er åpent med viten og vilje eller ufrivillig? I de fleste tilfeller er dette praktisk umulig for meg å finne ut, da er det bedre å legge "byrden" over på eieren, som lettere kan finne ut hva som trengs for å stenge nettet (evt holde det åpent)

 

AtW

[tozer]

Og som sagt mange ganger før, hvordan skal jeg som bruker vite om nettet er åpent med viten og vilje eller ufrivillig? I de fleste tilfeller er dette praktisk umulig for meg å finne ut, da er det bedre å legge "byrden" over på eieren, som lettere kan finne ut hva som trengs for å stenge nettet (evt holde det åpent)

 

AtW

Om du ikke vet om det er åpent med vilje kobler du deg ikke til det. enkelt og greit.

[Superslask]

det skremmer meg å se at så mange her er villige til å snylte på naboens trådløse nettverk.

 

det er hans/hennes og ikke ditt.

han/hun betaler for det, og ikke du.

 

skal du utnytte andres trådløse nettverk, burde du gå å gjøre opp for deg etterpå.

da mener jeg ikke det at du har med deg den bærbare på ferien, og låner litt nett fra et åpent nett for å sjekke mail, hente ned nyeste kart e.l. som en har nevnt tidligere i tråden, men om du daglig benytter deg av noe som andre betaler for, samtidig som dem ikke vet det, da burde du tenke deg litt om.

 

skal ikke være nødvendig med et skilt som sier "privat bekk" eller whatever dere brukte sålenge du vet at det er dems bekk. du kan ikke bruke unnskyldningen at dem ikke har sagt at du ikke for lov. det skal ikke være nødvendig å fortelle at bekken ikke er din, eller at du ikke får drikke av den/fiske i den. skiltet som isåfall skal være der skal det stå "åpen bekk" på om nødvendig.

 

har dem ikke sagt noe annet, skal man jo anta at nettet er ment å være stengt for andre. du kan jo prøve å rigge opp en antenne i all hemmelighet, og nekte å si hva den var for. så en stund senere inrømme at antennen var der for å stjele båndbredde. du kan fortelle det direkte til dem at du har snyltet på det dem har betalt for.

 

dette blir jo det samme som om naboen hadde masse skjøteledninger liggende utenfor huset.(koblet til en kurs inne)

hadde du koblet deg på en av disse i hemmelighet og snyltet på strømmen dems?

nei, det hadde du ialfall ikke gjort, men strøm er jo langt billigere enn internet.

 

hadde jeg funnet ut at noen hadde stjålt båndbredde av meg på den måten, hadde jeg sendt regning, og eventuelt politianmeldt det om han ikke møtte opp personlig og sagt unnskyld og betalte for seg.

 

og sitte aktivt på nett idag med modem, er jo nesten like dyrt som å sitte med bredbånd. idag får du ganske billige bredbåndsabbonoment, pluss at du får en hastighet som er mye raskere enn 56k eller hva du sitter med, pluss at du er online hele tiden.

 

og forsvare dette så sterkt som det gjøres her er jo nesten medvirkning.

for litt siden ble det store oppstyr grunnet en kar hadde "stjålet" en guide fra ok.no, samt linket til bildene dems. dette endte jo nesten i politi anmelding, om jeg ikke husker feil. gutten var 15 år eller noe. alle på forumet hadde da lyst til å kverke denne karen. merk deg at han ingen steder hadde sagt at det var hans guide.

beskyldningene var stjålet båndbredde blandt annet. det du har tenkt å gjøre er jo stjeling av båndbredde i mye større grad, og nå har du plutselig plenty med forumbrukere i ryggen.

 

nei fy søren, dette er galskap. tenk dere litt om da. flyr i flint så fort noen nevner cheats til cs elns, men når en faktisk åpenlyst har tenkt til å stjele noe, og over lengre tid, er dere fullt med, ihvertfall noen av dere.

 

jeg rapporterer denne, selv om den sikkert har vært rapportert mange ganger allerede.

[Simen1]

Ok, hvis det er ett stor problem for eieren, så setter han opp ett skilt, der det står, "Privat fortau, adgang forbudt" . Evt gjør bare deler av fortauet tilgjengelig (netlimiter)

Som sagt mange ganger før, er det ikke alle som har kompetanse til å vite at man skal kryptere nettet om man ikke vil dele det. Mange tror at det er "sperret" for andre sånn uten videre, mens man vet at ett fortau kan brukes av hvem som helst, og at man derfor setter opp ett skilt om man ikke vil dele det med andre.

Og som sagt mange ganger før, hvordan skal jeg som bruker vite om nettet er åpent med viten og vilje eller ufrivillig? I de fleste tilfeller er dette praktisk umulig for meg å finne ut, da er det bedre å legge "byrden" over på eieren, som lettere kan finne ut hva som trengs for å stenge nettet (evt holde det åpent)

 

AtW

Jepp, godt sagt AtW.

 

For å eksemplifisere ennå litt mer:

Hvis eieren av fortauet ikke har kompetanse eller helse til å sette opp et gjerde eller skilt som sier nekter fremmede adgang så kan han alltids få noen andre til å gjøre det. Det logiske er jo at det er eierens ansvar å utføre adgangsbegrensning, ikke for eventuelle brukere å ringe på å spørre for hvert nye fortau de går på.

 

Om eieren ikke aner at han kan sette opp et gjerde eller at andre kan gå på hans fortau uten å ha spurt først skal ikke det urettmeessig gå ut over de som går på fortauet. Normale folk vil jo se rart på fyren om han kommer med stokk og skal jage bort alle som trår på hans fortau. (Noe som får meg til å tenke på særingene som tar med seg hagla for å jage bort fjellvandrere fra de ikke inngjerede multemyrene deres)

 

Det spiller egentlig liten rolle om eieren av nettet/fortauet/bekken/veien lærer seg adgangsbegrensning "the hard way" eller ikke. Her bør begge parter oppføre seg nogenlunde og ikke være frekk mot intetanende av den andre part. Enten man eier fortau eller bruker andres.

[Simen1]

hadde jeg funnet ut at noen hadde stjålt båndbredde av meg på den måten, hadde jeg sendt regning, og eventuelt politianmeldt det om han ikke møtte opp personlig og sagt unnskyld og betalte for seg.

Nok en slik!

 

Du får politianmelde og sende regning/bot til de som går på fortauet ditt også da... Se hvor langt den kommer i systemet før den blir henlagt og pga mangel på lovbrudd. Noe vi har hadd oppe i tråden her mange ganger før er nettopp det at det er teknisk lov å gjøre dette. Når det først er snakk om skikk og bruk så bør dere ta dere sammen og se det fra begge sider før dere går til verbalt angrep på "fotgjengere".

 

Jepp, det er det det er. Fotgjengere i et digitalt landskap fullt av åpne veier og betalveier.

Endret 26. juli 2004 av Simen1

[Superslask]

jeg blir frustrert over tankegangen din, simen!

 

her er det snakk om private nett, i private hjem! ikke gangfelt midt i byen!

 

Jeg synes kardemommeloven bør gjelde slik at man ikke ødelegger for de som er så greie å ha åpne nett

tenk litt da. det blir det samme som å si at jeg kan knuse rutene til naboen, men fordi jeg ikke vil at han skal knuse mine ruter, eller hindre meg fra i å knuse rutene hans seinere, gjør jeg det bare i en liten grad.

kunne finni på et bedre eksempel enn akkuratt rutene da...men er litt sint nå om du ikke tok det hintet.

 

bekken/fortauet/nettet er ikke ditt. du vet godt at det ikke er ditt, og du vet det er ulovlig å gjøre noe med det. det kan umulig forsvares ved å si at personen som eier det ikke hadde sagt at du ikke fikk lov.

 

husker dere saken mellom olejohan og kameraten hans som hadde nett imellom seg? og en tredjeperson stjålte nettet dems? ja, tredjepersonen kunne dere denge der og da, men her er en kar som spør dere først, da skal det liksom være greit?

trådstarter: NEI det er IKKE OK å snylte på naboens trådløse nett. spør ham først, ikke folk her på forumet som egentlig gir faen i disse som betaler for det.

[Superslask]

hadde jeg funnet ut at noen hadde stjålt båndbredde av meg på den måten, hadde jeg sendt regning, og eventuelt politianmeldt det om han ikke møtte opp personlig og sagt unnskyld og betalte for seg.

Nok en slik!

 

Du får politianmelde de som går på fortauet ditt også da... Se hvor langt den kommer i systemet før den blir henlagt og pga mangel på lovbrudd. Noe vi har hadd oppe i tråden her mange ganger før er nettopp det at det er teknisk lov å gjøre dette.

så du mener at båndbredde jeg ikke bruker kan andre bare ta?

 

EDIT:

selv om du vet at politiet ikke kommer til å gjøre noe stort ut av det, blir det ikke mer lovlig eller mer rett å gjøre dette.

Endret 26. juli 2004 av Dimensionx

[larsidar]

Jeg skulle egentlig holde meg borte, men klarer ikke....

 

Simen og atw: Hvorfor er det den som eier nettet sin plikt å opplyse at du ikke får bruke det? Hvorfor skal ikke DU sjekke om du gjør noe du har lov til eller ikke?

 

Ellers i samfunnet gjelder de samme regler. Det er ikke slik at alt som ikke står i lovene er lov. Du har et ansvar som bruker å sjekke at det du holder på med, faktisk er lovlig. (Lovlig i den forstand at du har tillatelse).

 

Hvorfor skyve alt ansvaret over på inkompentente eiere? Den tankegangen skjønner ikke jeg. Men det kan hende at jeg ikke har til vane og hanke til meg noe som andre betaler for og som i utgangspunktet ikke tilhører meg uten å spørre først.

 

Høflighet kanskje?

[Simen1]

DimensionX: Fortell mer om den konkrete saken. Dette er jo egentlig helt ny info du bidrar med og gjenoppliver tråden med ny viten.

 

Men legg nå sinnet fra deg og ikke sammenlign med fysisk uopprettelig hærverk. Mulig du ville følt deg voldsomt krenket men da er det jo tross alt ikke værre enn å hindre at dette skjer ved å slå på adgangsbegrensning.

[Simen1]

EDIT: selv om du vet at politiet ikke kommer til å gjøre noe stort ut av det, blir det ikke mer lovlig eller mer rett å gjøre dette.

Jeg tror ikke du leste posten min. Det står at vi stort sett har blitt enige om at det er LOV. Hvis du ikke har helt nye opplysninger om lovligheten av dette (altså utover de lovene vi allerede har diskutert) så ber jeg deg trekke tilbake påstanden om at det er ulovlig. Dette bør du gjøre for å få diskusjonen ned på et mer sakelig begrunnet nivå.

 

Når det gjelder å "ta" så vil jeg heller si "få". Ja, det er bare å få gratis båndbredde fra de som tilbyr dette.

[ATWindsor]

Jeg skulle egentlig holde meg borte, men klarer ikke....

 

Simen og atw: Hvorfor er det den som eier nettet sin plikt å opplyse at du ikke får bruke det? Hvorfor skal ikke DU sjekke om du gjør noe du har lov til eller ikke?

Fordi det er praktisk umulig å gjøre det den vien, la oss si jeg sitter i en park i oslo med en bærbar pc, jeg kobler meg opp til ett nett, hva skal jeg gjøre? Banke på døra til alle folka i boligblokkene rundt?

 

Det blir som private veier i sameier (som du sikkert har kjørt på flere ganger i ditt liv), du går ikke å banker på hos hele nabolaget for å spørre om du kan kjøre på veien, du antar at det er greit, siden det ikke står noe skilt.

 

AtW