Snylte på andres trådløse nett?

[Black Star]

larsidar : Når det gjelder kompetanse så bør brukeren kjøpe et produkt som han KAN bruke, altså et innen hans kompetansenivå, har han ikke ferdighetene som trengs kan han enten låne di (kamerat) eller kjøpe di for å sikre nettet sitt.

De som ikke har kompetansenivå til å sikre nettet sitt, har sikkert ikke engang kompetansenivå til å vite at man må sikre nettet for at ikke andre skal kunne stjele båndbredden fra de. Som tozer skriver lenger opp her, så sto det ingen informasjon om at dette måtte gjøres i manualen. Og selv han, som vet litt om dette, slet med å finne ut hvordan han skulle sikre nettverket.

 

Til ATWindsor. Jeg synes også at din sammenligning mellom websider og trådløst nettverk blir feil. Legger man ut en hjemmeside, så er det for at andre skal finne den og bruke den... alle vet at en hjemmeside er åpen for hele verden. Men de færreste førstegangskjøpere av nettverksløsninger, vet at trådløst nettverk må sikres for at ikke andre skal kunne bruke det.

 

Selvfølgelig er det en forskjell på om man bare sjekker mail eller bruker P2P program på andres nett, men det er uansett utnyttelse av andres båndbredde... som noen andre betaler.

[Simen1]

Nå ble jeg veldig overrasket over hvor naive folk er. Hva med å kjøpe deg ADSL selv? Dyrt kanskje? Ettersom naboen dine kan ha det, kan vel du også?

Jeg reiser en del både i jobben og fritida. Ser det som relativt upraktisk å legge inn ADSL i et hvert hotellrom og hus jeg besøker. Det kunne dermed vært kjekt å snylte litt på naboene i området så jeg får sjekket mailen og lest hovedsiden til HW.no

 

Ikke at jeg har gjort det ennå, men det hadde vært kjekt. Nå som de fleste her er enige om at det er teknisk lovlig så er det vel bare moralen som gjenstår. Og jeg ser ikke helt problemet med å bruke ÅPNE nettverk til å sjekke mail osv. Dvs. IKKE utnytte båndbredden voldsomt. Trolig er det med intensjon at nettverket er åpent, hvis ikke tror jeg ikke at jeg gjør særlig ulempe for eieren. Mulig det er produsentens skyld at noen har nettet åpent uten intensjon, men det er strengt tatt en sak mellom produsent og eieren.

 

PS. Hva synes LarsIdar om at nettverket på statsministerens kontor var totalt åpent?

[darkness|]

I bruksanvisningen som fulgte med NGT sin trådløse ruter, stod det faktisk hvordan man kan sette opp kryptering. Men det er jo ganske vanlig at folk ikke leser alt som står der, de er bare ute etter å komme på nett fortest mulig, lettest mulig.

[shamanix]

ja jeg hadde aksptert det hvis ikke jeg selv legger in kryptering så er det min skyld

Det er jo ikke det. Det er akkurat som å si: greit at han stjal bilen min, den var jo ikke låst. Det er fortsatt like galt.

 

Men jo jeg hadde snylta.

[larsidar]

Så mao er det ikke så enkelt at bare fordi andre folk har betalt for det, så kan ikke du bruke det?

 

Jo, men når jeg betaler for bredbåndstilgang så betaler jeg for at JEG skal bruke den, ikke naboene.

 

Når jeg betaler for en hjemmeside plass, så er det vel meningen at andre skal kunne bruke den...

 

Klarer du ikke å se forskjellen.....????

Jeg klarer fint å se forskjellen mellom de to konseptene, men hvordan skal jeg se forskjellen på hva brukeren vil "i den virkelige verden", om noen legger ut en hjemmeside de ikke vil andre skal bruke, hvordan skal jeg vite det, om hjemmesiden ikke er passordbeskyttet? Det blir noe liknende med trådløst nett, hvordan skal jeg vite om du ønsker å dele nettet ditt eller ikke?

 

AtW

Så folk som legger med viten og vilje ut sine hjemmesider på nettet ønsker IKKE at folk ska se dem....finfint.

 

Sammenligningen din er helt på bærtur. Sorry. Men du må jo for all del se på hensikten. Problemet med trådløst nettverk er at mange ikke lar det står åpent med viten og vilje.....kompetansen er ikke høy nok.

 

Og det tyder diskusjonen her inne på at mange benytter seg av. Å snylter på det andre betaler for.

[ATWindsor]

Så mao er det ikke så enkelt at bare fordi andre folk har betalt for det, så kan ikke du bruke det?

 

Jo, men når jeg betaler for bredbåndstilgang så betaler jeg for at JEG skal bruke den, ikke naboene.

 

Når jeg betaler for en hjemmeside plass, så er det vel meningen at andre skal kunne bruke den...

 

Klarer du ikke å se forskjellen.....????

Jeg klarer fint å se forskjellen mellom de to konseptene, men hvordan skal jeg se forskjellen på hva brukeren vil "i den virkelige verden", om noen legger ut en hjemmeside de ikke vil andre skal bruke, hvordan skal jeg vite det, om hjemmesiden ikke er passordbeskyttet? Det blir noe liknende med trådløst nett, hvordan skal jeg vite om du ønsker å dele nettet ditt eller ikke?

 

AtW

Så folk som legger med viten og vilje ut sine hjemmesider på nettet ønsker IKKE at folk ska se dem....finfint.

 

Sammenligningen din er helt på bærtur. Sorry. Men du må jo for all del se på hensikten. Problemet med trådløst nettverk er at mange ikke lar det står åpent med viten og vilje.....kompetansen er ikke høy nok.

 

Og det tyder diskusjonen her inne på at mange benytter seg av. Å snylter på det andre betaler for.

Det finnes mange passord-beskyttede sites i verden skal jeg si deg. Klart det ikke er det samme, men det er for å vise at din holdning om at "sålenge folk har betalt for det, så skal det ikke brukes" er for enkel i dette tilfellet. Hvordan skal man vite om man snylter eller ikke? Det er det som er problemet med åpne nett.

 

AtW

[larsidar]

Jeg reiser en del både i jobben og fritida. Ser det som relativt upraktisk å legge inn ADSL i et hvert hotellrom og hus jeg besøker. Det kunne dermed vært kjekt å snylte litt på naboene i området så jeg får sjekket mailen og lest hovedsiden til HW.no

 

Ikke at jeg har gjort det ennå, men det hadde vært kjekt. Nå som de fleste her er enige om at det er teknisk lovlig så er det vel bare moralen som gjenstår. Og jeg ser ikke helt problemet med å bruke ÅPNE nettverk til å sjekke mail osv. Dvs. IKKE utnytte båndbredden voldsomt. Trolig er det med intensjon at nettverket er åpent, hvis ikke tror jeg ikke at jeg gjør særlig ulempe for eieren. Mulig det er produsentens skyld at noen har nettet åpent uten intensjon, men det er strengt tatt en sak mellom produsent og eieren.

 

PS. Hva synes LarsIdar om at nettverket på statsministerens kontor var totalt åpent?

For en moral...du reiser en del og synes det er praktisk og snylte....

 

Jeg DRITER en lang marsj i om du ikke "utnytter båndbredden voldsomt". Du bruker noe som en annen betaler for! Og det emner du i er helt OK, og det mener sier litt om deg og mange her inne dessverre.

 

Når det gjelder nettet på statsministerens kontor så ser jeg overhodet ikke hvorfor det er interessant? Ja og så? Er det bra? Er det dårlig?

 

Der har tydeligvis statsministerens IT-stab gjort en slett jobb, verken mer eller mindre.....

[larsidar]

Det finnes mange passord-beskyttede sites i verden skal jeg si deg. Klart det ikke er det samme, men det er for å vise at din holdning om at "sålenge folk har betalt for det, så skal det ikke brukes" er for enkel i dette tilfellet. Hvordan skal man vite om man snylter eller ikke? Det er det som er problemet med åpne nett.

Man snylter jo i de aller fleste tilfeller i bruk av trådløse nett. Hvor mange soner finnes i Norge som er komplett gratis som det bare er å forsyne seg av????

 

Så lenge det ikke er ditt eget.

 

Jeg har aldri sagt at "så lenge folk har betalt for det, så skal det ikke brukes". Jeg har reagert på at du og mange andre mener det er helt OK å snylte på noe som andre har betalt for at DE skal bruke.

 

De færreste kjøper trådløst nett for å gi naboen tilgang til nette. Spesielt ikke uten lov.

[ATWindsor]

Man snylter jo i de aller fleste tilfeller i bruk av trådløse nett. Hvor mange soner finnes i Norge som er komplett gratis som det bare er å forsyne seg av????

 

Tusenvis? Vet ikke, så ihvertfall en ganske imponerende liste, og den var bare de "offisielle" i oslo-området.

 

AtW

[Gammon]

Må bare si; for en diskusjon. Har bare lest en brøkdel av innleggene, men må si jeg er overrasket over en del holdninger her. Skulle tro at det er innlysende for alle at det ikke er akseptabelt å utnytte andres nett uten samtykke, selv om ikke nettet er sikret.

 

Skal vi heller diskutere om det er greit å stjele en sjokolade på kiosken...?, for det er jo det nivået dette ligger på.

 

 

--

Gammon

[larsidar]

Man snylter jo i de aller fleste tilfeller i bruk av trådløse nett. Hvor mange soner finnes i Norge som er komplett gratis som det bare er å forsyne seg av????

 

Tusenvis? Vet ikke, så ihvertfall en ganske imponerende liste, og den var bare de "offisielle" i oslo-området.

 

AtW

Kanskje, men her i Stavanger er de aller aller fleste sonene betalsoner, eller private. (Som feks Statoil-stasjoner, hoteller osv)

 

Det finnes inge OFFENTLIGE soner utenom Viking Stadion der Lyse har en sone som er helt åpen. Inntil videre.

[Simen1]

Jeg har aldri sagt at "så lenge folk har betalt for det, så skal det ikke brukes". Jeg har reagert på at du og mange andre mener det er helt OK å snylte på noe som andre har betalt for at DE skal bruke.

Det er mange som har åpne nett med full intensjon. Hvorfor skal vi ikke kunne benytte oss av slike?

 

Man betaler som regel for internett med en fastavgift og ikke per MB. Man har som regel mye overskuddskapasitet. Hvorfor skal man ikke kunne det som mest trolig er overskuddskapasitet hvis eieren ikke må betale noe ekstra for det og atpåtil har nettet åpent for alle og en hver? Etter all sansynlighet er det eneste eieren taper på dette litt ubrukt båndbredde.

[larsidar]

Jeg har aldri sagt at "så lenge folk har betalt for det, så skal det ikke brukes". Jeg har reagert på at du og mange andre mener det er helt OK å snylte på noe som andre har betalt for at DE skal bruke.

Det er mange som har åpne nett med full intensjon. Hvorfor skal vi ikke kunne benytte oss av slike?

 

Man betaler som regel for internett med en fastavgift og ikke per MB. Man har som regel mye overskuddskapasitet. Hvorfor skal man ikke kunne det som mest trolig er overskuddskapasitet hvis eieren ikke må betale noe ekstra for det og atpåtil har nettet åpent for alle og en hver? Etter all sansynlighet er det eneste eieren taper på dette litt ubrukt båndbredde.

Det er sikkert noen som har åpne nett som vil at andre skal bruke dem. Men jeg tror at de aller aller fleste har det åpent fordi de ikke vet bedre, og det rettferdiggjør ikke det å bruke deres nett.

 

Det er vel det samme om man betaler en fast avgift, eller pr. mb? En annen betaler for noe som du synes det er helt ok at du benytter deg av, og du nærmest oppfordrer andre til å gjøre det samme "så lenge man følger kardemommeloven"

[Simen1]

BTW: Med "offentlig" mener jeg generellt ting som noen har lagt ut åpent for offentligheten, ikke nødvendigvis hva statlige offentlige instanser har lagt ut.

 

Forresten så tviler jeg på at viking stadion er den eneste trådløse sonen i stavanger som er lagt åpent ut for offentligheten (alle og enhver). Det er sikkert en rekke privatpersoner, skoler og bedrifter som også tilbyr en slik gratistjeneste. (selv om de må betale for det i utgangspunktet)

[shamanix]

Må bare si; for en diskusjon. Har bare lest en brøkdel av innleggene, men må si jeg er overrasket over en del holdninger her. Skulle tro at det er innlysende for alle at det ikke er akseptabelt å utnytte andres nett uten samtykke, selv om ikke nettet er sikret.

 

Skal vi heller diskutere om det er greit å stjele en sjokolade på kiosken...?, for det er jo det nivået dette ligger på.

 

 

--

Gammon

Enig. Sikret eller ikke, det er galt. Man skal ikke trege å sikre, låse, stenge, osv noe, men på grunn av hvordan de fleste mennesker er så er man tvunget til å gjøre det.

 

Til de som synes det er greit å "stjele" ulåste ting, ok, neste gang dere ikke låser huset så er det greit at jeg forsyner meg?

Endret 26. juli 2004 av shamanix

[ATWindsor]

Må bare si; for en diskusjon. Har bare lest en brøkdel av innleggene, men må si jeg er overrasket over en del holdninger her. Skulle tro at det er innlysende for alle at det ikke er akseptabelt å utnytte andres nett uten samtykke, selv om ikke nettet er sikret.

 

Skal vi heller diskutere om det er greit å stjele en sjokolade på kiosken...?, for det er jo det nivået dette ligger på.

 

 

--

Gammon

Enig. Sikret eller ikke, det er galt. Man skal ikke trege å sikre, låse, stenge, osv noe, men på grunn av hvordan de fleste mennesker er så er man tvunget til å gjøre det.

 

Til de som synes det er greit å "stjele" ulåste ting, ok, neste gang dere ikke låser huset så er det greit at jeg forsyner meg?

Men herregud, kan vi ikke bare drite i den sammenlingningen en gang for alle. For det første, så mister du ikke nettet ditt permanenet om noen bruker det, for det andre det er ikke snakk om å gå inn i noens hus, det er snakk om at andre sender radiobølger inn i ditt hjem, evt til ett offetnlig sted, om du finner en bolle der det er masse sjokolader satt opp i parken, har du dårlig samvittighet for å ta en sjokolade? Det har ikke jeg, fordi eieren av bollen har tydeligvis valgt å gjøre den offentlig tilgjengelig.

 

Hvo vanskelig er det å skjønne at det er endel som ahr åpent nett med vilje? Folk gjør faktisk ting som ikke fører til økonomisk vinning avogtil.

 

AtW

[Simen1]

Må bare si; for en diskusjon. Har bare lest en brøkdel av innleggene, men må si jeg er overrasket over en del holdninger her. Skulle tro at det er innlysende for alle at det ikke er akseptabelt å utnytte andres nett uten samtykke, selv om ikke nettet er sikret.

 

Skal vi heller diskutere om det er greit å stjele en sjokolade på kiosken...?, for det er jo det nivået dette ligger på.

Ærlig talt! Hold nå diskusjonen på et mer fornuftig nivå enn å bruke den typen sammenligninger. Les mer av tråden så ser du at det er helt feil å sammenligne med stjeling av fysiske produkter.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor det skulle være så galt å benytte en _ÅPEN_ trådløs sone som er lagt ut for allmenheten. (like åpen som NRK Radio P1 og like mye lagt ut for allmenheten) Trenger jo ikke akkurat samtykke fra NRK for å høre på radio. Ikke er det umoralsk å benytte radioen heller. Dere må huske at vi snakker om nett som er lagt ut for allment bruk med eller uten intensjon. Eksempel: Om du har fortau på kanten av tomta di og ikke har gjerdet det inn så må det kunne betraktes som til allment bruk. Slik er det med trådløst nett også. Det er ligger ute til allment bruk uansett om det var intensjonen eller ikke. Du kan ikke klage på at folk gikk på ditt fortau i ettertid uten på noen måte å ha signalisert at det ikkeer til alment bruk. Da får man heller sette opp skilt eller gjerde det inn til neste gang og SÅ klage hvis noen likevel bruker der. Hvis du ikke vil at det trådløse nettet skal være til bruk for almentheten så må du også signalisere om at det ikke er det, f.eks ved å sette opp adgangsbegrensning. Uten noen adgangsbegrensning er det rett og slett adgang for alle. De som bruker det trådløse nettet eller fortauet skjønner nok at du har betalt for det og bør unngå å plage deg for din generøsitet. F.eks er det normal høflighet å plukke opp hundedritten etter bikkja si og ikke slenge fra seg søppel på andres fortau. Det samme gjelder trådløse nett: Ikke overkjør nettet ved å bruke all båndbredden, og ikke kjør DOSangep eller gjør andre ulovlige ting på dette nettet.

[darkness|]

Forskjellen er fremdeles at du ikke kan være sikker på at det er gjort for at nettet skal være offentlig tilgjengelig. Dere vil så gjerne gå ut i fra at det er gjort med vilje, men noe bakerst i hodet deres sier at naboen mest sannsynlig ikke har gjort det med viten og vilje. Derfor prøver dere å argumentere for hvorfor det skal være så greit.

[Solarstone]

jeg deler gladelig linja mi med Naboen hvis han/hun ikke har bredbånd!

jeg bruker netlimiter så det er jo ganske greit,

[larsidar]

Fra min side avslutter jeg denne debatten nu. Jeg orker ikke å diskutere med folk som mener det er helt ok og påstår hardnakket at med en gang en har glemt å sikre nettet så har man gjort det tilgjengelig for alle og enhver.

 

Jeg hadde nettet åpent en måneds tid, men det var IKKE for at andre skulle forsyne seg av det jeg betaler 550 kroner i måneden for. Hvis folk vil ha tilgang selv, så er det bare å bestille bredbånd.

 

At moralen blant mange er svært lav er en annen ting, og mange av uttalelsene her er ganske oppsiktsvekkende.

 

Denne debatten har også nådd media, bare slik at dere er klar over det.....

 

Og Simen1: Du har dratt denne debatten ned på et like lavt nivå som eksempelet ovenfor. Han har faktisk et poeng, noe du ikke har. Men det er nå bare min mening..