Snylte på andres trådløse nett?

[Torbjørn]

det her var jo en sørgelig slutt på en interessant tråd - ingen mulighet for å få tilbake de 60 postene som forsvant igår?

[Simen1]

Tvilsomt, men vi som er mest interresert har nå likevel fått med oss det som sto der.

 

PS. Hvis noen har disse sidene i I.E cache'n (History) så må de gjerne poste alt sammen på nytt.

 

Finnerlønn fo de ca 60 postene er ca 60 på post-telleren din. (Bare post en og en melding av gangen så får du finnerlønnen automatisk) Håper noen post-teller interesserte melder seg og finner frem postene våre igjen.

[Roadrunner7]

Hmmm, jepp. Dumt med de forsvunnede postene. Nå ser det ut som om jeg ikke har deltatt i det hele tatt.

 

Vel: Oppsummering: Jeg er enig med Torbjørn i at folk som har åpne trådløse nett uten å vite hva de gjør, utsetter seg selv for en stor sikkerhetsfare. Ellers er jeg enig med Simen1: Hvis en finner et åpent trådløst nett, så kan en benytte dette fritt, da dette kan ses på som en invitasjon til nettopp dette. Dermed er det hverken umoralsk eller ulovlig å gjøre det. Unntak hvis det er helt åpenbart at dette er et privat nett som kun er åpent på grunn av uvitenhet.

Endret 9. juli 2004 av Roadrunner7

[Tanguero]

La oss ta et scenario for de som mener det er greit å snylte litt til surfing/mail:

 

I utgangspunktet "ufarlig" småsnylting, men så har det seg slik at du er en av de heldige som blir utsatt for en splitter ny orm/virus/trojaner som kom via en mail eller en webside du er inne på via naboens nett. Antivirusen din klarer ikke ta den (du er jo blant de første) og vips infiserer du kanskje naboens maskiner med et eller annet morsomt. "Det skjer selvsagt ikke deg med über kunnskaper" men er verd å tenke på. Er det da greit at naboen i sin uvitenhet ikke bare får snyltere på besøk men til og med herpa maskiner/programmer av en udugelig "guru"? Er det greit at dere påfører en nabo/bedrift mer risiko enn de allerede er utsatt for?

 

Edit: Spørsmålet er om det prinsipielt er ok å øke naboens/bedriftens risiko uten at denne er informert, selv om faren for et slikt scenario faktisk skjer ikke er den aller største.

Endret 9. juli 2004 av Tanguero

[Roadrunner7]

La oss ta et scenario for de som mener det er greit å snylte litt til surfing/mail:

 

I utgangspunktet "ufarlig" småsnylting, men så har det seg slik at du er en av de heldige som blir utsatt for en splitter ny orm/virus/trojaner som kom via en mail eller en webside du er inne på via naboens nett. Antivirusen din klarer ikke ta den (du er jo blant de første) og vips infiserer du kanskje naboens maskiner med et eller annet morsomt. "Det skjer selvsagt ikke deg med über kunnskaper" men er verd å tenke på. Er det da greit at naboen i sin uvitenhet ikke bare får snyltere på besøk men til og med herpa maskiner/programmer av en udugelig "guru"? Er det greit at dere påfører en nabo/bedrift mer risiko enn de allerede er utsatt for?

Nei, selvsagt er slik "snylting" ikke helt bra. Men hvis en finner et åpent nett, så kan en jo ikke vite at det ikke er meningen at en ikke skal kunne bruke det. Så problemet ligger i at folk som kjøper trådløst utstyr skulle fått mer/bedre/mer synlig informasjon, slik at de ikke setter opp åpne nettverk pga uvitenhet. Da kunne alle brukt de åpne nettverkene uten å bekymre seg for at en potensielt ødelegger for andre.

[Noldus]

Simen1, sjekka cache på opera, men den hadde ikke alle postene. av en eller annen grunn hadde jeg bare de 60 første. desverre.

Endret 9. juli 2004 av Noldus

[Simen1]

Tanguero: Det er en risiko eieren av nettet bør sette seg inn i før vedkommende deler ut aksess til alle og enhver. Det samme gjelder andre risikoaspekter ved å dele ut en linje helt åpnet.

 

Analogi: Man kan jo ikke skylde på bilprodusenten for at man ikke vet hvordan man bruker sikkerhetsbelte, selv om det har påført en mer skader enn man ville fått med sikkerhetsbelte på. Det vil nytte like lite å skylde på de andre trafikantene, veien, eller bilprodusenten fordi man ikke viste bedre.

Endret 9. juli 2004 av Simen1

[Torbjørn]

for å oppsummere det jeg mener angående hvor vidt man bør kunne ta seg til rette.

 

Du, så vel som alle andre, har ingen problemer med å definere "ditt" og "ikke ditt".

 

Hvis du ikke selv har satt opp trådløst nett, vet du per def. at det nettet du finner ikke er ditt.

 

Tilgjengelighet har ingenting å gjøre med lovlighet. Man kan synes at når det er så lett å bruke et trådløst nett, og fordi det tilsynelatende er uskyldig å bare surfe og maile litt, så burde det være greit å tjuvlåne det.

 

Dette er imidlertid strikk i strid med vanlig eiendomsrett. Hvis jeg parkerer bilen min ved en feil i din garasje med nøklene i og motoren igang og dørene åpne, betyr ikke det at du kan låne den en runde rundt kvartalet. Du kan taue den eller du kan ringe meg å be meg hente den, men du får ingen disposisjonsrett, selvom jeg har 50 andre biler stående i min garasje og ikke lider noen last av hverken å mangle den ene bilen eller ved at du låner den i 10 minutter, så har du like fullt like liten disposisjonsrett bare fordi det er beleilig.

 

Mitt er mitt, og ditt er ditt, og ingen av oss har noen problemer med å vurdere dette.

 

Igjen - et trådløst nett virker mye enklere å som noe helt annet enn en fysisk gjenstand som en bil, men dine signaler går tross alt gjennom mitt hardwareutstyr, på en linje som jeg betaler for og som jeg er ansvarlig for, og du har ingen problemer med å vite at det ikke er ditt nett. At jeg er en stor idiot som ikke har peiling på datasikkerhet er selvsagt irrelevant i en ren prinsipiell diskusjon.

[Tanguero]

Tanguero: Det er en risiko eieren av nettet bør sette seg inn i før vedkommende deler ut aksess til alle og enhver. Det samme gjelder andre risikoaspekter ved å dele ut en linje helt åpnet.

 

Så under forutsetning av at eieren vet at han deler det ut til flere enn seg selv så er det hans problem at du infiserer hans maskin med virus?

 

Og om han ikke vet at flere enn ham selv kan koble seg til fordi saken var satt opp av naboens sønn som angivelig var "guru" på data? Er det fremdeles like greit?

[Torbjørn]

Videre meneg jeg følgende:

 

Et trådløst nett er vidåpent og selv den mest elementære og uskyldige nettbruk medfører per def. at du suger til deg all trafikk som foregår på nettet.

 

Simen1 sier at så lenge han ikke aktivt tar et valg så avlytter han ikke nettet. Jeg sier så at den beslutningen har du ingen mulighet til å ta. All trafikk går allerede inn i din maskin.

 

Du kommer til mitt nett, med en "dubbeditt" (en pc med trådløst kort), som kobler seg på mitt nett og sjekker all trafikken (all trafikk sjekkes i din kernel).

 

At han så i etterkant prøver å overbevise meg om at "hei, jeg avlytter jo ikke, jeg kjører ikke noe program for å logge/inspisere trafikken" - har jeg ingen garanti for.

 

All trafikk går inn i hans nettverksutstyr (trådløskort). Dette er helt uhørt for meg. I utgangspunktet (i alle andre relevante avlyttingssammenligninger) har han satt seg i en posisjon for å hente inn all min trafikk. At han etter å ha satt seg i en slik posisjon velger å lese vg på nett og sjekke hotmailen sin, gir vel jeg blanke i. Han sanker inn all trafikk på mitt private nett, og dette er helt uhørt for meg.

[darkness|]

Hvorfor kan ikke folk bare SPØRRE om lov? Jeg har sagt det før, og sier det igjen: det koster dere ikke mange kaloriene å spørre naboen om han har satt det opp slik med vilje.

[Tanguero]

Inspirert av denne diskusjonen har jeg nå startet et lite eksperiment:

 

Jeg har satt opp et ekstra aksesspunkt med standardinnstillingene på plass, dhcp/ssid etc på og selvsagt ukryptert. Akkurat slik en ukyndig eier lett kunne ha funnet på å gjøre.

 

Dette har jeg videre koblet via en gammel HUB og til en linuxrouter som gir tilgang til internett. (dette nettet er selvsagt separat fra mitt eget. På dette "nettet" har jeg også satt en burk til å sniffe trafikken. Skal nå se om jeg kan fiske meg noen passord til epostkontoer/msn/weblogin/ftpkonto osv. Avhengig av hvem/hva som dukker opp kan jo dette bli morsomt.

 

Hva er i så fall lovligheten i dette? Kan jeg fritt benytte meg av informasjonen som dukker opp i mitt private nett?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

hele mentaliteten er jo latterlig.

"hvordan kan vi vite om han har satt det opp slik med vilje for at andre kan koble seg til nettet"

jaja, har han ikke sikret seg så er det førstemann til mølla..komisk.

 

hvor stor sannsynlighet er det for at naboen din bestemmer seg for å sette opp en linje som han da med vilje deler til hele nabolaget ?

 

bruker man litt vett så er jo det jo mulig å komme frem til rett konklusjon,gjerne ved å spørre deg selv et par spørsmål -

 

hvor stor sannsynlighet er det for at han har nok kunnskap til å sikre nettet ?

hvor stor sannsynlighet er det for at han har nok kunnskap til å sette opp en fullstendig løsning for at andre skal få tilgang til nettet uten at han komprimerer noe av sitt "privatliv" ?

er det noe grunn til at han skulle gjøre det ?

 

samtidig så er det faktisk snakk om naboen, altså ikke verre enn at man tar en tur bortom og påpeker at man kan få tilgang til nettet og om dette er bevisst fra hans side.

 

er det ikke ditt nett så er det ingen grunn til at du skal snylte på båndbredden til naboen bare pga han ikke har sikret seg godt nok.

jeg hadde blitt rimelig forbanna hvis en nabo hadde stjelt båndbredden min bare pga jeg hadde det litt for travelt under installasjonen av nettverket.

Endret 9. juli 2004 av Slettet-80wCWpIM

[darkness|]

Enig med ThomasM, her. Dette handler bare om griskhet og utnyttelse av andres dumhet.

Endret 9. juli 2004 av darkness|

[Simen1]

Hvorfor kan ikke folk bare SPØRRE om lov? Jeg har sagt det før, og sier det igjen: det koster dere ikke mange kaloriene å spørre naboen om han har satt det opp slik med vilje.

Moralsk sett bør man selvfølgelig spørre, ikke gjøre ulovlige eller ikke tiltenkte ting på andres nettverk, og ellers følge kardemommeloven. Moralen er klar, og den har vi vel avklart i løpet av de første 2 sidene her.

 

Det er lovligheten og tolking av loven vi driver med nå.

[Roadrunner7]

for å oppsummere det jeg mener angående hvor vidt man bør kunne ta seg til rette.

 

Du, så vel som alle andre, har ingen problemer med å definere "ditt" og "ikke ditt".

 

Hvis du ikke selv har satt opp trådløst nett, vet du per def. at det nettet du finner ikke er ditt.

 

Tilgjengelighet har ingenting å gjøre med lovlighet. Man kan synes at når det er så lett å bruke et trådløst nett, og fordi det tilsynelatende er uskyldig å bare surfe og maile litt, så burde det være greit å tjuvlåne det.

 

Dette er imidlertid strikk i strid med vanlig eiendomsrett. Hvis jeg parkerer bilen min ved en feil i din garasje med nøklene i og motoren igang og dørene åpne, betyr ikke det at du kan låne den en runde rundt kvartalet. Du kan taue den eller du kan ringe meg å be meg hente den, men du får ingen disposisjonsrett, selvom jeg har 50 andre biler stående i min garasje og ikke lider noen last av hverken å mangle den ene bilen eller ved at du låner den i 10 minutter, så har du like fullt like liten disposisjonsrett bare fordi det er beleilig.

 

Mitt er mitt, og ditt er ditt, og ingen av oss har noen problemer med å vurdere dette.

 

Igjen - et trådløst nett virker mye enklere å som noe helt annet enn en fysisk gjenstand som en bil, men dine signaler går tross alt gjennom mitt hardwareutstyr, på en linje som jeg betaler for og som jeg er ansvarlig for, og du har ingen problemer med å vite at det ikke er ditt nett. At jeg er en stor idiot som ikke har peiling på datasikkerhet er selvsagt irrelevant i en ren prinsipiell diskusjon.

Angående "ditt" og "ikke ditt":

Veien du kjører på, er den din? Spør du om lov hver gang du skal bruke den? Det er denne sammenligningen jeg mener er riktig. Selvsagt spør du ikke om lov til å kjøre på veien, du går ut fra at det er helt greitt, siden veien er offentlig tilgjengelig, og det ikke er gjort noen forsøk på å hindre deg i å bruke den.

Det samme gjelder for trådløse nett: Er de åpne så burde man kunne anta at nettet er åpent til å bruke for offentligheten, for deg og meg. Er det en person som ikke har peiling som har satt opp et åpent nett uten å vite konsekvensene, så er det denne personen som har gjort noe galt.

 

Edit: Leif

Edit2: Og angående å spørre om lov: En spør ikke om lov for å benytte åpne offentlig tilgjengelige tjenester. Selvsagt, hvis du tror det er naboen som har satt opp et slikt nett pga uvitenhet, så hadde det vært best å gi beskjed og spørre om han/hun virkelig vil ha det slik.

Endret 9. juli 2004 av Roadrunner7

[Simen1]

Inspirert av denne diskusjonen har jeg nå startet et lite eksperiment:

 

Jeg har satt opp et ekstra aksesspunkt med standardinnstillingene på plass, dhcp/ssid etc på og selvsagt ukryptert. Akkurat slik en ukyndig eier lett kunne ha funnet på å gjøre.

 

Dette har jeg videre koblet via en gammel HUB og til en linuxrouter som gir tilgang til internett. (dette nettet er selvsagt separat fra mitt eget. På dette "nettet" har jeg også satt en burk til å sniffe trafikken. Skal nå se om jeg kan fiske meg noen passord til epostkontoer/msn/weblogin/ftpkonto osv. Avhengig av hvem/hva som dukker opp kan jo dette bli morsomt.

 

Hva er i så fall lovligheten i dette? Kan jeg fritt benytte meg av informasjonen som dukker opp i mitt private nett?

Dette faller inn under loven om avlytting. Du bryter helt klart loven her, selv om det er ditt eget nettverk.

 

Torbjørn: En PC som "avlytter" og forkaster alt er i følge loven ikke avlytting. Avlytting er når en person avlytter.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

man bryter vel ikke akkurat noen lov ?

hvis nettet er åpent så er det åpent, og da bruker man ingen form for ulovlige midler, men til gjengjeld så får du samtidig tilgang til saker&ting som kan inneholde sensitiv informasjon.

 

men basert på faktum nummer 1 - "det er ikke ditt nett, så du har ingenting å gjøre der" så vil jeg påstå at man ikke hadde hatt en sterk sak hvis naboen hadde funnet ut av det.

invasjon av privatlivet ?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

for å oppsummere det jeg mener angående hvor vidt man bør kunne ta seg til rette.

 

Du, så vel som alle andre, har ingen problemer med å definere "ditt" og "ikke ditt".

 

Hvis du ikke selv har satt opp trådløst nett, vet du per def. at det nettet du finner ikke er ditt.

 

Tilgjengelighet har ingenting å gjøre med lovlighet. Man kan synes at når det er så lett å bruke et trådløst nett, og fordi det tilsynelatende er uskyldig å bare surfe og maile litt, så burde det være greit å tjuvlåne det.

 

Dette er imidlertid strikk i strid med vanlig eiendomsrett. Hvis jeg parkerer bilen min ved en feil i din garasje med nøklene i og motoren igang og dørene åpne, betyr ikke det at du kan låne den en runde rundt kvartalet. Du kan taue den eller du kan ringe meg å be meg hente den, men du får ingen disposisjonsrett, selvom jeg har 50 andre biler stående i min garasje og ikke lider noen last av hverken å mangle den ene bilen eller ved at du låner den i 10 minutter, så har du like fullt like liten disposisjonsrett bare fordi det er beleilig.

 

Mitt er mitt, og ditt er ditt, og ingen av oss har noen problemer med å vurdere dette.

 

Igjen - et trådløst nett virker mye enklere å som noe helt annet enn en fysisk gjenstand som en bil, men dine signaler går tross alt gjennom mitt hardwareutstyr, på en linje som jeg betaler for og som jeg er ansvarlig for, og du har ingen problemer med å vite at det ikke er ditt nett. At jeg er en stor idiot som ikke har peiling på datasikkerhet er selvsagt irrelevant i en ren prinsipiell diskusjon.

Angående "ditt" og "ikke ditt":

Veien du kjører på, er den din? Spør du om lov hver gang du skal bruke den? Det er denne sammenligningen jeg mener er riktig. Selvsagt spør du ikke om lov til å kjøre på veien, du går ut fra at det er helt greitt, siden veien er offentlig tilgjengelig, og det ikke er gjort noen forsøk på å hindre deg i å bruke den.

Det samme gjelder for trådløse nett: Er de åpne så burde man kunne anta at nettet er åpent til å bruke for offentligheten, for deg og meg. Er det en person som ikke har peiling som har satt opp et åpent nett uten å vite konsekvensene, så er det denne personen som har gjort noe galt.

 

Edit: Leif

latterlig sammenligning.

er jo til de grader grove forskjeller, en vei er bygd for offentligheten (noe som man samtidig er med på å betale..), et nettverk er ikke satt opp av en privatperson for at hele nabolaget skal kunne ta del i hans "aktiviteter" på nett.

 

det er ingenting annet enn ren og skjær idioti å påstå at hvis et trådløst nett står åpent for andre enn eieren, så er det med vilje.

bruker man pittelitt sunn fornuft i hverdagen så kommer man mye lengre..

kanskje jeg burde tjuvlåne bilen til naboen hvis han parkerer utfor huset sitt med nøklene i bilen ?

 

uheldigvis er det ikke slik at hver eneste person klarer å sikre nettverket godt nok, men det er da ingenting som tilsier at det skal tolkes som en invitasjon til at alle skal snylte på nettverket.

Endret 9. juli 2004 av Slettet-80wCWpIM

[stian2k]

Jeg synes at du burde gå til naboen å si at nettet hans er utryggt og kanskje smiske litt å SPØR om du kan låne litt båndbredde av han

Endret 9. juli 2004 av stian2k