Snylte på andres trådløse nett?

[zorry]

Hei Simen1!

 

Snakket nok litt rundt hverandre begge to her!

 

Ser du en gang til på mitt innlegg vil du se at jeg ikke troer noen av disse lovene kommer til anvendelse med mindre du bryter en sperre eller du bevisst bruker det for å "avlytte" andre.

 

Den loven jeg fremdeles mener man bryter ved å logge på andres nettverk uten tillatelse er paragraf 393 som omhandler bruk av andres ting.

[Simen1]

Jeg sier det samme om og om igjen.

 

Før du surfer har du allerede skaffet deg tilgang til alle mine sensitive filer og all min sensitiv trafikk. Du har aldri valget å ikke ha tilgang til dette, dette er noe man kanskje tror fordi det høres skummelt ut å sniffe nettverkstafikk eller avlytte. Men uvitende om hvordan et wlan fungerer og hvordan ethernet/tcp-ip operer så har du allerede skaffet deg denne tilgangen og begynt å sanke trafikk inn til deg.

 

At du påstår du har forkastet all den trafikken får du så bevise. Igjen: det er rimelig å anta da det sannsynglivis er uvanlig at menigmann kjenner til mekanismene, men det er ikke noe mere "bare" å sjekke mail og aviser enn å sanke inn trafikklogger, begge er godt over minimumskravet av hva som kreves av personlig innsats av brukeren (bevisst bruke nettet) Om du påstår maskinen din er konfigurert til ikke å ta vare på denne trafikken får bli en påstand du bør kunne underbygge.

 

EDIT: Jeg stikker hjemover, har ikke nett hjemme (finne meg et ukryptert trådløst nett på veien kanskje? ) så jeg får ikke sparket tilbake mer før imorgen.

Jeg føler også at jeg sier det samme om og om igjen.

 

Det å ha teoretisk tilgang til dine sensitive filer (Ja, selv om OS'et ditt har lest de) så er det ikke avlytting før du tar opp eller ser/hører/leser innholdet eller vidreformidler det. Jeg prater i hvertfall om de som IKKE gjør dette, men bruker nettet til f.eks mail eller surfing. Det er her diskusjonen vår stopper opp. Så vidt jeg skjønner mener du at man avlytter selv om man ikke ser, hører eller leser noe av innholdet eller tar det opp. Dette synes jeg er helt feil. Jeg mener at det er fullt lov å surfe osv så lenge man personlig ikke uberettiget leser, hører eller ser noe av innholdet til eieren av nettet.

 

Diskusjonen vår stokker seg også helt til når du sier at man er skyldig inntil det motsatte er bevist (At du påstår du har forkastet all den trafikken får du så bevise.) Jeg mener at man er Uskyldig inntil det motsatte er bevist. Altså er det opp til den påstått avlyttede å bevise at du faktisk har hørt informasjonen med egne ører, sett eller lest de med egne øyne, eller lagret de for å gjøre dette senere. Kan ikke dette bevises så kan den saksøkte ikke dømmes for noe nettopp fordi han kan være uskyldig.

 

Edit: Zorry: da er vi jo ganske enige

Endret 7. juli 2004 av Simen1

[Samcki]

Hva er datakriminalitet?

 

Datakriminalitet defineres gjerne som straffbare handlinger som begås ved utnyttelse av informasjonsteknologi. Datakriminaliteten skjer på tvers av landegrensene. Under etterforskning av økonomiske straffesaker kommer politiet stadig oftere over ulike former for datalagret informasjon. Videre tyder mørketallsundersøkelser på at datakriminaliteten er så utbredt at politiet bør skjerpe sin beredskap.

 

 

 

Dataanlegg kan være mål for handlingen. Et eksempel på dette er ulovlig inntrengning i datasystemer for å få tilgang til informasjon (datainnbrudd), eller for å slette eller endre data (skadeverk).

 

 

 

Informasjonsteknologien kan også benyttes som middel til å begå tradisjonelle forbrytelser. Gjerningspersonen kan for eksempel endre opplysningene i et dataanlegg med hensyn til hvem som skal motta en elektronisk pengeoverføring (databedrageri).

 

De siste årene har man sett at en del av kriminaliteten skjer via Internett. Internett brukes blant annet til å markedsføre ulike "investeringer", som i realiteten er bedragerier. Kriminelle bruker Internett til å kommunisere seg imellom og til å utveksle ulovlig materiale, for eksempel barnepornografi.

 

 

 

Man skiller mellom datakriminalitet og bruk av informasjons- og kommunikasjonsteknologi i tradisjonell kriminalitet.

 

 

 

De viktigste former for datakriminalitet er

 

datainnbrudd

 

databedrageri

 

informasjonsheleri

 

skadeverk

 

ulovlig bruk av datakraft

 

dokumentfalsk

 

piratkopiering

 

beskyttelsesbrudd - TV- og radiosignaler

 

 

Dette er tatt fra okokrim.no

 

Datainnbrudd -> har ikke brutt meg inn på noe, nettet var åpent

 

Databedrageri -> Ingen bedrageri, nettet er åpent

 

Informasjonshelleri -> Så lenge man kun bruker båndbredden, ingen helleri

 

Skadeverk -> Skader ingenting

 

Ulovelig bruk av datakraft -> Vil si at båndbredde ikke er datakraft. Ulovelig bruk er: "koble seg på en annens maskin og bruke denne uten samtykke fra eieren" noe man ikke gjør.

 

dokumentfalsk -> Sier seg selv

 

piratkopiering -> Sier også seg selv

 

beskyttelsesbrudd - TV- og radiosignaler -> Nettet er åpent, ingen beskyttelses brudd.

Endret 7. juli 2004 av Samcki

[zorry]

Samcki!

 

Hvordan i huleste får du tilgang til andres båndbredde uten samtidig å bruke deres utstyr? du har ikke mer lov å bruke adsl-modemet hans en du har til å bruke PC-en!

[Frank2004]

piratkopiering -> Sier også seg selv

Vi har faktisk lov til å lage kopier av det meste her i landet, så lenge de er til privat bruk og ingen av partene tar seg betalt. Nevneverdig unntak for programvare.

[el-asso]

Det er da lov å kjøre på private veier som ikek er skiltet uten å få tillatelse? Hvis ikke er de fleste av oss lovbrytere, i mange boligfelt er det jo masse private veier, som man er nødt til å bruke for å komme seg fram (sameie)

Er du sikker på at det er lov ? Er faktisk litt i tvil selv om vi i det daglige ikke tenker over det.

 

Unntak kan du godt si det er, men når det finnes tusenvis av åpne nettverke med allmen bruk for øyet, så er det ikke akkurat en vill antagelse å tro at det det du kobler deg til godt kan være en av disse.

Greit nok det dersom man gjør det i den tro at det er et offentlig nett. Slik jeg oppfatter denne tråden handler det om bevisst å koble seg på hos naboen.

 

Den eneste sannsynlig måten å la folk vite om nettet er åpen for ferdsel eller ikke er jo å på en eller annen måte å kryptere det, du kan jo ikke regne med at alle med åpne nett skal sette opp skilt i 200 meters omkrets heller.

 

AtW

Nei og derfor må de som benytter seg av offentlige nett være klar over at situasjonen er som den er og at de "risikerer" å koble seg til på ett privat nett

 

Tilbake til naboen:

At det ikke finnes noen annen praktisk måte å signalisere at folk skal holde seg unna nettet mitt en å kryptere betyr ikke at et ukryptert nett er tillatt å bruke for alle. Det går jo an å spørre seg selv om jeg tror fru Hermansen i 3. ville like at jeg låner litt linje av henne. For ikke å snakke om å spørre fru Hermansen direkte.

[Simen1]

Simen1

 

leser du paragraf 145a en gang til vil du se at om du med forsett har brukt en innretning til å prøve å overvåke noen, så er det ulovlig.

 

Dette må likevel som du påpeker bevises før du evt. kan straffes.

Bevisbyrden for at han faktisk har forsøkt å overvåke noen ligger jo på anklager, og med mindre man finner noen GB lagret trafikk på vedkommendes harddisk, så blir vel ikke det spesielt lett

Jeg er helt enig med deg Frank2004.

 

Zorry: Det du snakker om er forsettlig ulovlig overvåkning eller forsøk på det. Det å bruke noen andres trådløse nettverk til å skaffe seg tilgang til internett ser jeg derimot overhodet ikke på som noen form for ulovlig overvåkning. (ja, så lenge man ikke aktivt og med vitende avlytter noe av eierens trafikk eller forsøker på det.)

[Samcki]

Den som eier en gjenstand, kan bestemme hva den skal brukes til og av hvem. Misbruk av en gjenstand som tilhører andre, kan være straffbart dersom eieren påføres tap eller ulempe, eller man oppnår vinning. Dette gjelder også misbruk av datakraft. Det er dermed straffbart å koble seg på en annens maskin og bruke denne uten samtykke fra eieren.

 

 

 

Ved dataangrep er det vanlig at gjerningspersonen utfører en del kommandoer inne i den maskinen han har koblet seg til. I tillegg til datainnbruddet er dette ulovlig bruk av fornærmedes datamaskin. Et annet eksempel er misbruk av fornærmedes datamaskin til eget formål, for eksempel å sikre seg døgnkontinuerlig adgang til Internet Relay Chat (IRC). Slike handlinger har store konsekvenser for dataanleggets eier, som blir tvunget til å bruke ressurser på å finne ut hva som har skjedd og på å gjenopprette datasikkerheten. Utgiftene kommer fort opp i titusenvis av kroner.

 

 

 

Det er altså ikke bare selve inntrengningen som rammes strafferettslig. Også uberettiget bruk innebærer lovbrudd. Bestemmelsen kan også komme til anvendelse ved interne forhold, for eksempel dersom en arbeidstaker misbruker arbeidsgiverens dataanlegg til private formål.

 

 

kan bestemme hva den skal brukes til og av hvem.

Jeg bryter meg ikke inn på noe nett, den er der. Eieren selv bestemmer hvem som skal få bruke den, det er han\hun som "deler ut" sitt nett.

[zorry]

Simen1!

 

Enig jeg!

 

Se forøvrig posten min øverst på siden også, vil du?

[Frank2004]

Simen1!

 

Enig jeg!

 

Se forøvrig posten min øverst på siden også, vil du?

Og Samcki med andre svarer jo rimelig godt på den posten, bla.a. i innlegget rett over dette..?

[Sjøbanan]

Det hadde fristet meg og..... men det vildig ulovelig

[Simen1]

Det er da lov å kjøre på private veier som ikek er skiltet uten å få tillatelse? Hvis ikke er de fleste av oss lovbrytere, i mange boligfelt er det jo masse private veier, som man er nødt til å bruke for å komme seg fram (sameie)

Er du sikker på at det er lov ? Er faktisk litt i tvil selv om vi i det daglige ikke tenker over det.

Man må jo på en eller annen måte si i fra at veien er privat og ikke tilgjengelig for uvedkommende. Skilting eller bom er to metoder å si i fra på. Om det ikke er noen form for skilting, bom eller annet, hvordan i all verden kan bilisten vite at veien er privat og ikke ment for allmenheten? Eller for å ta et annet eksempel: Hvis det ikke er noen parkering forbudt skilter noen plasser hvordan i all verden skal bilisten få vite om det er ulovlig å parkere enkelte plasser? I begge tilfellene kan man ikke dømme bilisten for å ha overtrådd noen regler/lover.

 

Simen1!

 

Enig jeg!

Jepp, vi er enige

(har fått med meg alle postene dine i denne tråden)

Endret 7. juli 2004 av Simen1

[covah]

Spiller ingen rolle om det ikke finnes en spesifik lov som forbyr dette. Det er uansett moralsk forkastelig.

[Simen1]

EDIT: Jeg stikker hjemover, har ikke nett hjemme (finne meg et ukryptert trådløst nett på veien kanskje? ) så jeg får ikke sparket tilbake mer før imorgen.

Samme her. Jeg stikker også hjemover nå, til ei leilighet uten internett. Hadde jeg bare hadd trådløst nettverksutstyr hadde jeg også sett etter et trådløst nett på veien hjem

[Simen1]

Spiller ingen rolle om det ikke finnes en spesifik lov som forbyr dette. Det er uansett moralsk forkastelig.

Ett siste fraspark:

 

Spiller det ingen rolle for deg om ting er lov eller ikke? Bare du personlig synes ting er moralsk forsvarlig så gjør du det? Selv om det skulle være ulovlig?

 

Jeg har hele tiden manet til bruk av kardemommeloven i mangel av noen norsk lov, og kardemommeloven kan vel ikke være morals forkastelig? Eller mener du at du har så høy moral at du hever deg over kardemommeloven også?

 

Nei, moralpreik fra prektige folk har vi nok av her i landet!

[fjotten]

Nei, moralpreik fra prektige folk har vi nok av her i landet!

Feil. Er det noe vi trenger i dette landet er det flere moralister.

[drall]

Finurlig hvordan noen presterer å kalle nettverket som de kringkaster inn i mitt hus for "sitt private nettverk". Spesielt hyggelig er det når nettverket deres forstyrrer pcen min og jeg får teite spørsmål vedrørende deres nettverk.

Endret 7. juli 2004 av drall

[Black Star]

Du ser ikke forskjellen på at noen labber avgårde eiendelene dine og at noen benytter seg av en tjeneste du har satt opp til å være fritt tilgjengelig, fordi du ikke _bryr_ deg nok til å slå på en eller annen form for adgangskontroll? Om dette utgjorde noe problem for deg, så ville du selvsagt tatt de nødvendige forhåndsregler.

Ser meg selv som kompetent nok til å tenke på slikt, men det er veldig mange uerfarne brukere som tenker at "oj, trådløst er fint", og anskaffer det og tror at alt er bra. Har flere på jobben som har anskaffet seg trådløst, og har spurt meg om masse råd i forbindelse med oppsett av dette. Hadde de ikke spurt meg, hadde de nok ikke tenkt på nødvendige forholdsregler.

 

Alle vet at man må låse døren sin når man går hjemmefra, men ikke alle tenker på at man på "låse" sitt trådløse nettverk. Mener du det er greit at vi snylter på uerfarne brukeres nett fordi de ikke vet like mye om data som oss to? Det kan kanskje forsvares på en eller annen måte, men moralsk er det ihvertfall ikke.

[zorry]

Hei!

 

Å bruke andres datautstyr, enten det er PC, modem, router eller annet er ikke lov uten dennes tillatelse. Å si at det å la et nettverk stå åpent er det samme som å gi tillatelse til bruk, kan beskrives med et ord : selvtekt

 

Du har ingen som helst slags mulighet for å vite om dette er ok uten at du har fått bekreftet tillatelse av eier eller er helt sikker på at dette er et lovlig nett for alle.

 

Veldig mange vil i et slikt tilfelle oppleve dette som en invadering av sin private sfære. Du kan jo tross alt få full tillgang til mye personlig materiale og selv om ingen har snoket, kan det oppleves som meget ubehagelig at noen har hatt muligheten.

 

Omskrivninger som at du ikke bruker PC-en "bare båndbredde" er omtrent så lang ut på viddene som du kan komme. Dersom du ikke har fått lov av eieren skal du bare holde de griske fingrene dine langt unna nettverket hans.

 

 

Ha det forøvrig bra og god natt!

[ATWindsor]

Spiller ingen rolle om det ikke finnes en spesifik lov som forbyr dette. Det er uansett moralsk forkastelig.

At du ikke er enig i moralen er jo greit nok, men jeg synes det er litt voldsomt å kalle det moralsk forkastelig, jeg synes, om ikke annet, at denne diskusjonen har vist at dette er en "Moralsk gråsone" der man kan helle mot både det ene og det andre, og fortsatt begrunne det moralsk.

 

AtW