Snylte på andres trådløse nett?

[Torbjørn]

Vel eieren av nettet vet at all trafikk endte opp i din PC fordi du brukte hans nett uten å ha fått godkjenning for det.

 

Det er videre en PC han ikke har kontroll over selv, hva du sier at du gjorde er ett fett for ham, du kan ikke ha surfet og lest email uten samtidig å ha fått tilgang til all trafikk på hans ikke-offentlige nett.

 

SKal man følge Økokrims lovtekst for datainnbrudd har du allerede brutt deg inn på hans nett (brutt og brutt fru blom, hvertfall gått inn hans "åpne dør") og dermed skaffet deg tilgang og kan således dømmes.

 

Hvis jeg lat bankhvelvet/sykkelen/veien min stå ulåst betyr ikke det at det er mindre greit/lovlig å bruke dem litt, uten at jeg påføres direkte materielle skader.

[el-asso]

1. En person som anskaffer trådløst nettverk gjør dette av praktiske årsaker som et alternativ til et kablet nett. Det er følgelig ikke meningen at andre skal ha tilgang.

 

2. At trådløs teknologien tilfeldigvis er slik at signalene spres utenfor eierens husstand gjør det ikke mer lovlig at andre kobler seg på. Det er i beste fall bare en formildende omstendighet.

 

3. Dersom nettverkseieren av forskjellige grunner ikke krypterer er ikke det samme som å si versågod til at andre kan bruke nettet.

(Fordi om du ikke låser ytterdøra betyr ikke det at det er fritt fram for forbipaserende å komme inn å sette seg i sofaen din)

 

4. En rekke ISP'er setter begrensing til "bruk innen egen husstand". Ved å koble seg ulovlig på en annens nett kan man altså medvirke til at nettverkseieren ufrivllig begår kontraktsbrudd.

 

5. En som bruker andres nettverk gjør dette som et alternativ til selv å kjøpe og betale for tjenesten. Ergo gjøres det i vinnings hensikt. (og det er ihvertfall ikke noen formildende omstendighet.)

 

 

Er det forresten noen prinsippoell forskjell på å knekke en kryptering for å låne båndbredde framfor å koble seg til et ukryptert nett ? Formålet er jo det samme.

[Frank2004]

Her er det riktig snakk om innbrudd i den intensjon å skaffe seg slik tilgang. Når en person kobler seg på mitt trådløse nett har jeg imidlertid ingen garantier for at dette ikke var intensjonen. Dette kan selvsagt vurderes, og sikkert trekke ganske sikre slutninger om i etterkant, men du er tilstede på mitt nett, og du har tilgang til min sensitive trafikk og mine file-shares, ergo har du gjort et innbrudd i mitt nettverk. At du prøver å si at du bare skulle surfe er selvsagt blank løgn.

Slutt å drite deg ut. Man kan ikke bryte seg inn i noe som står åpent i utgangspunktet. Hvis du velger å publisere sensitiv informasjon, så er det _ditt_ problem.

[Torbjørn]

Ikke ta "bryte" i "bryte seg inn" så bokstavelig. Idet du klatrer inn et vindu uten å bryte noe som helst er det fortsatt innbrudd.

[Simen1]

Her er det riktig snakk om innbrudd i den intensjon å skaffe seg slik tilgang. Når en person kobler seg på mitt trådløse nett har jeg imidlertid ingen garantier for at dette ikke var intensjonen. Dette kan selvsagt vurderes, og sikkert trekke ganske sikre slutninger om i etterkant, men du er tilstede på mitt nett, og du har tilgang til min sensitive trafikk og mine file-shares, ergo har du gjort et innbrudd i mitt nettverk. At du prøver å si at du bare skulle surfe er selvsagt blank løgn.

Hæ? Hvorfor skulle det være en så selvsagt blank løgn? Hva om personen bare skulle surfe da? Det er jo det som er interresant. Du kan jo ikke stemple noen som spion før du har beviser for det.

 

Hvis man ikke har beviser kan man jo dømme uskyldige. (f.eks: ringe politiet og si at <sett inn navnet på en du ikke liker> fyllakjørte i fjor, så bur han inne i noen uker og gi han en bot.) Slikt fungerer kun i svært usiviliserte land. I alle andre land er man alltid uskyldig inntil det motsatte er bevist.

[Frank2004]

Ikke ta "bryte" i "bryte seg inn" så bokstavelig. Idet du klatrer inn et vindu uten å bryte noe som helst er det fortsatt innbrudd.

Les den forrige posten min (s12). Der går det rimelig klart fram hva jeg mener med bryte seg inn: å omgå mekanismer for adgangskontroll. Dersom du ikke har noen form for dette så kjører du en åpen tjeneste, og det blir umulig å 'bryte seg inn'.

Endret 7. juli 2004 av Frank2004

[zorry]

Er det forresten noen prinsippoell forskjell på å knekke en kryptering for å låne båndbredde framfor å koble seg til et ukryptert nett ? Formålet er jo det samme.

 

Forskjellen er at bruke et åpent nett på en uleilig måte for eieren straffes med bøter.

 

Bryter du en kryptering er strafferammen 1/2 års fengsel, men opp til 2 år dersom du gjør skade

[Black Star]

Les den forrige posten min (s12). Der går det rimelig klart fram hva jeg mener med bryte seg inn: å omgå mekanismer for adgangskontroll. Dersom du ikke har noen form for dette så kjører du en åpen tjeneste, og det blir umulig å 'bryte seg inn'.

Enig med Torbjørn her... selv om jeg glemmer å låse døren min når jeg går hjemmefra, betyr ikke det uten videre at det er heeelt greit for andre å gå inn og forsyne seg av tv, dvd, stereo, datamaskin og lignende. DET må vel også du være enig i, Frank2004?

[ATWindsor]

1. En person som anskaffer trådløst nettverk gjør dette av praktiske årsaker som et alternativ til et kablet nett. Det er følgelig ikke meningen at andre skal ha tilgang.

 

 

5. En som bruker andres nettverk gjør dette som et alternativ til selv å kjøpe og betale for tjenesten. Ergo gjøres det i vinnings hensikt. (og det er ihvertfall ikke noen formildende omstendighet.)

 

 

Er det forresten noen prinsippoell forskjell på å knekke en kryptering for å låne båndbredde framfor å koble seg til et ukryptert nett ? Formålet er jo det samme.

1. Neivel? Det finnes masse åpne trådløse nett der det er meningen at allmenheten skal ha tilgang, det eneste som i de fleste tilfeller skiller disse fra andre er nettopp at de er åpne, det er den "almenne" måten å signalisere at nettet er "fritt vilt" på.

 

5. Bruker andres nett som ett alternativ til å kjøpe tjenesten? Den er tvilsom vil jeg si, igjen kan man dra fram privat veg-eksemplet som var nevnt før, det kan neppe kalles i vinnings hensikt å kjøre på en "åpen" privat vei, fordi alternativet er å kjøpe en vei selv.

 

Formålet er det samme, men er kryptering tilstede signaliserer du ikke ønsker gjester, er det åpent signaliserer du det motsatte. Det gjør en ganske stor forskjell både lovmessig og moralsk.

 

AtW

[Torbjørn]

Her er det riktig snakk om innbrudd i den intensjon å skaffe seg slik tilgang. Når en person kobler seg på mitt trådløse nett har jeg imidlertid ingen garantier for at dette ikke var intensjonen. Dette kan selvsagt vurderes, og sikkert trekke ganske sikre slutninger om i etterkant, men du er tilstede på mitt nett, og du har tilgang til min sensitive trafikk og mine file-shares, ergo har du gjort et innbrudd i mitt nettverk. At du prøver å si at du bare skulle surfe er selvsagt blank løgn.

Hæ? Hvorfor skulle det være en så selvsagt blank løgn? Hva om personen bare skulle surfe da? Det er jo det som er interresant. Du kan jo ikke stemple noen som spion før du har beviser for det.

 

Hvis man ikke har beviser kan man jo dømme uskyldige. (f.eks: ringe politiet og si at <sett inn navnet på en du ikke liker> fyllakjørte i fjor, så bur han inne i noen uker og gi han en bot.) Slikt fungerer kun i svært usiviliserte land. I alle andre land er man alltid uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Jeg sier det samme om og om igjen.

 

Før du surfer har du allerede skaffet deg tilgang til alle mine sensitive filer og all min sensitiv trafikk. Du har aldri valget å ikke ha tilgang til dette, dette er noe man kanskje tror fordi det høres skummelt ut å sniffe nettverkstafikk eller avlytte. Men uvitende om hvordan et wlan fungerer og hvordan ethernet/tcp-ip operer så har du allerede skaffet deg denne tilgangen og begynt å sanke trafikk inn til deg.

 

At du påstår du har forkastet all den trafikken får du så bevise. Igjen: det er rimelig å anta da det sannsynglivis er uvanlig at menigmann kjenner til mekanismene, men det er ikke noe mere "bare" å sjekke mail og aviser enn å sanke inn trafikklogger, begge er godt over minimumskravet av hva som kreves av personlig innsats av brukeren (bevisst bruke nettet) Om du påstår maskinen din er konfigurert til ikke å ta vare på denne trafikken får bli en påstand du bør kunne underbygge.

 

EDIT: Jeg stikker hjemover, har ikke nett hjemme (finne meg et ukryptert trådløst nett på veien kanskje? ) så jeg får ikke sparket tilbake mer før imorgen.

Endret 7. juli 2004 av Torbjørn

[el-asso]

Neivel? Det finnes masse åpne trådløse nett der det er meningen at allmenheten skal ha tilgang, det eneste som i de fleste tilfeller skiller disse fra andre er nettopp at de er åpne, det er den "almenne" måten å signalisere at nettet er "fritt vilt" på.

Nå snakker jeg ikke om unntakene.

 

5. Bruker andres nett som ett alternativ til å kjøpe tjenesten? Den er tvilsom vil jeg si, igjen kan man dra fram privat veg-eksemplet som var nevnt før, det kan neppe kalles i vinnings hensikt å kjøre på en "åpen" privat vei, fordi alternativet er å kjøpe en vei selv..

En privat vei er privat. Du må ha eiers tillatelse for å kjøre der.

Et privat nettverk er privat. Du må ha eiers tillatelse for å bruke det.

 

Formålet er det samme, men er kryptering tilstede signaliserer du ikke ønsker gjester, er det åpent signaliserer du det motsatte. Det gjør en ganske stor forskjell både lovmessig og moralsk.

 

AtW

Du signaliserer ikke at du vil ha gjester ved å forholde deg passiv. Du signaliserer ikke at andre kan bruke ditt nettverk ved å la være å kryptere. Det du signaliserer da er din manglende kompetanse på området.

[Frank2004]

Les den forrige posten min (s12). Der går det rimelig klart fram hva jeg mener med bryte seg inn: å omgå mekanismer for adgangskontroll. Dersom du ikke har noen form for dette så kjører du en åpen tjeneste, og det blir umulig å 'bryte seg inn'.

Enig med Torbjørn her... selv om jeg glemmer å låse døren min når jeg går hjemmefra, betyr ikke det uten videre at det er heeelt greit for andre å gå inn og forsyne seg av tv, dvd, stereo, datamaskin og lignende. DET må vel også du være enig i, Frank2004?

Du ser ikke forskjellen på at noen labber avgårde eiendelene dine og at noen benytter seg av en tjeneste du har satt opp til å være fritt tilgjengelig, fordi du ikke _bryr_ deg nok til å slå på en eller annen form for adgangskontroll? Om dette utgjorde noe problem for deg, så ville du selvsagt tatt de nødvendige forhåndsregler.

 

I motsetning til døra di, så er det ikke her snakk om noe du må sørge for å passe på å huske hver gang du går hjemmefra heller, du setter policy én gang, så holder denne innstillingen seg til du bestemmer deg for å endre den.

Endret 7. juli 2004 av Frank2004

[Samcki]

Dette har det vært diskusjon om før.

Det er finnes ingen lover som sier "Ikke bruk av andres trådløse nett".

Et nett som er åpent for alle kan man benytte seg av.

Om man ikke vil ha andre folk inne på nettet sitt så sperrer (Krypterer) man selfølgelig sitt eget nett.

Om det er en god nabo... så si i fra

Men om nettet kommer fra en plass som du ikke har noen kjennskap til, så ville jeg ha brukt den.

[Simen1]

Hei

 

Tror ikke du kan straffes for å få informasjon fra et åpent nettverk uten videre.

 

Slik jeg leser paragrafene under må man passere sperrer som f.eks. kryptering eller man må logge seg på i et bevisst forsøk på å avlytte andres komunikasjon før det er straffbart.

 

Og da har nok Simen1 rett i at det må bevises at man faktisk bevisst avlyttet trafikken før man er skyldig.

 

Det dette dreier seg om er vel imidlertid om det er lovlig å bruke andres ting uten tillatelse. Det er det IKKE og dersom det er til uleilighet for eieren er det også straffbart!

 

 

 

Straffeloven:

§ 145. Den som uberettiget bryter brev eller annet lukket skrift eller på liknende måte skaffer seg adgang til innholdet, eller baner seg adgang til en annens låste gjemmer, straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder.

 

Det samme gjelder den som ved å bryte en beskyttelse eller på lignende måte uberettiget skaffer seg adgang til data eller programutrustning som er lagret eller som overføres ved elektroniske eller andre tekniske midler.

 

Voldes skade ved erverv eller bruk av slik uberettiget kunnskap, eller er forbrytelsen forøvet i hensikt å skaffe noen en uberettiget vinning, kan fengsel inntil 2 år anvendes.

 

§ 145a. Med bøter eller fengsel inntil 6 måneder straffes den som

 

1. ved hjelp av hemmelig lytteapparat avlytter telefonsamtale eller annen samtale mellom andre, eller forhandlinger i lukket møte som han ikke selv deltar i, eller

2. ved hjelp av lydbånd eller annen teknisk innretning hemmelig gjør opptak av samtale som foran nevnt eller av forhandlinger i lukket møte som han enten ikke selv deltar i, eller som han har skaffet seg adgang til ved falske foregivender eller ved å snike seg inn, eller

3. anbringer lytteapparat, lydbånd eller annen teknisk innretning i øyemed som foran nevnt.

Jeg tolker ikke straffeloven §145 på den måten.

 

I tilfellet surfing på andres trådløse nett, så har man:

A. ikke åpnet andres post, eller annet lukket skrift eller annet lukket innhold. (man har kun brukt båndbredden til egen trafikk på nettet.)

B. ikke banet seg adgang til noens låste gjemmer (husk nettet er helt ulåstm og har blitt servert i fanget )

C. Man har ikke brutt noen beskyttelse (husk ingen kryptering, ingen avlåsing, eller filtrering)

D. Man har heller ikke på lignende måte skaffet seg adgang til noe. (husk nettverket kom servert på sølvfat, og det var ikke du som skaffet deg adgangen)

D. Man har ikke en gang mottatt data eller programmateriale som kan lagres eller sendes elektronisk. (man har kun tatt i bruk båndbredde til egne data, båndbredde som ellers ikke ville inneholdt noe, hverken data eller programmateriale)

E. Uten å ha mottatt uberettigete data eller programmateriale kan man heller ikke mottatt noe uberettiget kunnskap (kun berettiget kunnskap som er delt ut fritt)

F. Man har ikke avlyttet eller lagret noe uberettiget info, ergo hele §145a faller i fisk.

[zorry]

Samcki!

 

Dette er direkte feil! Straffelovens paragraf 393 gjelder for all bruk av andres ting. Også datautstyr! Det er eier som skal bestemme hva hans utstyr skal brukes til og ikke en tilfeldig forbipasserende. Er bruken til uleilighet for eieren kan du straffes med bøter.

 

Sånn er det! Dersom du ikke tror meg anbefaler jeg deg å se litt på sidene til økokrim under: datakrim -> Ulovlig bruk av datakraft

[ATWindsor]

Neivel? Det finnes masse åpne trådløse nett der det er meningen at allmenheten skal ha tilgang, det eneste som i de fleste tilfeller skiller disse fra andre er nettopp at de er åpne, det er den "almenne" måten å signalisere at nettet er "fritt vilt" på.

Nå snakker jeg ikke om unntakene.

 

5. Bruker andres nett som ett alternativ til å kjøpe tjenesten? Den er tvilsom vil jeg si, igjen kan man dra fram privat veg-eksemplet som var nevnt før, det kan neppe kalles i vinnings hensikt å kjøre på en "åpen" privat vei, fordi alternativet er å kjøpe en vei selv..

En privat vei er privat. Du må ha eiers tillatelse for å kjøre der.

Et privat nettverk er privat. Du må ha eiers tillatelse for å bruke det.

 

Formålet er det samme, men er kryptering tilstede signaliserer du ikke ønsker gjester, er det åpent signaliserer du det motsatte. Det gjør en ganske stor forskjell både lovmessig og moralsk.

 

AtW

Du signaliserer ikke at du vil ha gjester ved å forholde deg passiv. Du signaliserer ikke at andre kan bruke ditt nettverk ved å la være å kryptere. Det du signaliserer da er din manglende kompetanse på området.

Det er da lov å kjøre på private veier som ikek er skiltet uten å få tillatelse? Hvis ikke er de fleste av oss lovbrytere, i mange boligfelt er det jo masse private veier, som man er nødt til å bruke for å komme seg fram (sameie)

 

Unntak kan du godt si det er, men når det finnes tusenvis av åpne nettverke med allmen bruk for øyet, så er det ikke akkurat en vill antagelse å tro at det det du kobler deg til godt kan være en av disse.

 

Den eneste sannsynlig måten å la folk vite om nettet er åpen for ferdsel eller ikke er jo å på en eller annen måte å kryptere det, du kan jo ikke regne med at alle med åpne nett skal sette opp skilt i 200 meters omkrets heller.

 

AtW

[zorry]

Simen1

 

leser du paragraf 145a en gang til vil du se at om du med forsett har brukt en innretning til å prøve å overvåke noen, så er det ulovlig.

 

Dette må likevel som du påpeker bevises før du evt. kan straffes.

[Frank2004]

Du signaliserer ikke at andre kan bruke ditt nettverk ved å la være å kryptere.

Jo, det er nettopp det du gjør ved å sette opp en tjeneste som er fritt tilgjengelig for alle.

 

Det du signaliserer da er din manglende kompetanse på området.

Heller ignoranse enn kompetanse.

 

Det er såpass enkelt å lukke nettet for uvedkommende at vi ikke trenger noen lov for dette. En slik lov ville gjøre mere skade enn den var til nytte, da det finnes masse gode grunner for å kjøre åpne wlan.

[ATWindsor]

Simen1

 

leser du paragraf 145a en gang til vil du se at om du med forsett har brukt en innretning til å prøve å overvåke noen, så er det ulovlig.

 

Dette må likevel som du påpeker bevises før du evt. kan straffes.

Til å prøve å overvåke noen ja, man prøver ikke å overvåke noen om man bare er på det samme trådløse nettet.

 

AtW

[Frank2004]

Simen1

 

leser du paragraf 145a en gang til vil du se at om du med forsett har brukt en innretning til å prøve å overvåke noen, så er det ulovlig.

 

Dette må likevel som du påpeker bevises før du evt. kan straffes.

Bevisbyrden for at han faktisk har forsøkt å overvåke noen ligger jo på anklager, og med mindre man finner noen GB lagret trafikk på vedkommendes harddisk, så blir vel ikke det spesielt lett.

 

Om man faktisk prøvde å overvåke noen så ville man vel neppe koblet seg på aksesspunktet deres i første omgang, men bare samlet trafikk passivt.

At man sjekker ut hva som ligger åpent tilgjengelig på lan eller sjekke mail, og på den måten lar ansvarlig for nettet vite at man er der, skulle vel heller _svekke_ mistanken om at du prøver å overvåke noen.