Snylte på andres trådløse nett?

[Simen1]

Zamoht:

 

hvor er disse "mange nettene man kan koble seg på fritt" ?

<klipp>

 

Dette er bare for oslo..

 

Se http://www.dagbladet.no/dinside/2004/06/22/401192.html for hele lista.

Dette er kun de registrerte og er dermed bare toppen av isfjellet. Mulig lista begynner å bli ganske gammel også. Min erfaring basert på tre norske byer/tettsteder er at det er ca 1 trådløst nettverk per 100 innbyger, og at rundt halvparten av disse er helt åpne.

 

Folketallet i oslo regnes på så mange måter, men la oss si det er 500.000. Da vil det være ca 2.500 åpne trådløse nettverk innenfor dette området. Veldig rundt regnet selvfølgelig, men lista til dagbladet er garantert bare en liten bit av toppen av isfjellet.

[camxer]

Er det noen som har noen sysnpunkter på hvorfor jeg IKKE skulle gjøre det?

 

Ville DU akseptert at noen snylta på deg?

 

--

Henning

Jeg synes det er veldig dumt, snylting er irriterende for andre folk og jeg spør deg om du ville akseptert at noen snyltet på deg?

 

Hvis jeg fant ut at noen snylta på min linje ville datamaskinen hans får nær kontakt med et balltre

Endret 7. juli 2004 av camxer

[Simen1]

Simen1: idet du kobler deg til et trådløsnett får du all trafikk inn til din PC, enten du vil eller ikke, eller du tror det eller ikke. Det er opp til deg å vise at du ikke har gjort noe muffens med denne informasjonen. Noe som kan bli vanskelig.

"Skyldig inntil det motsatte er bevist" er et rettsprinsipp som ikke praktiseres i den vestlige verden. (Mulig du synes det hadde vært rett og rimelig om det var slik, da er vi uenige)

[Simen1]

Er det noen som har noen sysnpunkter på hvorfor jeg IKKE skulle gjøre det?

 

Ville DU akseptert at noen snylta på deg?

 

--

Henning

Jeg synes det er veldig dumt, snylting er irriterende for andre folk og jeg spør deg om du ville akseptert at noen snyltet på deg?

 

Hvis jeg fant ut at noen snylta på min linje ville datamaskinen hans får nær kontakt med et balltre

Selvjustis og øye-for-øye justis er heller ikke noe verden vestlige værden er særlig glad i.

 

De fleste bør vel være enige i at straffen bør stå i stil til forbrytelsen? For å si det mildt: Jeg synes ikke akkurat at en knust PC til mange tusen er en rettferdig straff for å låne litt båndbredde av naboen. Hadde du syntes at det vær særlig rettferdig om noen hadde kommet inn til deg og knust PC'n din om du hadde sjekket mailen din eller surfet på nettet via vedkommendes nettverk?

[Torbjørn]

Simen1:

 

Men du er jo skyldig i avlytting. Du har ikke noe bevis for at du ikke har gjort det. Du har fått all trafikk inn på ditt nettkort på din pc. Det er bevist, det har du muligens også innrømmet selv. Du kan sikkert vinne fram med en argumentasjon basert på at du ikke har snøring på hva du har gjort og at undersøkelser av din harddisk ikke tyder på at noe av informasjonen er lagret der.

Endret 7. juli 2004 av Torbjørn

[4WheelDrive]

Loven er forklart her:

Ulovlig bruk av datakraft

[Simen1]

Simen1:

 

Men du er jo skyldig i avlytting. Du har ikke noe bevis for at du ikke har gjort det. Du har fått all trafikk inn på ditt nettkort på din pc. Det er bevist, det har du muligens også innrømmet selv. Du kan sikkert vinne fram med en argumentasjon basert på at du ikke har snøring på hva du har gjort og at undersøkelser av din harddisk ikke tyder på at noe av informasjonen er lagret der.

Antar du snakker generellt her og ikke sikter til meg personlig. Hvordan kan du si at man er skyldig i avlytting hvis man ikke aktivt lytter på andres informasjon?

 

Siden trådløse nettverk teknisk sett kan sidestilles med HUB: Mener du at hvis man er tilkoblet til en diger HUB på jobben så er alle som er tilknyttet denne HUB'en skyldig i å avlytte hverandre, med mindre alle er klar over avlyttingsvfaren og har gitt tillatelse til alle de andre å ha denne muligheten?

 

Jeg er fortsatt uenig i "at man er skyldig inntil det motsatte er bevist" fordi "beviset" om at muligheten er til stede ikke holdre mål.

[ATWindsor]

Hehe, offentlige toaletter skal uansett være merket med skilter... Finner du et umerket toalett i en offentlig park er ikke det det samme som å finne naboens trådløse nett i gata di hjemme! Naboen ønsker ikke frivillig å spre sitt private nett utover nabolaget. Sannsynligheten for at toalettet er plassert i parken med vilje er større enn sannsynligheten for at naboen sprer sitt trådløse nett med vilje. Er det ingenting som indikerer at nettet er for alle å bruke, så har du ingenting der å gjøre. Enkelt og greit.

Jo, det at personen sprer nettet uten noe kryptering idikerer at det er fritt for alle å bruke, hvilken annen indikasjon vil du ha? Det finnes mange åpne nett dom er åpne med vilje, og den eneste måten de viser dette er nettopp ved å kjøre ukryptert. Synes do-analogien er go personlig.

 

AtW

[ATWindsor]

utfra en ren nettverksforståelse-tolkning (som alle andre fint styrer unna) er det omtrent det samme å koble seg opp til et trådløst nett som å avlytte det. det er det som gjør wlan så vanskelig å håndtere.

 

jeg mener også at det selvsagt skal ha noe å si at vedkommende har betalt for linja si, men det å bruke et trådløst nett er omtrent identisk med å avlytte det.

Så å være oppkoblet til en hub sammen med andre er det samme som å avlytte det? (hubber sender også "alt til alle") .Det er jeg ikke enig i. Ihvertfall ikke moralsk eller lovlig, og selv nettverksforståelsemessig så er det å strekke det langt synes jeg.

 

AtW

[Torbjørn]

Antar du snakker generellt her og ikke sikter til meg personlig. Hvordan kan du si at man er skyldig i avlytting hvis man ikke aktivt lytter på andres informasjon?

 

Siden trådløse nettverk teknisk sett kan sidestilles med HUB: Mener du at hvis man er tilkoblet til en diger HUB på jobben så er alle som er tilknyttet denne HUB'en skyldig i å avlytte hverandre, med mindre alle er klar over avlyttingsvfaren og har gitt tillatelse til alle de andre å ha denne muligheten?

 

Jeg er fortsatt uenig i "at man er skyldig inntil det motsatte er bevist" fordi "beviset" om at muligheten er til stede ikke holdre mål.

For n'te gang: Når du bruker trådløse nett får du all trafikk inn i ditt OS. Det er bevist. Du har aldri valget å ikke lytte på trafikk.

 

Dette er et ubestridt faktum.

 

Det du må bevise, er at du har forkastet all informasjon som ikke var ment for deg.

 

Alternativet for systemansvarlig er grei: Han må forholde seg til at hans sikkerhet har blitt komprimitert og gjøre en risikoanalyse basert på det du har tilgang til gjennom det trådløse nettet. Dette er uansett ikke gratis for bedriften (arbeidstimer)

 

Angående huber: På arbeidsplasser, har ansatte som regel en pc som de ikke har administratorrettigheter på og dermed ikke har anledning til å stille om pc'en til å logge all trafikk på nettet. I senere tid har man gått over til å bruke switcher istedet, som gjør samme jobben som en hub, bortsett fra at den ikke sprer informasjonen slik en hub gjør (og et aksesspunkt) og som regel kjører på 100 mbit eller gigabit istedet for bare 10 mbit.

 

Les sticky øverst i forumet eller guider her på hw.no for mere grunnleggende nettverksteori.

[4WheelDrive]

Hehe, offentlige toaletter skal uansett være merket med skilter... Finner du et umerket toalett i en offentlig park er ikke det det samme som å finne naboens trådløse nett i gata di hjemme! Naboen ønsker ikke frivillig å spre sitt private nett utover nabolaget. Sannsynligheten for at toalettet er plassert i parken med vilje er større enn sannsynligheten for at naboen sprer sitt trådløse nett med vilje. Er det ingenting som indikerer at nettet er for alle å bruke, så har du ingenting der å gjøre. Enkelt og greit.

Jo, det at personen sprer nettet uten noe kryptering idikerer at det er fritt for alle å bruke, hvilken annen indikasjon vil du ha? Det finnes mange åpne nett dom er åpne med vilje, og den eneste måten de viser dette er nettopp ved å kjøre ukryptert. Synes do-analogien er go personlig.

 

AtW

Om man mener det er en indikering på at det fritt for alle er vel en personlig oppfatning. Uansett, indikasjoner holder ikke, du mangler fortsatt noe som helst bevis på at nettet ER ment å være tilgjengelig for alle. Viser ellers til forrige post med link til Økokrim som løser hele problematikken. Det er ingen tvil om at det å snylte på andres nett faller under denne loven.

[zorry]

ATWindsor!

 

For en tid tilbake hadde samboern min parkert en ulåst sykkel ved garasjen vår. Ikke veldig lurt siden den ligger like ved en offentlig vei.

 

Synes du det likevel var helt greit at noen lånte den bortover veien et stykke? Den var jo ikke låst fast så den var vel til utlån den? Sikkert 3 fromme sørlendinger eller noe som har satt seg på "listen over de som låner ut sykler uten videre" og da er det jo lov å låne alle sykler...

 

Forøvrig er det stor forskjell på å benytte seg av et offentlig toalett og å bare gå inn hos noen for å låne det... Da ville det sannsynligvis vært mer naturlig for de fleste å banke på og spørre om lov dersom nøden var stor?

 

Veldig mange nettverk er private og det burde du og alle andre respektere selv om eierne p.g.a. uvitenhet/latskap eller andre 'dumme' årsaker lar dem ligge åpne

[Simen1]

Torbjørn: Jajaja.. jeg liker ikke den belærende tonen om nettverksteori...

 

Jeg VET hvordan en HUB fordeler trafikken i forhold til en switch osv. Jeg vet også hvordan dette skjer i trådløse nettverk bla bla.

 

(For n'te gang) Poenget er at man (som person) behøver ikke å avlytte noens nettverkstrafikk selv om vedkommende sprer all trtafikken for alle vinder. Det spiller egentlig liten rolle om informasjonen stopper i Switchen, i nettverkskortet eller i OS'et så lenge man ikke personlig avlytter (ser/hører/leser) informasjonen eller lagrer den for å avlytte den senere).

 

Det at systemsikring koster er ikke den som låner båndbredde sitt problem. Sammenlign det med den private veien: Det at det koster å sette opp forbudskilt og evt en bom skal ikke belastes de som måtte ønske å kjøre på veien. Det må eieren ta seg av. Hvis ikke må veien betraktes som åpen for ferdsel.

Endret 7. juli 2004 av Simen1

[jornt]

Loven er forklart her:

Ulovlig bruk av datakraft

Flott, den linken burde legge denne diskusjonen død

 

Er skremt over holdningene til en del folk her, ikke bare i denne diskusjonen, men flere andre der det oppfordres til alle mulige ulovligheter - innbrudd på andres datamaskiner og nettverk, garanti/forsikringssvindel, you name it.

 

Når det gjelder denne diskusjonen er min mening at det helt klart IKKE bør være lov å bryte seg inn/benytte andre sine trådløse nettverk uansett om de er satt opp med kryptering eller ikke. Unntaket er nettverk som er MENT å kunne brukes av alle.

 

 

Til dere som mener det er greit å snylte på naboens ukrypterte nettverk: Ville dere syntes det var greit om jeg brøt meg inn på deres WEP-krypterte nettverk og benyttet det til å laste ned warez og porno?

 

- "WEP-krypteringen er jo så lett å komme forbi.."

- "siden dere ikke har satt det opp med sterkere kryptering har dere så lav datakompetanse at dere fortjener å få en parasitt på linja."

- "Alle laster jo ned warez, det må jo være lov"

- "Han som eier linja er sikkert så dum at han ikke merker at jeg laster ned flere gigabyte om dagen"

 

Det har ingen ting å gjøre om personen med linje som blir "misbrukt" MERKER at den blir misbrukt, eller om han har kompetanse til å hindre det. Det er heller ikke sikkert jeg MERKER at noen har tyvlånt sykkelen min, eller hoppet inn vinduet og sovet i senga mi mens jeg var på ferie, men det som er sikkert er at slik oppførsel er NO-NO.

 

Snart må vel folk sette hengelås på postkassene sine..

- "Haha for en tosk, han har ikke lås på postkassa, jeg kan bare ta avisa hans, han merker det sikkert ikke"

- "Han idioten der har jo ikke rattlås på bilen, han BER jo meg om å ta den"

- "Butikken har ikke alarm, da kan jeg bare spasere inn og ta med masse stasj i natt. Butikkeieren er så inkompetent at han fortjener det!"

- "PC'ene på datarommet på skolen er ikke låst fast, da kan jeg bare ta med de hjem. Vaktmesteren er inkompetent."

 

[ATWindsor]

Det finnes flere nettverk med hubber der folk som er tilkoblet har admin-rettigheter, synes du dukker unna spørsmålet, synes du folk koblet til slike nettverk må bevise at de ikke driver avlytting/at å være koblet til ett slikt nettverk er likestillt med avlytting?

 

For å dra nok en analogi, om du er sammme sted som noen andre, og de snakker, må man da bevise at man ikke drev avlytting (man har jo mottatt lydsignalene, du må jo forkaste all informasjonen, eller mao ikke ta den opp).

 

AtW

[Torbjørn]

ATWindsor:

 

1) Bedrifter som lar folk sitte med adminrettigheter på sitt hubede nett har et stort sikkerhetsproblem! Jeg prøver aldeles ikke å vri meg unna.

 

2) Man kan skru av sitt nettkort, men ikke skru av ørene.

 

Simen1:

 

Unnskyld meg!

Men med bakgrunn i at du kan teorien om switchede nett versus hubbede og trådløse nett så virker det ikke som du deltar i debatten med full oppriktighet (mere opptatt av å "vinne" en langtrukken diskusjon enn å faktisk komme noe sted fornuftig)

 

Da får du bare pent leve med belæringen fra min side, du har tross alt bedt om den i måten du har svart meg på. (Hvorfor i all verden spør du om hub-nett på arbeidsplasser hvis du vet dette?)

 

Kostnaden jeg her snakker om, var er kostnaden relatert til at arbeidstimer går med til å utrede konsekvensene av at uvedkommede har hatt tilgang til ditt lokale nett og hatt tilgang til all trafikk. Man må vurdere hva som er sendt i klartekst over nettet og hvilke filer som kan ha kommet på avveie. Ikke kostnader relatert til systemsikring generelt.

[Torbjørn]

(For n'te gang) Poenget er at man (som person) behøver ikke å avlytte noens nettverkstrafikk selv om vedkommende sprer all trtafikken for alle vinder. Det spiller egentlig liten rolle om informasjonen stopper i Switchen, i nettverkskortet eller i OS'et så lenge man ikke personlig avlytter (ser/hører/leser) informasjonen eller lagrer den for å avlytte den senere).

 

Hvilke garantier kan du gi for at du ikke har gjort noe med informasjonen? den kom helt inn til kernelen i ditt OS.

 

Men igjen, systemansvarligen som skal garantere et sikkert nett, kan ikke utelukke (basert på en "besøkers" garantier) at noe kan ha skjedd, at informasjon kan ha kommet på avveie.

[ATWindsor]

ATWindsor:

 

1) Bedrifter som lar folk sitte med adminrettigheter på sitt hubede nett har et stort sikkerhetsproblem! Jeg prøver aldeles ikke å vri meg unna.

 

At de har ett sikkerhetsproblem er ikke relevant, det har bedrifter med åpne trådløse nett også, hvis du ikke vrir deg unna, så svar på spørsmålet mitt i posten over. Er det avlytting å være koblet til en hub med andre? (privat eller bedrift), og må man bevise at man ikke har avlyttet noe om dette er tilfellet?

 

AtW

[ATWindsor]

(For n'te gang) Poenget er at man (som person) behøver ikke å avlytte noens nettverkstrafikk selv om vedkommende sprer all trtafikken for alle vinder. Det spiller egentlig liten rolle om informasjonen stopper i Switchen, i nettverkskortet eller i OS'et så lenge man ikke personlig avlytter (ser/hører/leser) informasjonen eller lagrer den for å avlytte den senere).

 

Hvilke garantier kan du gi for at du ikke har gjort noe med informasjonen? den kom helt inn til kernelen i ditt OS.

 

Men igjen, systemansvarligen som skal garantere et sikkert nett, kan ikke utelukke (basert på en "besøkers" garantier) at noe kan ha skjedd, at informasjon kan ha kommet på avveie.

Systemansvarlig som skal garantere ett sikkert nett setter vel neppe opp åpne trådløse nett? Det er uansett ett sikkerhetsteknisk spørsmål, og ikke relevant for diskusjonen. (I mine øyne)

 

AtW

[Torbjørn]

ATWindsor:

 

1)

For bedriften som setter sine brukere med adminrettigheter på et hub-et nett, bør IT-avdelingen bli konfrontert med dette faktum og bør få en smekk over fingrene.

Det bør også være hevet over en hver tvil at de ansatte ufrivillig er satt i en posisjon hvor de avlytter trafikken (de blir plassert foran en maskin som avlytter trafikken og bedt om å gjøre jobben sin), og dermed er det urimelig å anklage dem for avlytting.

 

Dette er selvsagt ikke det samme som en person som bevisst setter seg ned og bruker et åpent trådløst nett som denne personen aldri var ment å bruke. Hva han har gjort vet bare han, eieren av nettet vet bare at all hans trafikk har endt opp i PC'en til besøkeren.

 

 

2)

Systemansvarligen skal garantere et sikkert nett utfra den kompetansen han har. Idet han er opplyst om sakenes tilstand, vet han hvilke sikkerhetsblemmer som er gjort og må sannsynligvis melde fra til ledelsen med en form for risikoanalyse basert på hvilken informasjon som kan ha lekket ut. Dette kan bare medføre ekstrakostnader (iform av at arbeidstimer relatert til oppryddingsarbeidet)