Snylte på andres trådløse nett?

[Simen1]

Fatter ikke at enkelte snakker om "å bryte seg inn", cracking, hacking, avlytting, stjele bedriftshemeligheter, utdeling av enorme megder data av typen "Olsen Twins Make Out.VCD" til hele verden, sykkeltyveri og avlytting.

 

For ørtende gang på dette forumet vil jeg oppfordre de som hevder at "det å bruke et trådløst nettverk som noen deler ut er ulovlig", til å backe opp sine påstander med enten henvisning til:

 

1. En lovtekst der det står at dette er ulovlig

 

og/eller

 

2. En rettskraftig dom i Norge på dette området. (Lykke til!)

 

 

Dette har vært oppe før (både her og på news) og det ender alltid med at ingen greier å komme opp med dette.

Folk hoster opp lover for økonomisk kriminalitet, innbrudd i bedrifter, avlytting osv. Deretter finner man frem obskure dommer fra 70-tallet som omhandler tyveri av telefon og elektiske tjenester. Man trekker frem tyveri av fysiske gjenstander og utsagn av typen "ja dette må da være ulovlig for det står ikke i loven at det er lovlig".

Når alt dette blir avslørt som fullstendig ubrukelig og irrelevant går man over til å snakke om moral, "barnelærdommen" og diverse andre etiske og religiøse meninger.

 

 

 

Inntil det motsatte er bevist regner jeg det som 100% lovlig og bruke naboens sinn åpne netttilgang.

Og nei, jeg har ikke et fnugg av dårlig samvittighet av å gjøre det dersom min netttilgang ikke virker.

Og, ja jeg venter fortsatt på svar på punkte 1. og 2.

Hør hør... Word!

[Torbjørn]

Enten har man kontakt eller så har man ikke. Det har ikke noe prinsipielt å si om man kobler seg til bare for å surfe eller sjekke mail. At disse aktivitetene stiller i en litt egen klasse er en ren menneskelig antagelse uten grobunn i virkeligheten. (Klart man kan sette opp diverse filtreringsrgler som kun tillater disse aktivitetene, men kan man ikke kryptere eget nett kan man hvertfall ikke noe om dette).

 

Trådløse nett i sin natur er såpass vidåpne (kan sammenlignes med hub'et trafikk på fastnett) at hva selve nettverkstrafikken angår, har man ingen grunn til å anta at ikke alle lytter på alle. All trafikk går fram til hvert eneste nettkort, og det er opp til det enkelte operativsystem hvorvidt de vil gjøre noe med denne informasjonen eller ikke. De som sier de bare vil surfe eller sjekke mail vet sannsynligvis ikke om dette. Når disse så videre basert på sine simple hensikter argumenterer for uskyldigheten blir derfor feil (og skurrer hvertfall i ørene mine)

Det nytter heller ikke å argumentere med at siden det er mulig å begå kriminelle handlinger via andres nett så bør dette forbys.

 

Det blir nesten som å gjøre det forbudt å kjøre bil siden man da har muligheten til å begå kriminelle handlinger som å kjøre for fort, kjøre ned folk eller fyllakjøre.

 

Det er forsåvidt interresant å se hvordan det argumenteres her i tråden.. vent litt så skal jeg sitere en klok post som ble skrevet i går.

Simen1: Det er forbudt å kjøre på privat vei med bil, er det analogi god nok?

 

Samme hvor tom den står ute i skakuen, og selvom det bare står et slitent skilt ved siden av, har du ikke lov hvis det står "Privat vei, all ferdsel forbudt" el.

[Torbjørn]

"Hør hør, word" ? la oss holde oss litt på matta da.

 

For en 2-3 år siden gikk det en reportasje på dagsrevyen om et par stykker som hadde fått dispensasjon for å kjøre rundt i Oslo og lete opp usikrede nett for å rapportere tilbake til bedriften om manglene. Hvorvidt dette var en dispensasjon basert på konkret lovverk vites ikke.

[Simen1]

Torbjørn: Det blir jo ikke sammenlignbart. En vei er en fysisk gjenstand og ligger på privat område. Man MÅ altså bryte loven for å komme til denne veilen (urettmessig ta seg inn på annen manns eiendom). Poenget med trådløse nettverk er at man ikke behøver å ta seg inn på en annens eiendom for å bruke det. Ergo har man ikke brutt den loven som man ellers ville gjort ved å bruke en privat vei.

[Torbjørn]

jeg synes den analogien er en av de bedre så langt. du ødelegger ikke veien nevneverdig, (slitasjen er sikkert mer enn om slitasjen på wlanutstyr, men minimal hvertfall) og du tar ingen fysisk gjenstand.

 

om du tar deg inn med bil og henter ved på andre siden av skogen, eller om du surfer og leser mail gjennom en annen mans private wlan synes jeg er en bra sammenligning.

 

saken er uansett at du får full tilgang til hans eiendom og full tilgang til å se alt annet som foregår på hans vei. Og det er god grunn for å forby slikt i utgangspunktet synes jeg med min erfaring.

[Torbjørn]

Det at han uvisst reklamerer for sin vei hjem i postkassa til folk i hytt og gevær, og har porten vidåpen for alle som går forbi er selvsagt et tankekors, men ikke dermed sagt at det blir nevneverdig forskjellig å sitte i en park og tenke "hei, her var det jo dekning", eller sette seg opp utenfor Acme AS og lese dems wlantrafikk.

 

Man bør ikke ha noe problem med å innse at her finnes det ikke noe nett du skal ha tilgang med mindre du vet om dette fra før eller blir informert om dette.

 

Såklart hvis noen løp etter meg og kastet penger i hodet på meg og siden anmeldte meg for ran, så ville jeg synes det var urimelig, men hvis jeg så en person som gikk bortover gaten med hull i lomma så pengene drysset ut, og gikk og plukket opp og stakk av med disse, så vil jeg si at tyveri/rans anmeldelsen var på sin plass

[Zamoht]

Simen1: Det er forbudt å kjøre på privat vei med bil, er det analogi god nok?

 

Samme hvor tom den står ute i skakuen, og selvom det bare står et slitent skilt ved siden av, har du ikke lov hvis det står "Privat vei, all ferdsel forbudt" el.

Problemet med åpne wlan er at de ikke er merket, med lovlig eller ikke lovlig.

 

Det finnes MANGE private veier det er lov å kjøre på! De som det ikke er lov til å kjøre på, er ofte merket med skilt. Er denne umerkede private veien koblet direkte til en offentlig vei, vil folk regne med at det er lov å kjøre der. Hvis eieren blir plaget med at noen kjører på veien, vil han sette opp et adgang forbudt skilt.

 

Slik er det også med trådløse nett. Det finnes mange som en kan koble seg på fritt, og mange er merket med "adgang forbudt/kryptert" Når da nettet ikke er merket med "skilt" kan vi anta at eieren er så giddalaus at han ikke gidder passe på om noen bruker "veien" hans. Eller at han faktisk synes det er greit at folk bruker hans private "vei" når de skal på "fisketur".

 

Analogien din var nok ikke god nok denne gang heller Torbjørn.

[Simen1]

Det at han uvisst reklamerer for sin vei hjem i postkassa til folk i hytt og gevær, og har porten vidåpen for alle som går forbi er selvsagt et tankekors, men ikke dermed sagt at det blir nevneverdig forskjellig å sitte i en park og tenke "hei, her var det jo dekning", eller sette seg opp utenfor Acme AS og lese dems wlantrafikk.

Her er det milevis med forskjell. Det er klar ulovlig å avlytte noen og grave i deres private saker. Kan _kan_ gjøre det, men man behøver ikke. Akkurat som at man _kan_ bryte fartsgrensen og begå lovbrudd når man kjører bil, men man behøver ikke. Det bør altså være:

* Lov til å kjøre bil, men ikke å bryte trafikkregelene

* Lov til å bruke noens nettverk, men ikke å bryte lover inne på nettverket.

 

Hva man gjør på nettverket er egentlig uinterresant. Vi kan godt diskutere i lange baner HVA som bør være lov til å gjøre på andres nettverke eller ikke, men det er ikke det denne tråden handler om. Den handler om det er lov å bruke andres nettverk i det hele tatt. Den handler heller ikke om etikk og moral. Kardemommeloven er nevnt, men det er lovligheten i henhold til norske lover som er poenget.

[Torbjørn]

Zamoht:

 

hvor er disse "mange nettene man kan koble seg på fritt" ?

 

vanlig praksis på veinett skiller seg fra dagens tilstand på trådløse nett, ja, også i den forstand at det er høyst uvanlig å finne gratis trådløsnett som er satt opp til alment bruk og misbruk, og at man derfor følgelig kan anta at det høyst sannsynlig er noen som ikke har snøring på kryptering.

 

sitter du i trappeoppgangen i en blokk eller i et boligområde med tilgang til 4-5 wlan skal det ikke mye fantasi til for å konkludere at det er en uvitende fyr som har satt opp dette. Sitter du på McDonalds kan man faktisk også gå bort og spørre om det er greit å bruke nettet dems.

 

En landevei vurderer jeg som tilgjengelig med mindre den er markert, fordi vanlig praksis tilsier at det er et fåtall veier som er private og derfor er det rimelig at det er opp til eier å opplyse om dette.

 

Trådløse finnes det ikke så mange av, og enda ferre (om noen) som er satt opp til uhemmet bruk og misbruk. Å anta at et hvilket som helst nett er dedikert til alle som måtte ønske det er derfor høyst urimelig.

 

(Det er smått irriterende å måtte legge ut om det jeg føler er selvfølgeligheter)

 

Analogien en privat vei sammenlignet med trådløst nett synes jeg fortsatt er god når det gjelder funksjonalitet. Bortsett fra da at tilgjengeligheten og vanlig bruk i forhold til markering er reversert da veier er noe vi tar for en selvfølge, mens gratis trådløse nett hører til sjeldenhetene og man derfor ikke har noen grunn til å anta dette.

 

Misforstå meg rett - jeg mener at det er en stor uting at wlan har blitt så populært som det er, jeg mener man burde hatt teoriprøver for å i det heletatt få innvilget "bredbånd". Jeg mener også at det er høyst rimelig å forby tilgang til ukrypterte nett med mindre man vet at man har lov (iform av en form for opplysing man har fått på forhånd)

 

EDIT: adressert posten

Endret 7. juli 2004 av Torbjørn

[Torbjørn]

Simen1:

 

veier er offentlige, det er ikke private trådløse nett! ditt andre punkt er ikke så sammenlignbart som du vil ha det til.

 

utfra en ren nettverksforståelse-tolkning (som alle andre fint styrer unna) er det omtrent det samme å koble seg opp til et trådløst nett som å avlytte det. det er det som gjør wlan så vanskelig å håndtere.

 

jeg mener også at det selvsagt skal ha noe å si at vedkommende har betalt for linja si, men det å bruke et trådløst nett er omtrent identisk med å avlytte det.

 

det at flertallet har vokst opp i windows sin leke-verden og tror at surfing og maillesing er helt uskyldig, endrer ikke dette faktum. For å kunne surfeog maile via et trådløst nett *må* du ha full tilgang til all trafikk slik det fysisk fungerer.

 

Idet du kobler deg opp mot et trådløst nett, avlytter du det. andre parten har bare ditt ord på at du ikke har gjort noe med informsajonen du har fått til din pc.

 

EDIT: adressert posten

Endret 7. juli 2004 av Torbjørn

[Simen1]

Simen1: Det er forbudt å kjøre på privat vei med bil, er det analogi god nok?

 

Samme hvor tom den står ute i skakuen, og selvom det bare står et slitent skilt ved siden av, har du ikke lov hvis det står "Privat vei, all ferdsel forbudt" el.

Problemet med åpne wlan er at de ikke er merket, med lovlig eller ikke lovlig.

 

Det finnes MANGE private veier det er lov å kjøre på! De som det ikke er lov til å kjøre på, er ofte merket med skilt. Er denne umerkede private veien koblet direkte til en offentlig vei, vil folk regne med at det er lov å kjøre der. Hvis eieren blir plaget med at noen kjører på veien, vil han sette opp et adgang forbudt skilt.

 

Slik er det også med trådløse nett. Det finnes mange som en kan koble seg på fritt, og mange er merket med "adgang forbudt/kryptert" Når da nettet ikke er merket med "skilt" kan vi anta at eieren er så giddalaus at han ikke gidder passe på om noen bruker "veien" hans. Eller at han faktisk synes det er greit at folk bruker hans private "vei" når de skal på "fisketur".

 

Analogien din var nok ikke god nok denne gang heller Torbjørn.

Meget godt poeng Zamoth

 

Kan nesten sammenligne kryptering av trådløse nettverk med å sette opp bom på den private veien.. Ingen bom, og ingen forbudskilt = fritt frem. Ønsker ikke eieren å dele veien med andre er det hans ansvar å sette opp skilt og bom.

[Jattajatta]

Jeg våger den dristige påstanden at ingen av dere har egenhendig erfaring med nettverkssniffing eller nettverksovervåkning eller særlig kjennskap til emnene?

Greit nok, jeg har bare begrenset befattning med nettverkssniffing og nettverksovervåkning og bare på mine egne eller arbeidsgivers nett. Og er heller ikke ekspert på det juridiske. Så jeg er verken ekspert på trådløse nettverk eller lover på området. Likevel vet jeg nok om dette, som relativt høyt utdannet datamenneske, til å si at jeg hittil ikke har sett noe som skulle tyde på at bruk av naboens trådløse nettverk er ulovlig.

 

 

Så fordi en handling ikke er beskrevet i en konkret lovtekst eller ved en rettskraftig dom så er den lov ?

 

Det finnes ikke lover som regulerer hver eneste tenkelige og utenkelige situasjon en kan komme opp i (selv om det av og til virker sånn ).

 

Jeg har lest endel dommer innenfor arbeidsrett og jeg tror mange vil bli forbauset over hvor lite disse dommene handler om paragrafer, men går konkret på hva som har skjedd/faktiske forhold mot hva som domstolen mener er riktig eller galt i forhold til lovens intensjon.

Det er ingen grunn til å tro at ikke det samme er tilfelle i andre saker.

Ja, står det ikke i loven at det er ulovlig er det per definisjon lovlig. Det er ikke noe å diskutere en gang, slik er det i alle rettstater i den vestlige verden. Så vidt jeg vet er det en ordning som stammer fra romersk tid. De igjen fikk filosofien bak dette fra grekerne. Det betyr at reaksjonsmønsteret i tid er:

 

Lov ---> Handling ---> Dom

 

ikke

 

Handling ---> Lov ---> Dom

 

Av og til er det noen som gjør noe som ikke står i lovverket men som samfunnet bestemmer seg for å sanksjonere mot. Da blir rekkefølgen;

 

Handling ----> Lov --->Handling2 ---->Dom på Handling2.

 

Veldig simplifisert, men jeg tror du skjønner systemet. Dersom man tenker over det er det slik det _må_ være. Vi kan tross alt ikke ha et system der samfunnet straffer folk for noe som ikke var ulovlig når handlingen ble utført men som senere ble det.

I enkelte spesifikke saker, spesielt skattesaker, kan man få nye lover med tilbakevirkende kraft, men tror ikke dette gjelder straffesaker.

 

Når man dømmer etter lovens intensjon i arbeidsrettssaker forutsetter det at man har en lov som dekker dette området. Jeg vil tro at arbeidsrett er et område der lovverket er mye mer omfattende og utprøvd en lovverket som omfatter emnet bruk av trådløse nettverk. Det er jo nettopp det at privateide trådløse nettverk og mottakere er en relativt ny greie som gjør at det sannsynlighvis ikke er starffbart.

 

 

Det er i alle fall lett å se at dagens ungdom har relativt frynsete moralske holdninger. Grensen mellom mitt og ditt er mer eller mindre borte. HUSK! Når naboen eller andre betaler for en tjeneste er den deres private eiendom.

 

Fortsetter det slik kommer ting til å gå rett i dass...

Hadde det bare vært så vell at jeg hadde vært blant dagens ungdom...

(har vel blitt såpass gammel at jeg ikke regner meg som ungdom lenger)

 

Eiendomsbegrepet blir relativt flytende når vi snakker om radiobølger som beveger seg uavhengig av eiendom. Grensen mellom mitt og ditt er der fremdeles, men den er kanskje mindre tydlig fordi vi ikke snakker om bare en fysisk gjenstand.

 

Og de dommedagsprofetiene om "ungdommens moral nå til dags" er eldgamle. Dersom du leser litt filosofi vil du raskt se at de eldre generasjonen alltid har fryktet samfunnets oppløsning, degenerering og generell negdgang på grunn av dårlig moral. De har stort sett tatt feil hver eneste gang.

Det blir som å si at "alt var mye bedre før".

 

Men saken er at hva tcp/ip trafikk angår, er det likegyldig hva man bruker nettet til.

 

Enten har man kontakt eller så har man ikke. Det har ikke noe prinsipielt å si om man kobler seg til bare for å surfe eller sjekke mail. At disse aktivitetene stiller i en litt egen klasse er en ren menneskelig antagelse uten grobunn i virkeligheten. (Klart man kan sette opp diverse filtreringsrgler som kun tillater disse aktivitetene, men kan man ikke kryptere eget nett kan man hvertfall ikke noe om dette).

 

Trådløse nett i sin natur er såpass vidåpne (kan sammenlignes med hub'et trafikk på fastnett) at hva selve nettverkstrafikken angår, har man ingen grunn til å anta at ikke alle lytter på alle. All trafikk går fram til hvert eneste nettkort, og det er opp til det enkelte operativsystem hvorvidt de vil gjøre noe med denne informasjonen eller ikke. De som sier de bare vil surfe eller sjekke mail vet sannsynligvis ikke om dette. Når disse så videre basert på sine simple hensikter argumenterer for uskyldigheten blir derfor feil (og skurrer hvertfall i ørene mine)

Selv om det rent teknisk med trådløse nettverk i forhold til TCP/IP ikke er noen forskjell mellom det å bruke "bare litt" og det og faktisk "bare" logge på nettverket, så er det en juridisk forskjell mellom det å bruke nettverket litt og det å bruke eller utnytte nettverket slik at nettverkseier blir påført "skade" (økonomisk)

Kan aldri tenke meg at noen ville blitt dømt for å ha brukt naboens nettverk så lenge det ikke forelegger konkrete bevis på at naboen er blitt skadelidende.

 

Jeg ville følt meg særdeles ukomfortabel hvis jeg visste at uvedkommende var inne på mitt trådløse nett, og jeg håper virkelig at det er ulovlig å bruke andres nett bevisst (klienter som automatisk bruker nett skjønner jeg blir urimelig å slå ned på)

Fair enough. Og jeg er helt enig i den ubehagsfølelsen.

Men dersom man leser litt i Høyesterettsdommen vil man se at ubehag ikke er nok till å gjøre noe starffbart. Tror det er tvilomt om noen blir regnet som "forulempet" fordi noen brukte et trådløst nettverk. Terskelen for å være "skadelidende" eller å bli regnet som "påført økonomiske tap" er relativt høy.

 

 

(Edit: Denne posten er noe utdatert ettersom jeg skulle til å poste den for to timer siden da min onde sjef var så frekk at han ringte meg i arbeidstiden og ville ha meg til å gjøre noe...)

Endret 7. juli 2004 av Jattajatta

[Torbjørn]

onde sjefer kan være en herk.

 

jeg argumenterer ikke i hovedsak imot lovligheten (selvom jeg først trodde dette var ulovlig), men for rimeligheten i å innføre et slikt forbud.

[Simen1]

jeg mener også at det selvsagt skal ha noe å si at vedkommende har betalt for linja si, men det å bruke et trådløst nett er omtrent identisk med å avlytte det.

Nei, nei, nei. Det blir like feil som å si at alle som kjører også bryter fartsgrensene. Det er irrelevant _hvor_ lett det er å bryte loven så lenge man ikke gjør det.

 

PS. Det du sier om at det er så skjeldent å finne slike åpne nettverk er også feil. Jeg vet om flere tettsteder/byer der det er ca 1 trådløst nett per 100 innbyger og rundt halvparten av disse er helt usikrede og åpne for alle og enhver.

[Zamoht]

Zamoht:

 

hvor er disse "mange nettene man kan koble seg på fritt" ?

Strømstad Hälle Strømstad Sverige WAN Norge

Kommunehuset Kommunehuset 0 Oslo Oslo WAN Norge

Bergmoen Bergmoen 0 Oslo Oslo WAN Norge

Rainbow Hotell Opera Christian Frederiksplass 5 105 Oslo Oslo Egen løsning

Rica Victoria Hotel Rosenkrantzgt. 13 121 Oslo Oslo NetPower IPZone

Vippetangen Vippetangen 150 Oslo Oslo WAN Norge

Comfort Hotel Børsparken Tollbugt 4 152 Oslo Oslo Telenor Mobil

First Hotel Noble Hose Kongensgate 5 153 Oslo Oslo Telia Homerun

Banetele Jernbanetorget 154 Oslo Oslo WAN Norge

Oslo S (Peppes, Burger King, Beans og Opus) Oslo Sentralbanestasjon 154 Oslo Oslo Peppes

Peppes Pizza Oslo Karl Joahns gate 1 154 Oslo Oslo Peppes

Rica Oslo Hotel Europarådets Plass 1 154 Oslo Oslo NetPower IPZone

Clarion Hotel Royal Christiania Biskop Gunnerius gt 3 155 Oslo Oslo Telenor Mobil

Oslo sentrum Perminalen 157 Oslo Oslo WAN Norge

First Hotel Milennium Tollbugaten 25 157 Oslo Oslo Telia Homerun

Restauranthuset Sans Nedre Vollgate 19 158 Oslo Oslo Rocket Office

Peppes Pizza Stortingsgaten 4 158 Oslo Oslo Peppes

Grand Hotel Karl Johans gt. 31 159 Oslo Oslo NetPower IPZone

Rica Travel Hotel Arbeidergt. 4 159 Oslo Oslo NetPower IPZone

Kaffe & Krem Haakon VIIs gate 10 161 Oslo Oslo NetPower IPZone

Norlandia Karl Johan Hotell Karl Johans gate 33 162 Oslo Oslo Telia Homerun

T.G.I. Fridays Oslo Karl Johansgate 35 162 Oslo Oslo Peppes

Quality Hotel Savoy Universitetsgata 11 164 Oslo Oslo Telenor Mobil

Bristol Hotel Kristian IVs Gate 7 164 Oslo Oslo Telenor Mobil

Keysergt Keysergt 165 Oslo Oslo WAN Norge

Rainbow Slottsparken Appartment Wergelandsveien 5 166 Oslo Oslo Telenor Mobil

Radisson SAS Hotels Holbergsgate 30 166 Oslo Oslo Telenor Mobil

Rainbow Hotel Europa St Olavsgate 31 166 Oslo Oslo Telenor Mobil

Rica Hotberg Hotel Holbergs plass 1 166 Oslo Oslo NetPower IPZone

Statoil Waldemar Thranesgt. 72 175 Oslo Oslo Telenor Trådløs Sone

Den Gode Café Fredensborgvn 13 177 Oslo Oslo Hotspotlive

Deichmanske, Hovedbiblioteket Henrik Ibsensgate 1 179 Oslo Oslo Bibliotek

Stopp Pressen Akersgata 55 180 Oslo Oslo Telia Homerun

Sentrum scene og kongress Arbeidersamfundets plass 1 181 Oslo Oslo Telenor Mobil

Cafe Mono ved Youngstorget Pløens gate 4 181 Oslo Oslo Gratis, egen løsning

Oslo Spektrum Sonja Hennies Plass 2 185 Oslo Oslo Telia Homerun

Statoil Schweigaardsgt. 16 191 Oslo Oslo Telenor Trådløs Sone

Gamlebyen Arupsgate 20 192 Oslo Oslo Norwaywireless.net

Vika konferansesenter Dronning Mauds Gate 10 204 Oslo Oslo Telia Homerun

Quality Hotel Leangkollen Bleikeråsen 215 215 Asker Akershus Telenor Trådløs Sone

Statoil Dronning Maudsgt. 10B 250 Oslo Oslo Telenor Trådløs Sone

Herbern Marina, Aker Brygge Stranden 30 250 Oslo Oslo Telenor Mobil

Rainbow Vika Atrium Munkedamsveien 45 250 Oslo Oslo Telenor Mobil

Peppes Pizza Aker Brygge Homens gate 5 250 Oslo Oslo Peppes

Felix Konferansesenter Bryggetorget 3 250 Oslo Oslo Telenor Mobil

Café Sorgenfri Bryggetorget 4 250 Oslo Oslo Hotspotlive

Albertine Cafe & Bar Bryggetorget 4 250 Oslo Oslo Hotspotlive

D/S Louise Stranden 3 250 Oslo Oslo Hotspotlive

Wraps Ruseløkkveien 26 251 Oslo Oslo Hotspotlive

Kaffe & Krem Drammensveien 30 255 Oslo Oslo NetPower IPZone

Frognerveien 6 Frognerveien 6 257 Oslo Oslo Hotspotlive

Norlandia Saga Hotell Eilert Sundtsgate 39 259 Oslo Oslo Telia Homerun

Rica Hotel Bygdøy Allé Bygdøy Allé 53 265 Oslo Oslo NetPower IPZone

Vika Oslo Munkedamsveien 82 270 Oslo Oslo Norwaywireless.net

Statoil Drammensvn 161 277 Oslo Oslo Telenor Trådløs Sone

Peppes Pizza Karenslyst Allé 18 278 Oslo Oslo Peppes

Cafe M Bar Valkyriegt 9 336 Oslo Oslo Hotspotlive

Maneo AS / Nobilis Josefinesgate 23 351 Oslo Oslo Hotspotlive

Kaffe & Krem Bogstadveien 58 366 Oslo Oslo NetPower IPZone

Kaffe & Krem Essendropsgate 9 368 Oslo Oslo NetPower IPZone

Statoil Sørkedalsvn 8 369 Oslo Oslo Telenor Trådløs Sone

Sørkedalsveien Sørkedalsveien 369 Oslo Oslo WAN Norge

Gaustadalleen Gaustadalleen 373 Oslo Oslo WAN Norge

Statoil Viggo Hansteens v 1 376 Oslo Oslo Telenor Trådløs Sone

Netcom, Nydalen Sandakerveien 140 403 Oslo Oslo Telia Homerun

Peppes Pizza Nydalsveien 36 483 Oslo Oslo Peppes

Gjerdrumsvei Gjerdrumsvei 484 Oslo Oslo WAN Norge

Storo Oslo Grefsenveien 43 485 Oslo Oslo Norwaywireless.net

Statoil Vitaminvn. 1 485 Oslo Oslo Telenor Trådløs Sone

Tea Lounge Thv Meyers gt 33 555 Oslo Oslo Hotspotlive

Sofienberg Oslo Sofienberggata 56 563 Oslo Oslo Norwaywireless.net

Statoil Økernvn. 147 580 Oslo Oslo Telenor Trådløs Sone

Statoil Trondheimsvn. 269 589 Oslo Oslo Telenor Trådløs Sone

Rica Helsfyr Hotel Strømsveien 108 602 Oslo Oslo NetPower IPZone

Vallhall Vallhall Fotballhall 610 Oslo Oslo WAN Norge

Strømsveien Strømsveien 658 Oslo Oslo WAN Norge

Tvetenveien Tvetenveien 661 Oslo Oslo WAN Norge

Statoil Østensjøvn 32 667 Oslo Oslo Telenor Trådløs Sone

Statoil Låvevn. 70 682 Oslo Oslo Telenor Trådløs Sone

Statoil Bølerlia 1 691 Oslo Oslo Telenor Trådløs Sone

Aslakveien Aslakveien 753 Oslo Oslo WAN Norge

Statoil Ankervn 117 757 Oslo Oslo Telenor Trådløs Sone

Holmenkollen Park Hotel Rica Kongeveien 26 787 Oslo Oslo Telenor Mobil

Lysebu Lysebuveien 12 790 Oslo Oslo Telenor Mobil

Ullevål Stadion Songsveien 75 J 805 Oslo Oslo Telenor Mobil

Norges idrettshøgskole, Biblioteket Sognsveien 220 806 Oslo Oslo Bibliotek

Statoil Tevlingvn 19 1081 Oslo Oslo Telenor Trådløs Sone

Statoil Lambertsetervn 70 1187 Oslo Oslo Telenor Trådlø

 

 

Dette er bare for oslo..

 

Se http://www.dagbladet.no/dinside/2004/06/22/401192.html for hele lista.

[Simen1]

jeg argumenterer ikke i hovedsak imot lovligheten (selvom jeg først trodde dette var ulovlig), men for rimeligheten i å innføre et slikt forbud.

Oki.. Jeg lagde et forslag til en poll så vi kan se hva andre synes om temaet.

Forslaget ligger på linken under og jeg håper noen moderatorer oppretter pollen:

http://forum.hardware.no/index.php?act=ST&f=60&t=267253

 

Jattajatta: Takk for den informative posten din

Endret 7. juli 2004 av Simen1

[Torbjørn]

Simen1: idet du kobler deg til et trådløsnett får du all trafikk inn til din PC, enten du vil eller ikke, eller du tror det eller ikke. Det er opp til deg å vise at du ikke har gjort noe muffens med denne informasjonen. Noe som kan bli vanskelig.

 

Analogien med fartsbot er hvertfall gal.

 

Alle som kjører på privat vei kan titte inn i hagen til eieren. Hvis han har noe der han vil skjule, (noe alle bedrifter har), er dette selvsagt ikke noe han kan leve med selv om forbikjørerne "garanterer" at de har øynene langs veien.

[4WheelDrive]

Bruker man andres trådløse nett (enten det er til mail eller andre ting), kan man ikke garantere at vedkommede ikke lider økonomiske tap da man IKKE vet 100% om han betaler for de tjenester som du benytter deg av urettmessig. Sett at han har en sær internettleverandør du aldri har hørt om, som tar betalt per byte, ja da vil snyltingen din koste ham penger. Kanskje han betaler 1000 kr per byte? Kjip internettleverandør, men greia er at du ikke kan garantere deg mot dette. Dvs. du løper en risiko ved å snylte på andres nett. Risikoen er nok liten, men er der allikevel. Jeg vil gjette på at om din internettbruk påfører vedkommende store utgifter er det grunn til søksmål.

 

Jeg er visst heldig som har grei sjef jeg...

[Torbjørn]

zamoht: jeg har notert meg lista

 

det svekker min argumentasjon, men jeg mener likevel man ikke bør ha noe problem med å enkelt vurdere om man har tilgang til et åpent wlan man finner.

[zorry]

Hei!

 

Straffeloven sier:

 

§ 261. Den som rettsstridig bruker eller forføyer over en løsøregjenstand som tilhører en annen, og derved skaffer seg eller andre betydelig vinning eller påfører den berettigede betydelig tap, straffes med fengsel inntil 3 år. Medvirkning straffes på samme måte. Under særdeles formildende omstendigheter kan bøter anvendes.

 

§ 393. Med Bøder straffes den, som retsstridig bruger eller forføier over Løsøregjenstand, der tilhører en anden, saaledes at den berettigede derved paaføres Tab eller Uleilighed, eller som medvirker hertil.

 

Argumenter som at nettverk ikke er løsøre er helt på jordet - jeg har i hvert fall tilgode å høre om trådløse nettverk basert på telepati. Oftest er det vel en router (LES: LØSØRE) inne i bildet? Og å sende/hente data via den må vel være å bruke den?

 

Den andre forutsetningen for at det skal være straffbart er om du påfører betydelig tap, tap eller bare uleilighet. Siden de fleste ifølge kontrakten er ansvarlig for at nettverket bare brukes kun i EN husholdning må det vel i hvert fall kunne kalles uleilighet at kontrakten brytes? I verste fall kan den du missbruker nettverket til miste sin netttilgang på denne måten.

 

Konklusjon er og blir: Å bruke andres trådløse nettverk er ulovlig dersom du ikke har fått lov av den som eier nettverket og han/hun har en kontrakt som tilsier at bare en husstand kan kople opp!

 

Så kan dere ta argumentene: Ingen kan ta meg! Jeg låner bare litt! Jeg har ikke hørt hvilken lov som gjelder! De som lar nettverket sitt stå vidt åpent fortjener ikke bedre! og lignende vås og stikke dem langt opp der de hører hjemme!

 

PS disse paragrafene er også de som nevnes i denne sammenheng på økokrims sine hjemmesider.